Brasseur de Bourbourg, I

nés sur le sol qu'ils habitent; le second système se fonde sur l'existence d un foyer central de création; les migrations des peuples en sont la conséquence nécessaire. C'est à cet ordre d'idées que nous nous rattachons en nous fondant sur les traditions historiques et les nouvelles lumières apportées par la science des législations comparées.

Le système des migrations ne repose pas sur des hypothèses^ mais sur des faits authentiques. Les langues ariennes établissent que les Grecs^ les Romains^ les Celtes^ les Germaios, avaient TAryane pour première patrie; les invasions des Tarares en Chine^ des Musulmans dans Tlnde, la Perse et TAfrique, des Barbares en Europe, appartiennent à Thistoire.

Le fait des migrations étant hors de doute, nous devons en rechercher les lois.

Lorsque la terre était peu habitée^ la conséquence d'une invasion était Texpulsion du peuple vaincu par le peuple vainqueur. Nous en donnerons de nombreux exemples.

Mais lorsque la presque totalité des territoires fut envahie^ même les terres les plus ingrates et les climats les plus iacléments^ les migrations entraînèrent la superposition des peuples.

Les expulsions et les superpositions durent nécessairement avoir lieu dans Tordre logique des transformations sociales; en d'autres termes^ les migrations des peuples primitifs précédèrent les migrations des peuples pasteurs qui furent suivis

et vaincus par les peuples agriculteurs établis ea sociétés fixes avant d*ètre chassés de leurs territoires.

De ce principe qui nous apparaît comme un axiome de la philosophie de l'histoire, nous devons conclure que les peuplades les plus éloignées 'du centre de création hun>aine sont les descendants des plus anciennes migrations^ qui successivement furent refonlées aux extrémités du globe par les invasions toujours renaissantes, se ruant^ se chassant les unes sur les autres .

Du même principe naît cette conséquence que lorsqu'il y a superposition de peuples, l'invasion des peuples primitifs est la plus ancienne, celle des peuples pasteurs est postérieure et celle des peuples agriculteurs la dernière.

ORIGINES DE l'ÉT AT SAUVAGE.

L'homme a été créé libre; placé entre le bien et le mal, le vrai et le faux, il a dû choisir la règle de sa conduite; le libre arbitre normal Ta profondément distingué de la brute qui ne connaît que le libre arbitre matériel.

Si les hommes ont pu choisir, si deux routes se sont présentées devant eux, nous devons croire que deux grands courants se dirigeant en sens inverse ont entraîné les peuples dès l'origine de l'humanité.

L'état normal fut la gravitation vers la civilisa-

tien; l'état anormal fut la tendance vers la sauvagerie.

L'état sauvage fut donc primitif dans Thumanité déchue; c'est ce que la Genèse enseigne dans la chute de l'homme et dans les deux frères ennemis^ Abel et Gain.

L'homme ne peut vivre en dehors de la famille. Si l'enfant était abandonné après l'allaitement comme chez les animaux, l'enfant périrait.

Dès les plus lointaines origines^ il y eut donc une double famille parmi les hommes^ la famille maternelle et la famille paternelle ; la mère^ représentant l'élément charnel et le père l'élément spirituel; ce n'est pas mon opinion que je traduis ici^ ce sont les antiques traditions que nous avons fait connaître.

L'humanité normale^ dès l'apparition du premier couple sur la terre, apprit à connaître la loi sainte du mariage. Le sauvage primitif ne connut, ne voulut connaître que la famille charnelle : la mère.

La chute vers le mal est facile^ le relèvement vers le bien difficile. On peut comprendre que l'homme ait été entraîné à mal faire dès son apparition dans ce monde, mais^ croire que^ né dans le mal moral^ dans h faux en ce qui concerne la famille et la société^ il se soit de lui-même relevé et civilisé^ serait en opposition à l'histoire et à la philosophie du droit.

La famille normale paternelle et maternelle n'a pu être engendrée par la famille maternelle seule; c'est ce qu'il s'agit de démontrer.

kkk CONSTITUTION DE LA FAMILLE.

Les auteurs qui ont traité de l'état sauvage prétendent que cet état, tel qu*il est de nos jours^ fut celui de nos premiers pères. Je leur adresserai une seule question. Comment^ de quelle manière le concubinage 8*est-il transformé dans le mariage; comment la propriété établie dans la famille uté* rine est-elle devenue consanguine? Gomment la succession paternelle a-t-elle pu s'établir alors que l'humanité ne connaissait que les successions maternelles? L'épouse peut descendre au rang des concubines; cela s'est yu, cela se verra encore; mais^ lorsqu^il n'existait que des concubines, comment la première épouse a-t-elle pu s'imposer? Ces deux états sont irréductibles.

On prétend trancher le nœud gordien en appelant à son aide la force. Le chasseur atteint le gibier; c'est sa propriété exclusive ; l'homme enlève la femme^ cette femme lui appartient à lui seul. Les sauvages emploient ce moyen. Mais^ en droite la force n'explique rien; la femme enlevée est une esclave et non pas une épouse; ce qui l'établit^ c'est que la famille utérine persiste sous l'esclavage de la femme, ainsi qu'on le voit chez les Australiens et autres peuples sauvages.

IjSl force^ la femme enlevée ne créent pas le mariage, mais elles établissent la polygamie, or, L-i parenté utérine résiste à la pluralité des femmes , c'est ce qui résulte de la succession au trône, dévolue chez quelques peuples polygames de l'Asie^ non pas aux enfants du monarque, mais aux fils de sa sœur.