Cod. de ncUurahbus liberis, lib. L

4. Cod. de nuptiis^ lib. XXIII. Cette loi qui porte l'inscription de Justinien est de Justin, cfr. Heinecx. Aniiquit, roman. lib. I^ cap. I, S 33. Progop. In anecdotis.

5. Justifiien, dit Montesquieu, avait pris sur le théâtre une

price ignoble^ ce prince foulait aux pieds une loi fondamentale de l'État, quelles barrières pouvaient arrêter l'anarchie morale? Les barbares avaient franchi les portes de l'empire.

Tel est l'État, telle doit être la famille. Dans la Rome des Césars^ tous les rangs de la société tendaient à se confondre et à s'égaliser. Le patricien^ le plébéien^ Taffranchi^ devaient être égaux^ car ils étaient courbés sous la même servitude. Dans la famille^ la même égalité devait tendre à s'établir entre le mari et l'épouse, le père et les enfants, les fils et les filles. La femme libre devait remplacer la matrone romaine^ les fils acquérir la liberté, les filles hériter avec les fils. Telle était la tendance, car tel est l'idéal de la loi civile sous la démocratie et Tautocratie; le code Napoléon nous l'enseigne, mais telle ne fut pas la transformation immédiate et radicale des institutions romaines. Les antiques traditions ne pouvaient être mises en oubli en un jour; les mœurs, les préjugés ont des racines dans la vie d'un peuple et il est malaisé au législateur de les abolir ou de les transformer; le temps seul est le grand maître de la loi.

Sous la monarchie, sous l'aristocratie, sous la démocratie, les lois civiles tendent à transformer

« femme qui 8^ était longtemps prostituée : elle le gouverna c avec un empire qui n^a pas d'exemple dans les histoires; et, « mettant sans cesse dans les affaires les passions et les fan- « taisies de son sexe, elle corrompit les victoires et les succès c les plus heureux. > (Grandeur et décadence des RomainSj chap. XX.)

la famille à Timage de la société^ parce que tel est rintérèt des classes gouvernantes^ du roi^ de la noblesse ou du peuple; mais sous la servitude imposée par un seul^ l'intérêt du despote est en opposition à celui de la nation et il y a résistance en tout ce qui touche à la vie privée et à la constitution de la famille.

L'autocratie ne peut se justifier que comme principe conservateur; alors que la société en dissolution tend à se démembrer^ Tunité nationale ne peut se maintenir qu'en se concentrait dans la volonté d'un maître absolu.

Ce principe de conservation inhérent à l'autocratie lui commande de respecter les bases fondamentales de la loi civile; elles ne peuvent être altérées ou modifiées que très-lentement sous ce régime.

Le despotisme qui succède à la démocratie hérite de sa législation civile et doit la conserver et la compléter, car ces deux formes de gouvernement opposées tendent au même but : l'égalité des citoyens et l'égalité des sujets; mais ce qui est facile à réaliser sous les institutions démocratiques est plus difficile sous le pouvoir d'un seul. Les Césars adoptèrent les lois civiles de la république et ne les transformèrent que lentement. Le code Napoléon n'eut qu'à recueillir les lois démocratiques de la révolution française pour les mettre en harmonie avec le régime nouveau.

A Rome, la puissance paternelle fut plus difficile à abattre que la puissance maritale. La puis-

CONSTITUTION DE LA FAîTlLLE. 153

sance paternelle se rattachait à tous les souvenirs de la grandeur nationale et de la liberté des citoyens ; les Romains y mettaient leur gloire et leur honneur. Le jurisconsulte Gaïus^ qui vivait à la fin du second siècle de Tère chrétienne et qui com* posa ses Inslitntes, du moins en partie^ sous Antonin le Pieux^ dit : « Les enfants que nous « avons procréés de justes noces^ sont sous notre a puissance; ce droit est propre aux citoyens (I romains^ car il n'est presque aucun autre peu* a pie chez lequel le père ait sur ses enfants un a pouvoir tel que celui que nous avons; le divin « Adrien Ta déclaré par un édit qu'il a rendu « relativement à ceux qui sollicitent le droit de <c cité romaine pour eux et leurs enfants; je n'oua blie pas cependant que le peuple des Galates « croit que leurs enfants sont sous la puissance a de leurs ascendants ' » . Gaïus aurait pu donner d'autres exemples.

Mais cette puissance paternelle dont les Romains se montraient si fiers^ n'était plus sous Adrien ce qu'elle av.ait été dans les beaux temps de la république romaine. Alors l'épouse^ unie par de justes noces, entrait dans la famille de son mari comme fille et était soumise à la puissance du pater familias. Sous la décadence de la république, et sous l'empire, cette fille s'était émancipée par le mariage libre; la puissance paternelle n'était plus qu'une vanité, et si elle s'affirmait encore dans