DE LA LIBERTÉ CIVILE ET POLITIQUE

La liberté politique n'a jamais été commune dans le monde. Elle n'a prospéré ni sur toutes les terres ni sous tous les cicux. Souvent où elle a fleuri elle n'a pas tardé à se flétrir, et les nations qui Pavaient cherchée des yeux sont bientôt retombées en gémissant de l'avoir aperçue. Elles sont comme les privilégiées de l'histoire, les sociétés et les époques qui ont pu <Mrp libres. Dans In lice ouverte h tous les peuples, c'est le prix que bien peu remportent ; c'est la couronne de l'humanité.

Et non-seulement le prix n'est pas h tous, mais* tous il n'est pas donné de le disputer. C'est déjà quelque chose que d'être entré dans l'arène. Les concurrents peuvent envier les vainqueurs, mais ils sont nu-dessus du public qui les regarde et plus encore de In multitude qui ni» les regarde mnne pas. S'il était

dans la destinée d'un peuple de renouveler incessamment et vainement un généreux effort pour monter au rang des peuples libres, s'il devait à nombreuses reprises donner ses sueurs et son sang pour cette

noble cause et la perdre même après l'avoir gagnée,

il ne devrait pas rougir de son douloureux partage,

et, digne de pitié, il serait encore digne d'envie. La tentative du beau et du grand est en tout genre préférable à l'indolente inaction qui se contente du lot vulgaire. Ce n'est pas à l'héroïsme que je fais appel en in' exprimant ainsi. À parler rigoureusement, la révolution française a échoué, du moins n'a-t-elle pas encore réussi. Cependant on peut demander au premier Français venu sMl aimerait mieux que la France n'eût pas essayé l'entreprise de 1789.

Je sais qu'il est de mode aujourd'hui de prétendre que la liberté n'était pour rien dans cette entreprise, et que ses auteurs ont accompli leur véritable dessein, puisque la société n'est plus celle de l'ancien régime : d'où il suivrait que ce n'était pas l'ancien régime qui était en cause, mais seulement la nation qui le supportait. Que n'est-il possible à quelqu'un des hommes de 178'J de briser la pierre de son tombeau pour nous dire s'il est vrai qu'ils n'eussent pas en tête la liberté politique, s'il est vrai qu'il y eût un seul d'entre eux

qui fût d'avis de conserver la Bastille à la condition d'obtenir un code civil !

Je regarde comme une des vérités les moins hasardées qu'on puisse se permettre que la révolution française a été entreprise par des amis de la liberté: *o\is comme il est plus difficile de s'entendre sur le sens précis de ce mot de liberté et sur les formes qui du mot font une chose, on peut élever de plus plausibles doutes sur les moyens d'atteindre le but que se proposait un peu vaguement la France il y aura bientôt trois quarts de siècle. Avant d'essayer plus de précision, disons d'abord que les sentiments vague? eux-mêmes ne sont pas à dédaigner. Ce sont des sentiments vagues qui ont presque tout commence dans ce monde. C'est sur ce qu'on appelle des sentiments vagues que l'on classe les hommes en amis ou en ennemis du bien. Il n'est pas -besoin d'une définition analytique de l'objet que se propose un parti, une école, un individu, pour que l'histoire ou l'opinion sache dans quelle catégorie les ranger et sur quels principes juger leur conduite. A toute époque, en tout pays où le mot de liberté a été prononcé, il n'a pas exprimé la même notion scientifique, il a répondu au même sentiment. Au pied de l' Acropole ou sur los bords du Tibre, dans les forêts de la (1er-

manie ou sur les montagnes de la Suisse, dans les lagunes de l'Adriatique, dans les rues bastionnées de Florence, sur les digues de la Hollande, aux murs historiques de Westminster, sous le toit modeste des premières assemblées de Salem et de Philadelphie comme dans le palais du congrès à Washington nous savons très -bien distinguer, même à travers Tes nuages du passé, les amis de la liberté, et dans nos jugements sur les personnages de l'histoire, un coup d'oeil sûr nous fait reconnaître ceux vers qui doivent nous porter nos sympathies et avec qui nous croyons nous entendre à la distance des siècles. À la manière dont un écrivain a parlé de Thrasibule, de Timoléon, de Caton, de César, de Gustave- Adolphe, de L'Hôpital, de Jean de Witt, de Richelieu, de Croinwell, de qui Ton voudra des hommes illustres de tous les temps, il sera aisé de voir de quel côté le portent ses convictions et sous quelle bannière il se rangerait aujourd'hui, n'eûtil traité que du passé, n'eût-il opiné que sur l'antiquité. Assurément personne n'ignore que la liberté des anciens différait grandement de la liberté moderne: il y a loin du spectacle qu'offrait Athènes à celui que présente l'Angleterre ; mais s'il y avait quelque sûreté à défendre aujourd'hui unfc démocratie au milieu d'une société pourtant démocratique, mais inquiète

de l'être, on pourrait encore retrouver quelques vertu* h cette constitution dont l'aristocrate Thucydide a mis l'éloquent éloge dans la bouche de Périclès. Ce gouvernement orageux a eu d'heureuses périodes où la dignité du citoyen a été conciliée avec la sagesse du pouvoir, sans dommage pour le bonheur public, et lors même qu'on ne distinguerait pas ses bons de ses mauvais jours, quels sont les troubles de l'Agora dont on puisse dire qu'ils ont [ait payer à trop haut prix la place qu'Athènes occupe dans la mémoire et dans la reconnaissance de l'humanité? Il y a certainement Iwaucoup ù reprendre dans la liberté de la république vénitienne : qui ne préférerait cependant la situation des sujets du conseil des dix à celle du bourgeois tremblant dans Vérone ou dans Padoue sous les Ezzelin ou les Carrare? Être un Pisan, un Génois, était quelque chose, du temps que personne ne savait s'il existe un contrat social et s'il y a des droits de l'homme. Même alors le bourgeois d'une commune de Flandre se préférait au bourgeois de Parisj~~Partout où il y a des lois plus fortes que la volonté d'aucun individu, partout où l'opinion publique intervient par la parole ou le vote, non seulement dans la législation, mais dans le gouvernement, la société cesse d'être un troupeau sous le bâton du pasteur, et il vaut la peine de

vivre pour la patries/Ailleurs le service de l'État laisse

un fonds de tristesse aux plus honnêtes gens, et, si

glorieux qu'il puisse être encore, ne vaut jamais ce

rqu'il leur coûte: Il est dur d'avoir à chercher pour

soi-même les excuses que Tacite trouvait pour Àgricola^j

Mais il faut arriver à plus de précision. Lorsque de l'amour de la liberté on veut faire, non plus une simple direction morale dans l'appréciation des choses do l'histoire, mais un principe d'action dans les affaires de la politique, il devient impossible de se contenter d'une expression indéterminée, d'un nom sans définition et de se passer d'une notion précise et propre à 8p plier à toutes les réalités^ D*u ne part, la notion de la liberté doil se conformer au progrès des lumières générales sur les questions qui s'y rapportent ; elle dépend en un mot de l'état de la science^ De l'autre, elle doit, pour être réalisable, être appropriée, surtout par les moyens et les garanties que l'on combine pour la réaliser, aux idées, aux mœurs, aux besoins, à toute la situation morale et matérielle de la nation à laquelle elle peut apparteninOn conçoit, par exemple, que la liberté a besoin de plus fortes garanties chez une nation guerrière que chez une nation qui ne l'est pas, et qu'elle peut prendre d'autres formes chez un

peuple commerçant que chez un peuple agricole. ' Mais, avant de toucher d'aussi près aux réalités particulières, reconnaissons que, même envisagée d'une manière générale, la liberté est double : elle se résout dans colle de l'individu et dans celle de l'ÉtaLlCest à peu près la distinction vulgaire de la liberté civil»* et de la liberté politique. fLa première des deux est certainement la plus précieuse ; elle est un but, tandis que l'autre n'est, ou peu. s'en faut, qu'un moyen. Quoique la société soit une chose naturelle et que l'Etat paraisse presque aussitôt que la société, il est évident que l'existence de l'État est plus artificielle que celle de l'individu^ on a pu même regarder l'État comme un être de convention, ce qui n'est faux que si l'on prend à la lettre le mot de convention. L'homme est donné de plus haut pour ainsi dire; il n'est pour rien dans l'existence de ses devoirs et de ses droits: ce n'est pas lui qui les a faits. Tout au plus peut-il quelque chose pour les connaître, les établir et en assurer le maintien. Or il y a une liberté, l'origine et la raison de toutes les autres, qui lui a été accordée avec la vie. Elle a été soufflée primitivement sur sa face comme tout ce qui le fait à l'image de Dieu. Lr don de la raison et de la volonté ne serait que dérision cruelle, si la jonction de l'une et de l'autre n'était

POLITIQUE LIIÉIALE. 357

possible dans le libre arbitre, si l'exécution de ce que l'une et f autre ont résolu n'était assurée par la liberté d'agir. De ces deux conditions dépendent la valeur de l'homme et son bonheur. L'effort, faction, le travail n'ont tout leur prix que par la liberté ; c'est déjà bien assez que la limitation des facultés et des forces

humaines, la défaillance ou la perversion de notre faculté de choisir, que la résistance du monde extérieur rétrécissent la sphère de notre bonne volonté. H importe qu'au moins dans le cercle de ses semblables, l'être actif puisse jouir de la plénitude de son activité et ne sente pas se briser ou s'épuiser sa volonté contre des obstacles factices, que sa raison ne juge ni légitimes ni nécessaires. Il importe qu'aux rigueurs de la nature la société n'ajoute pas les siennes. Cest pour triompher en commun du monde extérieur que les hommes ont été créés sociables, c'est pour agrandir l'empire de la raison par la volonté. Une forêt vierge et la vie sauvage sont le berceau de la raison encore garrotée dans les langes du besoin. À mesure que la terre s'aplanit et s'ouvre sous la main de l'homme, qu'elle se couvre des habitations qu'il a faites et que l'état social se perfectionne, une liberté plus grande est due à une raison plus développée. C'est donc une règle dérivée de la nature humaine elle-même que, dans le

358 POLITIQUE LIBKHALE.

choix de ses travaux, de ses étude*, de sa profession, que dans l'exercice de sa pensée, dans ses opinions, sa conscience et son culte, l'homme n'éprouve d'autres contraintes que celles qui résultent inévitablement de sa condition sur la terre, et I état de société, faisant partie de cette condition, peut, en échange de la liberté qu'il assure h l'individu, réclamer de lui quelque chose. C'est un prélèvement du même genre que l'impôt. Néanmoins le consentement universel, aussi bien que le cri de la conscience, atteste que la' dignité de l'homme croît avec sa liberté, et que l'abandon ou la perte totale de c*lle-ci lui a toujours, comme au temps d'Homère, enlevé la moitié de sa vertu. Tout ce qui peut être assimilé à la servitude personnelle, tout ce qui l'on approche, tout ce qui diminue seulement la distance qui l'en ?épare, produit une diminution proportionnelle dans sa valeur morale, et l'élément servile pourrait être mesuré dans sa quantité avec plus de vérité que les gouttes du sans de nègre qui, dans certains pays, sont la mesure de In dégradation des variétés de la race. Nous ne disons là que ce que tous les hommes qui sont ou se croient éclairés par leur position sociale proclament pour eux-mêmes. Il n'en est pas un qui ne pense qu'à lui du moins la liberté personnelle est due, et qu'il ne se

développera tout entier qut ot prix. S quelques associations ont Hé arùficirikaKSBt constituées pour anéantir la tokmté de tears membres et leur faire d'une obéissance absolue le premier des devoirs, elles n'ont pu subsister sans ignominie qu'autaftt du inoins que le joug avait été librement accepté et par un acte spontané de renoncement, ou plutôt elles n'ont ima-

giné ou prétendu se soustraire aux autorités du siècle que pour se soumettre directement è l'autorité divine, en sorte qu'une certaine indépendance se cachait encore dans leur vœu d'obéissance. Et pourtant toute* les vertus de ces sortes d'institutions n'ont paa rémm à suppléer à celles qu'elles retiraient à l'individu S* franchise, l'honneur, la dignité du caractère * frtp souvent fait défaut à ces esclaves volonUur*» 4m* absorbante communauté. Une loi qui tend è fr***6vr~ mer l'homme tanquam cadaver n'est p** Utt* Y*mfr* vivants, j

Toute société digne de ce nom *?* <w,**s* constituée que la liberté de la p<:r****. * .***y v la vie privée et de la vie civile y ni ***,:>+, * » A ^ ^ bres. Elle leur demandera *** v* tvw* ***** qu'elle ne peut leur rendra} * 4 <*<*&* ^ 4# ^ soient citoyens que pour 4,4 j,»* wwm^ / 1 ^ permis d'ainsi parler, fc. A *<►**<**♦ 44 ^

Tentière disposition des dons que Dieu leur a faits. Elle ne sera tutrice que des droits, protectrice que de la liberté. C'est pour sauver celle de tous que par exception chacun ne jouira pas toujours de toute la sienne.

Car si Ton considère le but ou l'œuvre de la société et du pouvoir qui ne tarde guère à nattre dans son sein, on se convaincra davantage que, loin d'être do purs instruments de sujétion, la société et le pouvoir • doivent être bien plutôt des garanties de liberté. L'inégalité que la nature a mise entre nous, celle qui résulte des accidents de la naissance et de la santé, des traits du caractère, des forces de l'intelligence, des événements de la vie, ne permet pas de livrer les hommes sans défense à l'absolue discrétion les uns des autres. L'erreur et la passion sont envahissantes, et aux excès injustes de l'erreur et de la passion le pouvoir social a pour objet de résister. Ce n'est pas, h la vérité, la première pensée des hommes, et notamment des hommes qui l'exercent, que de le concevoir ainsi. Trop souvent la première suggestion de leur orgueil, quelquefois même d'un orgueil fondé sur une supériorité véritable, c'est de substituer, par l'artiûce de la loi et du gouvernement, leur raison et leur volonté personnelles à la raison et à la volonté

de leurs semblables. Le temps, la réflexion, l'expérience, ramènent seuls l'autorité de l'État dans sa sphère légitime, quand par exception la magnanimité de quelque fondateur ou bien l'énergie des premiers sujets ne lui a pas de bonne heure tracé de sages limites. Presque tous les gouvernements ont plus entrepris qu'ils ne devaient, et môme à bonne intention la plupart ont débuté par l' usurpa tiop et la tyrannie. C'est le cas de cette pensée d'Adam Smith si chère à M. Royer-Collard : « Telle est l'insolence naturelle de l'homme qu'il dédaigne presque toujours d'user d'un bon moyen, à moins qu'il ne puisse ou n'ose en employer un mauvais. »

L'abus possible de la liberté de l'individu contre celle des autres est une des premières causes de cette organisation de la société qu'on appelle l'État. L'abus possible du pouvoir de l'État est une des causes principales de cette organisation, qui, en garantissant le pouvoir contre lui-même, garantit les citoyens contre le pouvoir. S'il était probable qu'on dût avoir dès l'origine de bonnes lois, que ces bonnes lois fussent observées par tous et durables, qu'observées et durables elles demeurassent toujours bonnes et ne réclamassent jamais ni addition ni réforme, le problème de l'organisation de l'État serait bien simple; mais

précisément au premier rang des principaux objets de cette, organisation sont ces trois choses : donner de bonnes lois, les maintenir, les améliorer. H est arrivé quelquefois que les lois soient venues tout d'un coup et comme tombées du ciel. Elias se sont rencontrées comme une tradition dans la croyance commune, ou elles ont été dictées par un législateur qui n'a paru qu'une fois et dont toute la mission s'est bornée là. Dans de telles circonstances, et supposé que les lois assurent suffisamment la liberté civile, on a pu croire, et en croyant ainsi on ne s'est pas toujours trompé, qu'un pouvoir quelconque consentirait à $ en montrer le fidèle dépositaire, et mettrait son devoir à les faire respecter comme à les respecter lui-même. On a pensé en conséquence qu'il était inutile de s'évertuer à compliquer le mécanisme du gouvernement pour défendre l'individu ou la société de ses atteintes. Ainsi il a été remarqué que Moïse, qui donna aux Hébreux une législation religieuse, civile et criminelle, si étendue et si détaillée, s'abstint de leur donner des lois politiques. Il semble avoir pensé que tout pouvoir était bon pour conserver son ouvrage, et que nul ne serait si hardi que d'enfreindre une législation originaire de Dieu. On sait si l'événement a justifié sa prévoyance ; les usurpations n'ont pas plus manqué dans

Israël que les . révolutions. Le cours ordinaire des choses nous apprend que l'Etat a autant besoin des lois pour lui-même que les individus, et toute société d'ailleurs a comme unité nationale des nécessités, des conditions d'existence qui veulent des lois ou des coutûmes respectées, à l'égal des lois; car 6i l'habitude es*, comme on disait chez les péripatéticiens, une autre nature, elle est aussi une autre loi. De la législation politique dépendent les obligations que l'existencede l'Etat impose légitimement à la société et à ses membres. Si elle est conçue de manière h empêcher l'État d'exagérer ce genre d'obligations et d'étendre capricieusement ses propres droits, elle aura établi un gouvernement tempéré. Si elle est allée jusqu'à faire en sorte que la liberté civile fût, dans tout ce qu'elle a d'essentiel, respectée par l'autorité de l'État, elle aura établi la liberté politique. C'est ce qui fait comprendre celte définition au premier abord singulière que donne Montesquieu de la liberté en disant qu'elle est une tranquillité d'esprit. Quoi de plus tranquillisant en • effet que de pouvoir se dire : Tout est réglé de sorte autour de moi qu'il y a des.lois qui protègent ma liberté, et ces lois sont telles que non-seulement tout ci* toyen, mais le gouvernement lui-même peut être forcé de les respecter et réprimé s'il les enfreint! »

On conçoit que ce n'est pas là un problème d'une solution facile. Soumettre le citoyen à l'État en protégeant le 'citoyen contre l'État, mettre dans les lois une garantie des lois mêmes, contenir le pouvoir par le pouvoir, c'est une œuvre qui a quelques apparences d'un cercle vicieux, et il n'est pas de constitution qui spéculativement résistât au contrôle de la logique absolue. En même temps, du seul exposé du problème du gouvernement il résulte qu'aucun gouvernement simple ne le résout, et que le gouvernement est une machine qui ne peut se passer de contre-poids. La liberté politique est donc difficile. Les plus grands esprits se sont mesurés contre cette difficulté, et l'antiquité, non contente de l'aborder dans les faits, Ta étudiée par la science. Il ne m'en coûtera pas d'avouer que la perfection du gouvernement n'a pas été trouvée : nous sommes sur la terre, où plus de bien que de mal s'appelle le bien ; mais enfin il y a eu des pays libres. La liberté politique a été dans le monde et Ton ne peut dire que le monde ne Ta pas connue; il croit même qu'elle y est encore. J'aimerais à entendre dire qu'elle n'a jamais existé; peut-être ce paradoxe ne nous sera-t-il pas épargné.

Aussi la liberté consiste-t-elle dans la liberté civile assurée par la liberté politique, dans le droit garant

du droit. Là où elle existe sous cette double forme, on dit non-seulement que le citoyen est libre, mais qu'il vit dans un État libre. Il a pu arriver que le citoyen jouit de quelque liberté dans un État qui ne fût pas libre. La toute-puissante coutume, quelques sages lois, une bonne administration de la justice, un pouvoir honnête, ont quelquefois réalisé ce bien, quoique presque toujours alors incomplet et précaire. Telle fut l'ambition de quelques princes clair-semés dans l'histoire, et ceux qui l'ont ressentie et un peu satisfaite sont au rang le plus élevé dans. le respect de l'humanité. Qu appel le-t-on de bons rois? Ceux qui ont donné quelque liberté à leurs sujets. D'autres fois, plus souvent ce me semble, l'État a pu être libre, sans qu'une liberté suffisante fût reconnue à l'individu. Les républiques anciennes, plusieurs républiques du moyen âge ont présenté ce phénomène. Il est arrivé que la constitution vendit bien cher aux hommes le droit de se gouverner eux-mêmes. Cependant même alors ils y ont pu perdre le bonheur, mais non la dignité, et ils ont vécu fiers, et ils sont morts illustres, ces peuples esclaves de leur libert^J

fUne juste proportion, une heureuse harmonie entre la liberté de l'individu et celle de l'État est l'essencede la liberté même. Il n'est pas donné h tous les es-

prits de former ce savant mélange, de concevoir même la nécessité de ce savant équilibre. Les partisans d'un absolutisme vulgaire, toute cette vieille école de pu bli cistes élevés dans les formules du droit byzantin, n'en ont ni le souci ni ridée; mais il est d'autres écoles où nous ne devrions pas trouver la même indifférence, où nous la trouvons cependant. Des publicistes qui s'indigneraient qu'on crût nécessaire de leur rappeler que l'homme a des droits, des hommes dévoués, dévoués jusqu'à la passion, à ces révolutions si riches en promesses populaires, ont souvent oublié, dans la pratique comme dans la théorie, que ta liberté cantonnée dans certaines formes du pouvoir, ne réaliserait que la tyrannie. Peu leur importait la servitude de l'individu, si le pouvoir qui l'asservtasait était spécieusement fondé à se dire l'émanation de la volonté populaire, ou si seulement il se posait en protecteur du plus grand nombre. Aux yeux de ces amis violents et pressés des réformes sociales, les droits des individus s'abîment dans le sein de la société, et dès

que celle-ci se résume dans l'État, dès que l'État peut se donner pour la société centralisée, il est libre, mais il est tout. Quelle serait donc dans ce cas Tunique condition imposée au pouvoir? Une origine démocratique. Toutes les formes du socialisme aboutissent 6 cette

monstrueuse idée. Terrible quand elle est exploitée par les passions démagogiques, elle peut l'être par un ambitieux égoïsme, et elle est à la fois l'arme des sectaires et le jouet des despotes.

Mais cet abus que l'on peut faire des droits de l'État nous avertit des difficultés épineuses qui viendraient se présenter, dès que, sortant de ces généralités libérales! nous tenterions de déterminer les conditions positives de la liberté dans un certain pays et dans un certain temps. L'embarras ne serait pas de rechercher et de dénombrer des droits individuels. La propriété de la personne, du travail et de ses produits, la liberté d'aller, de venir et d'tiabiter, celle des consciences et des cultes, celle des professions, l'égalité devant la loi, l'égale admissibilité au service de l'État, certaines conditions dans la rédaction des lois répressives et dans l'administration de la justice, auraient bientôt atteint le montant des réclamations que l'esprit du xix* siècle doit dicter à tous les peuples qu'il anime. Il ne faudrait pas un grand travail pour écrire en langage légal la table de ces indispensables franchises de Thomme libre, non qu'ainsi qu'on H' a prétendu elles soient toutes réalisées par l'égalité sortie de nos révolutions, et à jamais écrites dans notre code civil et administratif. A aucune époque, la France,

même pourvue des plus fortes armes de la liberté constitutionnelle, n'a possédé autrement qu'en t'ai: une partie de ses plus nécessaires libertés civiles, et. même sous ce rapport, nous aurions à profiter de certains exemples ; mais il ne s'agit ici que de théorie, et pour la théorie la première partie du problème qui nous occupe est relativement aisée : c'est quand nous passons aux garanties générales des libertés particulier* s que la difficulté commence.

Pour en déterminer la forme, pour en fixer la portée, il faut considérer en premier lieu les conditions d'existence de l'État même. La géographie et l'histoire n'ont pas fait semblables tous les peuples. Que ce soit le climat, la disposition des lieux, la race, les événements ou toute autre cause, les sociétés n'occupent pas le même rang dans la civilisation ; elles n'ont pas le même rôle ù jouer dans l'humanité. Il est évident qu'un peuple rude, grossier, n'exige pas une législation aussi perfectionnée, une liberté aussi raffinée qu'un peuple éclairé et délicat. Certaines passions national' 1 ? ont besoin d'être contenues. Là où la vendetta règne, commtf en Corse, la loi de police ne peut laisser de»' armes en toutes les mains, comme en Angleterre. Les mœurs locales peuvent exiger qu'on Jes ménage ou qu'on les soutienne. La faculté du divorce peut être.

avec plus ou moins d'inconvénients, accordée ou refusée selon les lieux, et l'existence d'une église établie ou même le fait d'une très-grande supériorité numérique d'un culte sur tous les autres impose à la liberté religieuse des conditions inutiles peut-être là où des sectes multipliées et capables de se contenir mutuellement échappent sans danger h l'attention du législateur. Qu'une nation soit maritime ou continentale, les conditions de sa sûreté et de sa prospérité varient. La nature de sa ligne de frontières, le nombre de ses places fortes peuvent assujettir à un régime particulier certaines portions de son territoire. Généralement la liberté d'une nation guerrière commande au législateur de grandes précautions. Sbivant ses rapports avec ses voisins, suivant le rôle que ses intérêts politiques ou ses instincts militaires lui ont fait jouer dans le monde, elle est sous le coup de nécessités diverses. 11 est difficile qu'elle puisse se passer jamais d'une armée permanente, et le recrutement forcé, qui est** certainement une restriction de la liberté individuelle, peut être l'unique moyen d'entretenir et même de nationaliser une armée permanente. On conçoit de combien de questions ardues et compliquées il faut se rendre maître pour décider ce que l'Etat peut retenir, ce qu'il doit abandonner des pouvoirs que le temps

lui a donnés, pour rendre libres des sociétés aussi différentes que la société australienne ou hollandaise, polonaise ou sicilienne, l et ta France a pour se conserver en Europe bien autre chose h faire que l'Espagne Plus forte à la fois et plus exposée, t lie no peut complètement oablier, en songeant aux droits de ses citoyens, les intérêts de sa grandeur. '

Enfin il est, en matière de gouvernement, une question qui parait fondamentale, et qui Test en ce sens que les peuples la jugent telle. En politique, l'opinion est à peu de chose près aussi importante que la réalité. Or donc, ù proprement parler, il n'y a que deui forints de gouvernement, la monarchie et la république. L'aristocratie, la démocratie constituent plutôt aujourd'hui le caractère d'un gouvernement que sa forme, et c'est l'ordre social encore plus que Tordre politique qui décide du caractère du gouvernement. Quant a la liberté, elle peut pénétrer partout. Ce n'est pas elle, du moins ce n'est pas elle seule qu'il faut consulter pour choisir entre la république et la monarchie. Ni Tune ni l'autre heureusement n'a le privilège de la

lilx>rté, comme ni l'une ni l'autre n'est en soi et nécessairement incompatible avec le maintien de Tordre et avec la force du pouvoir. Il n'est pas donné d'ailleuro h la pure sagesse de décider si une nation sera gou-

vernée par la forme monarchique ou républicaine. C'est un de ces points qu'il serait chimérique de décider pour elle contre son opinion, même contre ses préjugés. Si un peuple croit la république impossible, elle Test ; si un peuple la croit dangereuse, elle est dangereuse» car il ne fera pas ce qu'il faut pour faire durer ce qu'il juge impossible; il ne fera pas même ce qu'il faut pour sauver du danger ce qu'il croit dangereux. Ce n'est pas seulement l'État, c'est le peuple qui est monarchique ou républicain. Laissez la monarchie aux peuples monarchiques et la république aux peuples républicains* tfest déjà bien assez que d'apprendre aux uns et aux \**'-'\ autres à êtres libres, si le temps ne le leur a pas en- t ^ î . seigné. |

iOh voit au milieu de quelles difficultés, de quelles ; ,,; ; nécessités, doit s'établir la liberté politique là où elle j ^ ^ ti ne se rencontre pas tout établie^ Aussi ne peut-on éviter de trouver encore ici sur son chemin le doute de ces publicistes qui demandent s'il est bien nécessaire de se donner tant de peine pour un succès problématique, et si, l'ordre civil une fois constitué dans un esprit de justice, il ne faut pas se contenter d'organiser FÉtîit pour la force et la durée. • Les hommages de l'histoire, diront-ils, n'ont jamais été refusés aux gouvernements vigoureux et prévoyants qui, jaloux du bien

public, ont veillé en même temps h l'honneur des peuples confiés à leurs soins. La tâche n'est pas déjj si mince qu'elle ne puisse suffire aux plus ambitieux. • Mais c'est parce que la tâche est grande qu'on n'a pas trop de toutes les ressources de l'art des constitutions pour assurer h la fois et le maintien de la justice (Uns Tordre civil, et le respect du bien public, et l'honneur des peuples. L'inspiration du génie et de la vertu peut beaucoup faire en toutes choses comme dans la politique. Il ne s'ensuit pas cependant que les préceptes de la religion, les maximes de la morale, les soins de l'éducation, les méthodes de la science, les règles de Kart, soient inutiles. Il faut en tout à l'homme des barrières et des appuis, et les constitutions ont pour but de lui en donner dans la politique. Ainsi la prévoyance d'une sagesse spéculative vient en aide à l'équité et à l'habileté pratique. Quand, depuis qu'il y a des sociétés sur la terre, l'éloge des lois est dans toutes les bouches, quand leur nom sacré est partout invoqué par le fort et par le faible, quand il n'est tyrannie ou révolte si audacieuse qui ne se vante de vouloir sauver, conquérir ou rétablir une légalité tutélaire, comment croire

que le genre humain se soit concerté pour mettre sa confiance en de vaines fictions, et pour attendre son salut des combinaisons arbitraires de l'abstraction et

de la logique ? Quand les lois se levant du sein de la nuit arrêtaient Socrate prêt à franchir le seuil de sa prison, quel plus éclatant témoignage la sagesse et la vertu individuelle pouvaient-elles rendre de l'autorité de la prudence sociale que de lui céder, au moment même où elle commandait le respect de Terreur et Pobéissance à l'injustice? Mais aussi comment alors ne lui pas demander les plus savantes garanties du droit et ne pas vouloir qu'elle s'efforce d'être réellement dans ses décrets la raison écrite, comme elle se vante de l'être? Comment surtout, si les individus doivent tant aux lois, ne pas exiger de lois pour les pouvoirs? A qui ce frein est-il plus nécessaire qu'au gouvernement ? S'il est la justice armée, c'est quand la loi le fait juste et lui donne ses armes. S'il est bon par la vertu de ceux qui l'exercent, la loi doit lui plaire ; s'il ne l'est pas, la loi le sera pour lui : elle complète nos sagesses passagères par sa sagesse éternelle.

Voyons ^'ailleurs s'il y aurait contradiction nécessaire entre les deux termes à concilier, et qui sont la force de l'Etat et la liberté du citoyen. Il ne le semble pas à première vue. Partout où la liberté a pénétré, la liberté politique, la liberté civile, on n'a point vu venir à sa suite la débilité du peuple ou du pouvoir. Les nations qui ont jeté un éclat durable, exercé une dura-

374 POLITIQUE LIBÉK1LE.

ble influence, ont été libres pour la plupart. Bien plus, la liberté, une liberté quelconque, a donné h de petite nations une puissance et une renommée supérieures à leurs forces naturelles. Venise, la Suisse, la Hollande, bien d'autres, ont prie dans l'histoire une place qu'aucun despotisme resserré dans les mêmes limites n'aurait osé seulement convoiter. Je ne remonte pas à l'antiquité ; je ne parle pas de la ville de Neptune et de Minerve. En tout temps, les favoris de la déesse de la sagesse et du dieu des mers sont hors de concours. Mais comme aucun exemple n'est concluant, parce qu'aucune expérience n'en répète identiquement une autre, il faut chercher quelles sont en elles-mêmes les garanties stables que la politique peut accorder à la justice. Nous avons supposé la loi civile conçue pour la liberté et défendue par des tribunaux équitables. La première sauvegarde de leur équité, c'est leur indépendance. Leur indépendance est dans la hauteur et la fixité de la position de ceux qui les composent. S'ils n'ont jamais à comparaître devant le pouvoir ou le public pour obtenir le renouvellement, la confirmation ou l'élévation de leur titre, ils sont indépendants, et leur intérêt est d'être justes. Placer le pouvoir judiciaire hors de l'influence directe de tout autre pouvoir, c'est donc là la première garantie. J'observe que les

gouvernements absolus eux-mêmes ont rarement osé prendre pour eux le droit déjuger et dire comme Dieu : « A moi la vengeance ! • Une sorte de pudeur leur a comme arraché l'indépendance du magistrat. Le crime dont ils aient le plus de peine à se défendre, c'est de Tavoir violée, et pour ne citer que cette tyrannie, qui a peut-être passé toutes les autres, la tache sanglante que toutes les eaux du Styx et du Léthé ne laveraient pas, c'est l'existence du tribunal révolutionnaire. D'ans les temps plus calmes, l'établissement de toute commission arbitraire et temporaire qui dispose de la personne des citoyens ost l'acta inexpiable d'un gouvernement, quel qu'il soit.

Mais ce point est difficile à nous contester; ne nous y arrêtons pas. Il s'agit, on s'en souvient, d'assurer la liberté civile. Comment en prévenir la violation, si elle est secrète? Les lois sont nulles, si tout n'est public dans l'exécution des lois. Les mots ici parlent d'euxmêmes : si celui de public signifie à la fois ce qui intéresse le public et ce qui se fait en public, ce n'est pas une vaine coïncidence, c'est qu'il faut que les affaires publiques le soient. Qu'est-ce qu'une loi qui n'est pas promulguée? Un papier dans les archives. Mais promulguée, si nul ne peut savoir ce qui en résulte, si l'on ignore ce qu'elle devient dans l'application, la légia-

lation même peut n'être qu'un piège. Nulle assurance que ce qui se fait ressemble à ce qui s'écrit. La publicité est donc la première, la garantie des garanties. Hésiode, il y a trois mille ans, voulait qu'une raison divine parlât par la bouche des peuples. Plus modestes, nos pères n'ont décerné à l'opinion que la royauté du monde. Dans les sociétés modernes, dans ces immenses réunions d'hommes qui couvrent un vaste territoire, aucun forum n'est assez grand pour contenir la publicité. Pour que les faits soient publics, il ne suffit pas qu'ils soient visibles, il faut qu'ils soient sus, et ils ne peuvent l'être que s'ils sont dite au public. La publicité, c'est donc la presse ; le mot dit tout. Ce serait se moquer que de retracer tout ce que ce mot rappelle. On a souvent célébré l'histoire: c'est à l'histoire qu'on en a appelé de tous les méfaits des pouvoirs et des partis. C'est la crainte de l'histoire qu'on a tenté d'évoquer devant la puissance de mal faire. Qu'est-ce au fond que l'histoire? Encore la presse , le passé livré à la presse. C'est par la presse encore que ceux qui ne Pont pas connue, que les Thucydide et les Tacite continuent de donner des leçons aux gouvernements et aux peuples. Ce que l'histoire est pour le passé, la presse l'est pour le présent : elle est l'histoire contemporaine. L'accuserez-vous d'igno*

r.iiire ou d'imposture, de dénigrement ou d'adulation? Elle est comme l'histoire. L'histoire n'a-t-elle pas menti, injurié, flatté? Si vous rêvez de rétablir la vérité par le silence , faites taire et l'histoire et la presse ; mais par là vous n'aurez fait que substituer au mensonge la dissimulation de la vérité; que disje? vous n'aurez rien gagné contre l'imposture du plus fort. Vous n'aurez fait que laisser aux victorieux le droit d'insulter et aux lâches la licence de flatter ; vous aurez étouffé pour le présent comme pour le passé ce que Tacite appelait la conscience du genre humain.

Les tribunaux sont indépendants ; tout est public dans l'exécution des lois. Tout se sait et tout peut s'écrire. Est-ce assez ? Non sans doute. Puisque le magistrat, dépositaire de la puissance publique, est luimairie soumis aux lois, il faut qu'il réponde de leur violation. La publicité peut le retenir au moment d'agir comme une menace, le troubler, s'il a fait le mal. comme une révélation. C'en est souvent assez pour préwnir et même pour punir ; pourtant il faut parfois davantage. Quelle que soit la puissance de l'honneur, les jugements de l'opinion ne suffisent pas à la morale grossière dos sociétés les plus civilisées. Les jugements de la justice sont nécessaires pour éclairer,

pour redresser, pour sanctionner les jugements de l'opinion. La responsabilité est universelle en ce monde ; la responsabilité légale n'en est que la forme et l'application réservée pour des causes rares et graves. Cette condition commune des hommes et des citoyens doit peser sur les fonctionnaires de l'Etat, qui sont apparemment des citoyens et des hommes. Elle pourrait déjà s'enorgueillir de son lot, la société qui jouirait de toutes ces garanties. Cependant il en manquerait une suprême, s'il n'existait de niveau avec le gouvernement et presque dans son sein un pouvoir, gardien vigilant des droits reconnus, interprète des griefs publics, censeur des abus constatés, autorisé à élever la voix au nom du public entier, et chargé d'avertir, d'interroger et d'arrêter la puissance de l'État engagée dans une voie funeste. Partout ce pouvoir de remontrance, de censure, de résistance, a été cherché quelque part. On a pu l'affaiblir dans son institution, le restreindre dans ses prérogatives ; rarement on en a nié l'utilité d'une manière absolue. Iji France, les États généraux, les États provinciaux, les parlements ont réclamé l'honneur d'exercer dans la monarchie un pouvoir semblable, et on ne le leur a

pas toujours contesté. Seulement les Etats généraux ne venaient au monde que sous le bon plaisir du souve-

POLITIQUE LIBÉRÀLK. 3*79

rain; les États provinciaux n'avaient qu'une puissance locale; les parlements no pouvaient se concerter sans une coalition illégale, et le refus d'enregistrement ou les remontrances n'étaient un obstacle qu'autant quo la royauté et ses ministres le voulaient bien. Le frein permanent n'existait pas, et en définitive la souveraineté était illimitée, car elle était, quand elle le "voulait, exécutrice, judiciaire, législatrice à la fois. En France cependant et presque par toute l'Europe, vous trouverez les rudiments, les restes ou les traces de ce pouvoir limitatif, modérateur, qui, naissant de la nation même, la représente ou se porte pour la représenter, et dont la présence régulière et l'influence efficace ôtent seules à toute monarchie le caractère de monarchie absolue. Ce pouvoir, par sa nature môme , semble destiné à être toujours électif, car h cette condition seulement il prend un caractère représentatif, et il parle au nom du pays.

Telles sont les garanties principales, essentielles, des libertés du citoyen : une justice indépendante, une publicité universelle, la responsabilité dos agents de l'autorité, un pouvoir électif et représentatif qui les surveille et qui a le droit de parler. Ces garanties subsistent, elles sont réelles, si l'indépendance de la justice existe de fait comme de droit, si jamais ses

attributions n'ont passé aux mains de commissions passagères, si tous ses actes solennels, ainsi que toutes les mesures de l'administration, sont livrés à la publicité et à la discussion, si la responsabilité des ministres et de leurs agents est légale et réelle, si la représentation nationale librement élue parle librement. A mon gré, il a toujours, et dans les meilleurs temps, manqué parmi nous quelque chosç à l'organisation de la justice et à la responsabilité des agents du pouvoir.

Jusqu'ici, on le remarquera, nous n'avons parle que de garanties, et des garanties sont des résistances, des limites, des barrières. Ce n'est point de cela réellement que peut se composer un gouvernement t n mécanisme ne peut pas consister tout entier en régulateurs et en contre- poids. Une locomotive n'est pas toute dans son frein. On pejit donc nous demander si nous croyons avoir fait jusqu'ici la part de l'État. Où prendra-t-il sa force? Que lui restera-t-il de liberté ? Est-il donc un fléau donné dont on ne doive songer qu'à se défendre? Doit-il être défini, comme le veulent certains radicaux, un mal nécessaire? Si nous prenons sur nous de poser les conditions de la liberté, ne sommes-nous pas tenus de connaître aussi les conditions du gouvernement? Dans l'ordre politique, les peuples ont des droits aussi, ou plutôt un droit qui les

comprend tous, c'esf le droit d'être bien gouvernés. Leur avons-nous reconnu ce droit ? Avons-nous pourvu à ce qu'il fût respecté, en ne songeant qu'à défendre les individus par la constitution môme de l'État?

Nous ne dissimulons pas que les droits des individus nous sont chers. Nous ne voudrions pas transporter dans la politique la querelle scolastique des réalistes et des nominaux : nous ne dirons pas que dans la société il n'y a que des individus; mais nous prendrons la licence de dire qu'il y a surtout des individus. Dieu apparemment n'a pas trouvé d'autre moyen pour former l'humanité que de créer des hommes. Ce sont de ces créatures de Dieu que nous agitons les intérêts et les droits, la dignité et le bonheur. Qu'on nous dise ce qui dans l'ordre moral peut être heureux et digne, sinon des hommes. Enfin, à quelque élévation qu'on les place, les sociétés finissent sur la terre ; l'homme conçoit, ce me semble, une plus haute espérance. Je ne suis donc nullement embarrassé de ce mot d'individualisme que certaines écoles jettent comme un reproche à l'école libérale.fL/opposé de l'individualisme, c'est, faut-il le rappeler? c'est le socialisme.) Le socialisme réalise en un tout compacte, en une entité absorbante, ces abstractions, la société et l'État, et de toutes les relations, de toutes les forces qui se sont

38i POLITIQUE LIBÉRALE.

formées et développées dans la vie des communautés, de toutes ces créations artificielles que le temps a produites, il forme un être unique qui concentre tout. Ce réalisme social prend plus d'une forme. Il ne parle pas toujours organisation du travail et communisme égalitaire.V 11 dira bien : Les individus sont la société; la société, c'est l'État. Il finira par dire : L'État, c'est moi. Je ne connais pas de doctrine politique qui, dans son principe, faisant abstraction de l'individu, n'aboutisse à la tyrannie. \

Cela dit, je tomberais dans une étrange erreur, si. après avoir stipulé pour les citoyens trop souvent oubliés et qui s'oublient eux-mêmes, j'allais omettre l'Etat, qui à la vérité ne s'oublie pas. Il a fallu présenter d'abord certaines institutions avec leur caractère défensif, parce que c'est celui qui frappe d'abord les yeux. Ce qu'on appelle libertés publiques n'est en général invoqué qu'à titre de sauvegarde. Quand une n.ition se précipite vers la liberté, elle pense h ellemême plus qu'à son gouvernement. Elle cherche qui la préserve, et non qui la guide.

Considérons maintenant l'État plus que les titoyens, le gouvernement plutôt que la liberté. On est, je crois, dispensé de prouver que tout le système de garanties qui vient d'être exposé est compatible avec la monar-

POLITIQUE LIIÉRILK. 383

chie. Le fait a décidé la question. Il y aura dans trente ans deux siècles que cette union a été réalisée définitivement en Angleterre, et quelques États de l'Europe Font reproduite jusqu'ici avec quelque succès. A

plus forte raison, si c'est praticable dans la monarchie, ce doit l'être dans 1 1 république. Là dessus encore point de difficulté.

On peut donc être roi et se résigner à voir rendre la justice par des juges qui, une fois nommés, ont peu à attendre de la couronne, la presse publier et discuter tout ce qui se passe dans la société politique, les délégués de l'autorité royale prêts à rendre compte, même juridiquement, de leurs actes, une assemblée librement élue contrôler avec la même liberté toutes les mesures du pouvoir. Et dans ces conditions le monde peut contempler à Londres une jeune mère recevant avec une grâce auguste les tributs de vénération et d'amour d'un peuple qui a vu croître sous son règne sa puissance et sa liberté, et dans Bruxelles un prince habile, reconnu de tous pour le plus sage de ceux qui portent la couronne.

Le principe monarchique, c'est-à-dire dans un personnage inviolable le titre héréditaire de chef du gouvernement, débarrasse les p u 1)1 i cistes d'une épineuse t recherche, celle de la constitution du pouvoir exécutif

dans sa sommité, question qui est encore à résoudra pour les grandes républiques, et dont nous somm?* dispensés de chercher la solution. Il nous parait que la plus sage, dans ce dernier cas, serait la subordination du premier dépositaire de ce pouvoir aux assemblé'*.

en telle sorte que, par l'origine comme par lu dépi-n dance, ce ne fût qu'un premier ministre qui n'y siège pas, mais dont le titre émane d'elles. Cependant cette solution aurait beau être la plus sage ou du anoins la plus pratique, elle serait la plus mal reçue des peuples attachés ou habitués à la monarchie, et la leur conseiller serait hasardeux. Revenons donc à la rovauté. et voyons si, entourée et servie par des agents responsables, enchaînée dans l'exercice de son pouvoir à dt< lois protectrices des citoyens , elle devient un des inutiles ressorts d'une machine impuissante et dangereuse par son impuissance même.

Si en effet les institutions dont nous avons parlé n'étaient jamais et ne pouvaient être que des obstacles à l'action, on ne voit guère comment de la jonction d'un pouvoir royal tant propre que délégué et d'un pur système de résistances il pourrait sortir un gouvernement. Quand les résistances ne joueraient pas, le pouvoir aurait bien moyen d'agir; mais à leur premier mouvement il risquerait de s'arrêter. Le plus

simple résultat d'un conflit serait l'immobilité, c'est-àdire l'impossibilité de gouverner, ce que la société ne saurait supporter. Les forces elles-mêmes ainsi opposées les unes aux autres ne s'accommoderaient point d'un tel arrangement, et les unes ou les autres briseraient le système dans lequel on les aurait enfermées. Il semblerait d'ailleurs, quand on réduit à cet appareil d'antagonisme tout l'ensemble d'une constitution, qu'un gouvernement n'eût de parti à prendre qu'à l'égard des individus, et que tous ses actes fussent de ceux qui sont dignes d'approbation dès qu'ils ne sont pas punissables, et bons s'ils sont légaux. Celte double hypothèse restreindrait beaucoup trop d'une part et peut-être de l'autre étendrait outre mesure la liberté d'action du gouvernement. Il a des fonctions plus variées et plus grandes que celles qui touchent les individus comme tels, et il peut faire encore d'autres fautes que des injustices personnelles. Le bonheur, la prospérité, la dignité, l'indépendance, la puissance de la nation, sont en grande partie dans ses mains. La police, le commerce, les finances, la marine et les armées, la paix et la guerre enfin, dépendent essentiellement de lui. Il ne peut être donné à la défense des droits individuels accidentellement lésés de l'entraver, de le suspendre constamment dans sa marche par une

386 POLITfQUR LIBÉRALE.

résistance qui peut êlre sans gravité ou sans fondement. Tandis que tes libertés civiles seraient ainsi protégée* h outrance, il se pourrait qu'il fût laissé carte blanche au gouvernement dans tout ce qui touche les intérêts de la communauté.) Or, nj)r&$ avoir considéré les citoyens séparément, il faut bien les envisager comme membres d'une natiorrjj Les intérêts et les droits d'une nalion ne sont pas au fond séparables des intérêts et des droits de l'État. C'est ici une de ces vérités évidentes et simples qui sont pourtant si neuves dans l'application qu'elles deviennent admirables quand elle» st. 1 réalisent. L'ignorance et la passion, mille caprices funestes, mille préjugés insolents n'ont que trop sou* vent marque une séparation, institué une lutte entre le gouvernement et la société, entre le bonheur du prince et celui des sujets, entre les intentions ou les calculs du pouvoir et les vœux et les espérances du peuple, entre la rajson d'État et la raison générale. Cependant il n'y a pas deux biens public^ L'État ne doit vouloir que ce que voudrait la nation éclairée; il ne doit faire que ce que, bien informée, la nation voudrait qu'jHiL C'est en ce sens que les grands et bons rois, les hommes d'État dignes de leur mission, ont, ainsi qu'on le dit, personnifié leur temps et leur pays.

Un tel résultat est-il, comme l'histoire lue avec se-

vérité le ferait soupçonner, un de ces chefs-d'œuvre accidentels qui se rencontrent encore plus rarement dans l'art de la politique que dans les autres arts, et que l'humanité doit regarder comme autant de bonnes fortunes ? La savante antiquité ne l'a jamais pensé. Elle a cru à la sagesse, à la vertu des constitutions* * Depuis le commencement du moyen âg*\ cette croyance s'est affaiblie, je le sais, découragée par le spectacle des jeux de la force et du hasard, intimidée par cette triste disposition à mal penser des choses humaines qui a prévalu depuis la chute de l'ancien monde, et si longtemps retardé leur développement. Mais les efforts, les travaux, les progrès qui, à dater de la renaissance, ont relevé l'esprit humain, l'étude plus raisonnée de la nature des sociétés et des gouvernements ont peu à peu rétabli la raison dans ses droits et ramené la politique à être autre chose qu'un fait bon ou mauvais, comme il plait à Dieu. On se reprend à croire qu'il plaît à Dieu que les hommes usent de la raison qu'il leur a donnée, pour assurer et régler dans la mesure de leur puissance l'avenir de leur destinée. On n'oserait dire que Ion désespère d'établir par les institutions, entre le pouvoir et la société, ce concours, cette solidarité, cntle identité d'intérêts et de vues qui produit et fait durer les grandes choses. Or où s'est-

clic trouvée avec un peu de constance, si ce n'est chez les peuples qui ont pris à cœur leurs affaires et se sont intéressés à leur propre sorti Mais pour cela il faut les connaître, ces affaires, il faut y pouvoir quelque chose, fi ce sort. Autant dire qu'il faut élre libre. Le patriotisme croit en raison de la liberté\

Or, si Ton se rappelle quelles garanties nous avons réclamées pour la liberté des personnes, on comprendra que la jouissance d'un bien si doux doit en rendre chères les institutions préservatrices. Le citoyen qui voit avec orgueil combien sont respectés en sa personne des droits dont les étrangers ont h peine une idée apprend à estimer son sort, ses lois, son pays, son gouvernement. Ainsi les libertés individuelles, qui font la dignité de la vie civile, engendrent des sentiments vraiment politiques, et celui-là serait bien mal doué qui ne porterait ni attachement ni reconnaissance à l'Etat comme au sol auxquels il doit sa dignité civique. (C'est pour obéir aux saintes lois de sa patrie que le soldat lacédémonien mourait avec joieJLi certitude d'être jugé en citoyen romain n'était pas étrangère au vaillant dévouement du légionnaire, et l'inscription toute politique de ses enseignes lui rappelait seç institutions même au milieu des périls et des souffrances de la guerre. A ces sentiments naturels, la

publicité moderne vient ajouter les notions qui les motivent et les éclairent. Par cette liberté de parler et d'écrire, le citoyen prend connaissance des intérêts de son pays, des actes de son gouvernement, des événements de son temps. S'il est heureux de son sort, s'il est fier de sa condition, il ne trouvera pas dans cette initiation aux affaires de l'État et du peuple des motifs de haine et d'impatience \ il apprendra à ressentir plus distinctemenLpIus fidèlement, les joies et les douleurs de la patriej II saura mieux enfin quelle est la raison des lois qu'il observe , des mesures qu'il exécute ou qu'il subit, de ses sacrifices, de ses épreuves, des revers ou des triomphes dont le bruit vient jusqu'à lui. Il aura sa part de tout et nationalisera son égoïsmçvj S'il est appelé par la loi au* droit de suffrage, ce ne sera plus une formalité qu'il accomplit avec indifférence ; ce sera un acte sérieux de sa vie. Le peuple que Montesquieu trouve admirable quand il doit élire, ne peut l'être que s'il sait ce qu'il fait en élisant, et la publicité seule vient en aide à son discernement.

Nous n'avons parlé du pouvoir électif que comme d'un censeur éventuel des abus ou des fautes; mais une assemblée envoyée par la nation, tout imprégnée de l'opinion publique, ne peut-elle être constituée par

la loi de façon h devenir ce qu'étaient chins les «nciennes républiques les assemblées du peuple? Ne peut-elle consentir l'impôt, voter les lois, délibérer sur les grands intérêts de l'État? Formée au sein «le la publicité, elle délibérera publiquement, et elle ouvrira elle-même une grande école où la nation s'instruira de ses affaires. Les enseignements de la pre>>" seront contrôlés par les leçons de la tribuneYs.ms doute la discorde pourra naître entre le pouvoir éleelif et le pouvoir qui ne Test pas ; mais tout jusqu'à présent nous a fait concevoir un ordre de choses dans lequel l'unité de l'intérêt de l'État et du sentiment public tende à s'établir et h se manifester./ Elle pénétrera. elle éclatera dans le gouvernement même, si, par des artifices constitutionnels bien connus aujourd'hui, l'exécution et la délibération, l'initiative et le contrôle, la responsabilité et la discussion peuvent aboutir h l'union des trois pouvoirs dans une seule politique/ On ne fail point ici un cours de système représentatif; on ne veut qu'indiquer comment les garanties réclamer* d'abord dans l'intérêt du citoyen peuvent également servir aux intérêts de l'État, et les sauvegardes de 'a liberté devenir des moyens de gouvernements Publicité, élection, représentation, discussion, responsabilité, délibération, et enfin concours, voilà tout à la

fois le fond de la liberté politique et de ,1a nationalité dans le gouvernement. I

Ainsi, en changeant de point de vue, nous n'avons pas changé de système.fCe qui nous avait paru bon pour l'individu s'est trouvé bon pour l'État. ]Le droit commun du gouvernement libre, ce n'est point le conflit, c'est le concours, mais le concours contradictoirement débattu, et la conciliation en connaissance de cause.

J'entends les objections : • Cette théorie n'est pas nouvelle, ê et l'on pouvait s'en épargner la redite; mais ce n'est qu'une théorie, c'est-à-dire une déduction abstraite qui ne tient pas compte des difficultés, des accidents et des inconvénients de la pratique. On nous dit tout du gouvernement représentatif, une chose exceptée, c'est que l'expérience l'a condamné. » Une autre fois nous reprendrons ces objections en détail. Rien ne presse. Il n'est pas à craindre que nos idées soient mises demain h l'épreuve de la pratique, et nous avons le temps de discuter encore. Un seul mot cependant. Je veux bien qu'on dise tout contre la théorie, excepté qu'elle est impraticable. Le gouvernement esquissé dans ces pages n'est pas la fiction d'un rêveur, la vision d'un malade; il n'a pas été inventé, mais copié d'après nature. Sur un modèle sans cesse

392 P L I T 1 U i: LIBÉRALE.

attaqué, imité sans cesse, maint pays a tenté de régler son gouvernement, et de ces expériences déjà nombreuses, une seule, après trente-quatre ans de succès alors incontesté, a échoué. La monarchie parlementaire a péri en France. Il est vrai, et il est vrai aussi que, parmi ceux qui l'accusent d'une faiblesse mortelle* beaucoup lui reprochaientjadisdene pas donner 'assez hardiment la liberté.

Mais d'abord qu'on ne parle pas tant de sa chute, ou nous parlerons de tout ce qui est tombé. Si Ton voit là un arrêt sans appel, quel gouverneront n'est pas irrévocablement condamné? La monarchie féodale, l'ancien régime, la république violente, la république modérée, la monarchie administrative, absolue, constitutionnelle, des gouvernements guerriers, des gouvernements pacifiques, «tout a péri, et rien de nouveau ne reste à essayer. Si l'on invoque l'expérience contre nous, nous l'invoquerons contre tous. Encore une fois, ne parlons de la chute de personne. L'absolutisme n'a de nos jours préservé que la Russie des révolutions, et s'il est une forme de gouvernement qui les appelle d'une manière spéciale, ce pourrait être celle qui, amoncelant tout sur une seule tête, centra* lise la monarchie en l'exaltant à sa plus haute puissance, et la faisant maîtresse de tout, responsable de tout, la

compromet dans les plus petites choses comme dans les plus grandes, et l'accable sous le fardeau du pouvoir universel et illimité. Après tout, ce n'est pas pour avoir été en possession du système représentatif que toutes les monarchies de l'Europe continentale ont été ébranlées par la crise de 1848, et l'on peut citer des États qu'à cette époque ce système a sauvés.

On lit dans l'Écriture sa m te que rien n'est nouveau sous le soleil et que tout est devenu nouveau sur la terre. Ce n'est point une contradiction, c'est l'expression successive de deux vérités différentes qui se corn* battent et qui quelquefois se manifestent en même temps et résultent, également claires et saisissantes, de l'expérience et de l'histoire. Personne, en lisant avec réflexion les annales du monde, n'a manqué d'être frappé, tantôt de la variété des événements, de la diversité des lois, des mœurs, des destinées des nations, tantôt d'une certaine uniformité dans le cours des choses humaines qui atteste l'identité de notre nature et des conditions communes

à toute société. Étudier et constater les différences et les ressemblances fait tout le prix et tout l'intérêt de rhistoire ; c'est ce qu'elle oiïre à la fois de plus instructif et de plus piquant. Si aucun principe d'analogie ne réglait le cours des choses, si rien ne se reproduisait jamuis, l'induction serait sans base, et il pourrait être curieux encore , mais il ne serait nullement utile, de rien savoir de ce qui s % est passé sur la terre. Si au contraire tout recommençait

sans aucun changement, l'histoire du monde serait bientôt apprise; qui saurait un événement les saurait tous, et le spectacle prolongé de la vie sociale n'apporterait avec lui aucun enseignement.

C'est parce que la réalité des destinées humaines se prête ù la double observation de la stabilité et du changement, qu'il y a quelque chose qui s'appelle la politique.

Le secret de la politique , soit contemplative, soit active, n'est guère en ciïet que la juste détermination du rapport de la stabilité au changement. Savoir quand les différences dominent les ressemblances et réciproquement, c'est savoir à peu de chose près quelle conduite tenir et prévoir autant qu'il est possible quel sera l'avenir. Ce n'est pourtant pas le prévoir ù coup sûr, car l't-

venir n'est pns le résultat nécessaire des causes générales. Celles-ci n'ont qu'une influence limitée dans les affaires de ce monde. Rllcs dépendent dans leur action de circonstances qui ne dépendent point d'elles, ou qui résultent de causes beaucoup plus générales encore, inaccessibles dans leurs effets à toute prévoyance humaine. Celui qui dans le gouvernement entreprendrait de lutter contre le courant des causes générales appréciables risquerait d'être un insensé et de tomber victime de sa témérité. Celui qui se confierait exclusivement à ces causes et se croiserait les bras en attendant qu'elles agissent s'exposerait à se voii> emporter par les événements imprévus, et pourrait se perdre, dupe de sa raisonneuse sagesse.

Cetti* difficulté est la source d'un doute auquel il est difficile d'échapper, toutes les fois que nous venons à considérer les chances de 'succès d'une entreprise quelconque, formée par un homme, un parti ou même une n ition, si cette entreprise tend h fonder quelque chose de grand. Pour peu que l'établissement projeté soit nouveau dans le monde ou seulement dans le pays qui l'essaie, la question s'élève. — Est-ce une nouveauté telle qu'il soit chimérique d'y croire, imprudent de la tenter?

Dans les obstacles qu'elle rencontre, dans les répugnances ou les hésitations qu'elle excite, dans les faits antérieurs qu'elle abolit ou qu'elle dément, y a-t-il une force invincible qui la condamne k un naufrage inévitable? Ou bien plutôt, la vétusté de ce qu'elle remplace, la décadence ou la chute des choses du passé, le tour récent qu'ont pris les esprits et les événements, le présent enfin, avec toutes les circonstances qui le distinguent du passé, ne fait-il pas une loi d'innover et n'assure-t-il pasl'espérance du succès? — Ce problème toujours redoutable ne l'est pas moins pour être devenu presque habituel dfms un siècle aussi fertile que le nôtre en révolutions, et nous tous, écrivains ou politiques, peuple ou pouvoir, qui avons passé les plus belles et les plus cruelles heures de notre vie à le tourner et à le retourner sous toutes ses faces, nous shvons ce qu'il en coûte pour vouloir décider du possible ou de l'impossible en fait de réforme ou Se création organique. Nous mourrons tous a la peine, et nous ne laisserons pas après nous la question résolue.

~ Résolue pourtant, la France Ta cru longtemps, et, grâce à Dieu , une bonne part de l'Europe est encore dans la même croyance; mais enfin, il

faut bien l'avouer, le doute est rentré dans quelques esprits. Non que je fasse l'honneur d'attribuer au doute la conversion trop opportune de certains publicistes qui ont découvert qu'ils avaient fait fausse~ route vingt #ou trente ans de leur vie, en professant des opinions conformes aux principes du gouvernement qu'ils servaient Ce sont gens qui se trompent toujours si à propos, que Ton peut toujours les soupçonner d'une erreur actuelle qu'ils reconnaîtront quand il le faudra : libres esprits qui pensent comme ils veulent, et dont la prudence n'est jamais endormie ou s'éveille à temps. Cependant, de quelque source qu'elle vienne, l'incrédulité a succédé , pour certaines gens, à la foi générale dans cette idée assez simple que la révolution française avait été entreprise pour la liberté et l'égalité , et que , ailleurs même qu'en France , l'esprit du xix 9 siècle tendait vers ce double but. Ainsi ce qui était certain est devenu incertain. Notre Europe et notre temps sont soupçonnés d'avoir poursuivi des chimères, et il se pourrait qu'il eût raison cet excellent monafque qui casait aux Hongrois il y a quelque trente ans : Tôt us mundm stullisat.

Ces pensées assez tristes nous venaient à la lec-

ture d'un ouvrage, digne d'être lu d'ailleurs, intitulé France et Angleterre \ Au milieu de beaucoup d'écrits tendant aux mômes conclusions, nous distinguons celui-là, parce qu'il est sérieux cl raisonnable, et que l'auteur y parle d'un 6ujet qu'il connaît en bons termes ot avec modération. Ce qu'il dit de .l'Angleterre est juste en général, et il y a du vrai dans ce qu'il dit de la France. On devine au reste quelle est l'idée fondamentale de son livre. C'est la vieille idée, de Sièyes, la révolution de -1789 est une révolution sociale; et étant sociale, il en conclut apparemment qu'elle n'a pas besoin ou qu'elle n'est pas capable d'être politique. Comme elle a visé et abouji à l'égalité, elle n'a point à faire de la liberté, et comme la société qu'elle a trouvée et modifiée ne ressemble pas à la société anglaise» Tune étant égalitaire , l'autre aristocratique, le gouvernement de celle ci ne peut convenir au gouvernement de celle-là ; ce que l'auteur prouve de la seule manière dont on le puisse prouver, en disant beaucoup de mal de la" France, à laquelle il n'accorde à peu près que d'être une nation artiste. Or,

1 France et Angleterre, étude nociale et politique, pir

M Menche d» 1 l,oism\

comme de l'avis des meilleurs juges en cette matière elle ne l'est guère , il s'ensuivrait qu'elle n'est pas grand' chose.

Je n'en crois rien, et cependant je tiens grand compte du raisonnement de l'auteur. Il ne dit presque rien qui ne mérite considération ; mais il nous accordera, et ceci n'est pas une critique, que ses objections contre l'introduction en France de la monarchie représentative au lieu et place de la monarchie administrative se réduisent à celles dont se sont de tout temps préoccupés les adversaires auxquels il s'adresse. Ce sont les mêmes que nous discutions avec les écrivains de la restauration. Dans un ouvrage qu'il me donne l'exemple de citer 1 , je crois avoir comme lui insisté sur les différences principales qui distinguent l'Angleterre de la France, et cependant nous n'arrivons pas aux mômes conclusions. Cela pourrait prouver qu'il n'y a pas tant de vérité qu'on le dit dans cette proposition souvent répétée : question bien posée, question résolue. Dùt-on m'accuser d'entêtement, je conviendrai que mes convictions ne sont pas d'hier. Leur Age n'est assurément pas une autorité, et les vœux d'une jeunesse

* Voyez Y Introduction uV l'ouvrage intitulé V Angleterre au dis- huitième siècle.

insensée peuvent ne mériter que le sourire de la maturité désabusée des générations vénérables qui dominent aujourd'hui notre société. La jeunesse actuelle elle-même semble née avec des cheveux blancs, et nos visions lui font pitié. Ce n'était pourtant pas un jeune rêveur, un chimérique utopiste que ce prince de Tall» y. rand qui, en remettant la couronne à Louis XVIII en 181/i, lui recommandait les institutions si bien éprouvées dans un pays voisin. On n'a jamais regardé comme un novice politique, innocent et enthousiaste, ce duc d'Otrante qui écrivait à Wellington le 27 juin de Tannée suivante : « Tous les regards en France sont fixés sur la constitution de l'Angleterre. Nous ne prétendons pas à être plus libres; nous ne consentirions pas à Tétre moins. » En vérité, il faut que cette opinion qu'on voudrait imputer à une anglomanie d'opposition fût Mors pour ainsi dire dans l'air, puisque la jeunesse la respirait en naissant, et qu'elle était encore pour, les plus pratiques des hommes d'État et les vétérans des révolutions l'inspiration de l'expérience. Ceux qui la combattent, cette opinion, ne sauraient au moins disconvenir que pendant deux générations elle a été celle des hommes considérables du monde politique. Elle a pour elle l'autorité de Necker et de Mirabeau, de Mounier et de Talleyrand; elle a Cha-

teaubriaod et Constant, de Serre et Laine, Royer- Collard et Casimir Périer, tant d'autres, et je ne parle pas des vivants. On ne citerait pas un écrivain de quelque célébrité qui ait soutenu une autre doctrine ; car il ne faut pas nommer les Maistre et les Bonald, ceux-ci défendaient l'ancien régime, et d'un aveu unanime l'ancien régime n'est plus en question ; mais plus puissante encore que la voix des grands orateurs et des grands écrivains s'élève celle de la nation, cette voix qui a retenti si longtemps, écoutée de tous les peuples du monde, cette voix qui n'a jamais été libre qu'elle n'ait proclamé que la liberté politique était au premier rang des idées de 1789.

/Or la liberté politique dans nos temps modernes, on ne lui connaît que deux formes, la monarchie représentative et la république^ Si quelqu'un en connaît une troisième, qu'il la nomme. 11 n'est pas probable que ceux qui contestent la possibilité d'emprunter quelque chose à la constitution de l'Angleterre conseillent le recours à la république. C'est alors pour le coup que les traditions seraient comptées pour rien. Reste donc la monarchie représentative. Or s'il est vrai qu'elle ne puisse nulle part être importée, parce qu elle est d'origine anglaise, s'il est

vrai qu'elle ne puisse vivre que là où son existe*

tencc est plus que séculaire, tout espoir de liberté politique est interdit à l'Europe entière, excepté à la Hollande et à la Suisse, qui ont la république dans leur passé, oa bien il faut inventer quelque chose de nouveau , cette troisième forme encore à trouver. A l'œuvre donc, les chercheurs d'or de la politique ! Que l'imagination et la logique combinent encore une fois leurs laborieux efforts pour produire le secret d'un avenir inconnu. Téméraire qui s'appuie sur l'expérience et l'exemple ; sage qui ' n'a confiance qu'en l'utopie.

Si ce n'était pas assez d'adversaires raisonnables comme M. Menche de Loisne et ceux qui pensent comme lui, il serait loisible en effet de s'en donner ici de plus hasardeux et d'aller provoquer ces sectes opiniâtres qui continuent de chercher d'ingénieux moyens % pour se débarrasser de la liberté pratique, et qui, traitant d'idées bourgeoises les idées libérales, rêvent pour la société la même liberté que Spinoza réservait à l'Ame humaine, celle qui consiste à cire une partie d'un tout déterminé par lui-même. Le socialisme n'est en effet que le spinozisme transporté dans la politique.

Mais nous ne discutons qu'avec les sages, et à ceux-là nous disons : Il s'agit de savoir laquelle.

POLITIQUE LIltftAIX. MB

sur les ruines déjà rkâks de la ouardkië Joviaux doit s'établir définitivement es Eonçe» «de k w narchie administrative oa de ta sonarâie sentative. Ces! assurément ose çie&âaa et sort ibé&~ rie ; aucune révolution ut gM * fa r*'» ; aucaa 30a £"«£ là qui frappe à coups de hadse m fnra» <ist Tuileries pour y entrer de vite &ira. \va§ taer^um* dans la paix et Fimprânace de .2 spésHacuut «iet est, dans Tordre politique, fe ftibr éauriauem de la révolution française.

Encore réduisons-ocos h <çm*tkm m tams *ai»

deux monarchies, et, poar paa&sr je âssoc mnm jet examinons ai etles-mémes <e& n» dta** knr £utf*u£*~ Nous ne voudrions riiVn&rr ia C3&&&3e de ^ç«uwit; cependant si Ton noas di*a;l qa* f^L^tr^s^t a jrvnonce, et que la monardiîe représentée es: *£aA*K, on nous forcerait de dexnaodfr cm es* « *js& *'*a* f*§ tombé. La monarchie administratire a ésé, das* fes conditions de l'ancien et du DC*neaa rfpa* t^«<* inaugurée deux fois avec de magnifiqj*» f*vpar*ri**. Or quel est F historien qui ne voie dax** Je àfax* 4e «*e de Louis XIV poindre l'aurore de la tk*<À-**M U*»~ ç&ià&l De nos jours 'quel plus instructif <rxe«0pfe ?> , in monarchie administrative fondée au setri de ia $Joir* a été organisée sur le plan le plus vaste, pas «» dea f4m

grands # princes que le monde ait admirés. Eh bien! parlons-en avec la liberté de l'histoire, elle a duré dix ■ ans, et la Providence a voulu que ce gouvernement, créé et conduit avec génie, périt de la plus triste des manières de périr, qu'il tombât avec l'indépendance nationale. ^Et quelle est la cause de ce grand désastre? Une seule, un pouvoir illimité, j

La monarchie administrative^' a donc pas le privilège de la durée, et ce n'est pas elle que l'expérience recommande préférablement à tout le reste aux nations qui veulent réformer solidement leur gouvernement. Si on la confond avec l'absolutisme, dont elle n'est guère séparable, elle n'y gagne rien. Quel peuple avouerait qu'il tend à l'absolutisme comme au port et consentirait à y voir autre chose qu'une relâche pour le vaisseaubattu par la tempête? On est donc amené à rechercher si l'on peut s'entendre avec ceux qui pensent que l'exemple de l'Angleterre est à suivre, que les formes gênéraies qu'elle a su donner à sa monarchie, issue, comme toutes les autres, de la conquête et de la féodalité, sont les seules qui puissent approprier cette nature de gouvernement aux impérieux besoins de la civilisation moderne. Quoique cette idée ait été pendant longues années à l'état d'opinion reçue, reçue au point que ceoi qui l'aimaient le moins se croyaient obligés de l'alfa-

POLITIQUE LIBÉ1XLK. W5

ter, elle n'en rencontre pas moins à chaque pas une objection spécieuse et paissante. Un nation ne peut pas plus changer avec une autre d'institutions que de climat , et les institutions de l'Angleterre y sont nationalesparce qu'elles y sont historiques. Or comment emprunter l'effet, quand qp ne peut se donner la cause? Comment faire que la France soit une île, et que ses peuples aient eu d'autres aïeux? Dieu lui-même «peot rien sur le passé, et le passé maîtrise le présent.

Ces objections générales, que f ai ailleurs expo&see dans la mesure où je les admets, se foodest sur une idée qui se fait accueillir assez aisément aa/ranTbui : c'est que l'espèce humaine se divise en race* dfcÛDtteé. naturellement et exclusivement aptr* à de* do&iiKgs politiques qui diffèrent comme ces w» drifereo: entre elles. J'admets des diiTérenc/^ f *s k y^ux pat disputer sur le plus ou moins de *a~ j* ç: te àarit: tïu relief qu'on appelle nationalité. Jini*. a> Tmsl +*az. jusqu'à assimiler ces empr^i^s zsjrkvk. ixc'vi vi?*bue si volontiers d'ailieurs : tel ** •*** rj£Ar&\*ss . ; jic caractères extérieur* ■;.** 'i.? s.Zj^. &< «r/ir/» ^x^k elles, et qui dépend^:/. .* zv.'zst te. '. jU&wïWJt u& lanumes. (le n\*st pas atvrr.^r .'.••.>jr-mivt O»* û^***** nationales nue de !e* vr-iytr^r **£ *****>#** efeir f* l'invariable nature. M*-t c*;* v£fc* v\yj\\&+, ix*m+

et quand la géographie physique devrait seule rendre raison de tout ce qui distingue les opinions, les mœurs et les lois des sociétés, elle ne pourrait, après tout, faire cette influence plus puissante dans Tordre social qu'elle ne Test dans le monde organique. Or, entre les produits des diverses parties qui composent celui-ci, réchange est-il donc impossible, et la surface de la terre est-elle soumise à un cantonnement naturel qui interdise à l'Orient et à l'Occident de s'emprunter réciproquement leurs richesses, et même au Nord et au Midi de trafiquer des espèces qui les distinguent ? Le cèdre, arraché aux sommets de la Syrie, étend ses longs rameaux dans les parcs humides de l'Angleterre. Le marronnier est venu du fond de l'Asie étaler ses feuilles en parasol et les grappes verticales de ses fleurs dans les jardins de Louis XIV. Le svelle robinier a depuis* trois cents ans quitté le nord de l'Amérique pour joncher tout le sol occidental de l'Europe de ces

Fleurs d'acacia qu'éparpillent les Tenta.

Un arbuste de l'Arabie couvre les mornes des Iles du tropique, dont les plaines se hérissent de roseaux que la nature n'y avait pas semés, et la terre aux entrailles d'or du Pérou a envoyé dans nos climats la plante mo-

POLITIQUE LIBÉ14LE. 407

dcstc qui nourrit les pauvres colons de Tlrasde et les pâtres oisifs des Pyrénées. Le règne anima: nv&rsvX ni de moins nombreux ni de moins frappants exemples. Il prouve chaque jour que racclimatatoa des ressources que la nature offre à Tinvectirç trie de l'homme, et que les frontières qu'il se cer entre les contrées ne sont pas toujours infrar«issables. Les causes physiques agissent pourtant une constance bien autrement apparente qx ks morales, et il semble que leurs effets soient scorrâ * la loi d'une mécanique inflexible ; mais fhoàoç tS^JL il regarde, il compare, il convoite, il tente, «rnôaîbilité disparaît. L'art de sa volonté et qy^x£"Â& %t son caprice crée mille exceptions à ces rèçks psnunentes, et ce qu'il fait dans un monde qui n'esî pas > sien, il ne le pourrait faire dans son propre de dans la sphère où il règne, sur le sol où sa ï£b ouvrant ses rameaux, se développe et fructifie! L rience dépose du contraire. Comme les œavr» dt a nature, il transporte les siennes d'une iaiiîode à 'i YJ+, il fait des choses toutes différentes dans la mêrrje région et les mêmes choses dans les deux irsjzi~Â. ïz d»*[»ui> quand les peuples ne seraient-ils régi* qvz par (i'.-s id»'*es nées dans leur sein? Ne vient-tî^ pas <fc l'( )rit*nt, cette religion sainte qui, débordant

de l'Europe, s'étend jusque par-delà l'Atlantique? Le* montagnes de l'Ecosse et les steppes de la Norwége ont reçu les dogmes annoncés aux bords de la mer de Tibériade. Rome a planté la législation née dans son forum sur des terres d'où ses armes ont disparu. La sagesse de ses préteurs, compilée sur les côtes du Bosphore, est venue régler le droit des familles de l'Allemagne et des Gaules. Que dis-je? en tout genre, le génie de l'antiquité est devenu l'inspiration du monde. Quelquefois il a triomphé du génie national jusqu'à en effacer les traces. Roi cosmopolite, il dicte les lois du goût à Upsal comme à Salamanque. Aberdeen et Parie admirent la poésie et l'éloquence de la Grèce comme Paris et Iéna, et les vainqueurs germains des races celtiques ou des conquérants italiotes en sont venus à penser ce que pensaient deux mille ans par avance, dans l'A t tique ou l'Ionie, les descendants régénérés des mêmes races qui triomphèrent des tribus natives de l'Hindostan. Plus on prolongerait le dénombrement, plus il nous montrerait l'humanité recevant delà tradition voyageuse ses croyances, ses idées, ses talents et ses lois, et l'imitation, mère des arts, enfantant en tout lieu les transformations les plus diverses des sociétés les plus parfaites.

L'homme est l'être le plus souple de la création.

POLITIQUE LIHÉKAUL fc*t

m-seulement sa nature ser prête à toos le» ctaaage- ?nts de climat, de régime et de vie. msmvm dha&ments, sa volonté les cherche qvl les provoque. Tas^ l il les affironte pour remplir an devoir oa: ztmummr ie fantaisie ; tantôt il les réaiise à desseixu et oppose n initiative à la fatalité de la nature» Il Uv^rMfc tificiellemait les habitudes de son orsamaananL ivaux, ses goûts, ses besoins, et ;iiamr;uL i îme où se joae son activité» A sa * r oix .a ange autour de lui. et la nature acroie»

ice à la nature cultivée, sBmïùetiamez *t vm * uvelle humanité. Ausa «m nssoir^ i nt de continuelles vicœiîririf-s. *l « ^cession de révolutions.

Les circonstances dans e»xu#^W se aœog -s* icée depuis longtemps ~*e *&trte*SL 4 &&: *sœ *l*&l is les cas on ohsrac;e *nv*«u -ur **!;£*? ***& «jn-g*? adrait faire dans ^** **!* t^» #^ ^i cadre Doiituru** ^nnn .** -r *- * *5*u -r «r Eculté réîden.r -?:r. .v :*?- * *■ /.. ^y.^«y: < «,

d'elles-mêmes, à des institutions qu'elles auraient spontanément repoussées. On ne peut dire que la contrainte ne réussisse jamais ici-bas, ni que l'oppression rencontre toujours une résistance victorieuse. Lorsque les Romains sont venus donner aux Gaulois le régime municipal, il n'est pas sûr que ceux-ci fussent bien empressés à l'adopter, et quand plus tard ils l'ont défendu contre les Francs, il leur a bien fallu accepter quelque chose des lois que ces vainqueurs apportaient de la Germanie. jCe n'est pas, il s'en faut, d'éléments indigènes seulement que se sont formées la législation et la constitution des peuples modernes. J

Si la force des événements produit de tels effets, combien le consentement volontaire et réfléchi des peuples ne pourrait-il pas les multiplier et les faciliter davantage ! Supposez chez une réunion d'hommes la persuasion et la décision au degré convenable, il ne semble pas qu'il y ait de changement qu'elle ne put accomplir dans le système de ses lois. Elle pourrait en quelque sorte choisir sa condition, et si l'opinion est, comme on le dit tant, la reine du monde, son autorité devrait au moins aller jusque-là. La question que nous aurions à résoudre, quand il s'agit d'importer quelque part le gouvernement représentatif, serait donc surtout de savoir si la société à laquelle on le destine le veut

POLITTOrE LÏBÉRALB. *'*

assez fortement si ses idées ont pris dans ce sens un tour assez marqué pour que la conviction soutienne sa volonté. Or ce n est là qu'un point de fait à constater* et il est difficile d'ignorer que depuis bientôt un demisiècle les nations civilisées ont montré quelques dispositions, émis quelques vœui favorables à cette forme de la liberté politique. Plusieurs sont allées plus loin. Leur inclination s'est démontrée par des faits. Elles ont risqué leur repos, quelquefois leur existence, pour satisfaire leur penchant, et Ton aurait peine à pré* tendre que ce soit par une illusion passagère ou l'engouement d'un parti que des bords de laSpréeà ceux du Tage la même tendance s'est manifestée vers le régime constitutionnel. Laissons de côté le* républiques des deux Amériques, qui pourraient ?ry>!Htant être comptées ; omettons ces innomhr*h»*w wlflnW* & l'Angleterre modelées sur la mêrç-oatnp.

I^rgiraa;....

ne parlons même [«? ■> vis* r.maivî.i qui trouve sa pro-.>->. u.^ np ^ . .. w répons sur le <x v:.--r.: - :,- r^ -: . . . r .

ISIS, venamti «u> tt» r*pv*.: v ,.,

prince et de toutes les aristocraties, a retardé le déve-

loppement des libertés de certains peuples, elle n'a pas supprimé partout la monarchie constitutionnelle. La Suède, le Danemark, les Pays-Bas, le Wurtemberg, la Bavière, le Hanovre, ont conservé les éléments du système représentatif, et l'institution n'a pas cessé partout d'en être efficace et sérieuse. Le roi de Prusse, au milieu de tant de fautes qui préludaient au déclin de ses forces, a cependant eu la probité de ne point revenir sur sa parole, et ses États continuent de marcher avec lenteur, mais avec espérance, dans un système de gouvernement constitutionnel. L'Espagne s'y essaie depuis vingt-cinq ans par des révolutions trimestrielles, et ne changerait pas sa singulière instabilité contre un mobile absolutisme. Le Portugal réussit mieux dans une tentative semblable, grâce à une sagesse acquise à laquelle les épreuves n'ont pas été épargnées. Enfin la Belgique et le Piémont sont en possession d'une forme de gouvernement que les partis n'osent contester. Passons sur des avortemenls célèbres. Ne rappelons pas qu'à Vienne même, dans cette métropole d'où pendant trente-quatre ans l'absolutisme a rayonné sur l'Europe, un jeune prince a payé le recouvrement de son empire d'une solennelle promesse de liberté, qui est allée grossir la multitude

des engagements oubliés sur le trône et fournir des aliments nouveaux à la défiance des peuples envers les rois, de nouveaux prétextes à la république.. Le ample rappel de ces faits notoires montre que l'Europe aspire obstinément à un système organique qui donne a la >/ société voix délibérative dans son gouvernement. Je pose sans détour la question: Pourquoi la serait-elle une exception ?j

On l'aurait bien étonnée d'exprimer ce doute, je dis pas dans ces jours de confiant en juillet 1789 ou en juillet 1830, mais dans an quelconque des trente-sept années qui se sont écoulées de 181 & à 1852. Pendant cette longue période, efle a pensé tout haut ; l'Europe Ta entendue. S'est-il un jour où Tune n'ait pas dit, où l'autre n'ait que le gouvernement représentatif était, non pas le meilleur, mais le seul gouvernement pour elle? Le monde entier aurait été le jouet de la plus étrange et de la plus opiniâtre hallucination, s'il avait cru sans motif que la révolution, qui a été le grand s du siècle, avait fait de la liberté politique le but de efforts et la condition de l'ordre nouveau- Des partis ont eu, dit-on, le tort de jouer pendant un temps la comédie. Ce serait la comédie la plus étrange, celle que la France aurait donnée au monde, si elle n'avait

pas été sincère dans sa révolution. Mais trêve aux suppositions absurdes j la France a pensé ce qu'elle a dit,

elle a agi comme elle a pensé, lorsqu'aux yeux éblouis

« de F univers elle a élevé la bannière où Ton pouvait

{ lire les paroles que proférait Montesquieu à l'aspect de l'Angleterre : t Liberté, égalité \ jj

Faut-il croire que tout est changé ? Quel vent soudain aurait chassé cette nuée orageuse et brillante T Serait-ce qu'il faut aux nations, pour obtenir et garder la libre possession d'elles-mêmes, autre chose que l'intelligence et la volonté? Peut-être; L'homme peut beaucoup de ce qu'il pense et de ce qu'il veut ; il ne peut pas tout ce qu'il veut ni tout ce qu'il pense] Bien que mille et mille fois plus fortes que les individus, les sociétés sont cependant comme eux sujettes aux conditions de l'humaine destinée.fPour maîtriser le sort, pour réaliser leurs rêves, il leur faut réunir certaines circonstances qui ne dépendent pas toujours d'elles Dans leurs plus chères et leurs plus hautes entreprises, il ne suffit pas, pour réussir, de leurs pensées animées par leurs passions. 11 y a dans les choses des difficultés, dans les événements des traverses qu'on ne surmonte pas sans une sagesse persévérante ou

1 Notes mr un voyage en Angleterre?

POLITIQUE LI1ÉBÀLE. 415

plutôt sans certains heureux accidents que la sagesse même ne procure pas. II faut à la cause des serviteur*, et à la cause, à ses plus dignes serviteurs, il faut encore un don qu'on méconnaît trop aujourd'hui et ce que tous les grands hommes ont appelé par son nom : — la fortune^

On écrirait notre histoire contemporaine si Ton tentait de déterminer à ce point de vue ce qui nous a manqué. Ce serait s'engager dans des jugements qu'il m'appartient moins qu'à un autre de porter. Cependant, comme on pourrait contester cette part que F expérience de tous les temps a faite à la fortune, comme les récentes théories sur l'histoire ne connaissent plus que la force des choses et rapportent tous les événements à la fatalité des causes générales, j'insiste sur ce point. Parmi les hommes qui se sont mêlés, entre 1830 et 1848, des affaires publiques, on en trouverait difficilement un seul qui pense que si le duc d'Orléans avait vécu, la révolution de février fût arrivée* De qui aurait-on pu répéter plus dignement le cri de Virgile : Si qua fata aspera rampa*!... Or, en vérité, que les chevaux du duc d'Orléans se soient emportés un jour, c'est un de ces événements qu'aucune institution, qu aucune politique ne pouvait empêcher. C'est là ce que les hommes ont appelé le hasard, et ce qui

faisait dire à l'empereur Napoléon que les problèmes de la guerre étaient des problèmes indéterminés.

Mais, abstraction faite de Faction de ces causes particulières qui échappe à toute prévision, il se pourrait qu'ainsi qu'un homme peut être empêché par sa nature, sa situation ou ses antécédents, d'atteindre le but que cherchent sa volonté et sa raison, des nations, et nommément la nôtre, trouvassent dans leui; passé et leurs caractères distinctifs d'invincibles obstacles à l'établissement sur leur sol du gouvernement représentatif.

La première de ces difficultés serait d'instituer une organisation politique sans en avoir fait l'expérience. Prise à la rigueur, cette objection s'opposerait à toute nouveauté, par conséquent à tout, car tout a été nouveau. Sainement entendue, elle a sa valeur. Dans le cas auquel on l'applique, il faut en effet se confier à la théorie au point de commencer par elle. Quand une théorie sort des faits, quand elle s'en déduit a posteriori, elle n'est qu'une explication de la pratique; mais, lorsqu'on la prend pour principe régulateur dans une création nouvelle, elle offre cette incertitude absolue dont toute idée spéculative est soupçonnée par la raison. Comme elle n'a pour les esprits rien d'obligatoire, elle ne les empêche pas de s'abandonner à toutes leurs dissidences et A toutes leurs variations

naturelles. Enfin les partis profitent, abusent de la flexibilité des termes généraux pour armer ou couvrir leurs arrière-pensées de ces théories dont ils font un mensonge. Il tombe sous le sens qu'il y a moins de sûreté à chercher, une idée générale étant donnée, comment la réaliser, qu'à examiner, des institutions étant données, comment les perfectionner. Cette dernière situation a été celle de l'Angleterre ; la première a été jusqu'à un certain point celle de tous les pays constitutionnels du continent. J'ai ailleurs tant appuyé sur cette différence de situation qu'il n'est pas nécessaire d' y insister de nouveau.

Il faut cependant convenir que les peuples pour qui la liberté politique est dans l'avenir n'étaient pas absolument dénués, pour y atteindre, de tout point d'appui dans le passé. Le moyen âge et les temps qui l'ont suivi ont laissé partout des rudiments de garanties politiques qui pouvaient être développés. La monarchie est germaine d'origine dans presque toute l'Europe, et elle n'est pas sortie absolue des forêts de la Germanie. Les Francs ne nous l'ont pas apportée sous la forme odieuse que lui ont donnée les jurisconsultes de Byzance. Le temps seul a peu à peu converti la royauté des premières races en ce despotisme central, dernier résultat de l'ancien régime ; mais les traditions trop

souvent interrompues des États généraux, le principe du consentement de l'impôt, quelques tonnes protectrices toujours invoquées, sinon toujours observées, dans l'administration de la justice, contenaient quelques éléments d'une liberté véritable, et jamais une condamnation assez sévère ne sera prononcée sur ces maîtres des pères de nos pères, rois, nobles ou magistrats, qui n'ont su ni voulu la faire sortir à teaips des germes qui la contenaient. C'est eux qui ont réduit leur pays à la révolution, et, suivant la justice commune de l'histoire, les enfants ont porté la peine que leurs aïeux avaient méritée.

Grâce à eux, il a fallu procéder par voie d'abolition et niveler pour construire, situation toute nouvelic, et dont l'analogue se trouverait difficilement dans l'histoire] L'Amérique, à qui l'on nous compare, différait y de nous. Comme race anglaise, elle avait ses traditions et ses habitudes; comme société américaine, elle était neuve.] La France n'avait ni les mêmes souvenirs ni la même nouveauté ; mais si elle ne pouvait opérer sûrement, elle pouvait opérer vite. Point de lorrain mieux disposé pour construire rapidement que le sol de la France. Aussi est-ce le terrain des constructions improvisées, et nous savons mieux bâtir que planter. Lu aucun pays, dans aucun temps, la peiiàéc

et In volonté n'ont été plus maîtresses que dans la France nouvelle. A aucun peuple comme à aucun pou* voir, il n'a été plus juste de dire, quand il se plaint : • Tu Pas voulu. •

La position géographique de la France a été alléguée contre sa liberté. jCe ne serait une raison valable que si la liberté était incompatible avec l'existence des grandes armées permanentes, car on ne voit pas qu'aucune autre conséquence politique grave résulte avec évidence de ce qu'un pays n'est pas une lie. Il est douteux, je le veux bien, que la, révolution de 4(>8h se fût aussi facilement consommée, si les Stuarts avaient eu sous le drapeau plus de sept ou huit mille hommes; mais l'Angleterre a depuis lors multiplié ce chiffre par vingt ou trente peut-être, et ses institutions sont debout. Et puis à quoi bon citer l'expérience étrangère? L'armée française a-t-elle jamais été par elle-même un danger, une difficulté d'un moment pour le gouvernement libre? Qui a pu l'approcher sans l'admirer, cette aFmée, monarchique par l'obéissance, républicaine par la simplicité de ses mœurs, et qui s'ét lit formée h l'ombre des institutions populaires? Un respect unanime pour la loi avait pénétré dans ses rangs, toujours scrupuleuse et toujours ardente dans l'accomplissement de ses devoirs. Lorsqu'aujourd'hui

on entend prononcer à la défiance le mot de prétoriens, la fausseté du rapprochement étonne. Le caractère des prétoriens, ce n'est pas la docilité, c'est la sédition. Eh ! quand donc l'armée s'est-elle montrée rebelle aux ordres de la loi ? De ce que l'énergie du commandement est nécessaire au maintien des grande? armées, suit-il que les garanties légales soient en opposition avec les bases mêmes de leur discipline? Grande erreur : notre propre expérience a prononce. En quoi nos lois militaires ont-elles nui au bon ordre dans cette armée, qu'on ne vit point, le lendemain du 2ft février même, faire un seul pas hors de l'ombre de son drapeau ? Qu'on cite une armée qui, mise à la même épreuve, ne se fût pas débandée en deux jours! Jusqu'aujourd'hui des règles fixes ont statué sur le recrutement, sur l'avancement ; la subordination, la discipline en ont-elles jamais souffert? Que dis- je? la majeure partie des officiers ne doit pas même son premier grade au chef de l'État. Ils se sont eux-mêmes faits ce qu'ils sont en gagnant au concours leur rang de classement dans les écoles militaires. Cest là une garantie que l'Angleterre n'a pas encore osé nous emprunter. Or, si la prérogative du prince ;i pnru y perdre , certes son autorité n'y a ries perdu.

Ce terme de prérogative, dont le sens est si varia^ ble, est plus difficile à définir en France qu'en tout autre pays. La royauté y est un mot du langage populaire ; elle y est une chose historique. 11 arrive que si par la constitution elle est réglée et conséquemment définie suivant (a raison et la politique, elle est, dans l'usage, comprise selon la langue et l'histoire. Dans le sens du » > vulgaire, un roi est un homme qui peut tout. Aux termes des lois constitutionnelles, c'est tout autre chose. De cette contradiction résultent, pour les princes, aux jours de prospérité, des excès de flatterie et des tentations d'empiétement, et contre eux, aux jours difficiles, des iniquités et des renversements. C'est assurément là une des difficultés de l'établissement et surtout du maintien de la monarchie limitée. Le même esprit qui tend à faire les rois tout-puissants mène à les faire responsables, et la France n'est souvent révolutionnaire que pour avoir été absolutiste. On n'échappera à ces oscillations funestes que lorsque la royauté aura pris de plus en plus le caractère d'une magistrature légale, et que ses formes et ses dehors la rapprocheront de plus en plus des autres pouvoirs constitutionnels. C'est en France que tout cérémonial qui rappelle les anciennes cours offre le plus de danger. En élevant le prince à une hauteur Indice, il lui rend les apparences

de la toute-puissance, et avec elles le péril d'être pris pour Fauteur unique de tout ce qui déplait «t de tomber sous le poids de sa grandeur. Mais l'extérieur ne serait rien si Ton ne parvenait à changer le fond des idées. Malheureusement cette fausse opinion de la royauté est aggravée par une circonstance qui pèse sur elle comme sur tout autre pouvoir de gouvernement parmi nous. Je veux parler de la centralisation. .Nulle part peut-être le mouvement vers l'unité qui est inhérent à toute civilisation n'a été aussi irrésistible qu'en France, et, sous ce rapport, notre révolution n'a fait que régulariser et consacrer ce qu'avait préparé et même opéré notre histoire.' Une immensité d'attributions diverses est venue s'accumuler dans les mains du pouvoir central, et l'habitude s'est établie de tout attendre et de tout craindre de lui, d'en tout solliciter, d'en tout exiger, (l'est encore là, suivant les temps, une cause soit d'usurpation, soit de révolte. Pas moins que l'esprit d'absolutisme, l'esprit révolutionnaire en a profité. La centralisation écrite par la loi pourrait être aisément rayée par une loi différente; mais la coutume, mais le préjugé de la centralisation ne se laisseront (mis aussi facilement elïacer. Les gouvernements les plus divers ont respecté, môme exploité cet instrument de domination, tour à tour si commode et si pesant, et "c'est

là sans contredit un obstacle à l'établissement durable d'une réelle liberté politique.

Il y a un intime rapport entre la royauté et la centralisation. L'abus de Tune ressemble parfaitement h l'exagération de l'autre, et de cette source double, unique peut-être, peuvent découler des conséquences qui semblent opposées, la servilité et le socialisme. J'entends par servilité non-seulement cet esprit de courtisanerie adulatrice qui a de tout temps abaissé tant de caractères, mais une disposition qui semble plus excusable, ce goût subalterne pour la protection, résultat de l'habitude d'une longue tutelle, cette incapacité de répondre de soi-même, d'attendre de ses propres ' forces et de ses propres soins son bien-être, sa reputation, son influence. Le mot de servilité n'est pas trop fort, car c'est parce qu'elle dispense l'esclave^ de songer h lui, parce qu'elle lui prépose un patron qui veille pour lui h sa vie et à sa santé, qui le loge, le nourrit et rhabille, que la condition servile a été défendue par ses apologistes, et quelquefois est devenue chère à- l'humanité dégradée. Il n'est pas de partisan de l'esclavage des nçirs qui n'ait dit qu'ils étaient plus heureux que s'ils étaient libres. On raisonne d'une manière analogue, lorsqu'on représente aux sujets d'un roi absolu combien ils sont plus tranquilles que les

citoyens d'un pays libre. Il arrive aux peuples trop gouvernés quelque chose de ce que nous voyons arriver aux industries accoutumées au régime protectionniste : il leur a été accordé et elles-mêmes elles ne l'ont sollicité dans le principe que comme un secours nécessaire à leur enfance. Elle est dès longtemps passée, cette enfance, mais le pli est pris, et l'habitude a établi cette opinion que l'industrie ne peut marcher seule. Il lui faut des lisières parce qu'elle en a toujours eu.

Ce goût de dépendance ne porterait dommage qu'à la dignité, et bien des gens disent : plaie d'honneur n'est pas mortelle, si l'opinion publique n'éprouvait aucune variation, et se maintenait toujours envers les gouvernements et les lois à l'état de contentement approbateur; mais on sait qu'il n'en est pas ainsi, et il est facile de concevoir combien cette habitude de tout rapporter h l'action du pouvoir peut exciter, autoriser, armer, dans certains jours, l'exigence hautaine d'un mécontentement séditieux. Comme le sauvage brise son idole, comme le pêcheur napolitain injurie saint Janvier, le peuple peut outrager et détrôner un pouvoir de qui il a trop attendu. C'est une remarque qui m'a beaucoup frappé dans Burke. Au temps même où l'éloquent ennemi de la révolution

française l'attaquait avec une violence qui touchait au délire, il retrouvait son impartiale sagacité pour imputer le mal en partie au vice capital de Y antique mo narchie, à son insatiable besoin de trop gouverner \

C'est encore un effet de la même cause que le succès temporaire du socialisme parmi nous. Un trait commun à toutes les écoles qui l'ont enseigné, c'est d'avoir représenté l'individu comme un incapable entre les mains de l'État. C'est l'État qui doit le préserver des dangers de l'imprévoyance, des effets des saisons, des suites de la maladie, des inconvénients de la concurrence. L'individu ne devient vraiment citoyen qu'en devenant mineur. L'émancipation, c'est la tutelle. Ainsi le socialisme est à quelques égards une centralisation exagérée. On pourrait dire que la centralisation administrative n'est qu'un socialisme modéré.

Assurément le mal que nous venons de décrire n'a pas disparu ; mais, signalé dès longtemps, il l'a été récemment avec plus de force et de succès. Surtout il a été mieux compris, plus senti depuis le 24 février 1848. Il n'a pu échappera personne qu'une certaine ccntralisntion rendait pour le pouvoir la responsabilité

1 Observations sur la Disette, 1796.

trop grande, pour le citoyen la dépendance trop commode, pour l'insurrection et l'usurpation la victoire trop facile. Le remède est dans l'opinion et dans la loi. C'est aux écrivains d'éclairer l'opinion, qui un jour dictera la loi.

Je ne crois pas avoir affaibli les reproches que l'an dirige contre la centralisation. Ce serait cependant combattre pour des chimères que de tenter de limiter l'influence et l'intervention de l'État au point oii dire étaient réduites dans Iqs temps et dans les pays où la liberté politique a jadis pris naissance. Dans ces pays mêmes, il y a longtemps que le pouvoir administratif

a franchi ses anciennes bornes, et l'Angleterre fait chaque jour de nouveaux pas dans le sens de l'ettension des devoirs du gouvernement central. La civilisation a des exigences, la démocratie a des besoins, qui ne permettent pas d'abandonner à l'activité vn|on : taire des citoyens, ni même au zèle des localités, certains intérêts plus moraux que matériels qui réclament surveillance et direction. Le principe de l'égalité veut mie certaine uniformité dans la répartition des biens ♦>t des perfectionnements sociaux. Par exemple, la justice serait blessée, si une province était doté* do plus d'écoles primaires qu'une autre, ou que les mêmes vues de morale et d'humanité ne présidassent

point partout au régime des prisons. Or celte uniformité ne saurait être obtenue sans une certaine centra-* lisation ; mais, sous ce rapport, un parlement n'est •>pas moins centralisateur qu'un bureau ministériel. Dans un ouvrage remarquable, l'Individu et ïlitat, on peut lire tout ce qu'il est possible de dire de plus ingénieux en l'honneur de cette tendance des temps nouveaux. Je ne reprocherai à M. Dupont-White que de s'en montrer trop charmé, et de prendre trop facilement son parti des inconvénients qui y semblent attachés. Il était digne d'un esprit comme le sien de rechercher par quelle distinction il serait possible d'allier le progrès inévitable des attributions de l'État par la complication croissante des principes et des intérêts sociaux avec la conservation des habitudes d'indépendance et de concours volontaire qui paraissent inhérentes aux mœurs des peuples libres. Dans les aiïaires habituelles de la communauté, la pensée générale, la réglementation peut appartenir à l'État législateur, la surveillance et le contrôle A l'État administrateur, et l'action aux corporations locales, aux associations volontaires, aux individus. Kn tout cas, l'examen de l'organisation administrative de la France, dirigé dans un esprit libéral, suggérerait plus d'une innovation qui ajouterait h la liberté sans affaiblir le

pouvoir politique, et surtout il prouverait que ce qui manque est encore plus l'esprit d'indépendance que les moyens d'être indépendant. Ce ne serait pas d'ailleurs aux adversaires du gouvernement parlementaire de se plaindre de la centralisation. Elle en resterait pour eux la compensation , et quand, avec la forme qu'elle a prise parmi nous, elle devrait entraîner quelque diminution de liberté civile pour la France comparée à l'Angleterre ou à l'Amérique, ce serait aux amis seuls de la liberté d'y trouver à redire. S'ils s'en accommodent, personne n'a droit de se montrer plus difficile.

Il semble démontrable par l'histoire de France que la partie la plus vitale de notre ordre politique a été la royauté. Malgré les blessures qu'elles a reçues, elle est encore une force réelle, et son nom est resté, ou peu s'en faut, synonyme de gouvernement. C'est donc h elle surtout qu'il faut songer, quand on pense au gouvernement de la France. C'est en elle, dans sa constitution, dans sa nature, dans son origine, qu'il faut chercher les garanties capitales de la liberté, et la dynastie dépositaire de la couronne doit être elle-même solidaire avec les institutions, ou bien, tantôt trop forte, tantôt trop faible, elle leur survivra, ce qui est le despotisme, elle périra sans elles, ce qui peut être

l'anarchie. Il faut que la royauté soit nécessaire pour être inviolable.

Comme c'est par la comparaison avec l'Angleterre qu'on cherche à disputer à la France son aptitude au système parlementaire, on érige les différences en objections, et Ton nous oppose par exemple la religion et l'aristocratie. Sur le premier point, il y a peu à dire. Comme croyance dogmatique, la religion n'est du ressort ni des législateurs, ni des publicistes. Il faut la prendre telle qu'on l'a reçue. Je conviendrai, si l'on m'y pousse, qu'aucommencementduxvi*siècle,ilauraitsufli d'une ou deux causes politiques et accidentelles de pluspour que l'Église de France subit une transformation analogue à celle de l'Eglise anglicane. On peut encore accorder que les pays protestants semblent plus propres que les autres au self government. Est-ce parce qu'ils sont protestants, ou plutôt ne sont-ils pas protestants à cause de cela? D'autres en décideront. Le protestantisme a, j'en tombe d'accord, l'avantage de pouvoir, sans se détacher de la tradition évangélique, être un 'Christianisme national, et c'est malheureusement une faculté que la puissance ultramontaine s'efforce d'enlever au catholicisme. Nous devions à nos traditions françaises uniî heureuse combinaison de christianisme et de nationalité, c'était l'Église gallicane. Les persécutions

religieuses delà révolution ont commencé h rapprocher pour la défense commune les gallicans el les ultramontains. Depuis, la politique de la cour de Kome et les théories absolues de quelques théologiens plus politiques que religieux ont à peu près réussi à détruire l'œuvre des siècles et les traditions do la patrie, dan» une matièro où plus qu'ailleurs l'antiquité est terme pour sacrée. A la chrétienne originalité qui recommandait I 1 Eglise de France entre toutes les Eglises, on s'est efforcé de substituer l'imitation de l'Espagne et de l'Italie, On met la France à leur suite, et l'esprit de centralisation vient encore se montrer là. Tout, dit-on, doit être sacrifié à l'unité. Mais l'unité, c'est d'ordinaire la servitude. Ceux qui ont créé la théorie de cette réforme ecclésiastique, l'abbé de Lamennais par exemple, savaient bien ce qu'ils faisaient en la préchant au monde. C'était en ce temps-jà pouc lui le manifeste d'une croisade contre toute liberté. Aussi, dès qu'il a réussi h faire prévaloir cette fatale unité, comme ilétait fier, il en a fui le joug tout le premier. Il s'esta grands pas éloigné do l'Église, en lui laissant sa doctrine comme le fer dans la plaie.

Le mal est peut-être sans remède, et là restauration du gallicanisme est peut-être une vaine espérance. Ce qu'on a pu désirer, c'est que, prenant plus au sérieux

ce qu'ils ont dit si souvent, que les libertés gallicanes étaient des servitudes, les ultramontains français renonçassent résolument à l'alliance de l'État, et que l'Église, cessant d'être un pouvoir constitué pour être uniquement uu pouvoir moral, s'élevât à la pure indépendance. C'est l'idée qui semble animer vaguement les éloquentes prédications du père Lacordaire; mais cette idée, praticable en Amérique, F est-elle de ce côté du monde, sur une terre ou la puissance spirituelle s'est pendant tant de siècles regardée comme une partie do la puissance politique?

11 suffirait peut-être qu'un homme supérieur surgit au sein de l'Église, et avec l'autorité du savoir, de l'éloquence et de la piété, lui montrât la voie où elle rejoindrait l'esprit du siècle, et marcherait avec lui à la suite de cette colonne de lumière et de nuée qui lui sert de guide. On l'a dit souvent, ce qu'il faudrait à l'Église, c'est un Luther sans hérésie. En attendant que ce bonheur arrive, disons qu'un régime libéral, s'il a peu de chances d'être secondé par l'Église, court peu de risques d'être empêché par elle, Quand le clergé s'est attaché à l'État, la religion eu a soulfert; quand l'État s'est attaché à l' Eglise, l'État n'y a pas gagné. De bons 4 apports sans alliance, c'est ce qu'il y aurait de mieux. On veut que le sentiment religieux s'éteude

et se fortifie, on a raisoû ; mais, pour cela, il faut qu'il

puisse se développer librement hors de l'Eglise même.

Mettre un pays dans cette alternative, ou l'église, ou

l'incrédulité, c'est faire succéder indéfiniment la tv-

rannie de Tune à celle de l'autre ; Ja politique qui dit :

tout ou rien, n'a jamais réussi longtemps & personne.'

* — *^ La question de l'aristocratie est politiquement plu*

importante. Rien n'a été plus souvent écrit, et M. Menche de Loisne le répète avec de nouveaux développements, que ceci : Sans une aristocratie comme en Angleterre, une liberté comme en Angleterre est impossible. Nous verrons jusqu'à quel point l'assertion est exacte. Le fût-elle parfaitement, elle ne prouve pas, elle ne dit même pas que, sans le pendaut de F aristocratie anglaise, la monarchie représentative soit impraticable en France. En effet, ceux qui regrettent ou désirent une aristocratie la prennent d'ordinaire comme une influence toute conservatrice. Raisonnons d'abord à ce point de vue. Si l'on veut être sincère, tous les doutes sur la possibilité du régime constitutionnel viennent d'un seul motif : il a péri; et ce motif est grave. Mais si la monarchie de 1814, si la monarchie de 1830 avaient été conduites par la démocratie, si c'était l'esprit opposé à l'esprit conservateur qui eût sans frein et sans mesure dominé dans leurs conseils,

l'absence d'un pouvoir vraiment aristocratique pourrait être alléguée comme la cause de leur perte. A par* 1er selon les faits, non selon les théories, en quoi un peu plus ou un peu moins d'aristocratie aurait-il empêché leur chute? Une insurrection follement provoquée a renversé la première monarchie; une insurrection nullement provoquée a renversé la seconde. Sérieusement, il y aurait eu à Tune et à l'autre époque cinq cents seigneurs au Luxembourg jouissant chacun de cinq cent mille livres de rente par ordre de primogéniture que leur présence n'eût rien fait aux événements qui ont amené directement la ruine des deux monarchies. Encore une fois, ces événements n'ont été à aucun degré produits et facilités par le défaut d'esprit aristocratique dans le gouvernement. Si cette lacune était cause des revers par exemple de la monarchie de juillet, c'est qu'on faurait vue, dans ses conseils, dans ses mesures, dans la composition de ses majorités, dériver peu à peu vers la démocratie pare et le relâchement des doctrines gouvernementales. Or c'est plutôt le contraire qui est arrivé. Ce n'est point le gouvernement qui s'est peu à peu affaibli et dissous; c'est de vive force qu'il a été emporté. L'aristocratie n'a rien à v>ir la. et l*»s majorât» ne triomphent pas des Hfm-ute*»-

Je ne veux pas dire que l'esprit aristocratique ne puisse être, dans certaines circonstances, une résistance utile, et exercer par occasion une action avantageuse sur le gouvernement ; je ne dis môme pas qu'il soit très-aisé de s'en passer. Je dis seulement que, la France n'ayant pas été gouvernée démocratiquement, ce n'est point faute d'aristocratie que nous avons échoué, et que la crise dans laquelle on a péri était de celles auxquelles une aristocratie de plus ou de moins ne faisait rien. Ainsi, même en admettant futilité, la nécessité de l'élément aristocratique dans le mélange constitutionnel, l'expérience n'autorise nullement à soutenir que la monarchie représentative ait sombré en France pour en avoir manqué.

Mais l'aristocratie, je me hâte d'en convenir, n'est pas uniquement une force conservatrice, si Ton entend uniquement par conservateur ce qui maintient et favorise la puissance d'action du gouvernement. Celle de l'Angleterre a joué dans l'histoire un rôle moite restreint, plus compliqué, plus grand. Elle a surtout utilement contribué au développement laborieux des institutions de l'Angleterre; elle a servi à donner à la royauté britannique ce caractère de simplicité qui rélève si fort au-dessus de ces pompeuses monarchies rivales des cours asiatiques. Elle a, non pas constant-

ment, mais fréquemment fourni à l'opinion publique d'énergiques représentants et à la liberté des confesseurs intrépides. Si donc on dit que faute d'une aristocratie la liberté constitutionnelle ne saurait parmi nous s'établir de la même manière que chez nos voisins, c'est trop évident pour y insister. Il est trop tard pour faire signer une grande charte. La transformation de la féodalité britannique ne peut plus être recommencée sur notre sol, si nous ne rajeunissons de quelque cinq cents ans. Sans nul doute, jusqu'en 1789, raristocratie française, si ces deux mots peuvent être accouplés, n'a rien fait pour les libertés publiques. Ces lieux communs de l'histoire n'ont plus besoin d'être redits; ils sont l'expression d'une des causes qui ont empêché la France de devenir libre aussitôt que sa voisine, d'une des raisons pour lesquelles la crise du milieu du xvnr siècle, si féconde pour l'un des deux pays, a été pour l'autre si stérile. Nul doute que la France n'ait pris alors un autre chemin ; mais le point est de savoir si plusieurs chemins peuvent conduire au but. Si l'aristocratie a pris à son grand profit et à son grand honneur une part active aux événements décisifs qui, jusque vers la fin du xvir siècle, ont contribué à fonder la liberté britannique, il importerait, avant de tirer de son existence de sérieuses conséquences,

de bien savoir ce qu'elle est et comment elle aide au maintien de l'édifice, après avoir aidé à l'élever. On dit beaucoup que l'Angleterre est aristocratique. Soit, mais il faut s'entendre sur ce mot. L'aristocratie anglaise est, à proprement parler, la noblesse, c'est-à- • dire la pairie. Au lieu de certains privilèges humiliants ou frivoles qui n'ont disparu chez nous qu'en 1789, elle a eu des droits et des pouvoirs politiques et elle les a gardés; cette position supérieure longtemps maintenue a fait sa grande . richesse. Quelques illustrations lui ont conservé son éclat. Il serait puéril de contester l'influence d'un corps ainsi constitué; mais il ne faut pas l'exagérer. De 1688 à 1789, on trouverait peu de grandes circonstances où des partis décisifs pour la monarchie et la constitution aient été pris conformément au pur esprit de l'aristocratie par opposition à l'esprit du reste de la société. L'opinion de la bourgeoisie de Londres eût .été seule consultée que le bill des droits, l'acte d'établissement de la maison de Hanovre, la guerre de la succession, la politique intérieure de Walpole, la guerre contre l'Espagne de 1739, la conduite tenue dans la guerre de sept ans, une bonne partie des fautes commises envers les colooks américaines, la guerre et la paix qui ont suivi leur insurrection, les réformes de Burke et peut-être la vie-

toire de M. Pitt sur M. Fox en 1784 seraient arrivés tout de même. Tout au plus la paix d'Utrecht et la paix de Paris se seraient-elles faites un peu plus tard et autrement : dans l'une la politique de Marlborough, tians l'autre la politique de Chatham, auraient obtenu davantage ; mais enfin dans presque toutes ces importantes occurrences le parti whig a prévalu, etbien qu'aristocratique par les noms illustres qui figurent toujours à sa tête, il a été généralement appuyé par le commercedes villes, par ce qu'on appelle en Angleterre the moneyd interest, ou la propriété mobilière, par opposition à la propriété foncière ou plutôt à cette gentry rurale qui peut être assimilée à une aristocratie comme classe conservatrice. Plus en effet que la noblesse anglaise, les gentilshommes campagnards se sont montrés animés de, cet esprit conservateur qui est, sans aucun doute, un important élément de tout gouvernement régulier. Là plutôt que dans l'aristocratie proprement dite, on devrait chercher le contre-poids que* Ton félicite souvent l'Angleterre d'avoir opposé aux excès de l'esprit novateur ou de l'esprit démocratique. • Ce sont eux, les syuires du club d'Octobre, les modèles des Western et des Allwortliy de Ficlding, qui ont ébranlé les ministères whigs de la reine Anne et fait triompher cette réaction temporaire qui toucha de si

près à une restauration. Ce sont eux qui, effrayés et scandalisés par la révolution française, ont donné un parti à la politique de Burke vers la fin du xviu* siècle, et formé le corps d'armée de Pitt et de ses imita* teurs. Mais la pure aristocratie, la noblesse anglaise, pourrait bien avoir plus servi les intérêts de la liberté < que les intérêts conservateurs. La part que nombre de ses chefs ont prise sous les Stuarts à la révolution de 1688, après 1688 à rétablissement de la maison de Hanovre, après 1 71 4 aux divers progrès des libertés publiques, est un fait saillant de l'histoire d'Angle* terre, un fait unique peut-être dans l'histoire dn monde. Pendant le siècle qui s'écoula de la révolulioe à 1789, Ta politique whig, soutenue par l'aristocratie et la bourgeoisie des villes, a prévalu plus de soixante ans contre celle des propriétaires semi-bourgeois dei campagnes. On peut donc dire que la liberté de l'Angleterre doit beaucoup à son aristocratie, mais non pis •le genre de service qu'on attend généralement d'une aristocratie. Ce genre de service a plutôt été rendu à l'Angleterre par la gentry de province, qu'on appellera si l'on veut, une véritable ai istocratie territoriale, mais qui n'est pas sa noblesse.

Cet élément au plus haut degré conservateur doit avoir sa place dans l'ordre constitutionnel. A mon avis,

il faut lui demander la résistance plutôt que la direction; mais, résistance ou direction, il aura toujours une grande part d'influence, s'il y a deux chambres, et si Tune est constituée de manière à lui donner particulièrement accès. C'est ici que doit se montrer le génie du législateur. Il n'a peut-être jamais produit un corps politique aussi savamment conçu que le sénat des États Unis; je le cite pour en conseiller l'étude plutôt que l'aveugle imitation. Ce n'est pas tout, l'élément conservateur qui réside dans la propriété rurale aura dans tout système électoral raisonnable un rôle considérable à jouer ; mais cet élément n'est pas nécessairement une aristocratie, quoiqu'il ait quelque chose de ce qu'on croit être l'esprit aristocratique.

Je le remarque parce que la France n'a plus et, à parler rigoureusement, n'a jamais eu d'aristocratie. Se noblesse était trop nombreuse, trop pauvre, trop exclusivement militaire, trop privée de droits politiques, trop peu jalouse d'en acquérir. Un corps dont Tunique rôle dans l'État était de donner, disent les historiens, jusqu'à vingt mille officiers à l'armée, n'était rien comme pouvoir de gouvernement. Quelque glorieux* que fût ce privilège, il n'était aristocratique qu'au mauvais sens du mot, c'est-à-dire comme privation de droits pour le mérite sans naissance, comme interdic-

tion de la gloire pour le tiers état. Les vertus militaires ne sont certes pas des vertus vulgaires, mais ce sont précisément les moins aristocratiques de toutes, celles qui ont le moins besoin des traditions de famille, de la stabilité des positions et des fortunes, et l'égalité n'a pas de plus digne théâtre que les champs de bataille. Il est donc trop tard pour chercher dans l'ancienne noblesse un corps politique. Le passé ne se refait pas : on ne peut lui rendre après coup une initiative qu'elle n'a point eue, ni faire, que mariant son existence à celle des États généraux, elle ait été de bonne heure la promotrice des droits du peuple; mais si, laissant le passé, on la considère comme formant la partie la plus connue des possesseurs du sol, et si on ne la sépare pas de ce vaste corps de la propriété territoriale, si puissant en France et si résolument conservateur, on trouve là ces garanties d'ordre et de durée qu'on cherche i tort dans une aristocratie, et que l'Angleterre même n'y a pas exclusivement trouvées. Un examen un pea attentif de la société française, surtout depuis 1848, convaincra tout observateur impartial que sous ce rapport nous n'avons rien à envier à nos voisins. Il faudra seulement, si jamais l'on songe à agiter ces questions, que, renonçant à une erreur trop commune, on préfère une résistance indépendante à toute autre,

POLITIQUE' LIBÉBALE. iéf

et qu'on se décide à la chercher pèmât 2sb p notaires que dans les fonctkmxiainsw

Nous arrivons à une des pias âÂttres qui frappent dans la comparais» <§* a f^mrrt « l'Angleterre. Un fait qui n'est qx a an» ifc sem: la centralisation, qui n'est qoe îa oœcniBmx rée sous une autre face, c'est la lad^çâsK tionnaires en général, et en pai^àszaer % secs: ira à la nomination du gooreramas. Tac ïïime iiiotchic innombrable, animée par féamiacim K cernent, couvrira le pays et o£rn ïh armmniBf ternes des moyens de bieo-4 faciles que les professions prrrées. TOspns ment laborieuses, noos aoroœ i* sociale, qui, jouissant (Tune JAw n cg toik ians: n'ayant rien à gagner à ta *fber%* ynm vÊSrr pouvoir usurpateur un cocnr/i* telles conditions, la classe des fo même un élément conservateur. Tr»

trop importante pour être dépi*W5 * Jn^œ-mw ^m nouveau pouvoir, elle redc^ne «os -aif ete ife les révolutions. Eile les prévoit m Dwut ^ * en conséquence. Elle sootkot eo praisn*- *rf* j par son exemple cette théorw venue nécessaire, que TEtat, ayaat vjwmt?

442 POLITIQUE LIRÉRALE.

d'être servi, est une maison dont le maître peut changer, non les serviteurs, et il arrive même que l'opinion publique sait quelque gré à ceux qui, sans souci des principes et du drapeau, sans respect pour leurs souvenirs et leurs promesses, se seront tenus pour exclu* sivement engagés à leur emploi et pour bons citoyens, s'ils sont fonctionnaires persévérants. Ils prétendront même par là mériter la reconnaissance, et qui sait? ils l'obtiendront.

Il résulte de tout cela que si la France -veut jamais posséder la liberté politique dans sa plénitude, elle devra se préoccuper des suites de la centralisation et de l'organisation de la hiérarchie tant judiciaire qu'administrative. Il faudra chercher si, parmi les affaires communes, il n'y en a pas dont la gestion puisse se passer d'uniformité, et par conséquent être abandonnées au libre arbitre des localités, à la bonne volonté des individus. Il faudra chercher comment, sans porter atteinte à l'unité de la législation, on peut donner aux citoyens plus d'expérience et 'de "sagesse en leur donnant plus d'indépendance et de pouvoir, faire enfin contracter à la société entière la conscience de ses devoirs et de ses intérêts en la chargeant de prendre soin d'elle-même. La stabilité plus encore que la liberté est à ce prix, car tant que la vie publique ne sera

qu'au centre, je ne dis pas que la liberté ne s'établira point, mais elle sera précaire comme tout le reste, et à la merci des révolutions.

A parler franc, il pourrait bien ne pas y avoir au iiV siècle de contrat d'assurance contre les révolutions. Vous trouverez môme des hommes sérieux qui n'en croient pas l'Angleterre à l'abri, et l'autre extrême, la Russie, s'occupe, dit-on, de modifier son gouvernement, et il n'est pas sûr qu'en tâchant de l'améliorer; elle le consolide. Or, si elle n'est pas en Angleterre et en Russie, la sécurité complète n'est nulle part. Avant notre temps, il y avait eu des révolutions, et jusque vers la fin du moyen âge et au delà les gouvernements ne vivaient pas dans cette confiance en leur durée qu'ils croient avoir perdue de nos jours seulement; mais à la suite de ce mouvement général du commencement du xvn* siècle qui sembla replacer presque toutes les monarchies plus d'aplomb sur leurs bases, après le désarmement de toutes les forces indépendantes qui avaient si longtemps fait échec au pouvoir royal, il sétait répandu un sentiment, ou, si Ton veut, une illusion de la stabilité absolue des trônes. L'Angleterre seule, toujours inquiète, et qui, de 1645 à 17A5, put douter de la solidité de sa dynastie, qui depuis lors môme n'a jamais regardé

comme impossible que les événements remissent la couronne en question, quoique sa loyauté ait toujours écarté cette inutile extrémité, a seule échappé à cet engourdissement politique dans lequel les vieux gouvernements n'ont que trop de tendance à se plonger. L'exemple de la royauté de Versailles, sur lequel pendant cent cinquante ans les princes se sont à l'envi modelés, les a tous plus ou moins portés à cette adoration d'eux-mêmes qui pouvait les abuser sur leur condition : confiance d'autant plus pardonnable que leurs sujets mêmes leur en donnaient l'exemple, et que l'opinion qui les entourait semblait regarder les troubles civils et les bouleversements politiques comme ensevelis dans le tombeau de l'ancienne barbarie.

La France, qui avait le plus contribué à établir cette illusion, a été la première à la détruire. Couronne et dynastie, tout avait réchappé chez elle plus constamment, plus heureusement qu'ailleurs, d'agitations plus violentes et plus menaçantes que celles d'aucun autre pays. Cet exemple envié, en trompant le monde, l'avait elle-même trompée. C'est à elle qu'est échu depuis 1789 le pénible rôle de prouver aux rois et aux peuples que couronne et dynastie sont aussi instables que toutes les choses humaines. Et comme c'est son destin d'occuper le monde plus que personne, et de

faire, même sans en avoir dessein, de son histoire une propagande universelle, elle a révélé, elle a enseigné à tous le secret, Fart, la facilité des révolutions. Alors, comme si un voile se déchirait, on a vu à découvert Tétat des sociétés modernes. On a compris avec un certain effroi que ce qui avait rassuré jusqu'ici était précisément ce qui devait tenir en alarme. Depuis la renaissance, la politique, la législation, le gouvernement, étaient devenus, comme tout le reste, un objet de réforme. De même que la religion et la philosophie, les sciences et les lettres, on avait regardé comme un heureux progrès que l'art social pût recevoir de l'expérience et de la raison des perfectionnements inconnus jusque-là, et dans cette tâche nouvelle, facilitée par les lumières du temps, les dépositaires du pouvoir croyaient trouver des moyens de plus de recommander leur autorité et de s'attacher les peuples. Ils se' figuraient et on leur disait que le bien public, désormais mieux compris, était un lien de plus entre leur autorité tutélaire et leurs sujets, nul ne pouvant maintenant méconnaître combien la royauté était nécessaire. Et voilà que tout à coup on s'est aperçu que ce besoin de perfectionnement, que cette nécessité des réformes pouvait être la source d'une inquiétude subversive et la cause universelle de l'ébranlement des trônes! Com-

ment ce qui devait les affermir les a-t-il ébranlés? Comment de l'agrandissement de leur rôle est sorti pour les rois l'affaiblissement de leur autorité morale? On peut le deviner, et je le laisse à dire à ceux qui ne croient plus à la royauté.

Mais, quel que soit l'effet, la cause subsiste. Le besoin des réformes se retrouve en tout lieu. A Rome comme à Constantinople, à Madrid comme à Berlin, il faut changer, et on appelle le changement progrès. Ce fait est plus éclatant que la lumière du jour. Cependant réforme, changement, progrès, ne sont pas synonymes obligés de révolution. Là est bien la cause de l'état révolutionnaire universel; mais l'effet est moins nécessaire que la cause, et si l'effet est général, on ne peut pas dire que ce ne soit la faute de personne.

Sans compter les erreurs particulières des gouvernements, sans insister suj l'insuffisance habituelle des maîtres du monde, car ce sont là des accidents qui se reproduisent toujours sous quelque forme et qu'on ne peut empêcher, il y a* deux faits principaux auxquels il me semble qu'il faut s'en prendre, si l'état de mobilité des sociétés modernes a partout une telle tendance à tourner aux révolutions.

Le premier, c'est la malhabile conduite, c'est lamédiocrité universelle des classes anciennement supé-

Heures de la société. Depuis un siècle ou deux, sur le continent européen, elles se sont persuadé qu'elles n'avaient rien à faire qu'à attendre et tout au plus à suivre le pouvoir royal. La centralisation n'est pas . partout égale, les attributions du gouvernement ne sont point partout également absolues et nombreuses ; mais en tout pays il y a eu tendance à une abdication générale dans les mains du pouvoir officiel et suprême de tout ce qui donne influence, initiative, responsabilité. En tout pays, l'ambition s'est abaissée, l'orgueil a fléchi. Ceux qui auraient pu se croire l'avant-garde de la civilisation, l'élite puissante de la société, ont borné leurs vœux à recevoir avec reconnaissance la délégation temporaire d'une parcelle de l'autorité royale et quelque reflet de son éclat, heureux quand ils ne préféraient pas à tout le privilège de jouir plus oisivement que personne des pompes de la vie des cours, des douceurs du luxe, des joies de l'opulence, des abus de l'inégalité, dont ils déclinaient les charges. Puis sont venus les jours d'épreuve. Depuis que les événements ont dû l'avertir d'une déchéance en partie volontaire, l'aristocratie européenne est grondeuse et découragée, quand elle n'est pas présomptueuse et irritée. Tout annonce qu'elle ne regagnera pas le temps perdu.

L'autre ferment révolutionnaire est dans la démocratie, et j'entends par là tout ce qui n'est pas aristocratie. Cette grande masse sociale est loin d'être ce que ses aspirations exigeraient qu'elle fût. C'est pour elle, surtout pour elle, que tourne la roue des siècles. Tous ces redressements, toutes ces nouveautés dont notre temps se montre si avide, c'est elle au fond qui les veut, c'est pour elle que tout se prépare et s'accomplit. Je ne lui reproche pas de les souhaiter avec ardeur, de les réclamer avec force, de s* y porter mêioe avec une hardiesse impétueuse : je ne lui reproche pas d'avoir des passions, quand elle en a ; mais je lui reproche de ne pas assez se dire qu'elle est au fond maîtresse de ses destinées et qu'elle en est responsable. 11 semble souvent qu'elle se regarde encore comme une multitude tour à tour soumise ou révoltée, mais qui, dans la soumission comme dans la révolte, n'espère rien que du maître qu'elle flatte ou qu'elle intimide. De tout ce qui la gêne ou la blesse. elle se fait, non des maux à guérir, mais des griefs à commenter ; elle ne se propose pas d'en triompher, mais d'en tirer vengeance. Quand elle est faible, elle se plaint; quand elle est forte, elle menace; quand elle succombe, elle s'abandonne» Ce n'est jamais d'ellemême, c'est toujours d'un autre qu'elle attend répara-

lion. Ainsi, ne considérant jamais son sort comme quelque chose qui dépende d'elle, elle ne le juge pas avec sa raison, mais avec son imagination. Elle ne s'inquiète pas de ce qui est sensé et possible ; elle demande, S'il le faut, r insensé et le chimérique, puisque son rôle est d'obtenir et jamais d'accorder. Elle mesure ses plaintes sur ses ressentiments, ses exigences sur ses haines. Tour à tour terrible ou puérile, elle agit en esclave rebelle qui veut tout parce qu'il ne peut rien; puis, quand l'accès est passé, quand l'obstacle résiste ou que la violence de la tentative en a fait un revers, ou seulement quand l'honnêteté et le bon sens la découragent des vœux extravagants, elle s'apaise, mais elle s'humilie. Elle s'incline devant la plus faible résistance, se désiste de tout, se désabuse de la vérité même, et pour avoir voulu impérieusement que le pouvoir fit tout pour elle, même l'absurde, elle consent qu'il fasse tout contre elle, même l'injuste. On dirait qu'elle ne se croit pas encore affranchie. Elle ne sait donc pas qu'il n'y a plus que des ingénus, et que les nations répondent d'elles-mêmes. C'est parce qu'on préfère le plaisir de renverser le pouvoir à l'honneur pénible de l'exercer qu'on devient aveuglément révolutionnaire, et de révolutionnaire servile.

N'ïillez pas conclure de là que la société européenne

appartienne corps et biens au désordre. Oui, et qui l'ignore? il y a des éléments de révolution dans le monde ; mais il ne s'ensuit pas que le monde ne doive marcher que par crises révolutionnaires. Les torts ne sont pas sans exceptions, le mal n'est pas sans limite. On est aussi trop fataliste aujourd'hui. Dès qu'un dan* ger est aperçu, on veut qu'il se réalise; dès qu'une possibilité apparaît, elle vaut fait, et rien ne menace qui ne paraisse inévitable. Il n'en est rien, et les événements n'ont pas été soustraits à ce point à tout empire do la volonté de l'homme. Parce que de tristes mécomptes ont été le terme des espérances de telle ou telle nation, il ne suit pas qu'aucune nation ne doive espérer, et la France a-t-elle donc à porter ses regards si loin pour voir que l'unique alternative n'est pas de répudier l'exemple de l'Angleterre ou d'échouer comme elle, et que les institutions de l'une ne sont point partout accompagnées des malheurs de l'autre?

La Belgique est un pays catholique, et n'a point une religion d'État soumise au pouvoir civil comme l'Église anglicane, ou des foules de sectes entièrement insubordonnées comme les dissidents britanniques. Elle n'a point une aristocratie investie héréditairement du droit de participer à la législation et au gouvernement, et dont les grandes fortunes, constituées sur une seule

tête par le droit de primogéniture, soient l'appui et l'accompagnement obligé d'une prérogative politique. La constitution de la société belge est démocratique comme la nôtre ; ses mœurs offrent avec les nôtres de grandes analogies. Dans de populeuses villes, l'extrême pauvreté et l'extrême richesse sont rapprochées ; la grande industrie a réuni en de vastes ateliers, sous la loi d'un maître sans cesse acharné à triompher de la concurrence par l'économie, de grandes légions d'ouvriers, et subordonné le travail au capital; tandis qu'une liberté presque illimitée de la presse sème le pavé des villes des feuilles improvisées par les partis, et que la littérature française s'étale chez tous les libraires et couvre même la littérature nationale. Là sont donc toutes les circonstances regardées en France comme les plus favorables aux crises révolutionnaires, comme les plus propices au socialisme. Cependant aucun de ces dangers n'a jusqu'à présent atteint le gouvernement de la Belgique, et quand sur sa frontière se déployait l'incendie de 1848, le feu ne l'a point gagnée. Elle a vu paisiblement s'agiter, dans une triste et stérile convulsion, son puissant voisin; elle a conservé ses institutions dans toute leur pureté, sa royauté dans toute son inviolabilité. Elle s'est contentée de penser que la monarchie représentative pouvait

maintenir sur le continent, — sans la centralisation,— dans une société démocratique, — avec un roi sage.

Un autre pays voisin, le Piémont, offre un spectacle d'un intérêt égal, et il a droit aux mêmes vœux, quoiqu'on ne puisse contempler son avenir d'un œil aussi tranquille. Lh aussi le système représentatif s'est établi sans clergé gouvernemental, sans chambre héréditaire, en pleine liberté de presse, h la veille des émotions contagieuses de 1848. Une guerre plus honorable qu'heureuse et les sacrifices qui suivent les revers ont mis aussitôt à une critique épreuve ce gouvernement naissant, et loin que la monarchie en ait été ébranlée, la maison royale en est sortie plus populaire. Depuis lors, ce qui a agité le Piémont, ce n'est pas la liberté, c'est une ambition patriotique. Si le Piémont doit avoir encore ses jours d'épreuve, ce n'est point pour dos causes intérieures : c'est que de glorieux événements, en lui donnant plus de grandeur, viennent de lui créer de nouvelles difficultés à vaincre. Quoi qu'il arrive, le Piémont n'est pa» plus que la Belgique menacé jusqu'ici d'un renversement par les causes que l'on va chercher dans la comparaison de l'Angleterre et de lu France, et pourtant tout ce qu'on dit des différences qui séparent celle-ci de celle-là pourrait s'appliquer à la Belgique et au Piémont.

Les malheurs que Ton prédit comme inévitables dans la voie de la liberté politique ne sont donc nullement certains, ou, s'ils le sont, ils auraient d'autres causes que celles qu'on allègue, et surtout il n'est pas plus prouvé par l'expérience que par la théorie qu'un peuple intelligent et éclairé ne puisse, du droit de sa raison, emprunter quelques-unes des institutions essentielles d'un autre pays; il n'est pas vrai qu'une nation soit condamnée à être toujours gouvernée comme elle l'a toujours été. Il lui est difficile de changer de gouvernement ; il lui est difficile de conserver celui qu'elle s'est choisi, s'il a besoin pour exister de son concours, et que ce concours, elle ne sache pas le lui donner. Cependant il n'y a point là d'obstacles invincibles, et pour les vaincre, le moyen n'est pas mystérieux ; il se borne à ceci : comprendre et vouloir.