DE L'HISTOIRE

DU GOUVERNEMENT REPRESENTATIF

On ferait une grande bibliothèque des écrits publiés sur le gouvernement représentatif, et pendant trente-quatre ans il a donné naissance à toute une littérature. Jamais plus qu'alors on n'en a complaisaminent approfondi les principes ; jamais on n'a scruté plus ouvertement les questions qui s'y rattachent et consacré plus de travail d'esprit et d'efforts de conduite à démontrer comme une vérité et à fonder comme une réaNté ce qui en politique paraissait h la fois le dernier progrès de l'esprit humain et le but de la révolution française. Jamais nation n'a pu mieux que la nôtre savoir ce qu'elle faisait en se donnant alors par tous ses organes à la cause de la liberté constitutionnelle.

La révolution de 1848 a tout interrompu. Elle a changé tous les mots d'ordre et jeté bien des esprite

dans de nouvelles drr-nurros. I j annin aman: de puérilité que d imprudence à Trâninmatm te puissance des événements, et oe if esî pas cl vui du préaem qu'il serait à propœ de ranimer je* ààeaaaànœ> fTm> temps déjà éloigné de nnœ: nao§ ce oui if* pitas d'application dans tas fait* a-i-i oesaé d'avoir de l'importance comme idée? Le champ de passé reste ouvert, la sphère de k iùéarie if est point fermée. Moins on pert être soupçonné de préaaiàne à anenne influence actuelle, tl pics 2 sanbie q*am doit s'adonner librement à la spèculatÎGo et à Histoire. Dans le calme on peu languissant des esprits» cm peut, sans craindre <f éveiller d* anksts préjugés, agiter les questions qui ont jadis passionné la France, et l'examen des divers systèmes d'organisation qu'elle a traversés ne risque d'exciter aucun trouble. Le moment est donc propice pour tout étudier dans le pur intérêt de la vérité. Pour combien de gens les souvenirs mêmes ne sont plus que des abstractions!

Cependant ces sujets n'attirent que faiblement l'attention des jeunes écrivains ; on semble même les éviter, ou ne les aborder qu'à regret et comme quelque chose d'embarrassant ou d'insignifiant qu'il faut laisser aux intéressés. Or de ces intéressés personne n'en veut être, si le passé n'y oblige. Quelques-

uns même trouvent moyen de se soustraire à l'obligation. Ce n'est pas, encore une fois, que la discussion soit interdite. L'abstention est toute volontaire ; on se tait par indifférence et non par crainte. On semble regarder comme un danger ou une duperie de s'exposer à savoir où est en politique la vérité. Bien des enfants se soucient peu de connaître ce que leurs pères ont voulu. Que la révolution française ait bien ou mal fait, peu leur importe. Quelques-uns vont plus loin : ils retournent aux idées opposées en principe à toutes les opinions modernes, et par une réaction vers le x vir siè* cle ou quelquefois jusqu'au moyen âge, ils cherchent à ruiner tous les motifs qu'a pu avoir la France en 1789 de changer de gouvernement. Beaucoup d'autres, découragés et moqueurs, n'opposent à toute théorie politique que le scepticisme, et professent sur les choses humaines l'insouciance de Salomon et l'épicurisme d'Horace. Enfin parmi ceux-là même qui, loin de s'inscrire contre l'esprit des temps nouveaux, s'en donnent au contraire pour les hérauts et les messagers, parmi les partisans des transformations les plus radicales de la société, c'est une mode que de montrer un grand dédain pour l'ancien libéralisme, et le système représentatif n'est plus qu'un foraan bourgeois, une chimère prosaïque, indigne d'occuper un

moment le génie humanitaire. En tout, on aime à trouver que les hommes et les choses ont fait leur temps ; on déclare volontiers arriérés tous les anciens. À l'aspect de quelques conversions imprévues ou de quelques mouvements rétrogrades, on se hâte de s'écrier que tout est changé. La terre tourne, dit-on, elle montre une face nouvelle. Les préjugés des vieux partis sont des curiosités historiques. Ce serait un stupide entêtement, une routine aveugle que de parler à la France d'aujourd'hui le langage qu'elle écoutait il y a trente ans.

Il est vrai, bien des hommes ont varié, et surtout dans cette élite intelligente , qui n'est pas toujours la plus raisonnable, car elle est nécessairement la plus mobile, de singuliers revirements d'opinion se sont manifestés ; mais tout est-il changé au fond pour cela? Le mouvement général du siècle est-il dans un autre sens? l'esprit national a-t-il subi quelque métamorphose? On le dit, je n'en crois rien. De beaux esprits, un peu malades, s'efforcent de le prouver; de petits esprits, un peu vicieux, s'acharnent à le soutenir. On les tolère, et parce qu'on les tolère, il semble-qu'on les écoule ; mais qu'une circonstance imprévue vienne atteindre le cœur de la nation, qu'une cause puissante vienne toucher cette corde qu'on croit brisée parce

quMIe a cessé de vibrer, on verra si elle est devenue muette, ou si elle rend un nouveau son. Les flots sont paisibles, la surface est unie : mais Peau des mers n'a point changé de nature ; elle est imprégnée des mêmes sels, et que le vent s'élève, les flots gonflés battront avec la même force les mêmes rivages et blanchiront sur les mêmes écueils. Le temps a changé et non les éléments.

Mais si les panégyristes rétrospectifs des siècles passés ne font qu'un roman archéologique, ontils raison davantage, ceux qui, pour avoir conçu dans une exaltation rêveuse et passionnée des plans de régénération sociale et jeté aux masses la promesse d'une transformation de l'humanité, ne voient que misère d'esprit et de cœur dans les efforts de leurs devanciers pour asseoir sur la base d'un gouvernement durable les intérêts et les principes de la révolution ? L'école qui s'intitule démocratique a-t-ellc tant lieu de s'enorgueillir, comme elle fait, de n'être pas l'école libérale? Ont-ils tant réussi, les nouveaux réformateurs, ont-ils laissé de leur sagesse une opinion si nette et si forte, qu'ils puissent du haut de leur disgrâce insulter à nos revers, et prendre en pitié ceux qu'ils ont fait tomber peut-être, mais qu'ils n'ont pas remplacés? Assurément les années ne s'accumu-

lent point sans amener de nouveaux besoins. Le sol même sur lequel nous vivons s'élève et change d'aspect avec le temps. Ce qui était un port pour nos aïeux peut, comme Aigues-mortes ou Fréjus, n'être plus qu'un lieu où rien ne mène. Il est toujours loisible de regarder en avant et d'espérer un meilleur avenir. Mais franchement la simple cause de 1789 elle-même cette vieillerie de nos pères, est-elle si pleinement, si universellement gagnée, les biens qu'ils nous ont conquis, les principes qu'ils nous ont légués sont-ils tellement hors de toute atteinte, qu'il soit permis de ne s'en plus inquiéter et de songer à mieux ? Tenons-nous le certain que nous devions chercher l'incertain , et par quels efforts heureux, parquets prodiges de génie et de savoir les nouveaux venus ont-ils acquis le droit de dire à la société de changer de voie pour entrer dans la leur, et de l'entraîner à leur suite vers un but qu'otv lui annonce, mais qu'on ne lui montre pas? Il faut de nouveaux guides, qui en doute? D'autres hommes sont venus ou viendront, la marche du temps le veut ainsi ; mais doit-on dire : À nouveaux ouvriers, nouvelle œuvre! Le monument, parce qu'il n'est pas achevé ou que des parties s'en sont écroulées, doit-il être abandonné, rasé, et faut-il pour en bâtir un nouveau aller chercher les terres inconnues? Quand on

aura donné quelque évidence au thème d'un socialisme radical, il sera temps de se moquer du libéralisme constitutionnel ; on pourra sourire de mépris au nom seul des institutions et des idées qui pendant un demisiècle ont séduit les plus nobles esprits et touché les plus nobles cœurs de la France.

Ces dédains cependant du fanatisme réformateur sont naturels. Quand on aime le vague et que Ton se plait dans l'indéfini, on trouve un peu terre à terre l'œuvre laborieuse de combiner le vrai et le réel. L'aventurier se moque des laboureurs, et si l'orage a détruit leurs moissons, il leur proposera de diriger les orages au lieu de cultiver la terre, et, puisque le possible est si difficile, de tenter l'impossible. Jamais les esprits extrêmes ne rendent justice aux esprits mesurés. L'ambition de dépasser tout ce qui s'est fait, de trouver le dernier mot, d'atteindre la dernière nouveauté et de découvrir l'inconnu, a souvent égaré les sciences en les écartant de la voie des expériences utiles ; elle peut bien égarer la politique. La passion de l'illimité et de l'absolu a toiyours été le fléau de* notre révolution ; c'est une cause qui a plus souffert par ses amis que par ses ennemis.

Quoi qu'il en soit, il est donc vrai que, sans se concerter ni s'entendre, l'esprit réactionnaire et l'esprit

révolutionnaire s'entretiennent et s'excitent mutuellement L'un fournit à l'autre des griefs et des prétextes; l'un inspire h l'autre des ressentiments et des craintes. Tous deux travaillent comme de concerta décrier, à perdre toute politique de libéralisme organisateur, la vraie politique du gouvernement libre. Tous deux réussissent à provoquer, à motiver l'intervention de tout arbitre qui viendra leur imposer silence et leur interdire toute influence sur les destinées de la société.

Au nom de ceux qui n'ont jamais désespéré de la justice et de la raison, à ce point de condamner notre pays au remède d'un absolutisme quelconque, de ceux que jamais la peur ni la haine n'a réconciliés avec aucune oppression, un homme chez qui la fermeté de l'esprit égale celle du caractère, et qui a pris part pondant trente années à toutes les affaires de son pays, comme h tous les événements de la révolution, vient de publier un livre d'une grande importance, et qu'il présente avec calme h ses amis et à ses ennemis. 11 me siérait pou rie parler ici de la personne de M. Duvergier de Ilauranne , et de rappeler avec développement son droit d'être écouté. Ceux qui le récusent me récuseraient. Chacun réalise ses intentions et applique ses principes suivant sa nature et son esprit;

mais ses intentions ont toujours été les miennes, ses principes sont les miens, et nos fortunes ont été les mêmes. Ce que je dirai seulement, et sans crainte d'être contredit, c'est qu'on ne citerait pas aisément un publiciste qui remporte sur lui pour l'énergie de la conviction, la sincérité du langage, la pénétration de l'esprit, le dévouement à ses idées. Cela suffit pour lui donner sur le sujet qu'il traite la plus grande autorité. Quant au talent d'exposer et de discuter, quant à la clarté et à l'exactitude, quant à Part de composer un ouvrage étendu et difficile, je n'ai pas besoin d'en rien dire, je m'en rapporte à tous ceux qui l'auront lu.

L'ouvrage de M. Duvergier de Hauranne est une histoire, mais c'est l'histoire d'un système de gouvernement. Cette histoire serait sans objet et sans valeur, si le système n'avait par lui-même aucun prix, et quoique l'auteur ne le discute jamais qu'en vue des faits qu'il raconte et qu'il juge, son histoire suppose nécessairement une certaine philosophie politique. Il ne donne pas la sienne a priori, il n'en recherche point les principes abstraits, ce n'est pas son sujet ; mais il est constamment guidé par des idées générales qui pourraient être assez facilement réunies en cojps de doctrine, et quel que soit l'intérêt de ses récits, de

quelque sagacité qu'il fasse preuve dans l'appréciation des événements et des hommes, on ne peut, en le lisant, oublier le but qu'il se propose et la thèse qu'il soutient. Il y a donc dans ce livre deux choses à examiner, les idées de gouvernement, l'exposition et la critique des faits, ou en d'autres termes la politique et l'histoire.

Ce qu'on appelle la question du meilleur gouvernement a cessé de tenir une grande place dans les controverses spéculatives. Depuis que l'état successif des sociétés est devenu l'objet préféré de l'attention et de l'étude, depuis que la philosophie de l'histoire a été inventée, on s'est accoutumé à regarder comme la meilleure forme de gouvernement celle qui résulte de la situation et de l'âge de la société à laquelle elle s'applique. Je n'objecte rien à cette manière de résoudre la question, si ce n'est qu'elle ne la simplifie pas beaucoup, car, quelle que soit la condition d'un peuple, on pourra toujours concevoir plusieurs manières de le gouverner. L'examen d'une époque et d'un pays nous éclaire principalement sur la possibilité , et comme il y a toujours plusieurs choses pmkbles, il faut choisir entre les gouvernements pombfe», et la question du meilleur h choisir revient wmm autre forme. Lorsque tout *st Fiable, kncpm U» i

tutions sont sous la garde d'une tradition séculaire, inviolable parce que l'opinion la tient pour telle, la question du meilleur ne se pose pas, ou du moins elle ne regarde que les faiseurs de livres; mais dans les temps d'instabilité, lorsque le monde tourne sur la roue des révolutions, surtout dans un pays qui, en soixante et quelques années, a passé par plusieurs sortes de monarchies et de républiques, on ne saurait, & moins de faire son deuil de toute stabilité, ne pas chercher laquelle est préférable, et, sans aucune prétention d'influer sur les faits ni de provoquer aucun* changement, on est obligé, ne fût-ce que pour calmer son esprit et satisfaire sa raison, de se poser la question du meilleur gouvernement.

Au fond, les plus résignés, les plus indifférents, les plus sceptiques, l'ont résolue chacun pour son compte, car ils ont tout au moins des craintes ou désespérances. Ils voient avec inquiétude ou confiance un pouvoir s'établir, avec satisfaction ou terreur tomber un autre pouvoir. Certaines mesures les rassurent, d'autres les alarment. 11 y a des institutions qui obtiennent Leur respect ou leur sympathie ; il y en a qu'ils appréhendent ou qu'ils condamnent Ce n'est pas une des moins rudes épreuves auxquelles les révolutions soumettent les hommes que cette nécessité pour les

plus paisibles ou les plus frivoles de se dire une opinion en dépit d'eux-mêmes, et si ce n'est par réflexion, au moins par sentiment, de s'intéressa* et de prendre intérieurement parti pour des choses qui les dépassent, et auxquelles ils voudraient ne point penser. Au temps des guerres de religion, il faut, sans être théologien, opiner en matière théologique ; aux époques révolutionnaires, on n'échappe point à la politique, pour n'en pas faire son métier. On n'élude même pas la responsabilité d'une opinion en essayant de n'en pas avoir, de même qu'il faut de la philosophie pour dire qu'il n'y a pas de philosophie. N'avoir point d'opinion, c'est admettre que tout se vaut, c'est s'attendre et se résignera tout. C'est en d'autres termes, aux époques révolutionnaires, proclamer l'instabilité universelle. Or cela même est une politique, et ce n'est pas celle qu'il serait le plus difficile de soutenir, si l'on pouvait se résoudre à l'adopter.

Du moment qu'on ne peut se passer d'un système politique, et que notre révolution a été pour ainsi dire un concours ouvert entre toutes les doctrines, il peut être bon de montrer, en écartant toute métaphysique, comment la théorie du gouvernement représentatif a peu à peu prévalu, et quelle suite d'idées a conduit de tout temps les esprits supérieurs aux principes

dont il est jusqu'à présent l'expression la plus parfaite. Dans toute controverse sur la constitution de l'État, deux opinions ou plutôt deux dispositions d'esprit sont d'ordinaire en présence : l'une qui tend à prendre la constitution la plus simple comme la meilleure, l'autre qui nie qu'un bon gouvernement soit possible sans une certaine complication. L'amour de la simplicité nous est naturel; mais en aucune matière. il n'y faut céder aveuglément. Trop souvent c'est la paresse ou le sentiment de la faiblesse de notre esprit qui, dans les sciences mêmes, nous fait régarder la simplicité comme le signe de la vérité. Cette opinion a plus souvent égaré l'esprit humain qu'elle ne l'a conduit au but, et plus la nature est connue, plus elle paraît compliquée. Quand même ce point de vue de la science serait provisoire, et que des recherches ultérieures nous devraient rapprocher davantage de cette unité que nous prenons sur nous d'attribuer à la création, il demeurerait vrai que jusqu'à nouvel ordre les systèmes d'unité ont figuré au nombre des grandes erreurs de l'esprit humain, et il serait encore plus vrai que lorsqu'il s'agit des choses humaines, la simplicité est l'exception, bien loin d'être le fait général. Indépendamment de l'action des causes permanentes ou accidentelles qui ne viennent pas de l'homme, sa na-

ture spéciale est celle d'un être tout rempli d'antagonismes. L'esprit et le corps, la raison et la sensibilité, l'idée, l'intérêt, la passion, l'orgueil, l'appétit, l'habitude, le préjugé, la tradition, que sais-je? une foule de principes divers agissent ensemble ou séparément, et dans la détermination morale la plus ordinaire, quand même on écarterait toute sollicitation des penchants ou des motifs réprouvés par la conscience, il se rencontre souvent un conflit de règles de conduite qu'il est également difficile de concilier ou de subordonner les unes aux autres. Ne délibérât -on qu'entre des devoirs, des contradictions se présentent, et combien de fois arrive-t-il que l'homme ne délibère qu'entre des devoirs? Or, comme le gouvernement s'applique à des hommes, comme il se résout essentiellement en déterminations humaines, comment se pourrait-il que le gouvernement ne fût pas une chose très-compliquée, et que l'instrument propre à introduire l'accord, la mesure et la régularité entre tant de forces diverses et libres fût une machine toute simple? Ce qu'on peut appeler un gouvernement simple, c'est la monarchie pure, c'est la démocratie pure, en d'autres termes la société gouvernée immédiatement par une seule volonté,- celle d'un homme ou celle du grand nombre. Vers cette extrémité gravitent tous les systèmes absolus.

Il y a longtemps que les différents systèmes absolus auxquels le gouvernement peut être ramené ont été classés et comparés. Le plus ancien des historiens de la Grèce nous a conservé dans un récit empreint d'une primitive sagesse les éléments du débat qui s'éleva cinq cents ans avant notre ère, lorsqu'après l'extinction de la race de Cyrus, l'empire de la Perse fut arraché par sept conjurés à l'usurpation des mages. Les vainqueurs, qui auraient pu chacun aspirer au souverain pouvoir, délibérèrent entre eux sur le gouvernement qu'ils devaient donner à leur pays. Otanès plaida pour la démocratie, Mégabyse pour l'oligarchie, Darius pour la monarchie. Les quatre autres, eu bons Asiatiques, furent de l'avis de Darius, et le sort, aidé par la ruse, donna la couronne à ce dernier. Dans ce récit, dont Hérodote ne veut pas que l'on suspecte l'authenticité, et qui étonnera des Grecs, dit-il, on voit comme un abrégé de toute une histoire de révolutions politiques : une dynastie fondée par un grand homme et qui périt; son pouvoir usurpé par une caste; le renversement de ce pouvoir opéré par la force, grâce à quelques hommes indépendants, capables et ambitieux ; les trois systèmes de gouvernement présentés dans leur pureté et mis aux prises dans un débat solennel ; le préjugé et la crainte de l'anarchie terminant

la vacance du gouvernement par le despotisme d'un seul, le hasard et la ruse faisant le reste, et le défenseur du gouvernement de Pégalité qu'il appelait Visonomie, Otanès, déclarant qu'il renonçait à concourir pour la royauté, et que pour prix de sa retraite il ne demandait pour lui et les siens que le droit à perpétuité de n'obéir à personne ; ce qui lui fut accordé, dit l'historien, sa maison seule dans toute la Perse jouissant encore d'une pleine liberté, sans autre condition que de ne pas violer les lois.

J'honore les Otanès partout où je les rencontre, et

je ne leur garantis pas qu'ils obtiendront en tout lieu

ce que leur concéda le despotisme persan, le privilège

de s'isoler et de s'abstenir au milieu de l'obéissance

universelle, cette dernière ambition du philosophe

démocrate; mais en trouvant très-simple que la thèse

du gouvernement direct du peuple par le peuple soit

produite toutes les fois qu'il y aura lieu de constituer

l'Etat, je doute que, présentée sans restriction, elle

séduise jamais longtemps la multitude elle-même, et je

crains que des deux autres théories, la pure aristocratie

et la monarchie pure, la dernière ait encore le plus de

chances de se faire accepter tôt ou tard, bien entendu

avec l'aide d'un certain savoir-faire que Darius, fils

d'ilystaspe, n'a point emporté avec lui dans le tombeau.

Mais ce même Darius, peu d'années après son avènement, apprenait à Marathon qu'il y a d'autres gouvernements que la tyrannie asiatique, car « c'est du temps de Darius, dit Bossuet, que commence la liberté de Rome et d'Athènes, et la grande gloire de la Grèce. • Chez ces peuples, pour nous les premiers maîtres do la politique et de tout le reste, on comprit de bonne heure qu'aucun système absolu de gouvernement n'était bon. Il n'est pas de notre sujet de décrire, môme en passant, les formes diverses que l'État prit dans l'antiquité ; on peut, sur ce point, consulter un ouvrage intéressant publié il y a quelques années. Dans son Histoire de la Souveraineté, M. Sudre a exposé d'une manière exacte et judicieuse les institutions et les théories politiques des anciens, et l'esprit dans lequel il écrit, comme la manière dont il écrit, recommande au lecteur un livre qui n'a peut-être pas été assez loué. Pour nous, ne notons qu'un point, c'est que la pensée que nous trouvons dans Hippodamus de Milet, le premier, suivant Aristote, qui ait été publiciste sans être homme d'État : « la constitution de l'État sera vraiment solide, si elle est mixte, c'est-à-dire composée par le mélange des diverses formes de gouvernement; • cette pensée, dis-je, a communément dirigé la sagesse politique des anciens. Nous n'avons plus les cent cin-

FOUT IÇCI LTltmAXJL. 9S

quante-huit constitutions quMnâote s*ii£ *fefr3»^ mais on voit en général qœ lis cuaHUtaitiif i» gmoiM C fe étaient loin (fèlre 9mpfe&» la pfaçet îifraenc « combinaison de garanties asees gtifrirth» La cnoûe de l'absolu et de TïSmaùé penàsemÈ siâr inspiré le législateur. Or, toutes Se km qae F<» coiEtnt par des dispositions constitutionies naÉBe&ee di cipe ou du pouvoir qui émme da» b on opère, même sans le savoir et sim le ta mélange des différents gouverHerants. On îati w fait quelque chose de la monarchie dans la démocratie, quand on cherche à lui donner ptos de secret cm d* anité; on la rapproche de r aristocratie, lorsqu'on oppose à la volonté souvent impétueuse du plus grand nombre la sagesse ou la lenteur d* un conseil. Platon dit en termes formels qu'il n'y a de vrais gouvernements que les gouvernements mixtes, et c'est le mérite qu'il assigne à celui de Lacédémone. Puisque Platon avait dit cela, il fallait bien qu'Aristote y trouvât à redire ; mais ce même Aristote n'en repousse pas moins tous les extrêmes. Lui qui rejette assez loin la monarchie et l'aristocratie, il se pose en censeur de la démocratie» et se prononce pour la république moyenne, ce qui veut dire nécessairement un État où le principe républicain est limité, où l'intérêt public prévaut sur

l'intérêt des plus nombreux et des plus pauvres, c'està-dire sur le principe de la démocratie. Un historien du premier ordre, Polybe, n'a pas cru pouvoir raconter en politique les luttes de Rome et de Carthage sans $' expliquer sur leur constitution respective, et il n'a pas hésité à prononcer que de tous les gouvernements le meilleur était le gouvernement formé des trois autres. Tel lui paraissait celui de Rome, et F opinion de Polybe devait être celle de Scipion. Aussi le sage Cicéron, qui l'adopte, la met-il dans la bouche du héros lui-même, et c'est, dans sa République, Scipion qui déclare qu'il ne saurait approuver aucun genre de gouvernement simple, ullum simplex reipubticœ gémis. Dans vingt passages, il se prononce pour le gouvernement composé dans une juste mesure des trois formes principales de gouvernement, et même pour la royauté limitée par les deux autres. Dans le chapitre 45 du livre I" par exemple, on dirait que Scipion l'Africain, devançant Montesquieu, fait par prévision l'éloge de la monarchie anglaise \ Enfin

1 Ex tribus primis generibus longe prastat, mea sentent», régi u m. Kegio autem ipsi pre»tabit id, quod erit œquatum H tcuiperatutu ex tribus optimis rerumpublicarum modis. PUcet enim esse quiddam in republica prœstans et regale ; esse aliud auctoritati principum partitum ac tributum; esse qua&dam res servataa judicio voluntatique mullitudinis. Hoc constitulio pri-

partout on trouve le panégyrique de cette forme politique qui résulte d'un choix et d'une alliance entre les éléments des trois autres, de cette forme, dit Tacite, qu'il est plus facile de louer que de voir réalisée, t ou si jamais elle arriye, ajoute-t-il tristement, elle ne saurait être durable. »

Elle ne devait point arriver de longtemps en effet. Tacite avait vu s'accomplir ce que Platon a décrit en termes dont rien au monde n'égale la force et la vérité, le passage funeste de l'anarchie au despotisme. La fondation de l'empire ne fut pas seulement le plus cruel des maux pour ces nobles âmes dont Tacite était et l'interprète et le vengeur; ce fut une calamité pour l'humanité tout entière, et qui s'est étendue sur une longue suite de générations. Que le despotisme d'un seul ait pu hériter de cette immense domination portée aux limites du monde par les armes et le génie de la république romaine, que, dans

muni babet sequabilitatem quamdam magnant), qua carere diutius vi\ possunt liberi ; deinde firmitudinem : quod et illa prima facile in contraria \itia convertuntur, ut exsistat ex rege dominu>, »*\ oplimalibus faciio, ex populo turba eteonfusio; quodque ipsa pruTa g»n<;ribii» sa-pr comniutantur novis. Hoc in hac juncU mod'Tutcque permixta conformation*) rei publics non ferme *uie in ijjni* prmcipmn vitiis evenit. Non est enim causa conver- «ionis. ubi in >uo quisque est gradu h nui ter collocatus, et non ^ubesl, quo pnreipitet ac décidât.

la société la plus éclairée et la plus politique qu'il y eftt alors sur la terre, il se soit établi une tyrannie de l'espèce de celles qu'on n'avait encore vues qu'en Orient au sein d'une civilisation informe, le coup était mortel pour toutes les saines traditions de droit, de pouvoir et de liberté. Une perversité systématique devait s'unir ainsi à la brutalité du despotisme. Ce gouvernement grossier des peuples nouveaux allait devenir un instrument ingénieux et orné. L'empire romain était destiné à produire la jurisprudence et la philosophie de la tyrannie, en donnant le jour à l'empire de Byzance, la plus détestable école qui ait été jamais ouverte pour l'instruction des rois et des peuples. Là sont venus périr jusqu'aux derniers souvenirs des leçons de l'antiquité. Une souveraineté autocratique, effrénée dans ses caprices, raffinée dans ses prétentions, cruelle dans ses vengeances, avilie par la mollesse, insultée par la fortune, et entretenue dans l'insolence par la corruption des cours, la sophistique des légistes et la bassesse des peuples, mais consacrée par le droit divin, voilà le spectacle et renseignement que le monde a dus à la fondation de Constantin. Je n'hésite pas à regarder le despotisme dés césars comme la principale cause de la décadence ou de l'abaissement des sociétés européennes pendant

plus des doue premier* aèdes de Tare tikBàOBBte. La contagion atteignit jusque dan£ leur tariauui les jeunes g ou ver iraient* auxqœte les invasions des peuples du Nord donnèrent nanmoe. B ec est pen qui, dès qu'ils commenoèreBl è porter lenrs regards au loin, n'aient été séduits par ce type byzantza de h royauté, qui leur paraissait la rnyaHté de la chiSsation. Encore aujourd'hui FautocratR qw Ètmh dans les régions de la religion grecque est <Tua mauvais exemple. Au moyen âge, le danger de rimàtatâaa fût été bien plus grand encore, a d'astres influences n'avaient résisté, par exemple le sentiment de Tindépendance, individuelle cher les nations germaniques, municipale dans les vieilles cités romaines. Des guerriers teutons ne pouvaient guère se changer en Grecs du Bas- Empire, et leurs traditions sont une des origines des libertés modernes ; mais une tradition de race chez des vainqueurs n'est guère qu'un préjugé de caste, et un droit, apanage des conquérants, prenait aisément la Tonne odieuse du privilège. Voilà pourquoi l'aristocratie européenne est loin d'avoir toujours bien compris deux choses, la patrie et l'État. Au lieu de faire de son indépendance le boulevard de la liberté publique, elle Ta gardée pour elle jusqu'au moment où elle a mieux aimé en trafiquer. Gomme au

nombre des coutumes germaines était aussi la fidélité au chef, la subordination féodale a souvent fait place à l'esprit de cour, et la noblesse est devenue la parure et r instrument du despotisme. Voilà pourquoi La Bruyère a pu dire : « 11 n'y a point de patrie dans le despotique, et d'autres choses y suppléent, l'intérêt, la gloire, le service du prince. »

Quant à l'indépendance municipale, elle a été certes pour quelque chose dans la formation de cet esprit de la bourgeoisie, le môme partout dans son essence, quoiqu'avec de grandes différences sous le rapport des lumières, de la hardiesse et de l'énergie persévérante. Il n'est point naturellement complice de l'absolutisme, il aimerait les lois, il voudrait le droit commun. Pour lui, la patrie est plus qu'un vain mot. et de tous les intérêts, l'intérêt de la bourgeoisie est le plus prêt à se confondre avec l'intérêt de l'État : elle est vraiment le public et c'est pour le public et par lui que l'État vit et se conserve. Mais souvent menacé, humilié, exploité ou spolié par les ordres privilégiés, le peuple, représenté par les classes moyennes, a couru au plus pressé. 11 a cherché un appui dans le pouvoir royal, lui a demandé protection plutôt qu'indépendance, Rattachant ainsi à régalité plus qu'à la liberté. S'il y a un pays où Taris-

POLITIQUK LIBÉRALE. 299

tocratie et les communes aient de bonne heure formé une solide alliance, c'est qu'un même esprit d'indépendance d'origine germaine les aura rapprochés, c'est que le vaincu aura été du même sang que le vainqueur, et effectivement en Angleterre le Normand et le Saxon tiennent à la même race ; aussi là le droit de chacun est-il cher à tous.

Dans la composition sociale de la plupart des nations du moyen âge les justes idées de liberté politique avaient donc de grands obstacles à vaincre, et les places* sont nires en Europe où du sein même des mœurs nationales soit sorti un régime tant soit peu protecteur des droits du citoyen. Partout il a subsisté des débris ou des traces de toutes les garanties inventées dans l'ancien monde contre le pouvoir arbitraire ; mais bien peu de cités avaient su tirer de là un système efficace de libertés publiques. Quant aux sages théories de l'antiquité, elles avaient disparu, quoiqu'elles n'eussent point péri. Le génie des anciens, ce sauveur du monde moderne, s'était caché dans l'ombre; mais il en pouvait sortir. La poussière des Mècl«\s, comme une cendre conservatrice, entretenait le feu dont elle éteignait la flamme ; il ne fallait que i»muer ces cendres du passé pour en faire jaillir des étincelles. Dès le xm e siècle, saint Thomas d'Aquin

et Gilles de Rome exhumaient ces noble maximes d'autorité limitée, de gouvernement mixte, et l'idée du pouvoir législatif délibérant. Dans la triste condition des sociétés contemporaines, la liberté ou seulement la justice ne pouvait guère se réaliser par leur mouvement spontané. Peu de nations portaient en elles-mêmes le principe de leur affranchissement : elles ne trouvaient guère dans leurs souvenirs de titres à revendiquer, de droits à faire revivre; elles avaient pour la plupart à concevoir lentement, à apprendre ce qui leur était dû. De là le besoin d'être éclairées par un flambeau qu'elles n'auraient pas su allumer elles-mêmes, de recevoir par l'enseignement du dehors ce qu'elles ne pouvaient tenir de leurs traditions intimes. C'est ce qui explique le grand rôle des lettres dans le monde moderne : elles ont fait autant et plus pour l'émancipation des peuples que les mœurs, les lois et les sentiments héréditaires. La société a presque tout reçu de l'esprit humain.

Aussi voyons-nous, et surtout à dater du xv* siècle, se produire et s'étendre les efforts de l'érudition et de l'intelligence pour retrouver les titres de l'humanité. (Test à la lueur de la renaissance que la science remet h nu ces fondements longtemps enfouis de la philosophie politique, et les premières idées libérales, passant des

livres dans les esprits, pénètrent peu à peu dans le public, et du public elles gagnent quelquefois les tribunaux, les conseils d'Etat, même les trônes. Presque en tout lieu il se forme une opinion générale, confuse et incertaine peut-être, mais qui tend à la limitation des pouvoirs parles lois, à l'intervention du vœu national dans les lois mêmes. C'est un fait universel dans l'ancienne Europe, quoiqu'il n'ait point partout revêtu les mêmes formes, acquis la même intensité, abouti à des progrès et à des résultats égaux ; mais jamais il n'a pris une forme plus grandiose, jamais il ne s'est manifesté par un progrès plus éclatant et par un résultat plus formidable qu'alors qu'il s'est appelé la révolution française.

Le lecteur aura sans peine appliqué tout ce qui vient d'être dit à notre France. Antagonisme et différence des races, privilèges et franchises, royauté, aristocratie, tiers-état, mouvement de l'opinion et influence des lettres, action combinée des événements, des traditions, des livres et des idées, il aura de luimême fait la part de tout cela dans notre pays, et il aura compris combien devait être grande, pour une société telle que la nôtre, la difficulté de se transformer un jour en société libre. • .

Partout en Europe la société est originairement un produit composé de la domination romaine, de la

conquête germaine, de l'action de la féodalité et de la royauté. Du concours ou du conflit de tant de causés diverses, il est provenu un ordre social contre lequel lutte sourdement l'esprit des siècles nouveaux. Partout une révolution lente ou subite, ou d'abord lente, puis subite, a dû ou doit changer cette société, et ce changement ne peut se consommer sans que le gouvernement soit mis dans un certain rapport avec le nouvel ordre de la société. Ainsi partout s'est faite, ou s'opère, ou se prépare une révolution sociale, une révolution politique. La révolution française a été l'une et l'autre. Qu'elle ait été une révolution sociale, on ne le nie guère ; comme telle, les caractères de son œuvre peuvent ne pas plaire à tous, mais tous les reconnaissent pour ce qu'ils sont, et la question de fait est résolue de même par tout le monde. Il n'en est pas ainsi de la révolution politique. Depuis 1789, la société française, issue des longues luttes de l'ancien régime, et soudainement amenée par une crise féconde à une certaine constitution civile qui n'a plus varié, a sans cesse changé de -gouvernement et varié par conséquent dans sa constitution gouvernementale. Ainsi, stabilité dans la révolution sociale, instabilité dans la révolution politique.

De \h il ne résulte et ne peut résulter naturellement que les questions suivantes : le fait stable, la révolution sociale, est-il définitif? Ceux-là le contestent qui veulent le modifier rétroactivement, ou bien qai t le regardant comme un premier pas, aspirent à une nouvelle révolution sociale. Le fait instable, la révolution politique, peut-il être fixé par une constitution définitive, et quelle est cette constitution? Sur tous ce» points, on a pensé pendant plus de trente ans fei M. Duvergier de Uauranne le pense encore) q&t rjtlée de modifier par un retour en arrière la tion sociale était le rêve impuissant de qoeiqrj mélancoliques, que l'idée de faire une nouvefte révolution sociale était la chimérique inspiration de Te»* prit indéfiniment révolutionnaire, et qu'enfin ce qu'ii pouvait y avoir de désintéressé et de piaasibfe d;ft* le* motifs de ces deux sortes de témérité rie pow»;t trouver satisfaction solide que dans la vtumfc question. On conçoit en effet qu'il peut eiixter telle tti*~ nière de constituer le gouvernement françai* q*ji <\t#$im .sécurité i.ux craimes des uiià ou c/f#4e**tewje*4 im% désirs des autres dans ce qje o^ crainte* 0*4 kk* 4k« sirs auraient de fondé ou d'accepuMg, ÏA */0*#J& quence, la seule question qui HÙmtte, ç*M *Mh 4* gouvernement. Or ceiie^L*, pwUui U**4e **», *m *

pensé (et M. Duvergier de Hauranne le pense encore) qu'elle était résolue par le gouvernement représentatif.

Ce système politique, si Ton veut bien y regarder, est l'application des idées que nous avons reconnues pour la tradition de la raison depuis l'antiquité jusqu'à nous, savoir : « Les bons gouvernements ne sont pas les gouvernements simples. — Aucun pouvoir ne doit être absolu. — Des formes principales de gouvernement, aucune, si elle est réalisée dans sa pureté abstraite, sans restriction, sans limitation, sans mélange, n'est bonne et durable. — La meilleure forme de gouvernement est celle qui emprunte quelque chose à toutes les autres, et qui est en quelque sorte un composé de toutes les autres. •

Au moment où la révolution française éclata, cette complexe théorie était réalisée de deux manières, de ce côté de l'Atlantique par le gouvernement anglais, de l'autre par le gouvernement des États-Unis. Là, le mélange est en proportion beaucoup plus égale, et une plus grande part est faite à la monarchie et à l'aristocratie ; ici, la part de la démocratie l'emporte de beaucoup sur les deux autres. Cependant en Angleterre et même en Amérique le gouvernement est tempéré. Dans aucun des deux pays, le breuvage, pour

parler comme Platon, n'est versé tout pur dans la coupe. En tout cas, ces deux gouvernements sont les deux points extrêmes entre lesquels doit osciller, toute sagesse politique libérale qui ne veut pas abandonner le terrain connu, et au premier abord, avant tout examen, il semble que sur ce sol de l'Europe jonché des monuments ou tout au moins des débris du passé, c'est vers l'extrême britannique que doit incliner la balance plutôt que vers l'extrême américain.

Ne se rapprocher ni de l'un ni de l'autre, si toutefois on le peut, c'est se placer volontairement hors de l'expérience. « Point d' Amérique ! • nous criait, je me le rappelle, un rassemblement qui bordait la haie devant la grille du Corps législatif, un jour que nous nous rendions à la Constituante de 1848. C'était crier : « Vive l'inconnu! » Mais à ceux-là qui ne veulent de la république qu'à la condition qu'elle réalise l'imaginaire, il serait encore bon de dire que même la république devrait, dans l'intérêt de la liberté comme de sa durée, satisfaire à certaines conditions essentielles du gouvernement représentatif, et à ceux beaucoup plus nombreux qui tiennent compte de l'expérience, et qui admettent ou admettraient les analogues de la république américaine et bien plus encore de la monarchie anglaise, il importe de représenter avec netteté

et avec force quelles sont ces conditions essentielles de la liberté et du pouvoir. Avant de suivre M. Duvergier de Hauranne dans l'accomplissement de cette tâche, rappelons qu'il ne suffit pas, pour qu'un gouvernement soit réellement tempéré (c'est le iTiot de Cicéron), que quelques formalités insignifiantes en altèrent la pureté apparente, et régularisent extérieurement l'action d'une volonté unique, sans contrôlent sans contre-poids. Les garanties doivent être sérieuses, consistantes, et telles que, dans le cas d'un conflit, la décision suprême, car il en faut bien une, rencontre des obstacles et subisse des délais qui l'obligent à être motivée, réfléchie, discutée. Cependant la société n'aurait pas la conscience d'être libre, et ne le serait point par conséquent, si tout ce mécanisme n'existait qu'à huis clos, et si ces résistances opposées entre elles étaient enfermées dans l'intérieur du gouvernement. Il faut qu'elle-même prenne part au mouvement constitutionnel par l'intermédiaire de la représentation, qu'elle entre dans le gouvernement par l'élection, et que la décision définitive soit inspirée ou ratifiée par le sentiment public Enfin, malgré ce système d'organisation, la liberté des personnes ne serait pas assurée, si certains droits ne leur étaient garantis par des lois fondamentales, et mis hors de

l'atteinte des pouvoirs politiques par une organisation indépendante de la justice. Tout cet ensemble d'institutions a donc besoin, pour être efficace et solide, de la publicité de tous les débats et de la liberté de la tribune et de la presse.

La révolution française a plus d'une fois tendu avec énergie vers la réalisation d'un ordre politique qui procurât toutes ces garanties à Tordre social qu'elle avait fondé; mais elle n'y a pas réussi d'une manière permanente et durable. Ses échecs ont-ils été purement fortuits, ou se serait-elle trompée, soit dans le but qu'elle se proposait, soit dans les moyens qu'elle employait pour l'atteindre? Tel est l'objet, soit comme ouvrage historique, soit comme ouvrage critique, du livre de M. Duvergier de Uauranne.

Ce qui détermine une nation à une révolution libérale, c'est moins la pensée de former un gouvernement nouveau que celle de se délivrer des abus, des fautes, des crimes quelquefois, d'un ancien gouvernement, et d'en prévenir le retour. C'est plutôt une protection ' qu'une direction qu'elle cherche d'abord dans l'établissement constitutionnel. Au fond, c'est un esprit défensif qui la pousse dans ses agressions mêmes contre l'ancien régime. La foule ne s'inquiète pas beaucoup des moyens d'existence et d'action du pou-

bb

voir nouveau dont elle souhaite Pavénement; elle ne lui demande que de l'affranchir, quelquefois de la venger, et ne songe pas toujours qu'il faut qu'il la gouverne. Les hommes d'État eux-mêmes, ou du moins les hommes éclairés, ne pensent pas toujours h organiser le pouvoir pour l'action, et leur unique soin est de le dépouiller de toute faculté de faire le mal. Les garanties constitutionnelles ont en général ce caractère d'être des résistances, des obstacles à l'injustice, h la violence, des checks, comme disent les Anglais, en un mot des freins. C'est comme telles qu'en tout pays elles se recommandent d'abord à la faveur populaire. Or l'esprit de résistance, la haine de l'oppression, l'amour de la liberté considérée seulement comme droit individuel, sont de nobles choses assurément, et c'est peut-être à ces sentiments généreux que l'humanité a dû les plus belles journées de son histoire ; mais, il faut bien en convenir, ces sentiments tout seuls ne suffiraient pas pour assurer à la société tous les biens dont elle peut jouir, pour lui donner les moyens de remplir toutes ses destinées. Une grande nation a d'autres besoins encore que le besoin négatif de n'être pas asservie. Son indépendance, sa sûreté, sa prospérité et sa gloire demande* dnvnnlago. Il manquerait quelque chose même è la

liberté du citoyen, s'il n'était, par les lois de son pays, que préservé de l'arbitraire, et si, dépourvu- de toute part de pouvoir ou d'influence, il n'avait point d'accès aux affaires publiques. La liberté politique est quelque chose de plus que la liberté des personnes.

Cependant il était fort naturel qu'aux derniers moments de r ancien régime, on s'occupât avant tout de se mettre à l'abri des caprices du pouvoir absolu. Cest le bon plaisir seul qu'on était accoutumé à craindre. ♦ Pourvu que l'autorité, jusque-là illimitée, fût désarmée et entravée, on croyait tout en sûreté. En lui arrachant ses prérogatives, en l'entourant d'autorités rivales, on n'examinait pas si l'on ne séparait pas les pouvoirs constitutionnels d'une manière tellement absolue que l'action en commun leur deviendrait impossible, û leur inégalité engendrerait l'équilibre et si l'équilibre produirait le mouvement, si enfin un système de forces qui se balancent donnerait ou recevrait une impulsion. IvC régime représentatif en effet, considéré exclusivement au point de vue de la résistance, peut encore être une sauvegarde; mais serait-il un gouvernement?

Four qu'il mérite ce nom, il faut qu'il satisfasse non-seulement à tous les griefs de l'opprimé, mais à toutes les exigences de l'homme d'État; il faut que

non-seulement il protège l'individu, mais qu'il contente une grande nation. Si les pouvoirs sont clos chacun dans sa sphère, l'un ne sachant faire que des lois, l'autre ne faisant que les exécuter, s'ils se surveillent sans pouvoir s'expliquer, s'ils se résistent sans pouvoir s'entendre, le jeu de la machine aura pour produit l'immobilité ou le choc. Or l'isolement ou le conflit des pouvoirs n'est pas le gouvernement. Ils doivent être distincts et capables d'une certaine résistance, mais placés dans une relation de mutuelle dépendance qui leur fasse une nécessité du concoure. Ce concours est la règle, le conflit est l'exception. La discussion publique, le vote libre, la responsabilité, la dissolution, la réélection régularisent le 'concours et mettent un terme au conflit. La tribune prépare et la presse éclaire la décision de la raison publique, qui prononce en dernier ressort : par là surtout une société peut se dire libre, puisqu'elle n'est gouvernée que comme elle le veut. Et cette intervention du pa\s peut rarement s'exercer à son détriment «.parce qu'elle est assujettie à des formalités et à des lenteurs qui donnent h la vérité le temps et le moyen de se faire jour. Puis enfin, même quand le pays a jugé, on continue à plaider devant lui, et il peut souvent rapporter sa sentence. Ainsi le système représentatif, sans

d'offrir des armes de défense contre tout arbitraire, devient un appareil de pouvoir, et la liberté même engendre le gouvernement. C'est là ce qu'on a particulièrement compris sous le nom de gouvernement parlementaire.

M. Duvergier de Hauranne Ta compris ainsi, lorsqu'il a inscrit ce nom même au titre de son ouvrage. A quel point et par quelle voie a-t-on, depuis l'origine de la révolution, marché à la réalisation d'un ordre de choses qu'il regarde non-seulement comme eiceikst en soi, mais comme le seul moyen praticable <F inùtaer la liberté politique? Si l'on s'en est écarté, pour qat&*% raisons? Si l'on s'en est approché, dans quelie «e~ sure? Si l'on a fini par y atteindre, comme* m »'% est-on pas maintenu ? Tel est l'attachant objet 4e aea recherches.

Il lui a paru, et je crois que cette vue générale m sera pas contestée, que les soixante tas qui <M *é~ paré 1789 de 1848 peuvent se diviser ai d^w \t*v*des, la premier- pendant laquelle, * traver* <fe *\*>rieux efforts et des tentatives vm\x*<ïv&*!+*. *m m tâché de constituer la France sam \A*;u*ri*xf */***, prendre ou sans admettre aucunement le» </&A»jm indis[>ensobles du gouvernement \mf\*at*"Hk*w*'„ 1w*M par un amour jabux, laiit/x par wm vfmtte

nime de la liberté, on a, de 1789 à 1816, négligé, repoussé ou mal interprété les leçons de l'expérience et de r histoire dans l'organisation des pouvoirs publics. C'est là le sujet d'une introduction en un volume qui peu( être considérée comme une revue de la révolution française au point de vue constitutionnel. Puis, de la fin de l'empire à la naissance de la dernière république, plus de trente-quatre ans se sont écoulés, pendant lesquels au contraire les conditions générales du gouvernement parlementaire ont été écrites dans les constitutions, et, sans être toujours franchement acceptées ou observées avec une intelligence parfaite, elles ont été la loi apparente ou réelle des pouvoirs et des partis, et la nation n'a pas laissé entrevoir qu'elle fût mal satisfaite de son partage, ni disposée à en changer volontairement Cette seconde période, pendant laquelle la liberté politique, au lieu d'être l'objet d'un problème ou le but d'un effort, a paru une chose effective qui n'avait plus qu'à s'affermir et à se perfectionner par la pratique, mérite plus qu'une appréciation générale et critique ; elle devait être le sujet d'une histoire, et cette histoire, H. Duvergier l'a écrite. Son second volume en est le commencement. Il comprend tout le temps qui s'est écoulé entre le dernier corps législatif de l'empire et Ja fin des

Cent Jours, c'est-à-dire qu'il embrasse trois constitutions, deux invasions, deux révolutions.

Nous terminerons par quelques observations sur les deux périodes éclaircies et jugées dans ces deux remarquables volumes.

A ne considérer que la théorie constitutionnelle, on pourrait dire que ce qui a longtemps manqué aux auteurs de nos constitutions, c'est une juste et complète notion de la responsabilité des ministres, ou, pour parler plus exactement, des dépositaires temporaires des fonctions actives du gouvernement. Les hommes supérieurs qui illustrèrent l'Assemblée constituante semblaient encore loin d'apercevoir toute l'importance et toute la fécondité de ce principe, et ceux qui s'approchèrent le plus de la vérité en cette matière, comme par exemple Mirabeau, furent sans cesse retenus ou dévoyés, tantôt par leurs propres passions, tantôt par les préjugés des partis, tantôt par les nécessités déjà révolution. On peut dire que cette seule idée de la responsabilité bien comprise, non-seulement épargnait à nos constitutions les plus graves erreurs qui les déparent, mais encore supprimait une bonne • portion des fautes et des méfaits de l'esprit révolutionnaire. S'il eût été possible, que dès le premier jour les grands esprits se rendissent bien compte de la pçe-

mière condition d'un libre gouvernement, que dès le premier jour (supposition plus chimérique encop*; l'opinion entrât de plein saut dans ces distinctions légales qui sont comme le droit des gens de la guerre constitutionnelle, la lice où se mesuraient les partis fût devenue un champ clos ; leur lutte aurait été une

joute au lieu d'une guerre civile, et l'on n'aurait pas contracté la fatale habitude de recourir à la violence pour résoudre tous les problèmes, de ne savoir rien changer que par la voie du renversement. Malheureusement, pas plus les ennemis de la révolution que ses amis n'étaient dans l'origine disposés à considérer ainsi les conflits dans lesquels les événements les avaient engagés. Au fond, le roi lui-même, malgré son désintéressement personnel, voyait un sacrilège dans toute suppression de ses prérogatives séculaires, et le parti national tenait pour des conspirateurs les adversaires de ses idées ou de ses intérêts. Tous les esprits étaient donc à l'état révolutionnaire, tous regardaient la force plutôt comme la prima que comme Vtiltima ratio du droit Tous croyaient légitime de punir les vaincus; mais quelques-uns voulaient les anéantir, d'autres leur pardonner. Une noble élite, plus éclairée et plus généreuse, s'élevait au-dessus des passions qu'elle partageait* toutefois, et tôt ou tard

r Assemblée constituante revenait à la justice. Duport et Barnave finissaient comme Lafayette et La Rochefoucauld avaient commencé. Cependant, lorsqu'il s'agissait de législation politique, les plus sages et les plus habiles de ces nobles libérateurs de l'humanité hésitaient à pleinement comprendre que tout le secret de la liberté politique fût dans une organisation qui permit à la raison nationale d'élever ou de décerner, en connaissance de cause, le pouvoir aux plus dignes, et qui leur fit une nécessité de l'exercer dans l'intérêt et avec l'appui du public.

Ce qu'eux-mêmes n'avaient pas vu pleinement devait entièrement échapper aux assemblées qui vinrent ensuite. Par elle même, la république est, jusqu'à nouvel ordre, moins propre que la monarchie à bien régler ce point fondamental, car la constitution du pouvoir exécutif est encore dans la république un problème non résolu. D'ailleurs les passions révolutionnaires, en s'aggravant, en montant jusqu'à la fureur, s opposaient de plus en plus à toute sage combinaison politique, et mùme, après l'heureuse réaction,, de thermidor, la Convention, plus sage, montra dans la constitution de Tan m des intentions dignes de louanges plutôt que des exemples dignes d'imitation. Knfin ce n'est pas au législateur victorieux qui mit le

Directoire au néant qu'il faut demander Part d'organiser la liberté politique. Le 18 brumaire ne fut pas fait pour instituer la discussion dans le gouvernement et mettre le pouvoir au concours; mais l'intérêt de Tordre et le besoin de la force dans le pouvoir auraient certainement alors moins entraîné la France vers les idées de dictature, si les auteurs des institutions antérieures eussent mieux combiné les dispositions qui peuvent assurer, au milieu des débats de la liberté, l'unité et l'action dans le gouvernement. L'anarchie et son contraire ont pu résulter également des erreurs de théorie constitutionnelle qui se rencontrent dans les œuvres des législateurs de la révolution.

Lorsque la fortune et la victoire, en abandonnant F empereur, eurent emporté sa couronne avec elles, un ordre nouveau s'établit, et celui-là, quoi qu'on pense de ses lacunes ou de ses défauts, quoi qu'on pense de la conduite de ses fondateurs, il réalisait dans ses traits principaux le programme constitutionnel jusque-là méconnu. Les circonstances au sein desquelles il prit naissance, la manière dont il fut établi, accueilli, pratiqué, le récit des vicissitudes qu'il eut à subir, forment un sujet qu'aucun des historiens de la restauration n'a encore traité avec une connaissance assez exacte des faits et des personnes. Aucun sur-

yio*rri£ii î î ^i»n, * . a ar:

tout se fa nimsiBffrt sE&aom

donner larl ne Tarai î es ol*+ marnai*, m un paru #mi num ihtl» M. Utresscs* ne fiunmt. dans TesaBBii an ibsl. tht*» u>u t m mur a»damefllaL I-tûaDiiseiiisii: ol va&vtmsmsis* ijjjjljbu^ tatif td *pfî je concilia a Tuorarrcntf timmiuiumia glg * eu on me C«t ti ztn» au & musatz hel mi importe oomseifi « tk au: «le «si ^snu. Sa» fjrnnr les rerers de a Fthuk iil «an: nmss- ms i wtrouvera preflnrras futur obié oïh f«npGmir lies»-» dre use de sa xîdair* pnor ineorer à k France le bienfait de la Charte. Ij lanne pane *e£ àDCSrnes 4t rémigratmL et ie remr de faKâsa rœanf taa sérail odieux; mais ii aœcpte ht légsfcaaé, a «Se est Bftèraie, et il n'en veut pas an Bourbons de lenr netmr, si la liberté marche devant eux. Il doute fort qm r homme extraordinaire qui a pu un moment se dira le maître du monde puisse être touché sur ses vieux jours de la gloire de Washington ; mais si la paix et la liberté sont compatibles avec la victoire du 20 inars* il les verrait sans regret fleurir sous le drapeau du victorieux. La révolution elle-même ne lui convient que par son but, et il ne pousse pas le goût du dra* mntiqun à ce point d'aimer h voir la France courir

les aventures et passer violemment d'un régime à un autre, si le régime définitif n'est pas celui dont il a fait l'objet de sa vie et l'idéal de sa raison. Il n'est en un mot ni royaliste, ni bonapartiste, ni révolutionnaire; il est tout simplement ce qu'on appelait autrefois constitutionnel, et rien de plus. Sa liberté à l'égard des personnes est donc entière; l'impartialité lui est facile, et la restauration n'aura été racontée et jugée par personne comme il a commencé à le faire, car elle n'a été encore racontée et jugée que par ses amis ou ses ennemis. M. Duvergier de Hauranne n'est ni l'un ni l'autre. Il pourra paraître sévère, jamais malveillant Avec lui, on peut compter sur le vrai, car il a la sagacité pour le trouver et la franchise pour le dire. Je doute qu'il y ait une lecture plus instructive et plus piquante à la fois que celle de son volume d'histoire. Hélas 1 j'ai vu ces temps, et en le lisant, je crois les revoir.

Cette seconde partie de l'ouvrage en est donc la principale. C'est l'histoire d'une forme de gouvernement qui n'est plus. Pour le fonder et le rendre praticable, il fallait, nous l'avons vu, se bien rendre compte de certaines notions et les écrire dans la loi fondamentale. A partir de 1814, elles sont écrites in effet, et dès lors, pour maintenir l'ordre établi, il n'y a plus qu'à

les comprendre dans leur vrai sens et à loyalement et courageusement observer la loi. Ce respect à la fois religieux et intelligent de la loi est la condition impérieuse, nécessaire, du gouvernement représentatif. Cest l'idée qui ressort à chaque page de l'histoire que nous avons sous les yeux; c'est la croyance qui doit tout dominer chez un peuple libre.

Malheureusement les révolutions même entreprises pour la liberté ne sont pas faites pour enraciner cette croyance dans les esprits. Les plus modérées et les plus justes entraînent une certaine intervention de la force. Elles ont des heures où il faut agir sans les lois ou contre les lois. Moins il y a de traditions de liberté et de justice dans un pays, plus ces terribles journées semblent aisément nécessaires, et F exemple une fois donné de décider du sort des peuples et des gouvernements en vertu des idées, sous réopère des passions, devient bientôt con*agi**ix* Os rar» extrémités de la vie des socié^s derieorest de droit cvmmun. Il parait tout simple <f 4<ar.er <se qr. gtoz, et culbuter o: qui déplà;\ de L*-ê*er tfc -r^ trssf&* tj£ état «les esprit*, qu'où ;>-;; k'ss&z rbr&vwcMKC** 4* directement op;x*é an vzs?z#z:jk ym mûrUteOMat les peup.*-s ni^res. I. s& vuhvjt um vwûrwm s m politique liber- * i*\ a yxcjowi *w*rrxrr*~ Ostfe*

320 POLITIQUE LIBÛKALE.

ci a un certain penchant pour la force, et elle tend à préférer la sûreté publique à la justice et à trouver légitime tout ce qui tranquillise la société. On peut en effet, par un coup de vigueur, obtenir le silence et k repos; mais le régime de la liberté, ce régime bruyant, agité, qui donne une voix à l'opinion et un aliment aux passions, devient intolérable et impossible, si la violence y intervient. Là où l'opposition est permise et nécessaire, ce ne peut être qu'à la condition qu'elle ne soit jamais la révolte. Autrement la liberté aurait pour effet de charger continuellement une mine a laquelle de temps en temps la révolution mettrait le feu. Pour que la loi soit le frein du pouvoir, il ne faut pas qu'elle soit le jouet des factions. Du moment que l'on continue, en plein régime constitutionnel, à mettre son espoir dans la force, la liberté est bien précaire, et le danger est d'autant plus menaçant que les manifestations légitimes de la liberté ont une certaine analogie avec celles de la rébellion. La passion du langage, l'exagération des griefs, l'injustice des accusations, sont inévitables dans les débats d'un pays libre. Le mécontentement s'y montre tête levée ; le désir du changement n'y est pas interdit On attaque ce qu'on veut réformer comme si l'on prétendait le renverser. Les esprits faibles ou violents ne peuvent

que trop s'y méprendre, et l'on contracte bien aisément l'habitude de recourir en tout cas à la force, si le respect dans la loi, la confiance dans la loi n'ont pas en quelque sorte passé dans le sang de la nation. Or, il faut bien le reconnaître, si Ton prend ses exemples pour ses leçons, il n'y a guère eu de pire école que la révolution française jusqu'en 1814 pour apprendre à aimer les lois.

Il est vrai que pour tout esprit raisonnable les leçons étaient en contradiction avec les exemples, k partir de rétablissement de la monarchie constitutionnelle en France, et sous la rude discipline à laquelle les évéments nous avaient soumis, on pouvait espérer que l'expérience porterait ses fruits, et que la réflexion amènerait décidément la nation à emprunter à tous les peuples libres cet esprit de légalité dont en effet les exemples de la révolution, pas plus que ceux de l'ancien régime, n'étaient propres à lui donner l'enseignement direct. La paix publique, malgré l'existence et la vivacité des partis, fut longtemps assez respectée pour qu'on pût sans trop de confiance se flatter que la légalité serait à la fois la limite et l'instrument des vœux publics. Les discussions très-édairantes de la tribune et de la presse semblaient devoir accréditer de plus m plus ces idées morales et libérales, qui main-

tiennent la règle dans une société sans en proscrire l'espérance, et qui peuvent assurer les reformes en écartant les révolutions. Sous toutes les formes, par tous les organes, l'opinion libérale se plaçait sous l'égide de la loi, et si quelquefois ce respect manquait de sincérité, la nécessité même d'une pareille feinte semblait indiquer un grand progrès dans les esprits ; l'intérêt des partis leur dictait le même langage que l'intérêt de la vérité. C'est l'honneur de la restauration d'avoir créé ou du moins tendu à créer en France cet esprit de légalité aussi nécessaire aux citoyens qu'au pouvoir, et sans lequel il n'y a ni stabilité ni changement qui vaille la peine qu'on s'y attache. Malheureusement ce progrès très-apparent et en partie réel de la France n'était pas universel. Sur bien des points, à commencer par la cour, ce n'était qu'un germe sans racines, et le moindre souffle pouvait l'arracher.

L'ouvrage de M. Duvergier de Hauranne respire A toutes ses pages ce sentiment conservateur du vrai libéralisme. Il le recommande, il le prêche, et il le suppose pour motiver ses jugements. Qui veut les comprendre doit entrer dans cette idée directrice qui a guidé constamment l'historien. C'est pour cela que, sans partager les inimitiés des partis, sans malveillance

POLITIQUE L1BÉI1LE. 323

jeun, prêt à s'entendre avec quiconque veut la il leur paraîtra rigoureux quelquefois, parce ur applique à tous une règle inflexible. Avoir "té pour but, et là où elle n'est pas proscrite, >ur elle tout ce que la loi permet et rien que ce oi permet, cela semble d'abord un principe assez . Cependant il est difficile de le suivre exacte ans s' exposer souvent à être méconnu. Tout ce loi permet, c'est assez pour effaroucher des coniurs ; rien que ce que la loi permet, c'est le sûr d'aliéner les révolutionnaires. M. Duvergier de ine connaît ces écueils entre lesquels il faut navii temps d'orage, et comme le plus consciencieux us éclairé n'est pas toujours sûr de faire come ses actions, même aux honnêtes gens de tous tis, il lui reste un recours, c'est d'aborder résola difficulté dans un livre et de présenter à tous îtour et sans concession la vérité comme il la .. Aucun revers, aucun mécompte, aucun intérêt empêcher un ferme et juste esprit d'appeler iniment tout le monde à l'intelligence des vérités jes hors desquelles le commandement et l'obéisperdent leur dignité. S'il est bon de contrôler doctrine de la liberté légale tous les événements évolution française, s'il est vrai que Cjttedoc-

trine, relevée et généralement encouragée par la mo- . narchie constitutionnelle, n'a cependant jamais été aussi solidement consolidée dans les esprits qu'elle aurait dû l'être, si nous avons eu raison, sinon d'y compter, au moins de la soutenir toujours et d'y faire sans cesse appel, les rudes échecs que les révolutions ont fait éprouver à ces principes de salut ne doivent pas nous détourner de les confesser jusqu'au terme et de les recommander à l'avenir. Parmi les funestes effets qui en suivent la violation, le moins funeste n'est pas la sceptique indifférence où tombent jusqu'aux* esprits honnêtes en matière de devoir politique. Sous la république, rien ne m'a plus fait redouter l'avenir que do voir comment, par l'effet de la révolution de 18/iS, par ressentiment ou par émulation, non pas seulement des révolutionnaires, c'est leur métier, mais des réactionnaires, cédant & l'exemple, avaient perdu le respect et le sens de toute légalité. Parce que le droit écrit avait été un jour indignement violé, ils croyaient juste, par représailles, de le violer en sens inverse, et ne comprenaient pas que la loi seule pouvait fermer les plaies que la loi avait reçues.

En résumé, organiser la liberté en système df gouvernement, et le système établi, pratiquer la liberté rt le gouvernement par In loi, voilà le fond de

la politique dont M. Duvergier de Hauranne* vient d'écrire la défense dans une histoire qui apprendra aux enfants ce qu'ont voulu leurs pères.

Tandis que cette histoire, étudiée dans les sources et éclairée par une analyse intelligente de tout ce que publiait la presse contemporaine des événements, contiendra pour bien des lecteurs une foule de choses peu connues, on dira peut-être que rien n'est moins ignoré que la théorie constitutionnelle qui domine dans tout l'ouvrage, et Ton se plaindra du défaut de nouveauté. Ce reproche s'adressera surtout à nous, qui, forcé de nous en tenir à des généralités, n'ayons fait que reproduire les idées courantes d'une autre époque. Que ne sont-elles encore un lieu commun, une de ces choses qui vont sans dire! Mais on ajoutera qu'en rappelant des principes connus, nous n'avons fait que le plus facile de la tâche, n'ayant garde de parler des événements. Or les faits sont le contrôle des idées, et ce serait se donner trop beau jeu que de faire valoir spéculativement les beautés d'une forme de gouvernement, e£omettant de dire qu'elle a été expérimentée et qu'elle a échoué. Ce côté de la question, nous ne saurions, pour divers motifs, le traiter avec une entière liberté, et d'ailleurs il ne nous semble pas que nous l'ayons dissimulé. Notre , objet, comme aussi celui de M. Duvergier de Hau-

ran ne, est en effet moins d'exalter le gouvernement représentatif que de rappeler à quelles conditions il peut exister, à quelles conditions il est conséquent avec lui-même et capable de tenir toutes ses promesses. Malheureusement le possible n'est pas le réel, et dire à quelles conditions un gouvernement peut exister, ce n'est pas dire qu'il existe nécessairement, ni qu'il 60 it facile à réaliser : c'est au contraire signaler quelques-unes des causes qui * peuvent le perdre, et je crois en avoir indiqué au moins une dans ces pages. Il est trop vrai, le triste pronostic de Tacite peut être justifié, la constitution selon ses vœux peut n'être pas durable, haud diulurna esse potest. Le naufrage du gouvernement parlementaire est allé grossir la liste lamentable «les naufrages de la révolution française; mais c'est là un argument qu'il faut réduire à ce qu'il a de vrai, et dont on ne doit point abuser.

On en abuse fort aujourd'hui. Rien de plus commun que d'entendre dire que ces formes si vantées de liberté débattue conduisent forcément à une catastrophe, et que téméraire est la tentative quia fait depuis soixante ans la gloire de nos grands orateurs politiques. .Le système représentatif a péri par une révolution : donc il est toujours gros d'une révolution. — Il a péri sans doute; mais est-il le seul? Et qui donc n'a pas péri?

trempe dans* e iwx -c m& -m traits* mme» tt^rpsixac^oK r

danL& ju. zHrnoatci **i?si. e ta «£ DéeeaBu&sneiit tiiaotr. i* -ni .- are-zm dorer, à «çifti jrrr sgnui: «heets»*-*!

d* bm la ?ie f uiron man -Kn3r." *-£■£• «a ne kKBmer-i i*** mit lat caK» e ^sm i de no* juras»? &» 1 j ai us- e ^mfvsTxsnan isarisratatif «çœ ^t ~v liimiiraiiim. r & sor sisae». IL «r m* sakk! «r-:a urne e *nurayi ra i tg i i Jumuau maE qui fa :n«imi ! iM^st aura rua a iwm* AJiaoeif se comçcsax f~Ear» ibr*» 01 iïin « 3?wiii; & lare « danger ! Ce a"-*** ja* towir-iinnarat jiiur awitr «or fanaiogoe &i ç:m*rœBBÈmL miçai» cas je inif&mràèf 4r Louis XIV «a Σ Luns XV i «nàrefft IT^tiL E* pmr arriver «ar-îe^è.ï=o * T«KŒçè* 3» *st du&£ &**& les mémoire, î a à*:* cra trxsble Me fc» esfftts* la crise de l*iS a-t-€s*e d»c irootrè ta rèvWutkoa compagne inséparable de !a ribertê ? Vh** ' %a traversée sans tro-ibIe*t sans p*. ; r:î. cette crise redoutable? Kstce F Angleterre ou l'Autriche? Où la révolution a-t-ello éclaté? Est-ce en Belgique et en Hollande, ou à Ni* Ion, à Florence, à Rome? Ce n'est pas révolutionnai rcment, c'est spontanément, et non sous le coup du

24 février, que le Piémont a réformé ses institutions, et sa dynastie a grandi dans répreuve où tant d'autres ont faibli. Qui la révolution menace-t-elle davantage, le Piémont ou les Deux-Siciles ? Aucun système politique n'est un préservatif infaillible contre les effets du temps où nous vivons. Les pouvoirs les plus antiques, les plus incontestés, les plus absolus, se sont écroulés comme d'autres, et après tout, depuis que le vent de i 789 s'est élevé, et dans les contrées mêmes où il règne, ce qui a duré le plus longtemps, c'est le gouvernement représentatif. Ce n'est donc pas à lui qu'il faut s'en prendre des conditions générales du temps que nos générations ont à traverser ; ce n'est pas lui qui a formé le monde politique européen, et ce n'est pas pour le détruire apparemment que s'est dressé de nos jours le génie révolutionnaire.

Qu'oses- tu demander, Cimber?

— La liberté.

C'est à la question de César, si César il y a, la réponse écrite à toutes les pages de ce livre. En composant les divers essais qui précèdent, la pensée me venait souvent qu'un critique un peu curieux pourrait me dire : • C'est la liberté que vous demandez : mais » qu'est-ce, et pourquoi? » La question peut être faite sincèrement, surtout si le questionneur est jeune. On peut être arrivé à âge d'homme, et avoir vécu depuis dix ans dans un milieu tel que la politique libérale y soit quelque chose d'oublié comme la théologie janséniste, et que ceux qui en parlent semblent être, pour les appeler d'un nom poli, des antiquaires. 11 peut donc n'être pas inutile de redire des choses qui, il y a vingt ans, semblaient n'avoir plus besoin d'être dites, et de revenir à ce que, dans l'orgueil de nos illusions, nous regardions comme les éléments. La politique n'est pas la seule science dont il faille ainsi re-

prendre sans cesse les points les plus simples et retraiter les questions fondamentales, au risque de répéter

des lieux communs et de démontrer l'évidence. 1! v avait à Paris, autrefois, un ministre américain qui so nommait M. Galattin et qui était un homme d'esprit : « J'aime à vivre en France, disait-il, on croit toujours » y assister à la création. » En effet, nous en sommes toujours au commencement, et pour peu qu'on vi\c quelque temps, on recommence.

Il m'a donc paru assez opportun de chercher encore une fois une réponse à cette question : Qu'est-ce que la liberté? Je me suis proposé de rappeler les principes que la loi doit consacrer pour qu'un homme soit libre, les garanties que la constitution de l'État doit établir pour qu'une sociéîé d'hommes soit une nation libre. La liberté de l'individu a pour sauvegarde la liberté publique. Ces idées, jadis vulgaires, sont le fond du dernier fragment quilermine ce recueil.

Je l'avais à peine écrit que deux auteurs d'une juste autorité publiaient chacun un livre sur la lil>erté. Jr , veux parler de M. Jules Simon en France, et de M. Stuart Mill en Angleterre. Cotte coïncidence me frappa. Il fallait que la pensée d'une recherche des principes de la liberté eût un certain à-propos, puisque deux éminents esprits m'y autorisaient par leur

exemple. L'un et l'autre sont des esprits philosophiques. L'un et l'autre sont attachés, avec des doctrines assez diverses f à la même cause politique danâ le monde. Si vous demandiez à M. Simon ou à M. Mill quel est le principe de la certitude et d'où la raison humaine tire ses idées nécessaires f il est probable qu'ils vous feraient chacun une réponse fort différente; mais si vous les interrogiez sur le régime qui convient à la presse périodique ou sur le respect dû à l'indépendance des notions, je ne doute guère qu'ils ne fussent du même avis. Il n'est pas sans importance qu'une philosophie différente conduise à une même politique. On aurait grand tort de renoncer à traiter la philosophie comme une science abstraite et à la séparer do toute application, comme on le fait pour l'optique mathématique et pour la mécanique rationnelle. Ce serait risquer d'altérer peu h peu par des considérations particulières la généralité sévère de la vérité et de changer la science en un art pratique. Mais la faute ne serait pas moindre et le danger serait peutêtre plus grand, si jamais on ne tirait la philosophie de In sphère de l'abstraction pure, pour la mettre en contact avec les faits, si l'on s'interdisait de la montrer confirmée par l'expérience et d'expliquer comment clie peut servir de contrôle et de règle h la conduite

332 POLiTiora libérale.

des choses humaines. 11 ne faut pas moins de pénétration et de fermeté d'esprit pour établir ses droits au titre que lui donnait un ancien de maîtresse de la vie, que pour la placer en reine fainéante sur le tronc de la spéculation, et c'est peut-être a ceux qui savent expliquer comment la vérité est utile que là vérité doit le plus de reconnaissance. M. Jules Simon, qui a commencé la philosophie par la science, qui Ta apprise dans Técole de Platon et décrite dans l'école d'Alexandrie, s'est depuis un temps attaché à la populariser sans la dégrader ni l'amoindrir, et à prouver qu'elle seule peut donner de fortes et durables bases à toutes les grandes choses de Tordre moral. C'est dans cet esprit qu'il a écrit sur le devoir et sur la religion naturelle deux traités dont le succès est au nombre des plus heureux signes du temps. Mais après la religion et la morale que la philosophie adresse surtout à l'individu, il doit y avoir, il y a en effet une vérité sociale, une branche de la philosophie que nous appellerons la politique. Dans ses devoirs soit envers Dieu. soit envers lui-même, l'homme ne reste pas solitaire. Partout il rencontre son semblable, et il traite avec lui. Partout la société se montre en même temps que l'humanité, et puisque toute société a des lois et des pouvoirs, là encore il y a un fait naturel ; la politique

POLITIQUE LIBÉ11LE. $3B

n'est pas une chose artificiellement mttmùée^ éht lésulte de l'application de la raison aa fait de k mex&L Cest une science qui a cousue tdfc d?s pgwGÇ0t&. si elle en manquait, le tout maaqKnk «fe œ mvk manque pas aux parties. \Shammt asag£ amaemt dividu sa vérité et sa loi : fl n'en ara* pé*. 4» ffl serait en société. Évidemment, ooohk é* k jHsafe. comme de la religion, il y a ose pUmapAse 4e ja f*»-litique. M. Simon en a jugé iks <cii «ri uni 4srnier ouvrage.

La Liberté, tel en est le tkre «t îé «e^sel «a wmt Fauteur pense que ce mol rsne à lot »n & &s&r tique tout entière, mais ce& k *» Tnu^ *jvsmt ypL se mêle à tout dans la poë&jbë. U«fc ^ym «iverselle, un consenteateot géaérel prtt&g*: r v€&&3*& des gouvernements, des porror*, d« jsit. K ? a f*artout des choses qu'on appeiie aissL et p*r*ooa*: tém* lument n'en rêve la 5opp?*2&r>&~ On ^p'** anarchistes le sont sooveir. s p«%i qmm m insatiables de pouvoir et *& fter*£*aâ> f*f*' ***** h désordre. Ils son: partir** dTifi ym'xt * ****, ë ^h. Ce qui est plus nr~. c'e*. \ %:&**? 4*. & ;jô*#*â', ** qui est moins corfjpn> ** mrkM wtb* */^art t*£m~ tence et la notion d> U tibert^ ifêrÀtfê* # im*f& donnée à l'homme *> i*j/#*t*f4 4* ** ******* w#

plus certaine, plus indestructible encore qu'aucune autorité sociale, puisqu'elle émane de Dieu même, elle est souvent méconnue au moins dans sa porté? et ses conséquences, et le respect que lui doit toute saine politique est traité de nouveauté et de chimère. Et cependant il ne serait pas difficile de prouver qu'aucune loi, qu'aucun pouvoir ne saurait être accepté par la justice et la raison, si l'on n'a tenu compte, en établissant Tune ou l'autre, de ce fait primitif et universel de la liberté humaine. En prenant ce fait pour fondamental, M. Simon a donc posé un principe qui. sans être unique, est présent partout, et qui limite comme une règle inviolable toutes les conceptions du publicistc, du législateur et de l'homme d'État. Ce dont la société actuelle a besoin, ce n'est pas d'apprendre qu'elle doit être gouvernée ; h aucune époque, elle n'en a douté un moment. Ce qu'elle a besoin d<* savoir pour se le rappeler sans cesse, c'est comment elle doit être gouvernée. Or tout ce qui gouverne. pouvoir ou loi, prince ou magistrat, a pour. limite la liberté humaine.

Les principes de M. Jules Simon sont simples, et ils ne peuvent être entièrement nouveaux, car alors ils né seraient ceux ni de la nature ni de l'humanité, plus anciennes que toute histoire. La seule nouveauté

légitime ec ce* matière* . cornut* dan? i:

comme dais i& reiipon, r es: Qt ramcrer i ter sence pare ks croyangeF romnumsL. d sl dcrairer le principe ;»c»ar k suivre dan* «- &jipiizamm& «: «s conséquences» Âni& riûbf fecjna: ocl domine àai» tout l'ouvrage, c*e& que rtiommt ^s: m. ètrt iiim^ es que sa liberté a paur euiu* n rumui^ e* que a ra^aii, comme guide de aa iibenf, t puur perte une iœ uaturelle ou la morale- Ces! k une vérité htfff; comme, un lieu commun, si Toc ieut: mai* ce lien commue a produit tout ce que rbumanhé ta Histoire ufiresà de plus sublime. S'il y e sa munie rtes Socraie et de* « Malesherbes, ce lieu commui* ea est cause.

Mais Thomme vh eo scraété. Toute sodéié esl ane communauté, et ce mot seul indique que dans la société une certaine parue de la liberté est aliénée ou mise en commun. Si la communauté s'étendait à tout, elle absorberait la liberté, et toute doctrine qui tend à cette extrémité est un certain degré de communisme. L'individualisme au plus haut degré serait la doctrine qui, détruisant toute communauté, dissoudrait la société. La science politique consiste dans une conciliation entre ces deux solutions extrêmes.

Si la société est dans les vues de la Providence, on peut dire que la liberté de Thomme est l'ouvrage de

Dieu. Elle est donc sacrée. Si l'homme n'était libre, raisonnable, moral, il ne serait pas le premier de la création. C'est donc à lui conserver ces caractères que tout doit concourir. La société ne saurait avoir pour droit ni pour œuvre de les détruire, et si elle exige de lui quelques sacrifices, ce ne peut être que pour sauver, pour garantir, pour mettre plus en relief tout ce qu'elle lui conserve de liberté, de raison, de moralité. Ceux qui ont dit que la liberté n'était qu'une exception, qu'une négation, ceux qui n'ont pas vu en elle une réalité et un principe s'exposaient à être démentis par le premier fait social venu. En tout pays, par exemple, la justice criminelle suppose des lois, des formes, des tribunaux. Pourquoi? Parce que le fond de l'humanité, c'est la liberté. Si c'était la communauté, tant de complication serait inutile. La force d'une police arbitraire, indistinctement préventive, suffirait au but de la justice criminelle. Elle empêcherait parfaitement bien le mal et le danger. Pourquoi nulle part ne se contente-t-on de cette grossière façon de garantir la su* rcté publique? Parce qu'il y a une justice, parce que la liberté de l'innocent est inviolable, parce que l'on ne peut disposer des êtres libres comme des animaux dangereux ou des forces mécaniques, parce que les conditions primitives de la nature humaine sont des droits

sacrés qui passent avant l'intérêt de la sûreté publique.

De ces vues générales, l'auteur, suivant un ordre qui

ne se motive pas de lui-même, quoiqu'il ne manque ni de clarté ni de Jiaison, passe à l'examen de deux principes, la liberté et l'autorité. Pour connaître Tune, il se jette au milieu des faits, et il écrit l'histoire de la liberté dans notre pays. Il entend par là l'exposition de ce que la révolution de 1789 a dû faire contre l'ancien régime. Pour traiter de l'autorité, il expose les trois manières d'en exagérer le principe en le rendant exclusif. Les uns pensent que la tradition consacre tout ce qu'elle établit, et que le pouvoir a droit à tuâtes les attributions qu'il possède du fait de r histoire. Les autres estiment que la justice et la nécessité druo* réforme arment ceux qui l'en! reprennent cTun pwvoir au moins égal à celui qu'ils veulent détruire et remplacer, et que du droit de la révolfjtk*# ftftft la toute-puissance. D'autres enfin, croyant '*yr** cevoir qu'une amélioration e*t Y HV:hfu[fr%t&it#t* presque immanquable de tout acte o*j uJxi* te to établis d'autorité, consen'ent à *n\jit v% <t,*t%f* >n faveur des bénéfices, et recormaïA^fit U vm******* absolue de l'État comme l'agent te fSsn &)d **, * condition néces.sair<- de U cmhftftV*, C**£ * *>* V'*» genn s d'ateolutiMn* <\*h" M. r*,us** te'**** *%**$$*

et quoiqu'il n'en ménage aucun, c'est assurément au despotisme révolutionnaire ou socialiste qu'il résene ses plus redoutables coups.

L'autorité exagérée, exclusive, illimitée, peut blesser la liberté dans la société domestique, dans la société politique, dans la société religieuse. La première, qui n'est autre que la famille, est pour M. Simon la plus naturelle et par suite la plus parfaite de toutes, car c'est Dieu môme qui u voulu les rapports du père, de la mère et de l'enfant. Aussi la loi a-t-clle ici peu à faire et rien à créer. Son œuvre légitime est de reconnaître et de consacrer ce qui existe par l'ordre d'un plus grand maître qu'elle, et comme conséquences ou conditions terrestres des devoirs et des sentiments de la famille, M. Simon montre aisément que la propriété et le travail sont aussi respectables que la famille elle-même. De là, par une argumentation solide et développée, il établit contre toutes les sortes de communisme la liberté du foyer, celle du capital, celle de l'atelier. Ces mots seuls indiquent de quelles erreurs célèbres il fait justice. Jamais on n'a mieux montré quel abîme sépare le socialisme du libéralisme.

Dans la société politique ou l'État, l'auteur pose comme principes deux libertés, la liberté civile et la

liberté publique. Sous le nom de la première, employé là peut-être un peu singulièrement, il entend cette sorte de liberté administrative et locale qui est l'opposé de ltf # centralisation. Ce qu'il dit à ce sujet est excellent, quoique peut-être en restreignant ainsi la liberté civile il ait omis quelques-uns de ces droits du citoyen stipulés et consacrés par les codes de tout peuple vraiment civilisé. 11 a du moins montré avec une grande évidence les inconvénients et les dangers d'une administration ultra-centralisatrice, et n'a rien négligé pour briser cette arme fatale, pliable également dans le sens du despotisme et dans le sens de l'anarchie.

Quant à la liberté publique, elle ne parait pas à M. Simon exclusivement liée à telle ou telle constitution spéciale de gouvernement, mais elle Test à toute constitution où de certaines formes sont observées, ou de certaines garanties sont consacrées, où certains principes posés par rassemblée constituante de 1789 ne sont pas seulement reconnus, mais mis en vigueur, où l'élection, la représentation, la presse, l'opinion, ont la place et l'autorité qui leur appartiennent.

Enfin, quand il se retrouve en face de la société religieuse, là où pour lui la foi et la science, œuvres spontanées de la raison libre, doivent seules régner,

mais d'une autorité toute spirituelle, le philosophe rentre comme dans sa sphère, et Ton n'est point étonné que l'auteur du livre de la Religion naturelle rencontre de fortes raisons et des expressions persuasives pour établir de nouveau ces deux principes, la liberté de* cultes et la liberté de penser.

Voilà donc sept libertés, ou sous sept noms différents une seule et même liberté, celle de la raison et de la conscience, que l'auteur a décrite en composant son ouvrage, et dans ses divers emplois, sous ses diverses formes, avec ses diverses garanties, il pense avoir caractérisé, justifié, vengé enfin la noble proscrite dont il a gravé le nom au titre du livre. Le sujet était beau, et l'ouvrage n'est pas au-dessous du sujet Avec la sagesse d'un vrai philosophe et d'un bon citoyen, M. Simon n'a pas cherché, dans une question d'intérêt public en quelque sorte, à surprendre le lecteur par l'ingénieuse nouveauté de -quelque système paradoxal ou scolastique, qui ne plairait qu'aux beaux esprits ou aux esprits sectaires. Sa philosophie, comme celle de son école, est, en politique comme dans tout le reste, une philosophie du sens commun. S'il sait citer h propos Platon et Ans* tote, c'est pour rappeler aux doctes que la raison vulgaire a pour elle l'autorité des maîtres de la scient:

is loin de se renfermer dans la sphère inaccessible l'abstraction, c'est dans Phisloire de France, c'est is les antécédents de l'ancien régime et de la révoon française, c'est dans les doctrines et les actes de ; assemblées et de nos gouvernements qu'il prend squc toujours ses raisons et ses exemples, et l'imliale modération du langage n'ôte rien à la sévérité rule des jugements. Cet ouvrage, ainsi que les ix précédents du même auteur, s'il obtient, comme is n'en doutons pas, un succès égal, sera comme c un grand service rendu à la vérité autant qu'à la iété. H prouvera une fois de plus que la philosophie st point uniquement le passe-temps des intelligences euses, et qu'elle sait, quand il le faut, venir en aide 'Humanité et offrir aux âmes troublées et abattues secours d'autant plus nécessaire qu'il n'est pas tours imploré.

H est remarquable que, tandis qu'un philosophe tingur traitait parmi nous de la liberté, un pbilo- >he placé très-haut dans l'estime de ses contiens abordait en Angleterre le même sujet. On krttj, tel est le titre de l'ouvrage que publiait Stucjrt Mill. Ainsi, absente ou présente, la liberté pour la philosophie un objet chéri d'étude et de •ditation.

Les ouvrages de M. Mill sont peu connus parmi nous, mais ils l'ont mis au premier rang dans son pays. Son autorité est grande et se fait respecter de ceux qu'elle ne soumet pas. Ses contradicteurs sont souvent au nombre de ses admirateurs, si nous en jugeons par notre propre expérience, car c'est un esprit nerveux et original, doué d'un talent puissant d'exposition et de discussion. Originairement, c'est un économiste; mais il est de ceux que l'économie politique a conduits h la philosophie, et son Système de logique est un ouvrage qu'on ne saurait négliger, pour peu qu'on s'occupe de la recherche des moyens de trouver, de constater et d'établir la vérité. Quoi qu'on puisse penser des principes derniers sur lesquels il se fonde, sa raison, supérieure h ses principes, et son habileté, égale à sa raison en font un adversaire et un critique redoutable pour les écoles mêmes qui se croient le mieux armées contre ses idées. On peut se séparer de lui, mais il faut compter avec lui. On ne saurait le lire sans éprouver un intérêt vif et combattu pour la sorte de lutte qui semble s'établir dans tous ses ouvrages entre la force de son esprit et ce qu'il faut bien nous permettre d'appeler la faiblesse de ses doctrines fondamentales. L'effort souvent heureux, toujours méritoire, auquel il se livre pour les élever à*sa

pre hauteur, pour rattacher, tantôt par de solides onnements, tantôt par d'ingénieux paralogismes,

vues justes et profondes à des théories qu'on ne t qualifier de même, les savants artifices de diaique à l'aide desquels il réussit à écarter ou à pal* les conséquences malheureuses dont il ne veut pas s que ses adversaires, enfin une certaine sophisti-

sincère et h bonne intention qui s'évertue à faire ire le vrai du faux et le bien du mal, rendent rarement M. Mill un des écrivains les plus instructifs *b plus attachants parmi tous ceux qui, dans notre le, travaillent à fonder la politique sur la philolie.

a question qui a donné naissance à son dernier ouce est celle de savoir quelles sont les limites du voir que la société doit exercer sur ses membres, e question est une de celles qui, depuis dix ans, le plus justement préoccupé les esprits sérieux, et i est peu dont la solution générale soit plus diffi-

M. Mill n'a pas tardé à être frappé d'un inconvéit grave qui avait d'abord échappé aux plus habiles très de l'école libérale : c'est qu'en cherchant la rté politique, on n'était pas certain de sauver Ta rté individuelle, si l'on croyait que, pour assurer droits des hommes, il suffisait d'abolir les an-

cieunes formes du despotisme/ et de donner dans la législation et le gouvernement une juste part à l'opinion et à la volonté nationale. Il peut en effet arriver, et la révolution française n'en a que trop souvent fourni la preuve, qu'en pensant avoir tout fait, parce qu'on a donné à la toute-puissance une origine populaire, on ouvre à la tyrannie d'un seul ou de plusieurs, que dis-je? à la tyrannie du plus grand nombre un champ plus vaste et plus facile. D f après le principe qu'il faut venir en aide au plus faible, M. Mill a donc pris en main la cause de l'individu. Il a remarqué qu'avec la liberté personnelle, l'indépendance de la pensée, l'originalité de l'esprit était en danger de périr sous le niveau oppresseur de l'opinion publique, devenue souveraine. Il a cru voir, par l'influence de la démocratie croissante, décliner dans son pays T énergie des caractères et la supériorité des talents, et c'est dans la crainte d'une déchéance de l'humanité par le nivellement qu'il a entrepris de réviser la notion de la liberté et de revendiquer la chose en faveur de l'individu, non-seulement contre le pouvoir, mais contre la société, non-seulement contre la loi, mais contre l'opinion. Cette pensée, honorable dans son principe, n'est pas sans justesse dans l'application, et il est vrai que, même du côté de ceux qui se

fit le plus loin des doctrines de servitude 9 cer- 3 Idées se sont élevées qui ne tendent pas à moins l'asservissement de la personnalité par la comuté. Ces idées insidieuses et funestes, il est d'au- Mus heureux que M. Mill s'en déclare l'antagoqu'il appartient aux rangs avancés du parti qu'on le progressif, qu'il ne s'est jamais montré insenaux plaintes de la démocratie, qu'il a même tenté, ses derniers essais d'économie politique, de faire art à certaines réclamations du socialisme. Enfin ill est en Angleterre de ce petit nombre de penqui ont paru déférer aux doctrines de M. Àu- Comte, c'est-à-dire aux doctrines qui placent ncipation du genre humain dans la substitution fcole polytechnique au clergé et à l'aristocratie oyen âge, et qui par conséquent nous promettent toute liberté, un changement de despotisme. Suielles, l'humanité à la lettre ne combattrait que le choix des tyrans. M. Mill est loin de ces énor- . Par une honorable réaction, il proteste contre wséquences qu'on avait imputées à quelques-unes s idées, et s'élève avec la plus grande force préicnt contre les excès de doctrine qu'on l'avait légèrement accusé d'encourager, us ce rapport, nous ne pouvons qu'approuver

l'esprit dans lequel son ouvrage est conçu, et Ton remarquera combien cet esprit est d'accord avec celui qui inspire l'ouvrage de M. Simon. Les deux écrivains se sont attachés l'un et l'autre à réclamer, sous le nom . général de liberté, la liberté de l'individu, et ce concours d'intentions et d'efforts chez deux philosophes si différents d'origine et même de doctrine est certainement une preuve frappante de l'importance du but qu'ils se proposent, de la gravité du danger qu'ils veulent conjurer. ,

Mais tandis que M. Simon est un élève de Platon, M. Mill est primitivement un disciple de Bentham. Quoique son esprit s'ouvre à une foule de considérations et d'idées auxquelles Bentham fermait étroitement le sien, quoiqu'il tienne compte de presque tout ce dont Bentham faisait si strictement abstraction, il no renonce point au principe du maître, et il n'échappe pas aux conséquences de ce principe. Ainsi, dans un ouvrage destiné h faire prévaloir d'une manière absolue une idée spéculative sur les préjugés, les pratiques et les usages de Ja société, à opposer une règle inviolable h la manière dont elle conçoit le plus souvent ses intérêts, il se déclare encore en morale partisan exclusif do l'utilité, t Je regarde l'utilité, dit-il. comme jugeant en dernier ressort toutes les questions

thique, mais l'utilité comprise dans le sens le arge et fondée sur les intérêts permanente de ime considéré comme un être progresâL • C«t :rtu de cette idée que, convaincu par notoire es plus grands progrès de l'humanité ont été des ires de la liberté d'esprit sur le préjugé ratgure, oute vérité nouvelle rencontre pour prioeîpan des la routine et le lieu commun, fl coodat, rôt de l'humanité, à l'entière liberté de ?st à maintenir et à consacrer cette liberté ience, dari6 la religion, dans la poiitipae.

>rale même, qu'il réduit le principal tecref de social. Le paradoxe, la bizarrerie i'eieeatriâté e, lui paraissent respectable* camrife d** trxmf> ces extrêmes et quelquefois de* formes î^itrnwi liberté de penser, e» ce n'est qu'an rmofent tj% 5e de cette faculté porte une atteinte dire**^ *«re 3 (Tautrui, ce n'« st quVn tant qu'il nuit à ta liberté iers, que l'intervention de la §^<^H^ f «mm *»* e prohibitive ou coaclive q'K-îcorvi * % **t \&rfié*., î que c'est al<>r* seulem.-nt q\Te!>j > p ua d'****i certain» que d'inenhv- rj>rib> \?r*n\A*:%. %'** )ns qu<\ dans l'application cetV; rtgte 4i'#r#it ; à être observée aa*»i ex< lu4iveff>*ot quVil* *** ?, et nous adhérons h quelq jes*uf*î* *fc* 'àipstottm

qu'adresse à M. Mill Fauteur d'un article remarquable du National Review; mais la règle est si souvent vraie, il est si évident que, dans le plus grand nombre des cas, le droit des tiers est la limite du droit individuel et le titre de l'intervention de la communauté, enfin la doctrine opposée a couvert le monde de tant d'abus de pouvoir qui sont loin d'avoir disparu tons, que nous ne chicanerons pas trop sévèrement M. Mill sur les applications de son principe. Nous nous déclarerons avec lui, presque dans tous les cas qu'il suppose, pour l'individu contre le pouvoir, c'est-à-dire pour l'individualisme contre le socialisme ; mais nous ne saurions nous empêcher de dire que M. Simon lui pourrait apprendre combien l'utilité pure serait un fondement fragile pour édifier l'inviolabilité de la liberté absolue de l'intelligence individuelle. Il est impossible en effet de soutenir qu'il ne se présentera jamais de cas où les inconvénients purement éventuels de l'action politique ou légale de la société seront beaucoup moins grands, moins réels, moins certains, que le» dangers de la liberté illimitée de l'individu pensant. Le retard apporté par une censure ou une prohibition h quelque découverte inconnue qui peut ne pas avoir lieu ne saurait quelquefois, souvent même, entrer eo balance avec le dommage porté indirectement, mai»

effectivement, à la société, c'est-à-dire à tous les tiers, par les opinions ou les actions personnelles de celui qui semble en s égarant ne compromettre d'abord que lui-même. Et pour citer la plus odieuse et la moins plausible des oppressions, on ne saurait affirmer que jamais la liberté de penser en matière religieuse n'ait amené dans une société jusque-là paisible plus de maux et d'iniquités que l'unité forcément maintenue par la coutume oppressive, ou même par l'injuste et tranquille domination de l'État sur les consciences. Au point de vue de l'utilité, on ne peut à cet égard prononcer rien de général. Si, nonobstant ces dangers, la liberté de conscience doit être respectée, c'est tout simplement parce qu'elle est respectable, et non parce qu'elle est utile ; c'est parce qu'elle est sacrée, et l'utilité n'a rien de sacré. Je ne puis donc, malgré la force d'argumentation que déploie M. Mill dans son ouvrage, me refuser à reconnaître que la notion de la liberté ressort plus complète, et plus forte, et plus pure, du livre de M. Simon. J'aime à penser comme lui que dans l'établissement de la liberté il n'y a pas service