LÀ ROYAUTE ET LÀ REVOLUTION

II serait curieux de rechercher de combien de manières a déjà été écrite l'histoire de la révolution française. C'est le plus grand événement des temps modernes ; il doit prêter à des jugements divers et même à des récits différents. Engagés dans une controverse irritante, les partis ne manquent guère de présenter les faits historiques sous le jour qui leur plaît, de les interpréter dans le sens qui leur convient. Personne n'échappe à la tentation de chercher dans le passé des exemples pour sa cause, des motifs pour ses convictions, des excuses pour ses fautes, des autorités pour ses passions ; mais ce qui paraît plus étrange, c'est que les esprits calmes et en apparence désintéressés soient loin d'être tombés d'accord d'une appréciation commune et définitive de la révolution, et que les écrivains impartiaux eux-mêmes, ou qui veulent l'être, ne la jugent pas dans tous les temps d'une manière constamment unifonne. La date de leur ouvrage dé-

'zrr±ift ?i:ii7*nr "*?çr.- -to. riaspcrç ci la pensée qui *"v ^a±'^sw. C:cît:i? tïïs :cr«5w comme ces monuflKacs en •:«? xcacagies ^n cângent d'aspect et de ■roc'œr î rt y-a ii «çei:ci»xr xii s'en approche ou s'en èioizM. « ^««>r. !« «ires du joar auxquelles il !« jfcsrrr?. >s -ev^GieETwi'Cs semblent se transformer dans .'.a rrén::r? ies biGimes au gré de la lumière qui pénètre dans Lear esprit et de U distance qui les sépare da passé. La postérité même, la postérité commençante a ses diàsènôinents, ses entraînements, ses retours ; non-seuleoien; elle reprend ou dépose tour à tour les haines, les craintes, les amours, les colères, les douleurs qui agitaient les contemporains ; mais, comme elle veut, pour l'honneur de la philosophie historique, rattacher le présent au passé, elle se croit obligée, à mesure qu'elle acquiert par les faits nouveaux une expérience nouvelle, de remonter le cours des temps et de chercher rétrospectivement des causes aux événements plus récents qui la touchent, A chaque système qui vient au monde, il faut des antécédents, comme il faut des aïeux à un nouveau venu. De là cette entreprise périodique de réviser l'histoire et de la refaire pour l'accommoder à des conséquences nouv cl les. On veut, s'il est possible, se donner des arguments de fait et avoir les siècles pour soi» Gela tente

particulièrement les époques comme la nôtre, alors que la philosophie sociale esta la mode et que les vues sur les destinées de l'humanité surabondent. L'esprit de système produit donc ses narrateurs aussi bien que ses penseurs, et ce n'est pas seulement des idées que les inventeurs de théories disposent avec une arbitraire autorité. Pour ne citer qu'un exemple, et je ne le prends pas parmi les moins remarquables, qui eût deviné, pendant les dix dernières années du dernier siècle,' que les événements dont on était acteur ou témoin donneraient naissance aux jugements inattendus de l'auteur des préfaces de VHistoire parlementaire de la Révolution française? C'est une galerie où je crois que nos pères, s'ils pouvaient revivre, reconnaîtraient malaisément leurs portraits.

Mais, en dehors de l'originalité hardie des systèmes novateurs, le cours seul du temps amène des change* monts dans la manière d'écrire la même histoire. L'esprit le plus sage, le plus mesuré, le plus fidèle à l'observation, le plus décidé à ranger tous les jugements sous la loi du sens commun, ne peut se défendre de l'influence de son temps, quand il veut en raconter ou en caractériser un autre. Quoi qu'il fasse, il est sous le joug de son expérience, il cède au penchant de ses opinions, même en observant les faits ; il voit

comme il pense et peint comme il voit. Ainsi, ce qui est essentiellement irrévocable, inaltérable, le passé, semble se modifier en vieillissant ; car, pour les hommes, le passé n'est qu'un souvenir, et le souvenir luimême est à la merci de nos idées et de nos passions. ' On pourrait dire que l'histoire de toute époque' est un tableau dont le dessin seul subsiste, mais dont les couleurs changent incessamment Certes, l'illustre auteur des Méditations poétiques ne prévoyait pas, il y a trente ans, qu'aux jours de sa maturité il considérerait et décrirait les événements de 1792 a 1794 comme il l'a fait dans son Histoire des Girondins.

Mais ce n'est pas de ces grands tableaux d'une société secouée jusque dans ses fondements, ce n'est pas de ces recompositions systématiques ou dramatiques du passé, entreprises dans l'intérêt d'un avenir que l'ambition et l'imagination à la fois rêvent mystérieux et indéfini, c'est d'un point de vue plus rétréci de la grande scène historique que nous voulons nous occuper aujourd'hui. Un écrivain plein de sagacité et de modération, qui accepte la révolution plus qu'il ne l'aime, qui se plaît à juger froidement ce que d'autres ne voient qu'à travers les nuages de l'émotion ou de l'enthousiasme, M. de Barante, a, sous la forme modeste d'une notice, tracé, il y a quelque temps, une pein-

tare animée et piquante du gouvernement de la cour de France avant et pendant la révolution. Dans ce cadre resserré, où nous nous plaçons avec lui , nous ne voyons qu'une face des choses, nous n'apprenons

% à connaître qu'un parti ; mais il nous semble que nous apprenons à le bien connaître, et, d'ailleurs, il ne serait pas impossible de rattacher tout l'ensemble des événements aux aventures de la royauté. L'histoire dynastique, pour parler le langage du temps, peut, à

-* la rigueur, servir de centre à l'histoire révolutionnaire. La révolution (qui ne le sait aujourd'hui ?) est plus qu'un événement politique. C'est une crise dans l'histoire de la société, de l'esprit humain, de l'humanité tout entière. Cependant on pourrait, sans la défigurer entièrement, la réduire à ce qu'elle eut de purement politique, et n'y voir qu'une monarchie qui se transforme. Aussi bien la monarchie tenait en France une telle place, elle avait touché à tant de choses, elle avait si profondément marqué de son empreinte les lois, les mœurs et les opinions, qu'il n'y aurait pas exagération à prendre la royauté comme le symbole de tout l'ancien régime, et à représenter par ses luttes, ses succès et ses revers, toute la destinée de la nation. L* histoire de France est susceptible d'être ramenée à un tableau des vicissitudes du principe monarchique.

Quelles qu'aient été ses origines, quelques combats qu'il ait eu à rendre contre des forces rivales, ce principe paraît de bonne heure, dans notre histoire, destiné à prévaloir. Pendant longtemps il ne fait que grandir. Laissons de côté ses longues et laborieuses luttes, et datons du règne de Henri IV sa victoire définitive. Ce roi, le seul grand homme de sa race, fut le vrai libérateur de la royauté, en la faisant triompher du sein des guerres civiles et des tentatives de révolution. Dès qu'elle cessa d'être en péril, son autorité fut, sinon absolue, du moins prépondérante et décisive. 11 régna, non comme un despote qui ne connaît point les obstacles, mais comme un maître. qui sait les vaincre; obéi parce qu'il est habile, modéré quoique victorieux* Ce fut un grand règne et le début de la monarchie administrative ; ce ne fut point cependant la fondation d'une forme de gouvernement; Henri IV n'a rien constitué. Une royauté qui prévaut, qui s'agrandit, qui surmonte les résistances sans les supprimer, qui conserve des limites qu'elle peut franchir par moments, n'est pas une durable organisation politique ; elle n'est ni assez absolue, ni assez contenue. Ce devait être une forme de transition, un régime temporaire dans lequel l'autorité souveraine irait toujours se développant et compterait ses jours par ses progrès. Abattues par

elle, les anciennes résistances ne pouvaient être relevées, et toute tentative pour recommencer une lutte inégale devait tourner au profit du vainqueur. C'est ainsi que le règne de Louis Xlil, ou plutôt de Richelieu, ne fut qu'une sanglante prise de possession de la royauté, devenue oppressive dans sa victoire. De la fin de ce règne la monarchie administrative fut fondée, c'est-à-dire qu'elle devint et possible et seule possible. Son histoire est connue ; elle a pour héros Louis XIV. C'est lui sans aucun doute qui représente avec le plus d'éclat la royauté héréditaire et organisatrice, la monarchie se régularisant elle-même et faisant dominer par le pouvoir absolu le bien public sous le nom d'intérêt de l'État Aussi est-il devenu pendant un temps le type des rois, et passait-il, aux yeux des écoles d'absolutisme, pour avoir réalisé l'idéal du despote dans les temps modernes. Hais, entre mille objections accablantes pour le système de gouvernement qu'il représente, il y a celle-ci : ce système n'a été un peu de temps mis en pratique qu'uhe fois, et sa décadence a commencé avant la mort de celui qui l'avait créé, laissant après lui une des royautés les plus déplorablement constituées que le monde ait vues. Quelque mal en effet que l'on puisse dire de l'égolsme imprévoyant du premier successeur de Louis XI Y, et de la modestie inhabile du

second, tout ne fut pas de leur faute dans la ruine de leur empire, et ils héritèrent l'un et l'autre d'un sceptre très-difficile à manier. Leur pouvoir, arbitraire et contraint, assez fort pour leur permettre des heures de tyrannie, trop faible pour suffire seul avec suite aux nécessités d'un grand gouvernement, pesait dans leurs mains comme un instrument lourd et mou, qui ne peut protéger ni servir. Il y avait du despotisme dans l'ancienne monarchie et peu d'ordre. Il y avait des résistances et point de liberté. De nobles traditions y luttaient irrégulièrement contre des préjugés oppressifs et des iniquités héréditaires. Ni le bon, ni le mauvais principe ne pouvait finalement triompher dans ce système de gouvernement sans une crise qui devait le rompre et l'emporter. La constitution définitive de la monarchie anglaise date à peu près de l'époque où celle de Louis XIV avait atteint sa régularité générale et son plein développement. Comparez, étudiez ensemble l'histoire intérieure et pour ainsi dire constitutionnelle des deux monarchies, de 1688 jusqu'à nos jours, et voyez de quel côté sont les garanties et les preuves de durée et de progrès, de conservation sans décadence et de réforme sans révolution ! L'eipérience a prononcé, la sagacité la plus' vulgaire suffit pour tirer la conclusion du parallèle, et tous les

sophisme8 des avocats du pouvoir absolu ne prévaudront pas contre cette grande expérience comparative qui menace tous ceux qu'elle n'éclaire pas, et qui tient en échec toutes les monarchies absolues du Continent, tant qu'elles n'en sauront pas comprendre Péclatante leçon.

Il . semble que ce soient là des vérités communes, et que la religion des croyances constitutionnelles, triomphante aujourd'hui, pourrait cesser d'être militante \ Une cause gagnée devrait n'avoir plus besoin d'être plaidée ; mais on n'ignore pas que, si cette cause a prévalu dans les faits et dans les lois, elle a perdu quelque chose dans les esprits : il est de mode, parmi les sages du temps, d'affecter le doute et le

dégoût en matière d'idées libérales, et l'on essaie de faire à la politique constitutionnelle la situation de ces religions qu'on pratique Bans y croire. C'est du côté de la politique que se produisent aujourd'hui les esprits forts et les incrédules. M. de Lamennais pourrait écrire pour elle un nouvel Essai sur l'indifférence. Ne craignons donc pas de revenir sur ces lieux communs un peu vieillis, sur ces antiques raisons, fondements de la foi constitutionnelle , et de rappeler h ceux qui

i Ceci a élé écrit en 1847.

430 PMJU&rE LllfllLE.

iViublieu; pnurquui T on a bien fait de détruire ce qu'on a drtruh. de fonder oe on" cm i fondé.

L'ancien régime n'avai: pas manqué de tentatives de réforme- A de certains mcimeiïîs, des esprits honnêtes ou téméraires , des hommes animés par l'amour du bien, F ambition du nouveau, la passion de se faire un nom 9 ont paru suueer â restaurer en l'améliorant le gouvernement français. Sans se rendre un compte exact de la portée de Teflort, sans mesurer exactement toute la difficulté du succès, on s'est plus d'une fois proposé d'extirper des abus fondamentaux, d'établir des nouveautés essentielles, d'introduire dans l'ensemble des institutions des changements qui en auraient modifié la nature. Cet espoir, après avoir séduit les contemporains, a fait illusion aux historiens, et Ton en peut citer d'habiles qui soutiennent encore, en racontant le passé, qu'à certaines époques quelques principes de la révolution ont été sur le point de se faire jour dans les faits. Ainsi, par exemple, on a voulu faire de la fronde une révolution hâtive, et, parce qu'il est impossible de Taire une opposition quelconque à un pouvoir quelconque sans invoquer les principes de justice et de liberté, on a vu dans certains arrêta du parlement de Paris une déclaration de droits «anticipée. Sans doute le pouvoir ministériel auquel en voulait

POLITIQUB LIBÉRALE. 434

tant le cardinal de Retz aurait péri, si la fronde eût triomphé ; mais au profit de qui, si ce n'est du pouvoir royal, qui serait à son tour redevenu bientôt le pouvoir ministériel? Fénélon était un frondeur d'un autre genre, et, secondé par de dignes amis, il aurait peutêtre, s'il avait vécu, si son pieux et timide élève avait régné , entrepris la réforme qu'il rêvait, et tenté de réaliser les plus nobles pensées qui aient occupé un grand esprit , dans un temps où les grands esprits étaient plus communs que les nobles pensées. Mais qui oserait assurer que cette réforme philanthropique et aristocratique à la fois eût été praticable et qu'il y eût alors un système intermédiaire à introduire entre le despotisme à la fois violent et réglé de Louis XIV et un retour irréfléchi au régime antérieur, qui déjà commençait à n'être plus compris et qui n'avait pu se soutenir? L'amour enthousiaste de Fénélon pour le bien , sa foi présomptueuse dans sa vertu et dans son génie, son imagination de poète, ses préjugés comme théologien, ses illusions comme moraliste, ses goûts de grand seigneur, son caractère plus propre à inspirer la vénération qu'à commander l'obéissance, ce besoin de dignité uni à ce besoin d'être aimable qui en faisait le plus édifiant des séducteurs, tous ces dons, toutes ces vertus, tous ces charmes, toutes ces

|:K POLITIQUE LIBKHAL&.

faiblesses. ?n uiraient-ils fait rhomme capable d'arrêter 3iir sa pente me monarchie dont tous les freins se brisaient dans la rapidité de m course ? On peut en douter sans manquer de respect au législateur de âalente . iu Mentor chrétien du Télémaqae de Tersaille*, et ce serait peut-être une recherche curieuse et piquante que de comparer ce que serait devenue te France, suivant quelle eût vu se réaliser Ton ou l'autre des deux avenirs qui, au dédin de Louis XIV, pouvaient sortir de la situation des affaires. L'un eût été le règne du duc de Bourgogne, ou des sentiments élevés, des volontés obstinées, des idées chimériques, des convictions étroites et profondes se seraient unis pour entreprendre une réforme plus morale que politique. L'autre, qui se réalisa, fut le gouvernement énergique et décousu du duc d'Orléans, cet assemblage singulier de bien et de mal qui offre & l'historien des vues de sage politique unies à des conceptions d'aventurier, le goût des améliorations et celui des abus, l'amour du bien et le mépris des mœurs, quelque chose d'étrange enfin, une sorte de grandeur sans dignité. Voltaire a eu raison de dire qu'il y avait des traits de génie dans le régent, et ce malheureux Dubois est certainement du petit nombre de» hommes d'État que la France ait produits. Cepen-

daut qu'ont-ils créé? et s'ils ont eu souvent raison de s'éloigner du gouvernement de Louis XIV, que de mal ils ont fait, que de mal ils ont laissé après eux ! Ils sont pour beaucoup dans le triste gouvernement qui leur a succédé. Ce n'est donc pas d'eux ni de leurs nouveautés hardies et superficielles qu'on pouvait attendre le commencement d'une réforme nécessaire. Sous le règne de Louis XV, à peine quelques-uns de ceux qui prennent part aux affaires songent-ils fugitivement à la possibilité de modifier le régime établi. L'idée de l'amélioration reste constamment étrangère au pouvoir. Jamais le gouvernement n'a moins pensé à s'amender que dans ce temps où la société se préparait à le renouveler. Ce n'est guère que dans les ouvrages et les mémoires peu connus de d'Argenson f celui que les beaux esprits du temps appelaient, apparemment pour cette raison, d'Àrgenson la béte, que l'on trouve une préoccupation sérieuse des vices de la constitution et de la nécessité d'expulser l'arbitraire qui a successivement tout envahi; mais son influence fut médiocre et passagère. M. de Choiseul crut de sa politique d'entretenir de bonnes relations avec le parlement, mais il n'a jamais donné la plus faible espérance d'une rénovation constitutionnelle. Un détestable esprit de changement, qui n'était

que l'impatience de la contradiction, inspira bien ses successeurs, et le chancelier Maupeou crut reprendre la tradition de Richelieu et de Louis XIV en délivrant la couronne de la résistance irritante des compagnies udiciaires ; mais cette prétendue réforme ne fut que le coup d'État de la tyrannie et la fondation solennelle d'un abus. A aucun moment, le règne de Louis XV ne laissa même obscurément poindre l'espoir d'une amélioration politique. Soixante années s'écoulèrent sans une mesure, sans une pensée suivie de gouvernement, empreinte de patriotisme, de prévoyance ou d'honnêteté. Soixante années s'écoulèrent dans la routine, l'indifférence , la dissipation et l'arbitraire ; je ne crois pas que pareil malheur soit jamais advenu à une nation civilisée au degré où l'était la France. Quel héritage cet indigne gouvernement laissait-il h l'infortuné successeur de Henri IV et de Louis XIV ! Dès le premier jour du règne de Louis XVI, l'idée d'un changement fui dans tous les esprits. Quel changement? on l'ignorait. La question était neuve et difficile ; on pouvait hésiter. Il y eut des réformateurs à tous les degrés; mais l'impossibilité du Jtalv quo Tut unanimement aperçue. La royauté même se trouva mal à l'aise sur le lit effronté où l'avait étendue un demi- siècle de désordre ; elle eut, comme on

Ta dit dans une plaisanterie profonde, le sentiment intérieur qu'elle devenait un abus et qu'il fallait cesser de l'être. Louis XVI conçut vaguement le besoin d'une nouvelle manière de régner. L'opinion publique parvint jusqu'à lui. Plus puissant que l'orgueil du pouvoir héréditaire, plus fort que la timidité d'un caractère incertain, l'instinct confus et rapide de sa situation le conduisit, malgré mille obstacles, à travers bien des doutes et bien des retours, à suivre au dedans la politique de Turgot, au dehors celle de Lafayette.

Je crois qu'en général on pourrrait désigner par ces deux noms, caractériser par ces deux hommes les deux systèmes dont l'un ou l'autre devait alors nécessairement prévaloir en France.

L'un, plus modéré, plus pratique, et cependant d'un succès plus difficile, était la réforme du gouvernement par l'administration. Cette pensée devait venir à tous les gens d'affaires qui ne fermaient pas les yeux aux lumières de leur temps. L'homme supérieur de cette école, c'est Turgot. Son génie et son caractère le destinaient à cette tentative qui n'est guère essayée qu'aux époques où elle n'est pas encore possible et à celles où elle ne Test plus. Turgot, c'est le philosophe dans les affaires. Si l'on veut relire ces incomparables dialogues où le sublime disciple de Socrate a décrit les devoirs et

le rôle de l'homme qui aime la vertu dans la politique, si Ton se rappelle ces complaisantes peintures de la royauté du philosophe, c'est-à-dire de la science au pouvoir et 'du perfectionnement social opéré par le despotisme de la vérité, on reconnaîtra, je pense, dans cet idéal du gouvernement, quelque chose de la manière dont Turgot avait conçu sa mission et son œuvre. Tout homme d'une vertu rigide et d'un esprit profond, qui arrivera à la politique par la seule méditation, révéra cette alliance chimérique du vrai et du pouvoir, tous deux également absolus, et ambitionnera cette situation, qui n'a bien tourné 'à aucun ministre, qui ne siérait peut-être qu'à des rois. Encore le seul roi, ce me semble, qui l'ait obtenue, l'empereur Marc Anton in, n'en a-t-il pas tiré grand parti. -

Mais il est une autre manière de concevoir l'accomplissement des réformes sociales : c'est celle qui y appelle, qui y associe en quelque sorte les grandes masses et les grands événements. Susciter l'opinion publique, la deviner, la devancer même pour l'entraîner par l'enthousiasme ou l'irritation, appeler à l'aide des idées les forces et jusqu'aux passions de la société, faire concourir à l'œuvre l'agitation, la résistance, la guerre, prendre, s'il le faut, le plus long et passer par le circuit de la gloire pour atteindre à la liberté, telle est

LITIQUE LIBÉRALE. 437

une autre politique d'innovation, dangereuse, j'en conviens, souvent téméraire et impuissante, mais qui, venue à ses heures, est la seule qui maîtrise les événements et dispose de l'avenir. Celle-là, mieux connue de notre temps, ne redoute pas d'être appelée par son nom ; (file est révolutionnaire. Elle n'est permise qu'à de rares époques et à des hommes rares. Imitée sans discernement, prodiguée à toutes les situations, pratiquée par le premier venu, elle peut dégénérer en un plagiat absurde, en une criminelle manie. Tout le monde n'est pas fait pour bouleverser le monde.

A l'assemblée des notables, M. le comte de Provence, celui qui devait être Louis XVIII, disait à M. de Lafayette : « Vous voulez donc les États généraux? — Mieux que cela, monseigneur. • C'est mieux que cela aussi qu'a fait la France , Des deux réformes qu'on pouvait essayer, la plus aisée était peut-être encore la plus grande; on ne le croirait pas aujourd'hui, mais il y a des temps où la petite politique est celle qui a le moins de chances. Tel était ce temps ou une réforme était plus difficile qu'une révolution.

Être Turgot ou Lafayette, telle était donc alors ralternative. L'événement a prononcé pour Lafayette, mais à quel prix ! Quand on juge de la révolution par ce qu'elle a coûté, par ce qu'elle a produit, les dissi-

dences de ceux qui en ont écrit la tragique histoire ne s'expliquent que trop.

Les avortements de réforme amenèrent donc l'enfantement de la révolution. Celle-ci, nécessaire à tant de titres, devait étonner et confondre ceux même qui Pavaient voulue. Elle mit dans leurs mains ifne baguette d'une puissance terrible sans leur apprendre h s'en servir. Presque tous les grands événements ont été prévus, et jamais révolution n'a manqué de prophètes. Les ouvrages, les mémoires et les correspondances du xviu e siècle abondent en prédictions - un peu vagues, mais affirmatives, de la catastrophe qui doit le terminer; on pouvait donc s'y attendre, l'ayant tant annoncée. Et cependant, pour la plus grande gloire de la prudence humaine, la révolution française a surpris tout le monde et troublé jusqu'aux augures qui l'avaient lue dans l'avenir. Elle n'a trouvé personne qui fût préparé pour la recevoir, et moins que personne ceux qu'elle devait atteindre les premiers et qui la provoquaient en la redoutant. Bien n'est plus ordinaire ; les hommes qu'une calamité politique frappera sont prompts à la hâter. Qui avait plus craint l'événement de 1830 que ceux qui en ont été la cause ? qui avait jugé la monarchie plus en péril que ceux qui l'ont perdue?

On était plus excusable d'être peu préparé aux événements de 1789; les prédictions étaient si loin d'en déterminer la nature, d'en mesurer la puissance 1 On savait bien que le ciel était à l'orage ; mais d'où viendrait le vent? quelle en serait la force? où tomberait la foudre? Perspnne ne l'eût osé dire; et c'eux-lft même qui semblaient pousser au redoutable dénoû* ment, ceux qu'on accuse ou qu'on loue de l'avoir amené, n'en auraient pas été les moins surpris. Les philosophes les plus hardis se rendaient bien mal compte de leur hardiesseï Diderot, à propos des lettres d'un fermier de Pensylvanie x ouvrage publié dans les troubles de la révolution d'Amérique, écrit ces lignes: c On nous permet la lecture de ces choses- là, et l'on est étonné de nous trouver, au bout d'une dizaine d'années, d'autres hommes. Est-ce qu'on ne sent pas avec quelle facilité des âmes un peu généreuses doivent boire ces principes et s'en enivrer. Ah ! mon ami, heureusement les tyrans sont encore plus imbéciles que méchante. Ils disparaissent; les leçons des grands hommes fructifient, et l'esprit d'une nation s'agrandit. > Diderot est mort cinq ans avant la prise de la Bastille : s'y attendait-il le moins du monde? Qui sait ce qu'il en aurait pensé? qui répondrait qu'il n'aurait pas écrit à l'Assemblée constituante la lettre de l'abbé

3&t~nru. • .v efLii: ^r±r tztziil ~atfi& dans les salons i» < 'â*~—? : F\*r> r£ou me les grandes causes xt ^. -^*î ■.■.:.:: 1=?» ~ Itsiuir^s ie Beaumarchais, a v \ ci raeOr ~:r ^i "njfiu a 179S la commune de ?*u"îs> i 2t «•:■. r. r. se? ---pnciier trop sévèrement lui rur^r >. ^ ratg^gnis» ms rjurtisanâ, aux prin- ^■sn tur ir^r-^^ai:^. ~~i rsincne remonterait trop un; «. .*tr:r^ » >i vm a ieyenanc trop général, '..«nu»- V /• ^.^*s : i Tra iTiVTu Fsrïon ne crovait r«ts tvx « tH»irjLr-.i:r e s ;e xue Lruis \IT Tarait faite jùi LUjçt^nv^ xurer. .nuis Basants ji regardait assagi «m?m :vur.!!v v ;iu^ jwu «juvoneniait du monde. Ou ;jt-»ji ji«i m rjuciUR. s. "* m v«ac» que Tesprit de iv.irck»n Ami. i ,-fr.L.ai^ jciriEk supérieur à l'esprit iv îk^sati . ;-yemi£W£ ^.m je Biissuet pourrait suffire id.\ .»ius ;\:^unuk n " m se rvsucieraifc à s~étre trompé r-tfc lu.

Vj<$tv :v* riions i'jhiuiiRnce.. oa ne saurait j:;;ni>^T .'jveutreiiKnt iu juuvenœmettt de Tancien rv^iue. .*. :uen:w: iur^cnent vpTiï Tait expié, c'est ■ie <vo: i-::«; L f n;ua.iL imiac ^u'jistnKiif que celui de id r.yii ■■* ie nos ■.vrs ji\ prises avec tes difficultés :C "«.s -;iî'r3:rieinenfs i.' ses vingt-cinq dernières ami*.* i existence. >i L'on écarte de sa pensée le «iîn'i'ix-en: Lerm'i»?. .^sc un dnme d'un haut comi-

que, et l'historien qui le raconte est toujours au moment de paraître écrire une satire. Celui à qui échut, comme un double fardeau, l'héritage du despotisme glorieux de Louis XIV et du despotisme misérable de Louis XV, était destiné à présider à la plus étrange et quelquefois à la plus ridicule décomposition politique dont aucun gouvernement ait donné le spectacle. Tout était contradiction autour de lui, les devoirs et les passions, les intérêts et les idées, les prétentions et les croyances; il n'y avait pas une institution en qui respirât l'esprit qui devait l'animer, et le prince luimême offrait dans sa personne le plus déplorable de tous les contrastes. Croyant comme roi au pouvofr et y tenant peu comme homme, voulant le bien sans le comprendre, instruit sans esprit, bon sans être aimable, courageux sans fermeté, faible sans adresse, dissimulé sans habileté, défiant sans clairvoyance, il neutralisait par ses défauts toutes ses bonnes qualités, qui à leur tour lui interdisaient dans le mal toute énergie et tout savoir-faire. Autour de lui, auprès de lui, que de portraits à tracer, tous insignes parla plus éclatante inconséquence! Reine et grandes dames, princes et courtisans, tous alors étaient, par le mélange des intérêts, des idées et des mœurs, à ce point de maturité dans l'absurde où il est impossible de

demeurer. Ce monde-là a été décrit cent fois, mais on ne peut se lasser d'en retracer l'image. Je ne m'étonne pas que ceux qui l'ont vu l'aient regretté vivement et l'aient souvent représenté comme incomparable, surtout comme le plus amusant des mondes possibles. Cette fameuse parole qu'entendit Charles Vil aurait pu retentir justement à Versailles : On ne *aurail plus gaiement perdre un royaume.

Aussi, quand on écrit ou lit l'histoire du dernier règne de l'ancienne monarchie, souhaite-t-on la révolution. Elle semble dès lors apparaître dans l'avenir comme le dénoûment naturel et le légitime résultat ; elle est la moralité de la fable.

Si au contraire on se transporte à l'époque qui Ta immédiatement suivie, alors les promesses de la raison ont été si cruellement déçues,* les opinions défigurées par tant de folies, souillées par tant d'excès, de si affreux malheurs ont laissé tant de plaies saignantes, que l'impartialité de l'historien se laisse vaincre à l'indignation, au mépris, à la pitié. Nonseulement on doute des vérités générales» puisqu'elles n'ont servi qu'à exciter des passions et à colorer des crimes, mais on n'ose plus condamner, juger même ceux qu'il faut tant plaindre. On se croirait corn* plice des oppresseurs, si l'on était rigoureusement

POLITIQUE LIBÉR1LB. U3

juste pour ceux qu'ils ont accablés, et les malheureux semblent innocents.

Les personnes qui oui traversé la révolution sans être révolutionnaires en sont restées presque toutes à ce point de vue. Elles ne peuvent concevoir ni supporter l'histoire politique de ce temps-là ; elles n'en veulent admettre que l'histoire dramatique. L'humanité est généreuse, elle fait grâce aux vaincus. Ceuxlà surtout dont la grandeur, consacrée par le temps, tombe sous le coup d'une calamité soudaine, inspirent une involontaire et noble pitié; l'effet pathétique de leur destinée émeut l'imagination et le cœur. On est frappé de la souffrance plus que de la leçon , et quand la violence et l'iniquité ont envers eux passé toute mesure, on oublie ce qu'ils avaient mérité. On s'intéresse à eux comme aux héros d'une tragédie, sans plus penser % la justice politique des événements que ne le fait au théâtre un spectateur attendri.

C'est d'avoir su résistera cette tentation si naturelle que nous louerons M. de Barante. Lui si modéré, lui si peu révolutionnaire de goût ou de conviction, lui qui sait juger les temps et les hommes avec cette sagacité qui, à force de tout comprendre, arrive à la sympathie universelle, il ne s'est pas, en peignant les derniers moments de la vieille monarchie, laissé émou-

voir ou séduire. L'impression la plus générale qui résulte de la lecture de son ouvrage, c'est un jugement sévère, encore que juste, sur les hommes de l'ancien régime, et, parmi ces hommes, sur. les princes qui sont tombés avec lui. Non-seulement le gouvernement de Versailles, mais ceux en qui se personnifiait ce gouvernement, sont retracés avec une impartialité qui les condamne sans les outrager, avec une justice qui rend en quelque sorte leurs malheurs bien nécessaires pour protéger leur mémoire. Je connais peu de procès intentés à la vieille monarchie d'où elle sorte plus clairement convaincue d'avoir mérité toutes les peines qui peuvent humilier l'orgueil sans offenser l'humanité.

La justice historique est lente à s'établir. Nous l'avons vue, pour ainsi dire, naître et se former, el elle n'eût pas été aussi complète ni même aussi praticable dans tous les temps. Dans les premières années de ce siècle, il n'y avait point de cour à faire ou d'égards à témoigner à la dynastie proscrite ; mais les malheurs de tous étaient si récents, le souvenir d'excès cruels si vif et si déchirant, que Ton n'osait pour ainsi dire être juste, et qu'on hésitait à diminuer la compassion due à de grandes infortunes par la vérité due à de grandes fautes. L'histoire de la révolution prenait alors dans les esprits modérés une forme sen-

tiroentale. Le temps, sans rien ôter au malheur de ce qu'il a de touchant, à l'injustice de ce qu'elle a d'odieux, a rétabli les droits de la raison, et la restauralion elle-même y a beaucoup contribué. Ses préjugés, 9es illusions, ses ressentiments, plus souvent puérils que méchants, ses tentatives insensées ou funestes, tous ces rêves de l'orgueil sans grandeur et de l'obstination sans énergie, ont fait comprendre à tous comment la révolution avait été nécessaire et comment elle avait pu déployer contre certaines fautes une sévérité que tout motiverait, si elle n'eût été accompagnée d'iniquités et de cruautés que rien ne justifie. Les fautes de la restauration ont rejailli sur l'ancien régime ; elles ont rendu la France plus sévère dans le passé, et dans le présent plus clémente. La France a mieux compris pourquoi elle avait puni, et pourquoi elle devait moins punir ; c'est ainsi qu'elle a en quelque sorte effacé les excès de 1793 par la modération de 1830.

Mais les droits de P histoire subsistent. Les événements politiques sont des événements qui instruisent, non des romans qui attachent, et l'écrivain qui les raconte est tenu de les juger. S'il trouve sur son chemin et parmi ceux qu'il voudrait plaindre, de tristes préjugés, une vanité aveugle, un mélange funeste

d'entêtement et de versatilité, la faiblesse, la jalousie, la duplicité, comment ne le pas dire? Comment ne pas signaler tout ce qui perd les États chez ceux qui les ont perdus ? Comment ne pas écrire les termes de cet arrêt que la Providence semble prononcer sur certaines familles en leur donnant à la fois tout ce qu'il faut pour nous irriter par leurs fautes et nous attendrir par leurs malheurs?

Ces observations justifient, ce me semble, l'impartiale sévérité avec laquelle est écrit l'ouvrage que M . de Barantc a publié, et dont il nous reste à dire quelques mots.

Souslenom de lettres et Instructions de Louis XVI II au comte de Saint-Priest, nous avons jusqu'à un certain point l'équivalent des mémoires de cet ancien ministre. Sur des notes manuscrites sa biographie a été habilement recomposée, et nous y apprenons à connaître un homme de mérite qui n'a guère servi que des causes malheureuses, et qui les a servies avec plus de sagesse qu'elles ne voulaient l'être. Fils d'un intendant capable et estimé, M. de Saint-Priest fut, de i 76S à 1 785, ministre à Lisbonne, ambassadeur à Constaotinople, puis à La Haye ; il n'entra dans le conseil du roi Louis XVI qu'en 1788, lors du second ministère de M. iSccker. D'abord sans aucun département, il fut

POLITIQUR LIBÉRALE. U7

>pelé à celui de l'intérieur le 17 juillet 1789, et ne quitta qu'environ quinze mois après. En 1795, frère de Louis XVI, qui devait régner un jour et li croyait régner déjà, l'appela auprès de lui en quaé de principal secrétaire d'État, et le garda dans ce Kte jusqu'au mois d'août 1800. M. de Saint-Priest rvit donc la royauté dans l'ancien régime , dans révolution, dans l'émigration. Fidèle aux devoirs l'il s'était prescrits, mais prudent et modéré, il eut 1te pénible destinée de partager par le dévouement » périls et des malheurs qu'il prévit assez pour sayer de les détourner, sans avoir la force qui les «jure ni la passion qui les brave. C'est une triste ioae que le métier de sage dans les partis qui ne le nt pas; mais il est toujours honorable de n'avoir ni érité, ni provoqué les malheure de sa cause.

Si l'on suit, avec M. de Barante, le comte de Saint- -iest soit auprès de Louis XVI, soit auprès de mis XVI 11, on est frappé du même spectacle; Ml celui de la lutte du bon sens contre l'impossi- 3. L'impossible , c'est la situation du malheureux Kiis XVI en présence de la révolution , c'est la uation de l'heureux Louis XVI II pendant presque oie l'émigration.

C'est une question de savoir si une ancienne dynas-

tie est compatible avec le renouvellement d'une constitution. En 1789, nos pères, ou du moins les plus habiles et les plus sages, ont tenu pour l'affirmative et ils ont échoué. En 1830, nous avons pour un changement bien moindre adopté la solution négative, et y crois encore que nous avons réussi. L'illusion des premiers auteurs de la révolution fut noble et bienveillante. Us croyaient trop à la puissance morale de leurs principes pour imaginer que les rois eux-mêmes osassent y résister ; il leur semblait que la vérité devait monter jusque sur le trône. Mais il y a une garde qui veille encore aux barrières d'un vieux truite, même après que toutes les autres gardes ont été forcées : c'est le préjugé ; et d'ailleurs la vérité, en 1789, ne se faisait pas ouvrir le palais des rois sans y amener un cortège souvent peu digne d'elle. L'insulte, la violence, la vengeance, ne sont pas des idées libérales ; la conversion de la royauté à une cause qui se produisait sous la forme du 6 octobre n'était pas facile. Mais quand, par hypothèse, on se figurerait une personne royale faite à souhait pour accepter une constitution imposée et subir sans révolte et sans humiliation la déchéance du pouvoir absolu, le fait historique n'a point été conforme à cette supposition, et le caractère do ceux que la Providence avait destinés à essuyer la

POLITIQUE LIBÉRALE. Hfl

révolution de 1789 formait comme un invincible obstacle au succès pacifique d'une rénovation aussi brusque et aussi profonde.

Il y avait deux rôles à jouer pour le roi, s'il ne voulait ou s'il ne pouvait pas (ce qui nous paraît aussi vrai) être le roi de la révolution; il fallait céder ou résister. L'un et l'autre parti pouvait s'accorder avec les vertus privées d'un homme dépourvu des vertus politiques. Lorsqu'on est sincère, modeste et désintéressé, et qu'on se trouve jeté sur le trône à des conditions qui semblent incompatibles, soit avec la dignité du monarque, soit avec le bien de l'État, rien n'est plus simple que de renoncer à la couronne. L'abdication est le devoir d'un honnête homme qui n'est pas fait pour être roi. Si au contraire céder parait une faiblesse, si l'on préfère la résistance, et c'était au fond la conséquence naturelle des convictions et des principes de Louis XVI, combattre est facile et légitime. Vingt fois pendant ses trois ans d'hésitations, de faiblesses et d'imprudences, le roi eut l'occasion de résister à force ouverte, et surtout de s'échapper bravement et de rompre ses fers les armes à la main. Cette fuite, si malheureusement essayée une certaine nuit, était plus aisée et plus sûre s'il l'eût tentée en plein jour, à la tête de quelques centaines de cavaliers.

13» ?*.<L£l!ùC£ LIIKIl.Lt.

A:ia*7ié dans sua pa^ai. qui r empêchait de tirer fépét tt de nâc^r La vicioir» oa U mort? Qui le retenait? Il* aeiL* -:b:se. L avaî; accepte cette pensée de la reiœ. qu'il se d?r?it coarir aoeun de ses dangers sans e&le ; probablement il craignait qu'elle n'en courût de ptus grands sans lui. Mais ainsi il s'était réduit au rôle d'une femme. Quel est ie soldat, quel est le magistrat, quel est le garde national qui remplirait son devoir, s'il réglait sa conduite sur cette idée? Ainsi Louis XVI a enlevé toute grandeur politique aux derniers jours de son règne. Ce n'est pas faute de courage ; il en montra beaucoup au 20 juin, car je ne parle pas du 21 janvier; ceut qui ont faibli dans cette suprême épreuve sont rares dans la révolution. Mais tel est l'effet du pouvoir absolu sur un homme médiocre; il Ténerve et l'accable. Voilà donc ce que la royauté de Versailles devait faire, après quelques générations, d'un descendant de Henri IV !

Passons maintenant la frontière et suivons la dynastie dans l'exil. Une mort affreuse avait enlevé le père et le fils, et le comte de Lille se croyait roi. La guerre avait éclate entre la république française et l'Europe, et le prétendant se flattait que la victoire renverserait la république et lui rendrait la couronne. Il entrevoyait bien des desseins contraires dans les conseils de

la coalition; il rencontrait des inimitiés cachées; il avait à subir des refus et des perfidies. Errant sur le continent, il ne se fiait pas à l'appui hautain et changeant de l'Angleterre, Il ne recevait de l'Autriche que des humiliations et quelquefois des menaces, origine de cette profonde aversion qui depuis a constamment régné entre la maison impériale et la maison de Bourbon. Enfin 9 à travers le faste des promesses de la Russie, il devait apercevoir ce fond de vanité trompeuse qui est comme le caractère traditionnel de cette autocratie théâtrale. Toute confiance sensée dans l'avenir lui était interdite. Aussi, quoiqu'il ne pût se résoudre à déposer celle que lui inspirait une foi mystique dans l'hérédité du droit divin, son bon sens lui arrachait-il parfois l'aveu du néant de sa politique* Il écrit un jour à M. de Saint-Priest, à propos de je ne sais quelle résolution ; « Ce parti n'est pas bon, parce que celui qui n'a pas la force en main n'en peut pas prendre véritablement de bon; mais je crois que c'est le moins mauvais que nous puissions prendre. • Cette parole est raisonnable, et cependant il continue à vivre d'illusions. Heureusement pour lui, son caractère ne lui permettait pas une grande activité, et ce n'est que dans ses calcula, et ses écrits qu'éclate la faiblesse de sa situation et de sa cause. Je dirai même

132 POLITIQIK LIBÉRALE.

qu'il aggrave peu par ses défauts personnels le vice radical du rôle qu il est condamné à jouer. II n'est pas, comme son autre frère, entreprenant, remuant, crédule ; il échappe souvent au ridicule par l'irrésolution et l'impuissance ; il s'efforce même de porter un peu de bon sens dans un système absurde, un peu de dignité dans une situation d'abaissement, même une sorte de patriotisme dans une politique qui tend à Toppression de la France par la main de l'étranger. Il n'apparaît point dans ses lettres, il s'en faut, comme un esprit supérieur ni comme un grand caractère; mais, au milieu de ses illusions et de ses préjugés , il garde une prudence pratique qui l'empêche de se conduire comme il pense et d'être aussi insensé que ses opinions.

Toutefois ses efforts continuels et variés pour échapper aux impossibilités humiliantes dont il est entouré n'aboutissent qu'à prouver qu'il représente une cause perdue. L'inaction absolue est quelquefois la seule digne attitude que laisse l'infortune, et il faut savoir reconnaître l'irrévocable quand il se manifeste. Il y a des événements qui portent gravée sur le front l'inscription du Dante, et laisser l'espérance est quelquefois l'acte le plus courageux -de la raison ; mais ce n'est pas d'ordinaire ainsi que les hommes savent juger

leur destinée. La raison ne leur vient qu'à l'aide du découragement, et la résignation qui serait la preuve d'une fermeté clairvoyante n'est le plus souvent que le témoignage tardif et désespéré de la faiblesse.

D'ailleurs, il faut le redire, Louis XVIII fut heureuœ, car l'empereur fit la campagne de 1812.

Nous venons de voir combien peu la révolution avait à espérer de la royauté. Après la royauté ou sans elle, ce qui aurait pu assurer le succès de cette révolution devenue nécessaire, c'était un système existant d'institutions qui, réparé ou développé, aurait servi de base au monument nouveau. Mais l'ancien régime dans aucune de ses parties n'offrait un point d'appui qui pût être conservé. Le sol même de la société devait être profondément remué, et rendu pour un temps impropre à toute construction solide. C'est une cruelle vérité qui devait être mise dans le jour le plus lumineux par l'ouvrage aujourd'hui célèbre d'Alexis de Tocqueville, livre qu'il n'est plus nécessaire de louer et sur lequel je n'ajouterais ici rien à ce que j'ai dit, sans le douloureux plaisir de parler de l'homme éminent qui Ta fait.

Tout le monde sait qu'en reprenant avec toute la force d'un esprit original et pénétrant un sujet déjà tant étudié, M. de Tocqueville est parvenu à donner à la vérité une nouveauté plus saisissante , et à démontrer

que les difficultés qu'éprouve la France à se constituer politiquement en vertu de sa révolution , ont leurs racines dans cette révolution même, et bien au delà, jusque dans l'ancien régime qui Pavait précédée. Le sujet de sou ouvrage est proprement l'ancien régime par rapport à la révolution. Ce sujet est traité, je crois, de manière à rendre inutile d'y revenir. 11 en restait un autre, c'était la révolution telle qu'elle est sortie de l'ancien régime : sujet plus difficile encore, non pas au point de vue des recherches à faire ni de la pure spéculation, mais au point de vue de la politique pratique. Car Tocqueville n'était pas seulement un grand publiciste , il était obligé de parler en homme d'état, en homme qui ayant participé au gouvernement de son pays, est prêt à y participer encore» quand il le pourra dignement, Ainsi, non content déjuger ce qui était arrivé, d'expliquer pourquoi c'était arrivé, il devait dire ce qu'il y avait encore à faire Son second ouvrage était donc . très-important et très-atlendu. C'est la tâche qui a occupé tous les instants que dans ses dernières années la souffrance a laissés de libres à mon malheureux ami. Je sais qu'il a beaucoup réfléchi, beaucoup travaillé, beaucoup recueilli de notes importantes ; mais il a peu écrit, et je ne sais si Ton trouvera rien d'assez étendu < l d'assez achevé pour le donner au public Mais

liHX

S- -^r -i IIL llllfr Mil. ICA.

rim

l 32FHT -T& THfm.rtagtfff

liÂi!

■1. à. . OC

3 Tinr^r-

:nunE raseur iyr. ce ^r les mamafCà du me s ramseunisBceiapia*

T--* s ^"xr-^rrh^ft^: "^nmicam: rrmmip seû forme

» rr^â

: - =* ^ -*-- 3i sr^e œs hbl » . lirait pas

- ~ ?r r- ^rv^ » m a ■^sriâ. <7xtie qu'elle

-. -r- ■* :î£J=-i Etf» k hl mn± pas dépla. U

-ccr. ^as- ~t»* i3 flimt m "a âœre m rai inspirait

-i> t> rr-rr^ «rssrens wb a ^snÂâ^x comme on

.— .. v, e -V =s^ r^MMaoc iim i~a£faii>er qu il se

.•^ *., :v --ceastni» f icisrs parce que je ne

: ^. > • "ïn tisu:i: Tdm nœ 'aameace Pavait con-

i *-*:uîmiot!. thtim: *t Mqoors difficile,

-■..v. ... :ns rair iç^- Ce qui pouvait la

■v,»^;.^ ror-L' usa il rendre impossible.

> . •■ ïx; T,ï^ii-5: 5; i^*? ?iî tarait pa tenir à la

•i- t o;: i -«Mi,vc;t: ro:r fs* des extrémités logi-

-,■>■. «tj •■*• a»^*"".^ "•* Frsnceest condamnée,

condamnation que l'empereur, à Sainte-Hélène» résumait sous une forme piquante et devenue populaire? Mais ce point accordé, il aurait pu aussi modifier ce

rigoureux dilemme par une considération toujours vraie et toujours présente à tout esprit politique , c'est que les dilemmes les plus spécieux ne se réalisent jamais exactement dans les faits, que la réalité est bien rarement un .maximum, et que sans perdre de vue la tendance aux deux extrêmes, il faut presque toujours pratiquement s'attacher à une moyenne, à une résultante qui soit la coropensatiop de deux forces opposées. Ceci soit dit dans l'hypothèse où le second ouvrage de Tocque vil le aurait conduit théoriquement à la conclusion que j'ai entendu tirer du premier à d'excellents juges ; et m'y plaçant moi-même z sans la défendre ni la combattre, j'ajouterais qu'ainsi tout nous ramène à cette vieille conclusion, que pour réussir sur le terrain solide de la réalité, il n'y a place que pour le gouvernement mixte, soit le gouvernement absolu mêlé de formes démocratiques, soit le gouvernement libre mêlé de formes monarchiques. C'est le conseil de l'antique sagesse en faveur des transactions, des compromis, des milieux, des partis intermédiaires, sagesse difficile à pratiquer, car elle peut toujours, au lieu de la combinaison des choses compatibles, ne réaliser que la juxta-

position des choses contradictoires. Pour résoudre la difficulté, nous accorderons à la théorie que le gouvernement mixte où la liberté domine comme élément au point de le caractériser et de lui mériter le nom même de gouvernement libre, est essentiellement une république. Je pourrais citer bien des autorité*, je me borne aux suivantes : « Le gouvernement représentatif, a dit M. Royer-Collard, ayant trouvé en Angleterre la monarchie absolue, en a fait une véritable république. » C'était l'opinion de Montesquieu ; il appelle l'Angleterre un pays où la république se cache sous la forme de la monarchie; et un des ministres de la reine Victoria ne fait pas difficulté d'admettre cette définition pour l'État dont il est un des meilleurs serviteurs : « Une république déguisée par les formes d'une monarchie absolue \ •

Quoi qu'il en soit, le but auquel Tocqueville visait était assurément la liberté politique, quoiqu'il n'ignorât aucun des obstacles qu'elle devait rencontrer, aucune des traverses qui pouvaient l'arrêter dans son cours. Peut-être est-elle en effet un de ces astres qui, en décrivant leur orbite, s'éloignent sans périr, disparaissent sans s'éteindre et reviennent à des jours marqués.

< Sir George Lewis, Melhods of obamation and reatoning in politics, t. I, ch. iv, aect. ni, 3.

Nul observateur n'était plus que lui capable d'indiquer et de calculer la marche de l'astre voyageur, et d'en prédire les élongations, les éclipses et les retours. En même temps qu'il avait donné son âme à la noble cause de la liberté, il avait été frappé, dès que ses yeux s'étaient ouverts sur l'état du monde, du mouvement démocratique qui emporte les sociétés modernes. C'était ce grand fait qui avait arraché pour jamais le descendant de Malesherbes au parti dont il put encore partager les respects, mais non les idées ni les espérances. Il s'était rangé sous la loi des siècles, mais il n'avait pu pour cela méconnaître les difficultés particulières que l'état démocratique oppose à la liberté, les chances que sa mobilité naturelle offre à l'absolutisme; il avait vu que la démocratie, en gravitant sans cesse vers la liberté, peut en être par instant éloignée jusqu'à perdre de vue l'astre dans son cours. Cette idée domine dans son premier ouvrage, et, alors moins répandue, elle fut moins comprise ; déplaisante pour le parti qui dominait, elle lui inspira quelques incertitudes sur les intentions du jeune publiciste.* Il a fallu le commentaire des événements pour que son texte fut compris. On le comprenait enfin, lorsqu'il a trouvé dans son dernier ouvrage l'occasion d'appliquer et de justifier ses vues, et de montrer dans le passé de la

460 POLITIQUE MBKRALK.

France ce progrès de l'égalité , dont nous sommes si fiers, étroitement lié avec un progrès de centralisation du pouvoir dont nous avons voulu nous enorgueillir également. C'est là qu'il a démêlé par le détail les origines et les conséquences de cette absorption de la société dans l'État, et le fait n'est pas devenu moins important ni moins dangereux pour avoir été retrouvé jusque dans les ruines de l'ancien régime.

Ce fait n'était pas, il ne pouvait être inconnu ni négligé. Tous ceux qui ont écrit sur la politique depuis près d'un demi-siècle s'en étaient occupés. Sous la monarchie de la restauration, dont le règne a été singulièrement propice aux recherches de politique historique ou spéculative, il a été étudié à des points de vue très-divers, et pour citer encore M. Royer- Collard, nul avec plus de force et de sévérité que lui n'a marqué ce trait de notre société nouvelle. Deux de ses plus importants discours * contiennent la peinture frappante des dangers que court une société ainsi dépouillée de toutes ses résistances particulières , et réduite à une seule qu'elle peut perdre en un jour, la liberté de la presse. Mais il disait : t De la société en poussière est sortie la centralisation. • • la servitude pu-

Sur la Presse. 18*2, et sur la Septennalîté, 1834.

blique... voilà l'héritage que Louis XVIII a recueilli, non de ses glorieux ancêtres, mais de l'empire qui Pavait lui-même recueilli de la révolution. • On le voit, ce profond esprit mesurait la grandeur du mal, mais parant ses souvenirs des couleurs de son imagination, il s'efforçait de voir après coup dans les institutions multipliées et compliquées dont la France de l'ancien régime était en quelque sorte hérissée, des résistances réelles qui, sous des formes bizarres mais vivaces, protégeaient le droit et composaient d'un amas de privilèges particuliers une manière de liberté publique. C'est là l'illusion que M. de Tocqueville ne lui aurait pas laissée ; il a percé la vaine apparence de ces institutions vermoulues; elles ne se sont plus trouvées que des tombeaux blanchis, qui depuis longtemps ne recelaient rien de vivant. La révolution n'a eu à dissiper que l'ombre des libertés locales ou particulières. Elle aussi, elle n'a été que l'héritière de la centralisation. Mais M. Royer-Collard disait encore : t Nous avons passé en un jour de la servitude à la liberté, et, faute de temps jet de prévoyance, nous avons laissé au milieu de nous tous les instruments du despotisme. » Ici M. de Tocqueville n'aurait fait que confirmer le reproche, vrai en 1824, moins vrai, trop vrai encore après 1830, trop vrai après 1848. Et de là

un triste et grand problème dont l'ouvrage intercepté par une mort cruelle aurait avancé la solution.

Il nous Ta laissé en effet tout enlier en nous quittant, ce triste problème, et privés des conseils et des exemples qui pouvaient le mieux nous guider, nous devons poursuivre sans lui la tâche ingrate de démêler les signes de l'avenir de la France. On trouvera dans les pages qui suivent, comme au reste dans tout cet ouvrage, les pensées sans cesse échangées avec lui sur ce grave et obscur sujet. Un moment, j'avais songé à insérer ici quelques-unes des lettres qu'il m'écrivait, soit sur son livre, soit sur l'article qui s'y rattache. On y aurait trouvé dans un libre épanchemeot les idées et les soucis qui remplissaient son esprit. Mais je n'aurais pu les séparer de tout ce qu'y mêlaient les témoignages d'une secrète amitié, et j'aurais peut-être, en les publiant, paru songer à moi plus qu'à lui. Ce qu'on y aurait vu du moins, et ce que j'atteste dans l'intérêt de notre cause commune, c'est l'accord ou plutôt l'identité des pensées qu'elle nous inspirait Et cette noble cause a perdu ce noble appui I Nous l'avons perdu comme elle, et il nous manque encore plus qu'à elle. Tout le désignait gpur nous survivre, et pour porter à des générations nouvelles ce flambeau Ho.stiné à passer de main en main sans s'éteindre; et

ceux qui devaient disparaître avant lui sont condamnés à poursuivre l'œuvre qui lui était chère avec une

espérance de moins et une nouvelle douleur, Tune que nul ne peut nous rendre, l'autre dont rien ne peut nous consoler*