DE L'HISTOIRE DE LA RESTAURATION

Ce semble une loi des choses humaines que toute société soit presque constamment soumise à deux principes qui s'en disputent la domination. La lutte tantôt calme, tantôt vive, un antagonisme tantôt masqué par des transactions, tantôt manifesté par des ruptures, est comme le fond de l'histoire intérieure des nations. Aux moments les plus tranquilles de leur existence, il serait toujours possible d'apercevoir dans leur sein deux esprits cachés qui se livrent une sourde guerre, ou qui ne font que des trêves par lassitude ou par raison. D'ordinaire l'un d'eux représente le passé, l'autre exprime des besoins nouveaux et cherche le changement. En toutes choses, la sagesse pratique conseille d'amener les deux adversaires à un compromis tolérable, et toutes les fois qu'on parle soit d'une époque de stabilité et de bonheur, soit d'un heureux

ou habile gouvernement, il est probable qu'on fait allusion à quelque période do temps signalée par un de ces accommodements qui établissent entre deux forces contraires un équilibre un peu durable. C'est qu'apparemment la société ou le pouvoir, h politique ou l'opinion ont su réaliser un sage mélange des éléments qui fermentent au fond des esprits et d^s choses. Les courts moments où l'espèce humaine a été contente de son «1» stin sont les moments où ceux qui veulent détruire et ceux qui veulent conserver ont eu une satisfaction suffisante pour qu'un juge impartial eût prononcé que nul ne se devait plaindre.

On conçoit que les conditions de cet équilibre varient avec le temps. Les termes d'une transaction valable se règlent sur la proportion toujours mobile des contingents de force et de raison de chacune des deux parties. Les années amènent des convenances nouvelles, des nécessités inattendues, et la mesure des exigences légitimes et des concessions obligées est fixée par les circonstances. Le sup.iflu d'une époque est le nécessaire d'une autre.

l'n philosopha de la renaissance, et dont le génie aspirait à la vérité, un de ces hommes qui vinrent à temps pour es.sner et trop tôt pour réussir, Giordano Bruno, avant d'expier dans les flammes allumées par

POLITIQUE LlBtRALB. 215

l'inquisition romaine les témérités de ses spéculations, avait hasardé une idée qui est devenue le principe de toute une philosophie : c'est le principe de la coïncident des opposés. Ce principe, dont on peut faire un usage léméraire en métaphysique, a cependant une certaine vérité, et du moins il trouve sans cesse son application dans l'état de l'esprit humain. Il n'y a guère d'instant où, soit dans les pensées d'une société entière, soit dans l'inteUigence de chaque individu, on ne puisse distinguer deux principes contraires que le temps y a fait arriver h la fois, et qu'il force ù y coexister, soit en paix, soit en guerre. La solution de toute question scientifique est dans l'art de concilier des éléments qui semblent contradictoires, et, dans le gouvernement des Etats comme dans celui de son propre esprit, l'homme doit trouver le secret d'établir une harmonie quelconque entre des choses qui semblent faites pour la dissonance. Ce secret n'est jamais celui des partis, c'est celui des hommes d'État. Le mérite des partis, c'est de l'apprendre des hommes d'Ktfit; le. mérite des hommes d'État, c'est de renseigner aux partis.

Je ne crois pas qu'à aucune époque cette difficulté et c«*tte nécessité se soient montrées plus éditantes que lorsque, il y a quarante trois ans, la chute de Na-

t-'^^i -^i r -rJx :e r-ijc* Fti dssceadants de

" ~r~z-=. > := trjiH 2r !Seoikii & vnie crise de la

~f^:r— -Ti.:^ ?-;e~ =ïr ine a mm-sut r?A moins Lu-

r ::"£>-. t rir "ois thl * rorrri i Briennede

tr—r - r :- :-r-r= "eir r"i:;ç* »:or* dass le sein

ll- -3: r^-i--. 1 ~s :«:=';:*♦» nu* sra sorocre eût passé

ez ^Y;™* :- s-n i^.îiht : :*ia «a certain, s'il

:- ruLir ia si tiiis *Tt «3 1 te même champ

2r sâix! 1 .* "l 7^rr *j^=tiT?-A5:i5be: mais une fois

:- r .::- -- -5:: ::" 5 t:* rr^:;?!*: ix*r ?aL Cependant,

= r.L.: in** --; 1 : :iil'-i:-t- i-.*z ziiiï fjîie par des rois:

i-..'* ' »u^: *so:r: i::« —rr.*~.T V I; était naturel que

.. =-: i i.»i "■■::*::•* 7-71 ►-: r»:t? j Fnace connût fût rappe-

•-*: "::»:■ f f»:r: f^ ■■*eccT r*** Ki^is*ie aurait été ar-

..: ..»f: f- ï .: I i"; ni: p.; 35 pinir la France que

< :. .;r:« .^s : ^ i*-:di:-c: nécessaires.

Mi< >:< ri ^:cs :dtes pratiques ne suffisent pas

z'-.-.'-.r} :rr»:c: î ."jrsvîi". &?q p^x> qu'à l'imagination

:■-? i.rrvrs. D'h.'-êu.??. dans une vieille société

:-. z:-i :-. F "i r. >:. : »i : :u: avait été mis en mouvement

.*.!> ;v.; . f ; i\\-:.e >:nt* incomparables, des

prii: ■:t-:s b>::: dlv-.rs, des sentiments bien multipliés,

dev3i-.:. f . -e retraiter et se ranirtier pour ainsi jiire à

Tupi":! d'iiiie ré><>iuti-iii soudaine. Et ce qui tombait et

ce qui se relevait représentaient bien d'autres idées que la simple et rude nécessité de pourvoir à la vacance de l'autorité et de ne pas laisser le gouvernement en déshérence.

Les Bourbons avaient eu les droits les plus antiques ' et les plus assurés à la couronne de France. Ils croyaient assez naturellement les avoir encore, car, par une respectable fiction, les hommes s'efforcent de prêter à ces droits de convention, souvent nécessaires à la sûreté de F État, cette immutabilité qui n'appartient qu'au droit absolu. C'est ainsi qu'ils supposent volontiers que leurs lois sont saintes et leur justice infaillible comme la loi divine et la justice éternelle, dont elles ne sont que l'ombre. Qu'une société est heureuse, lorsque son Sort lui permet de les respecter à jamais, ces fictions salutaires, sans dommage ni pour sa dignité ni pour son salut ! Dans l'espoir de les rétablir avec un mot, on appela ie droit royal légi-

(imité; c'est alors que ce nom contracta d'une manière plus marquée et plus durable la signification spéciale qu'il conserve encore.

Avec la dynastie et son privilège, la révolution française avait détruit bien d'autres choses, et ces destructions sont toujours douloureuses. Le cœur de ceux qu'elles avaient atteints saignait encore de pertes

cruelles, et la société, pour qui ces pertes s'étaient changées en véritables biens, avait elle-même acheté ces biens chèrement. Les souvenirs et les ressentiments rapprochaient tout ce qui avait souffert des mêmes coups, et une association d'idées naturelle réunissait dans une même en use tous les principes et tous les intérêts attaqués depuis 1 78^. Une logique apparente semblait donc lier à la maison de Bourbon l'ancien régime. Il n'était rien moins que contradictoire que la restauration de l'une fût celle de l'autre, et puisque cette double restauration refaisait ce que la révolution avait défait, comment ne pus la concevoir sfius le titre et les traits de la contre-révolution? Ce n'étaiLpas \h pourtant ce qu'avaient voulu les vainqueurs de Napoléon. Les rois eux-mêmes, quelque jaloux qu'il fussent de leur droit de régner, n'entendaient point, en consentant au rappel de la dynastie du passé, frapper d'illégitimité ces autres gouvernements de la France qu'ils avaient reconnus. Celui qui était monté sur le radeau de Tilsitt, celui que la fille des césars (sic) avait reçu dans son lit, n'étuit pas devenu on un jour pour les deux empereurs un usurpateur et un parvenu. Aucun d'eux, ni nu me aucun de leurs alliés n'attachait au retour des Bourbons l'idée de condamner tout le passé, d'abolir

les faits accomplis et de mulcter la nation. Le souvenir de la lutte malheureuse des princes français contre la révolution inspirait môme à l'Europe couronnée des inquiétudes sur leur aptitude à la terminer. Leur nom faisait douter de leur fortune. Et quand même on taxerait d'affectation ou de calcul l'encouragement donné alors du haut de certains trônes aux idées de liberté, on ne peut prétendre que les signataires étrangers des traités de 1816 aient entendu rayer du même trait de plume la révolution française de l'histoire de France.

Je parle de- l'opinion des rois de l'Europe, parce que ce sont eux et quelques conseillers qui décidèrent l'événement. La nation, dépouillée par la guerre de son indépendance, n'eut alors l'initiative de rien. Elle ne put même coopérer au règlement de sa des-r tinée. Non que je vienne* après tant d'années, redire ces mots passionnés qui ôtaient à la restauration l'honneur d'avoir été acceptée par la France. Surprise par les événements, mise en présence d'une nécessité qu'elle avait peu prévue, la France assista comme à un spectacle h tout ce qu'on faisait d'elle; mais il faudrait n'avoir pas eu les yeux ouverts alors pour ignorer que la paix apparut comme un bien suprême, et que, précédée d'une renommée de modération et de

bonté, la race de saint Louis fut accueillie comme la paix. La défiance même, qui ne tarda pas à se produire, se mêla à peine, dans les premiers moments, aux sentiments de soulagement et d'espérance qu'éveillaient les promesses du nouveau règne, tant était loin de la pensée publique toute idée de la possibilité d'un retour aux choses détruites, tant le peuple, se sentant en possession de la nouvelle existence qu'un quart de siècle lui avait faite, imaginait peu qu'elle pût être menacée, et qu'en matière de gouvernement il y eût place pour la rétroactivité ! II semblait au contraire que la dernière expérience avait définitivement tourné contre toute espèce de pouvoir absolu. Puisque le génie même n'avait pu conjurer les maux de la dictature, puisqu'un grand homme s'était perdu par la toute-puissance, comment supposer qu'on pût concevoir le gouvernement autrement que limité? Gomment ne pas se sentir ramené à ces sages précautions légales qui mettent peuples et rois à l'abri des excès? Sans beaucoup la connaître encore, la France appelait donc la liberté; elfe y voyait une garantie de repos. C'est alors que les générations nouvelles comprirent mieux la grande entreprise de leurs pères, et pénétrèrent peu à peu dans cette intelligence du gouvernement représentatif, dans cette

espérance de dignité nationale, qu'il était réservé aux événements de 1848 de faire reculer après trentequatre ans de progrès.

Mais il n'en reste pas moins vrai que le retour des Bourbons entre ces deux opinions qu'il appelait à se produire à la fois pouvait être ou la restauration du régime du passé ou la fondation du régime de l'avenir. L'événement avait deux faces ; deux partis pouvaient s'en disputer les fruits. C'est là cette duplicité de principes dont je parlais; c'est là cette coïncidence des opposés, dont Bruno voulait faire la grande question de

- • la philosophie, et qui est une loi de l'histoire et le pro-

blème de la politique. Ils sont rares aujourd'hui, je l'espère, ceux qui contesteraient encore qu'à l'époque qui nous occupe, la solution de la sagesse, la solution nécessaire, l'unique solution possible, ce fût la transac-

- (ion.

Honneur à ceux qui l'écrivirent dans la Charte constitutionnelle ! honneur à ceux-là, quels qu'ils soient ! Et nous ne tenons pas ce langage pour dérober sa part d'honneur à celui qui a plus d'une fois aimé à se nommer l'auteur de la Charte. Qu'elle soit encore son plus beau titre attx yeux de la postérité. Les contemporains, dans de véridiques mémoires, diminueront p<nit-0tre, diminueront certainement le rôle historiqilte

du premier roi de la restauration : son oaractère et son esprit ont pu n'égaler ni son œuvre ni sa fortune; mais il a eu la sagesse suffisante, puisqu'il n'a compromis ni sa renommée ni son ouvrage, puisqu'il est mort sur le trône, laissant à son successeur la triste destinée de recommander sa mémoire en perdant son ouvrage. Louis XVIII est certainement de ces hommes que flatte l'histoire, et de ces rois qu'on admire, parce qu'ils ont su être heureux, car il fut heureux sans doute, mais il sut l'être, et ce mérite-là n'est pasencore si commun.

Mais il n'eut guère que le nécessaire de la sagesse, et rien de ce qui est donné par surcroît. Une charte d'ailleurs n'est que la loi écrite, c'est la lettre qu'il faut que l'esprit vivifie, Et, le roi trouvé, la charte faite, il restait encore à savoir quel esprit animerait le tout. Le problème indiqué ci -dessus restait à résoudre. Quelle était la raison d'être, quel était le vrai caractère de la restauration? Dan s quel le mesure devait-elle fa ire leur part respective aux diverses forces et aux principes divers qu'elle appelait à se manifester?

Des hommes à qui celte tâche redoutable est échue, les uns sont morts, les autres, en petit nombre, sont encore au milieu de nous. 11 me semble qu'en général les histoires qu'on a essayées de la restauration les ont

mal connus, et qu'il n'a été rendu justice à personpe, Ceux- h surtout qui, libres de tout sentiment vindicatif, de toute arrière-pensée de renversement, ont pris loyalement la restauration comme le point de départ d'une politique nouvelle, comme une ère possible de paix et de liberté, n'ont été ni jugés ni dépeints*. On s est Tort occupé de ceux pour qui la Restauration a été une vengeance', ou de ceux qui voulaient se venger d'elle. Les hommes qui, sans ignorer aucune des passions contradictoires auxquelles elle rouvrait l'arène, se sont efforcés de s'en préserver, de les neutraliser ou de les vaincre, songeant tout simplement à tirer du fait tout le parti possible pour le bonheur et la grandeur <le la nation, ont été négligés par les esprits extrêmes, qui n'ont cherché que dans un ihtérét de parti à décrire cette instructive époque. L'idée si simple et si patriotique de faire pour le mieux en profilant des circonstances et des éléments dojit on peut disposer, de ne point regarder les révolutions comme d'éternelles parties perdues qui exigent d'éternelles revanches, de ne point faire enfin de la négation de ce qui existe la buse d'une politique pratique, a été dédaignée comme une de ces vues bornées, comme une de ces inspirations prosaïques d'une prudence timide ou intéressée. Les spéculations de la philosophie sociale, surtout

quand tout le monde s'en mêle, ont cet inconvénient de dégoûter les esprits des choses réelles, de les empOcher de se contenter de rien, tant que le rêve de l'absolu ne s'est pas réalisé, et de jeter le discrédit sur toutes les chances d'amélioration et de progrès que la fortune offre aux nations. Tout ce qui n'est pas encore l'idéal est misère. Si le principe de l'autorité n'est pas établi sans restriction, tout est anarchie. Si la démocratie pure est encore à venir, tout est oppression. 11 n'y a jamais rien à faire du présent qu'une révolution nouvelle, et il faut incessamment agiter, jeter et jeter encore le dé de la politique, jusqu'à ce qu'on amène le chiffre abstrait qui peut-être n'existe pas.

L'histoire vraie des institutions représentatives en France va être écrite, ou plutôt elle l'est déjà. M. Duvergier de Hauranne, dont l'esprit ferme est au-dessus des revers de sa cause, comme de l'injustice des partis, a pris en main la cause de la vérité : la vérité sera dite ; mais il me semble que dès à présent, et sans suivre dans le détail le progrès laborieux des institutions libres, sans raconter leur chute soudaine, on peut présenter à l'avance quelques réflexions sur la question de gouvernement que la restauration avait à résoudre et sur les opinions cl la conduite de ceux qui semblent en avoir le mieux compris la solution, solution à peine

essayée et bientôt précipitée au rang des chimères ou des regrets.

J'ai indiqué les deux points de vue sous lesquels la restauration pouvait être envisagée. C'est là le pour et le contre entre lesquels on pouvait choisir, ou qu'il fallait concilier. Jamais on n'a choisi d'une manière absolue l'un ou l'autre. Les partis sont maîtres de rêver de telles extrémités : c'est leur métier d'être exclusifs. Encore le sont-ils plus dans leurs exigences que dans leur conduite, et un gouvernement, fût-il un gouvernement de parti, ne l'est jamais autant qu'eux. Les réalités pèsent sur lui, et rarement il parvient à secouer le joug de la raison. C'est déjà trop lorsqu'il penche vers un extrême et qu'il tend de plus en plus à une politique absolue. C'est ce qui est arrivé trop fréquemment au gouvernement de la restauration, jusqu'au moment où il s'est décidé à tomber du côté où il penchait.

Exposons avec plus de détails la difficulté ou, pour mieux dire, la contradiction dont la restauration avait à triompher.

Rien n'est commode pour l'esprit comme un principe absolu. Il dispense de regarder aux objections et aux obstacles, ce qui serait fort doux, si les objections et les obstacles ne se faisaient tôt ou tard sentir dans

>* s ir

f -.: ii? ;->Ar? ie i"av

: : f. ..: - ï :->.•, que les

- -. -r c*. .ii'.'î: ii piii.o-

: •:. Er. :-.:u^nt île a-s

:•: -: v r- iigi*.»n de 1j

* •.' :•. universelle, et ta

. v?: exposée à iie>

:.? c-: ne sauraien:

•À .-. ;-\»j cacher sou?

. : nuage n'est pas if

>.- . *.; r »i légitime sir

la même ligne que le culte envers Dieu même, on n'en est pas moins, une fois pu l'autre, obligé d'accueillir, de louer, de récompenser ceux qui ont le plus audacieusement violé ce devoir, et nié par leur conduite même que ce fût un devoir.ïmmuable. Ainsi les royalistes qui avaient soutenu hors de France que tout ce qui se faisait en France sans eux était nul de soi ont bientôt été forcés, sans rien rétracter de cette prétention, à reconnaître pour valable tout ce qu'ils avaient déclaré nul. La monnaie frappée par de soi-disant usurpateurs n'était pas plus pour eux que pour nous de fausse monnaie. Les actes de gouvernement, lois, décrets, jugements, les biens acquis, les titres obtenus, les services rendus» tout cela se faisait reconnaître d'autorité. On ne gagnait donc à en proclamer l'illégitimité comme un principe que le triste avantage do blesser l'honneur ou d'inquiéter la sécurité de ceux en faveur de qui on était contraint par les circonstances de violer ce prétendu principe; c'était comme une protestation qu'on insérait à titre de nullité éventuelle dans le nouveau contrat qu'on passait avec eux.

Si de plus à la sainteté originelle du pouvoir royal on ajoutait celle de sa forme et de son étendue, si on tenait à honneur de prétendre que tel qu'il était autrefois constitué et exercé, il n'avait pas mérité un moment

la censure ou la résistance, que tout dans le pa$s< ; avait droit au respect du présent, et que la folie ou l'orgueil, l'envie ou la haine, avaient seules inspiré aux dernières générations la fatale idée de le transformer, il devenait comme obligatoire de le ramener h de si précieux antécédents, et de lui rendre tous ces caractères augustes dont un délire d'un moment l'avait dépouillé. Cependant, non content de reconnaître pour bonne toute l'organisation administrative et toute la législation civile que ce délire avait données î\ la France, on n'osait pas se dispenser de lui emprunter jusqu'à ses idées fixes et à ses mots d'ordre, et de régulariser, par un acte constitutionnel, presque tous les principes au nom desquels elle avait attaqué et miné le pouvoir des siècles passés. On se condamnait donc à proclamer sous forme de loi ce qu'on p inscrivait sous forme de théorie. Après avoir anathématisé 1789, on souscrivait d'une main royale aux volontés de 1789. On se donnait comme à plaisir une certaine apparence de contrainte et même de mauvaise foi au moment où l'on faisait acte de souveraineté pour contenter et rassurer les peuples. On présentait comme arrachée par les circonstances et désavouée, par la conscience la promesse qu'on voulait rendre irrévocable; on employait, pour le lier à jamais, le pouvoir

même dont on soutenait qu'il ne pouvait être lié, et on limitait la souveraineté en vertu d'une souveraineté illimitée. Si Ton n'eût par là choqué que la logique, passe; mais il arrivait que dans les sacrifices mêmes que Ton faisait pour gagner te respect et Ta confiance, on détruisait l'un et l'autre.

En tout, le caractère le plus funeste, le plus difficilement effaçable d'une restauration, c'est celui qui la fait regarder comme un châtiment, et par malheur, loin de s'en défendre, une restauration fait souvent gloire de l'être. Elle a mille peines à s'empêcher de penser que c'est le sentiment de leurs fautes, le regret de leurserreurs, l'expérience; le repentir, qui lui ramènent les peuples. N'est-elle pas la vérité aux pieds de laquelle vient se jeter le pécheur désabusé? N'est elle pas la leçon que la Providence donne à l'orgueil humain? Seulement, pouvant être sévère, elle consent à la clémence. Elle veut bien n'être pas le châtiment, c!le pardonne, elle amnistie la nation. C'est à extirper jusqu'à la racine de cette prétention insolente que devront s'attacher sans hésitation ni retour tous ceux qui, en tous pays, à toute époque, opéreront ou espéreront le rétablissement d'un pouvoir ou d'une dynastie que les souvenirs n'ont pas protégés contre les révolutions. C'est là le vieil homme qu'il faut

dépouiller & jamais, s'ils ne veulent à jamais lire leur avenir écrit pur la pierre du tombeau du dernier des .Stuarts, et c*est là pourtant ce qu'étaient loin de comprendre les plus fervents amis de la restauration de 181 &. Séduits par la fortune, surpris eux-mêmes d'un succès longtemps inespéré, ils ne pouvaient se figurer que la Providence n'eût pas choisi leur cauae pour humilier l'crgueil humain. Or ces paroles mêmes peuvent avoir assez bon air, quand elles sont inspirées par une philosophie chrétienne et qu'elles retentissent du haut d'une chaire comme un défi porté au Prince du monde; mais, dans la sphère de la politique réelle, elles prennent un tout autre sens, et cette prétention d'humilier l'orgueil humain deviendrait, dans la bouche du pouvoir, l'étrange idée d'humilier le peuple qu'il régit. La belle invention pour un gouvernement de se donner pour une pénitence, dût- il borner ses rigueurs à commander l'abjuration ! Faites amende honorable à votre gouvernement, et puis croyez que vous êtes une grande nation!

Voici pourtant comme s'exprimait un des plus éminents esprits de l'école contre-révolutionnaire : • Une grande et puissante nation vient de faire sous nos yeux le plus grand effort vers lu liberté qui ait jamais été fait dans le monde. Qu'a-t-elle obtenu? Elle s'est couverte

de ridicule et de honte pour mettre enfin sur le trône un gendarme corse à la place d'un roi français, et chez le peuple, la servitude à la place de l'obéissance. Elle est tombée ensuite dans l'abîme de l'humiliation, et n'ayant échappé à l'anéantissement politique que par un miracle qu'elle n'avait pas droit d'attendre, elle s'amuse, sous le joug des étrangers, à lire sa charte, qui ne fait honneur qu'à son roi, et sur laquelle d'ailleurs le temps n'a pu s'expliquer» » (Joseph de Maistre). 11 peui étredifficile, môme au temps, d'expliquer comment une charte pourrait faire honneur au roi, si c'est un ridicule à la nation de s'y attacher. Évidemment il n'y a là qu'un compliment plaqué pour la personne royale, afin déménager l'auteur en décriant son œuvre. Mais si tout le monde ne les exprimait pas avec une violence aussi ingénue, des sentiments analogues pouvaient avoir été rapportés de l'émigration, et c'est ici le fond des cœurs qui se dévoile. Qui que vous soyez, voulez-vous goffverner les hommes, gardez- vous de les outr.tger : la tyrannie elle-même les avilit, mais ne Ifs insulte pas.

Cependant, hàtons-nous de le dire, tel n'était pas l'esprit unique de la Restauration. Elle avait d'autres amis, elle pouvait appeler d'autres conseillers. Et voici comment ceux-ci auraient pu s'exprimer : • Il n'y a

i32 POLITIQUE LIBÉRALE.

de vrai dans la légitimité que l'hérédité de la couronne, ou plutôt, comme dit Montesquieu , « ce n'est pas pour la famille régnante que Tordre de succession est établi, mais parce qu'il est de l'intérêt de l'État qu'il y ait une famille régnante. «C'est donc de l'intérêt de l'État qu'elle dérive son droit, et ce droit ne pénétrera dans la croyance commune qu'à mesure que l'intérêt de l'État sera mieux senti et plus manifeste. Une faut donc rien attendre que du bon gouvernement. Gardonsnous aujourd'hui de te chercher dans le passé : les évé- nements ont condamné le passé. N'y voyons que ceci : la France est de temps immémorial un état monarchique et un état chrétien ; mais sous l'influence des siècles la monarchie féodale y était devenue la monarchie administrative, et la religion, cette sorte de catholicisme national qu'on appelle le gallicanisme. Ce n'est pas la restauration qui a rétabli ces deux choses; elle les a trouvées rétablies toutes deux depuis le commencement du siècle. Toutes deux n'ont plus à être modifiées, l'une que par la liberté des cultes, l'autre que par la liberté constitutionnelle. C'est l'œuvre à laquelle doit présider la royauté renouvelée. Que l'antiquité du nom, la communauté de patrie et de souvenirs la recommandent aux peuples ; que le principe monarchique renaisse, comme dit le poète latin, alita

et idem, c'est un avantage dont rois et peuples doivent profiter. L'éclat historique a son prestige ; mais ce n'est pas une raison pour gouverner les yeux fixés sur le passé. Si l'histoire doit être consultée, ce u'est pas celle de l'ancien régime, lequel a mal fini, mais celle des révolutions heureuses. Si l'expérience doit être étudiée, interrogée, c'est celle des peuples libres, Là est cette conciliation des différends, ce mélange des contraires, ou plutôt cette transaction entre le présont et le passé qui est en tout temps le but de la vraie politique, — jamais plus clairement, jamais plus nettement qu'au lendemain de la restauration. »

Tel est le système de gouvernemeqt auquel avec une vue plus ou moins lucide, une résolution plus ou moins ferme, arrivaient d'excellents esprits partis de points divers. Là se réunissaient des hommes de 89 éclairés par les enseignements de la révolution , des amis de la république prêts à en abandonner ia forme pour en sauver les principes, des serviteurs de Pempire loyaux jusqu'au terme, mais de plus en plus convaincus par l'événement que les pouvoirs limités sont seuls dura Mes, enfin jusqu'à des hommes de l'ancien régime ou de l'émigration, supérieurs à leur cause par leurs lumières et à leurs ressentiments par leurs vertus. \J\ en déCnitive devaient venir se grouper

vement tous ceux dont les yeux s'ouvraient au jour de la politique, et que chaque année lançait, hardis et confiants, dans la société rajeunie.

C'e6t là sous la restauration le vrai parti des politiques, ce parti qui est loin de réussir toujours, mais le seul qui réussisse & fonder un gouvernement : nous ne parlons pas des gouvernements extrêmes.

Le public n'a pas oublié le discours de réception de M. le duc de Broglie à l'Académie française. Ceux qui aiment l'exquise union de la noblesse des idées avec la finesse de l'esprit n'entendent pas assez souvent un tel langage pour n'en pas garder durable souvenir. Dans ce discours, on pouvait retrouver l'expression des pensées et des sentiments qui prenaient chaque jour plus complète possession du public éclairé au temps de la restauration, et qui auraient pu la sauver, si elle les avait franchement adoptés. H. de Sainte- Aulaire, à qui M. de Broglie succédait, était un des hommes de cette époque qui, avec un fonds de principes un peu différents, étaient arrivés aux atêmes vues pratiques, et qui ont le mieux servi la cause delà bonne politique par leur conduite et leur talent. Enfin, comme si rien ne devait manquer à l'honorée mémoire de cet homme excellent, une notice biographique a été écrite par M. de Barante, et ceux qui l'ont connu

l'y retrouveront bous ses traits véritables. Un esprit net et gracieux, un caractère courtois et loyal, une âme douce et courageuse distinguaient à un haut degré celui qui deux fois a été si bien loué. L'écrit fort court de H. de Barante est comme un sommaire de notre histoire intérieure de 1815 à 1830. Avec son indépendance ordinaire, avtc cette impartialité qui ne semble ni ménager, ni haïr personne, avec cette mesure et cette justesse aujourd'hui si rares, l'auteur a présenté sous leurs formes et leur couleur les événements qu'il a touchés, et s'il ne les a pas reproduits tout entiers, au moins ce qu'il en montre est bien la vérité. La lecture de cet opuscule, commentée par les souvenirs d'un contemporain éclairé, en apprendrait plus que bien des livras sur la restauration. L'auteur a réuni dsns deux volumes d'autres notices encore où d'autres personnages sont peints avec la même vérité '• Dans ces pages, où l'esprit le plus fin ne s'attache qu'à montrer les choses comme elles sont, le public actuel trouverait à chaque ligne ces idées mesurées, ces vœux rages qui auraient dû être la raisoA d'État de la restauration. M. de Barante est lui-môme un des hommes qui ont le plus noblement marqué dans ce parti de

1 Études historiques et biographiques, 2 vol. in-8», 1857.

ilU) POLITIQUE LIBÉRALE.

conciliation qu'on n'a point voulu entendre, et qui, pour se faire écouter, manquait peut-être d'une certaine audace dans la raison. Serviteur loyal et clairvoyant de l'empire, il ne demandait à la monarchie rétablie que d'être aussi nationale et plus libérale que Napoléon. Or il pense encore ce qu'il a pensé, et il écrit comme il pense. H est de ceux dont on ne saurait trop méditer les conseils. Aujourd'hui que le public n peu à faire, ce semblerait un bon emploi de son temps que de rechercher, aux diverses époques de notre histoire, ce qu'on a voulu et ce qu'on a fait, pourquoi on a tenté et pourquoi on a échoué, comment on aurait pu réussir et rendre le passager durable et le provisoire définitif. C'est surtout dans les témoignages des contemporains éclairés qu'on trouvera ces précieuses leçons d'histoire. Ce sont eux qu'il faut avant tout comprendre pour juger leur époque, et ce sont eux souvent que les historiens ont passés sous silence. Les politiques de la restauration en particulier semblent médiocrement compris dans quelques-uns des ouvrages où sont racontés les événements auxquels ils ont pris part. Si Ton a décrit avec chaleur, quelquefois avec éclat, les mouvements extérieurs des partis et les phases de l'esprit du temps, l'histoire du gouvernement vu dn sein des chambres législatives resterait encore à faire.

Il nous semble que I 1 histoire intérieure de la restauration pourrait être divisée en quatre périodes distinctes La première, qui irait du mois de mars 1814 au mois de septembre 1816, présenterait le tableau assez confus des luttes de l'esprit militaire et de l'esprit civil, du patriotisme sans libéralisme, du libéralisme sans patriotisme, du royalisme constitutionnel et du royalisme absolutiste, amenant tous les maux de 181 5, qui, bien divers dans leurs causes, ont si cruellement pesé sur les destinées de la France. La seconde période contiendrait tout le temps qui s'écoula du 5 septembre 1816 au commencement de 1820, c'est à-dire depuis le moment où un acte de délivrance, dont le souvenir n'est point effacé, mit la France sur la voie d'un progrès continu vers la vraie liberté. La troisième comprendrait l'histoire d'une réaction provoquée par les fautes des partis, échappant bientôt aux mains qui tentaient de la contenir et de la diriger, et produisant enfin l'avènement au pouvoir de l'esprit de la contrerévolution, servi et tempéré par la flexible prudence de quelques-uns, démasqué et compromis par le zèle et l'impatience de quelques autres, jusqu'au jour où la France dissipa tout d'un souffle puissant La période suivante, du mois de décembre 1827 à 1850, serait le tableau des luttes légales et de la collision prévue de

la couronne et du parlement, crise qui aurait dû être régulière, mais dont une volonté aveugle fit une révolution. Chacune de ces périodes offrirait les plus instructives leçons, et plusd'un événement saisissant ajouterait à renseignement un intérêt dramatique. Les récents souvenirs de ce grand nombre d'hommes supérieurs qui ont disparu du milieu de nous, après avoir figuré dignement dans ces mobiles scènes, seraient faciles à recueillir encore. On trouverait dans la mémoire de leurs amis, de leurs émules, de leurs adversaires, des documents faits pour l'histoire. Et comment d'ailleurs ne pas se rappeler que, sans compter les noms que nous avons déjà cités, la France a le bonheur de posséder quelques-uns de ceux qui ont alors touché avec le plus d'honneur au gouvernail de l'État? Ne nous est-il pas donné de pouvoir consulter ^incomparable expérienec d'un homme d'État vénérable qui a traversé les temps les plus difficiles, les emplois les plus élevés, les crises les plus périlleuses, sans que l'injustice dés partis ait pu réussir h obscurcir la renommée de son habileté et de sa modération, de sa sagesse et de son équité, et qui conserve jusque dans une vieillesse avancée toute la vivacité de l'esprit le plus juste et de la mémoire la plus fidèle, toute la bienveillance d'une âme que le ressentiment n'a jamais atteinte et qu'au-

cune épreuve n'a refroidie? Ne pourrait-on aller chercher aussi dans la retraite où il s'est volontairement plongé, fuyant les retours faciles de la fortune, un homme politique qui, il y a trente ans, a été un ministre puissant, plein d'activité, de clairvoyance, de résolution, zélé dans ses amitiés, infatigable dans son obligeance, et qui après avoir attaché son nom h un coup d'État irréprochable et à l'inauguration du seul système politique qui pût sauver la monarchie, s'est peu à peu retiré des hautes régions du pouvoir, pour consacrer, dans une vie plus modeste, mais toujours utile, des facultés toujours animées au bien de son pays et de ses amis?

Cherchons à fixer nos idées sur les quatre époques que nous avons distinguées.

Il est difficile, le lendemain d'un grand événement politique, de savoir où sont les vaincus. La liberté n'exist* guère alors, ou si elle existe, les partis ne s'y fient pas assez pour se montrer ; on aime mieux se taire ou paraître en sympathie aveo le plus fort. La restauration put donc, en 1814, croire pendant un temps qu'elle retrouvait le pays unanime en sa faveur* La France impériale, un peu confuse de ses défaites, n'osait réclamer à voix bien haute ; la révolution, depuis longtemps comprimée, façonnée aux revers, n'o-

sait relever la tôle. Incertaine et divisée, elle ne savait si elle devait s'envelopper de douleur dans les plis de son drapeau abattu, ou se réjouir d'échapper à la dure discipline qu'elle avait subie depuis quinze ans. On vit les vétérans de nos grandes époques, les uns adhérer avec une confiance un peu forcée au nouveau régime, les autres unir leur défiance au mécontentement des amis outragés de l'empire. Après les premières émotions de soulagement dues au retour d'une paix longtemps inespérée, le patriotisme s'aperçut de ses blessures et les sentit douloureusement saigner. Le parti de la monarchie s'était trop longtemps tenu à l'écart, il avait trop longtemps, au delà nomme en deçà du Rhin, vu avec des sentiments au moins fort combattus les victoires des trois couleurs, pour ne pas se consoler assez facilement des disgrâces de la France, en songeant qu'après tout c'était un gouvernement usurpateur qui les avait amenées. Il ne réfléchit pas que 16 pays, par une généreuse injustice, absolvant les auteurs de ses revers, en accuserait ceux qui en profitaient sans y avoir contribué ; il ne comprit pas assez que le plus grand des malheurs était de triompher là où la ' France succombait. En même temps, clémente et désarmée, la restauration, représentée par une dynastie que ses infortunes

mômes semblaient convaincre de faiblesse, ne pouvait imposer, si elle ne savait plaire. Elle n'avait rien de ce qui intimide. Enfin le nouveau parait rarement durable , et la brusquerie des événements qui avaient renversé l'empire faisait rentrer dans les esprits cette idée d'instabilité, qui depuis lors n'en est peutêtre jamais complètement sortie. Ainsi, sous les apparences d'un acquiescement universel, il se forma un fonds de mécontentement général, sans haine, sans crainte et sans impatience. Dans la conviction que les événements seuls avaient rétabli ce qu'on voyait, que toute la force du pouvoir était née des circonstances et disparaîtrait avec elles, on s'habitua à tout considérer comme un provisoire, à se figurer l'avenir au gré de ses vœux, de ses calculs ou des combinaisons de la prescience politique. Dans les classes les plus riches même, où l'on aime peu à pronostiquer les changements, la conversation roulait ouvertement sur les chances de durée de la dynastie, sur la possibilité d'établir avec elle ou sans elle des institutions libres, sur l'avenir de la Charte, sur l'éventualité des conspirations, sur les mouvements novateurs de l'opinion naissante. On prédisait une crise sans la désirer ot surtout sans la craindre, et les fautes ou les travers

du parti triomphant, jugés avec plus de dédain que

de colère, paraissaient, sinon des griefs qui demandaient vengeance, au moins des symptômes qui annonçaient incompatibilité.

Et cependant, quoique rien ne parût solide, In chute fut imprévue. Le coup vint d'un côté auquel on ne pensait point. On avait spéculé sur beaucoup d'événements possibles, excepté sur le plus probable. À l'exception d'un petit nombre de confidents, lo 20 mars surprit tout I» monde.

Ce retour de l'empereur, si rapide et si facile, eut un éclat extraordinaire, et comme Napoléon est de ces hommes privilégiés pour lesquels la poésie devance l'histoire, cet événement de sa vie a été souvent et 8«ra longtemps encore célébré comme une sorte de prodige. Miraculeux ou naturel, ce n'en est pas moins le plus grand malheur qui lui soit arrivé, à lui aussi bien qu'à nous. — Mais M. Villemain a écrit l'histoire des cent jours, et c'est lui qu'il faut écouter.

Les cent jours firent grand mal à tout, même à la restauration qui les suivit. Quand elle s'accomplit, jamais gouvernement ne s'établit sous de plus tristes auspices, dans une situation plus désespérée, et son plus grand malheur fut de le sentir médiocrement. La joie du triomphe, bienveillante en 1814, fut vindicative en 4815. Sans doute In maison de Bourbon avait

h se plaindre; elle pouvait s'indigner de plus d'un abandon ; elle avait trouvé peu de consolation dans les regrets du peuple. Elle s'était aperçue qu'elle ne tenait au sol par aucune racine. Le parti royaliste, effrayé de son isolement, exaspéré par ses mécomptes, voulut chercher In force où la cherchent les gouvernements irrités. Désabusé de la confiance , il espéra dans l'oppression. Les mesures de rigueur parurent à la fois des actes de justice et de politique. Mais parmi les faits que Ton qualifiait de trahison, quelques-uns avaient été précisément inspirés par les illusions de la fidélité ou du patriotisme; d'autres, que l'honneur condamnait, n'avaient aucun des vrais caractère» dit crime; tous tenaient à des circonstances générale» pour lesquelles les lois pénales ne sont pis faite*, (Jurtid les révolutions se précipitent coup sur coup, tj* n'est pas le moins funeste de leurs effets que de rwltt obscure et vacillante la notion du devoir, et <te u*4U+ en conflit des opinions qui peuvent être é?*!*?;*** plausibles, des sentiments qui peuvent ftp- h:^+it+*>t honorables. Pour s'élever alors, en ')<*%**& •* v?^ au-dessus des emportement» utfMi^t^tJ^ 4 w *>*>+. gle rigueur, il suffirait oe & x+\*h*u*? v/.w**# +* apprécieront, après qie * i*-;* * v ?* w*m *>,„, mêmes qui ont le fric* k *îrou *J* ** '*,/,&««„ f^

exemple, qui assurerait que, si un plomb fatal n'eût donné la mort au plus illustre de ceux qui moururent alors, le même prince qui Ta laissé immoler ne lui aurait pas confié huit ans après des armées à commander? Le ministre qui dressa la première liste de proscription était lui-même une preuve vivante que l'oubli peut couvrir des souvenirs tout autrement sinistres que de soudains changements de drapeau, inévitables aux jours de révolution.

Mais ainsi n'en pouvaient juger tant d'hommes inexpérimentés, promus par les événements au rang de faction dominante. II faut avoir vécu alors pour bien comprendre à quel point l'esprit de parti et la fausse raison d'État peuvent tromper la conscience et égarer la raison. Ni l'honneur du gentilhomme, ni In piété du chrétien, ni la frivolité de l'homme du monde, ni la douceur des mœurs et la politesse des manières, ne préservaient une portion de la société française de ces violences d'opinion et de calcul qui ensanglantent le drapeau d'un vainqueur et créent contre lui des griefs inexpiables.' Sans doute on a exagéré le mal, la déclamation a envenimé les souvenirs et aigri les ressentiments; mais la facilité même avec laquelle elle a fait accueillir les fictions de la haine indique assez dans qurllc. disposition la rt'nlilé avait laissé les cœurs. Si

l'on considère en lui-même, plutôt encore que dans ses actes, l'esprit de 1815, on ne peut guère être trop sévère. Rarement cette sorte de perversité involontaire, cette méchanceté désintéressée qu'engendrent les passions politiques, s'est montrée plus naïvement odieuse chez dés hommes qui d'ailleurs s'estimaient eux-mêmes et qui se croyaient justes. Jamais cette leçon de la faiblesse humaine n'a été plus claire et plus frappante. Celui qui a vu de pjès cette époque sans en partager les passions, et qui n'aurait pas été guéri du mal des persécutions et des réactions politiques, serait condamné à ne jamais rien apprendre.

Tels sont malheureusement les souvenirs dominants que la première année de la seconde restauration a laissés à la France. Elle eut pourtant d'autres et meilleurs résultats. Le parti royaliste était arrivé en majorité dans l'assemblée élective. Le gouvernement, faible devantscsexigenccsetses menaces, résistait cependant, et opposait la prérogative royale aux forces parlementaires. L'usage de ces forces, dans quelque esprit qu'il fût dirigé, familiarisa et même en une certaine mesure raccommoda avec les institutions délibératives quelques-uns de ceux qui en avaient été jusque-là les mortels ennemis. Ces formes constitutionnelles d'un si mauvais renom, d'une si fâcheuse origine, devinrent une arme

précieuse pour les mains auxquelles elles n'avaient pas été destinées. On fut conduit h opposer les chambres à la royauté pour la plus grande gloire du principe royaliste. Cette charte accordée à la révolution servit de poste avancé aux amis de la contre-révolution, comme ces ouvrages construits pour le défenseur, et dont l'agresseur s'empare pour s'y loger à son tour et attaquer de plus près. Les nécessités de la lutte rendaient moins difficiles et peu scrupuleux ceux qui avaient anathématisé cent fois toute résistance à l'autorité, et l'apôtre rigoureux de l'unité du pouvoir sans limite se servait de la division du pouvoir pour entraver ou dominer la volonté royale, heureux de faire tourner au profit du parti monarchique les sacrifices de la monarchie. D'autres, plus flexibles, plus pratiques, entrevoyaient la possibilité de conserver le mécanisme constitutionnel en le faisant jouer dans une direction qui plaisait à leur parti. Une opposition de circonstance les amenait h une véritable intelligence et même h un certain goût de la stratégie parlementaire. M. de Chateaubriand, malgré les erreurs d'une polémique plus véhémente' que judicieuse et les méprises d'une vanité qui choisit mal ses griefs et ses appuis, rendit alors de véritables services. 11 inventa le brillant sophisme qui servit à son parti d'épée et de bouclier.

POLITIQUE LIBÉ1ALB. *247

Il leur montra comment on pouvait verser le vin nouveau dans les vieux vaisseaux, et déguiser la contre» révolution sous un masque de libéralisme, sorte de fiction dont il ne parvint plus tard à faire une vérité qu'en changeant insensiblement de côté, et en revenant parun long détour ou parti des institutions populaires. Mais la France, défiante et blessée, tint peu de compte de ces subtiles distinctions, de ces évolutions savantes. Elle s'obstina à voir dans le parti de 1815 un ennemi des garanties que la révolution tenait de la loi fondamentale. Elle crut ses droits et ses intérêts nouveaux en péril tant que les portes du pouvoir restaient ouvertes du côté de la contre- révolu! ion, et elle ne respira qu'au jour mémorable où la royauté, la couvrant elle-même de son sceptre, éloigna d'imprudents amis. Un ministre dont nous parlions il n'y a qu'un moment, et qui, jeune alors et sans antécédents, était à peine connu du public, avait, moins par (et calculs d'une profonde ambition que par les habile* services d'une activité bienveillante et par le talent de pîaire au monarque en l'éclairant, gn^né la première influence dans l'Etat. Chows-sint \>l:u #:% a'/ij*, 4w*p' tant les conseils, prompt h lit rendre prH\\ ft .n\Jlv% H à les changer en résolutions. (l:\ihU; <;t décid/:, iUtik d'un coup d'oeil assez sûr pour se pa** r de faMtf^h

248* POLITIQUE LIBÈKALK.

et de prévoyance, M. Decazes, qui depuis longues années a cessé de toucher au pouvoir, exerçait alors dans le conseil une prépondérance qu'on lui aurait plus disputée, si elle avait été dès l'abord plus aperçue. Il vit avec clarté l'angoisse de la France et le péril du pouvoir, et l'ordonnance du 5 septembre fut rendue. Peu d'actes importants de gouvernement ont été aussi promptement compris de la nation et accueil* lis avec une intelligence plus reconnaissante. Les conséquences s'en étendirent à deux règnes. Louis XVI II restera dans l'histoire caractérisé par cette mémorable mesure, qui lui appropria la Charte constitutionnelle mieux que tous les préambules et que tous les discours. L'homme d'État qui a décidé alors sa volonté a fait une des grandes choses de notre temps.

Sous l'impulsion donnée par l'ordonnance du 5 septembre s'ouvrit, avec la seconde époque de la restauration, la voie du véritable gouvernement représentatif. On y marcha lentement, mais on y fit de grands pas. D'éminents esprits, cherchant à la fois la théorie et la pratique des institutions de la France en présence de la France même, ouvrirent le cours d'enseignement politique te plus utile dontjamais peuple ait entendu les leçons. Au milieu de la tranquillité générale , sous l'influence d'une pros-

périté jusqu'alors inconnue, fruit naturel du bienfait de la paix ajouté pour la première fois aux bienfaits généraux de la révolution , il se déploya un spectacle digne d'intérêt et d'envie : celui d'une nation formée, il le semblait du moins, par les plus fortes et les plus diverses expériences, s' essayant à perfectionner h l'œuvre le gouvernement tout à la fois nécessaire et nouveau que ses fondateurs mêmes avaient à peine cru possible. Trois années s'écoulèrent, pendant lesquelles le progrès fut continu et signalé même par deux ou trois conquêtes éclatantes. La loi des élections, la loi sur le recrutement de l'armée, la discussion célèbre d'une Ici sur la presse, furent à la fois des dates et des résultats qui devaient, on le croyait alors, rester dans notre histoire politique.

Une grande prudence, et par conséquent un peu de timidité, car Tune ne va guère sans l'autre, caractérisait le parti qui dominait alors, et dont l'influence se signala par de réels services rendus au paya, Mtm certaine hésitation se trahissait dans sa tt*Hf\w„ \ha craintes et des scrupules venaient daa* #m w.t$ **'/*$' (or aux dissentiments et aux rivalité* \tfa\Uh>*. C*s* dès lors (jue put s»; laisser aper'y-t'/ir f Uf.% ++. i*f*4< essentiellement modéra, la cÏMiWA'.'rft fa fa>n u&t*** qui tendront toujours h dit iter tout j*f% fa %ftr>w*s

ment, et qui sont très-bien désignées par les dénominations connues de centre droit et de centre gauche. Cette distinction se prononça, s'attesta par la dissidence progressive de M. Laine et dp M. Royer- Collard. Ce n'est guère que pendant Tannée 1817 que rien ne parut do ce qui les divisait, et que leur accord extérieur dissimula une divergence qui devait arriver jusqu'à l'antagonisme.

Il nous conviendrait peu d'opposer dans un parallèle ces hommes remarquables. Celui dont nos sympathies nous rapprochaient le moins, et qui d'ailleurs, aux yeux mêmes d'un juge imparti ni, ne peut être sous aucun rapport égalé à l'autre, M. Laine, réunissait encore des mérites divers, et sa mémoire est universellement respectée. Son esprit avait de l'élévation et de la subtilité, & défaut de force et d'étendue; sou talent, un peu déclamatoire, joignait la gravité h l'émotion. La pureté de sa vie, la simplicité de ses mœurs, la dignité de sn personne compensaient ce qui pouvait manquer h son caractère pour plaire et pour dominer. Susceptible de prévention et de défiance, il pouvait inspirer Tune et l'autre, et quelque chose d'incertain, de réserve et d'irritable ôïait h sn conduite celte franchise d'allure sans laquelle on ne gouverne pas longtemps. Le tour d'esprit et le genre de supériorité de

POLITIQUE LIBÉRALB. 251

M. Royer-Collard, sans compter tout le reste, n'allaient nullement h l'intelligence de M. Laine, et s'il y a quelque chose de fondé dans cette distinction spirituelle de M. Sainte-Beuve, qui a classé un jour tous lès esprits politiques de notre temps en girondins et en doctrinaires, il est certain que celui pour qui la dernière épithète fut inventée ne dut jamais être goûté, ni, j'en ai peur, compris de celui à qui il nous faudra bien attribuer la première. Il y avait en effet du girondin dans M. Laine, plus l'austérité et la circonspection.

M. Royer-Col lard, qu'il fa ut renoncer à peindre faute de le poyvoir faire en quelques traits, avait dans la monarchie d'alors cette confiance que tout esprit philosophique doit porter à ce qu'il tient pour la vérité. • Elle est la vérité dans le gouvernement, » disait-il. Aussi, quoique des souvenirs toujours présents le rendissent sévère h l'extrême pour les choses révolutionnaires, il en était plus éloigné par des répugnances que par des craintes, et il se persuadait volontiers que la vérité dans le gouvernement n'avait besoin que d'être servie avec habileté, et décision pour triompher sans imposer trop de sacrifices aux idées absolues de justice et de liberté. Il ne se refusait pas aux concessions, mais il voulait qu'on les tînt pour concessions, et en consen-

45i POLITIQUE LlBÉKALfc.

tant h des ménagements temporaires, il entendait qu'on se proposât pour but la pleine réalisation du gouvernement de la Charte. Sans fermer les yeux sur l'existence des partis, qu'il jugeait avec une sagacité inexorable, il comptait sur une France qu'il croyait voir s j • former en dehors d'eux ; il espérait en un prochain avenir où les passions amorties, disparues avec les homm* s, permettraient le libre développement des principes tour à tour exagérés et violés par les factions. C'est dans la session de 1817 que, tout en accordant au pouvoir les lois d'exception qu'on jugeait encore indispensables, il se plut à en prédire le terme, qt signala pour la première fois l'avéncinent de ce qu'après lui on a nommé de toutes parts la France nouvelle. 11 faut redire ses paroles.

o Voilà qu'enfin, après trente années qui se sont écoulées depuis l'origine de nos troubles, une nation nouvelle s'avance et se range autour du trône renouvelé comme elle. À mesure qu'elle s'avance, clic recueille dans ses rangs tous ceux qui n'ont été ni mazarins ni frondeurs, et qui n'ont voulu que le bion do l'Etat, espèce de gens, dit le cardinal de Retz, qui ne Iteut rien au commencement des troubles, et qui peut tout à la fin. La nation dont je parle, innocente de la révolution dont elle est née, mais qui n'est point

son ouvrage, ne se condamne point à l'admettre ou à la rejeter tout entière. Ses résultats seuls lui appartiennent, dégagés de tout ce qui les a rendus irrévocables. Supérieure aux partis en force, en dignité, en bon sens, exempte du vieux levain de discorde qui les tourmente, étrangère à. leurs querelles, qui sont déjà loin d'elle, leurs excès lui ont enseigné la modération, leur turbulence loi a fait un besoin du repos; elle vient, au nom de la patrie commune, leur commander le si* lence et l'inaction. En elle réside aujourd'hui la véritable France; c'est elle qui a reçu la Charte, c'est elle qui la possède, c'est pour elle que vous faites des lois, c'est dans son intérêt seulement qu'il vous est

permis de disposer d'un avenir qui n'est plus q*A elle. Alliée naturelle d'un gouvernement qui la pr<>tége, et dont elle fait toute la force, unie avec lui de volonté, d'intérêt et de puissance, elle se confie arec amour au roi qui lui a été rendu, et ne lui tou&xAh que de régner sur elle par les lois que \H\-\\\hi& i'ii * données. Enfin elle veut la légitimité, ïuv\t+., u \v l>crté ; mais elle ne eonmit, n*efrtirf*e tl r** *yjh*iv* r&e ê au delà. Pour elle, les î-,mps qui ont pré^j/; uAsk th> volution sont relégué* dans Yhi*>fAr«. •

C'était là le langag* de la \kiïh *;.%***. '%*£*+, h*t ou plutôt tdk* pouvait ••tr#?la ft*ti/*j t*rgf&*> 4 ***%#, *f*

ne devait dater que de la Charte son entrée sur la scène du monde ; mais, pour qu'elle pût être ainsi, il fallait au moins que la royauté et son gouvernement acceptassent pleinement ce programme, et que, sans mélange et sans faiblesse, cette politique fût, d'une façon aussi claire que le jour, celle de la restauration. Or, on doit en convenir, malgré beaucoup d'exceHentcs intentions et d'utiles mesures, bien des craintes plausibles, des préjugés excusables, des difficultés intérieures empêchaient le pouvoir de déployer franchement ce drapeau, et cet idéal n'était pas réalisé. Il ne Tétait point par la nation mémo. Elle avait aussi dos défiances et des préventions très-concevables, des ressentiments naturels, enfin des passions. On ne s'en douterait guère, la France a été unu nation passionnée. Pour que ces causes de trouble moral ne produisissent pas leurs effets, il aurait fallu une constance de sagesse, d'habileté et de bonheur, qu'on ne peut guère attendre d'un gouvernement quel qu'il soit, et par suite des difficultés et des collisions qui se renouvelaient sans cesse» de part et d'autre on s'écarta de cette juste mesure, qui était la condition du succès. Ici, on fut constitutionnel avec tremblement; là, monarchique avec défiance. Ce n'était que trop donner lieu aux partis de s'abandonner sur la peu le de leurs passions, et au delà des partis, les fac-

F0L1TIQITE LUÉIALE» J5S

(ions animées par d'implacables inumtuss tra*aflfeqit comme de concert, les ooes à miner la Charte, le*- litres la royauté. Bien des sentiment* honorable» « innocents à l'origine parent de tous etkés se changer ainsi en principes de rem ersexneat *t de désordre et l'inquiétude, croissant de proche eu proche» dut on jour enfin mettre un terme au progrès raçuiîeriv au* luttes pacifiques, au rivalité» légales,, et rouvrir la porte à tout ce qui ne pouvait ae tenter & témsit <$i &n dépens de la prudence, de la paix oa de Ca tou 1 partir de 18*20, il y eut un te:np» dTarrét dam* a marche heureuse et tranquille du poovotr. I>» mr*&l0>* tfatr** tous extraordinaires, furent proposé* a <fe* sau ^vnc on méconnaissait en partie la eaase* *t dfcat a *■!<*gérait les dangers. Ce qui avait fémai $w*%\\sjr+ pane imprudent. D'excellent* esprits uxAJ&x*&l *$&*&** sous l'influence de leurs alarn**. l>* **** émf&r** de l'État crûrent que, dans b &*£& +tt>rt le da&ger 4e continuer à marcher et ceîui de re*t*<ir tu *rr#x<c 9 le dernier était encore le moindre, et q *t U jy>*jUq -je d** précautions était après u*it po* wire qje f M>. de* concessions. Cest l'éternelle question de la réaûtauce et du mouvement, de la consenati-'Hiet de la réf(/rrne. Je suis prêt à convenir que la inoins hardie de ce» deux politiques n'est pas pour cela mauvaise en eile-tnéfoe,

et qu'elle a ses chances de réussite et ses jours d'à-propos. Jusqu'ici cependant ses succès n'ont pas décide qu'elle fût toujours la meilleure dans les cas douteux.

Des événements imprévus vinrent ajouter h la force d'impulsion qui entraînait le pouvoir vers un système purement défensif. Parmi les incidents funestes, et ils sont nombreux, qui viennent si souvent compliquer ou entraver chez nous la conduite des affaires, le crime, disons-lQ avec une amère tristesse, joue un rôle important La catastrophe du 13 février 1820 fat une calamité publique. Elle servit, comme toujours, au parti qui s'en montra le plus fastueusement indigné, et, comme toujours aussi, elle lui prêta cette force ardente et factice qui précipite les fautes. Les événements sont souvent plus funestes encore comme prétextes que comme malheurs.

Le ministre qui avait inauguré au 5 septembre l'ancienne politique, et qui se fût prêté, dans l'inquiétude dont on l'entourait, à la modifier ou à la suspendre, eut le bonheur d'être dispensé, par les furieuses attaques de ses ennemis, de la tâche difficile de revenir sur ses pas, et les hommes habiles et éclairés qui entreprirent sans lui de diriger ce mouvement un peu rétrograde n'en restèrent pas longtemps les maître?. Leur sagesse l'aurait sans doute arrêté A ce point oîi il

n'eût rien compromis d'essentiel. Ceux même qui souhaitaient un autre système ne pouvaient méconnaître qu'il y a presque toujours plusieurs manières de gouyerner un pays, et que celle qui leur plaisait le moins pouvait être pratiquée avec une prudence qui en conjurât les dangers et en assurât le succès. C'est à cette prudence que ne se prêta point un des partie qui appuyaient le pouvoir, et, non content de l'appuyer, il l'entraîna.

La période qui s'écoula de 1820 à 1827, ou la troisième époque de la restauration, fut, dans la dernière et majeure partie de son cours, le règne, non de la contre-révolution, mais de l'esprit contre-révolutionnaire contenu par la Charte. Je suis aussi profondément qu'alors convaincu que la direction était mauvaise, et que tout, même l'heureuse guerre d'Espagne, porta malheur à la restauration. Cependant il ne m'en coûte point de rendre justice, non-seulement à d'honorables sentiments qui se firent souvent jour dans le pouvoir, mais à une habileté remarquable qui racheta plus d'une fois dans l'action les vices du système. On fit souvent avec sagesse des choses peu sages, et M. de Villèle n'est pas un ministre ordinaire.

Mais au sein d'une prospérité et d'une tranquillité auxquelles \o gouvernement contribua pour sa part, un

grand mal, un mal profond s'accomplit. Comme les attaches naissantes d'une plaie qui se cicatrise, les liens qui commençaient à réunir la nation et la monarchie se déchirèrent, et la plaie s'enflamma. Cette nation, qui devait être gagnée ou désarmée par la Charte , fut peu à peu amenée à faire de la Charte même son arme de défense et de guerre. Cette France nouvelle, dont nous voyions tout à l'heure saluer l'apparition comme du véritable appui de la monarchie renouvelée, fut au contraire repoussée du côté où la monarchie n'étaitpas. L'abîme se rouvrit, l'abîme se creusa entre le pa\s et la restauration. L'habileté accidentelle, la modération relative, rien ne réussit à tromper, à calmer, à briser cet instinct de défiance, qui, s' emparant de la nation, la conduisit par le ressentiment à l'impatience. Ses justes mécontentements s'aigrirent de mille causes imaginaires de désaffection et d'inimitié. II y avait précisément assez de liberté pour que la propagation de la malveillance fût puissante et rapide. Les partis inquiets, puis offensés, puis hostiles, fortiflés par la venue de ces générations nouvelles , exemptes des tristes souvenirs qui laissaient un fond d'effroi dans les âmes les plus fermes, devinrent de plus en plus redoutables, et par là même avec leurs forces s'accrurent leurs griefs. Il se forma comme une coalition naturelle

de toutes les opinions qui, avec des nuances innombrables, s'accordaient à repousser cet esprit contrerévolutionnaire, dont la victoire eût consterné la sagesse et déchaîné la passion. L'espérance de le voir triompher un jour, l'obstination seulement à n'en jamais abandonner l'envie, suffisaient, chez ceux qu'on en soupçonnait, pour rendre leur concours odieux au peuple et nuisible au pouvoir. Ils ne comprenaient pas que parler seulement avec un goût spéculatif de la contre-révolution, c'était menacer le pays d'en ressaisir l'occasion, si elle s'offrait, et l'aliéner pour une chimère ; car si la chance de revenir à l'ancien régime était chimérique, ce qui ne l'était pas, ce qui n'était que trop réel, c'était cette misanthropie politique qui, toujours indignée du présent et le condamnant au profit du passé, semblait ne rêver que revanche à prendre et démenti à donner aux prétentions de la France nouvelle. Il y avait là une fatale question de point (f honneur entre un parti et la nation.

Personne ne peut nier aujourd'hui qu'à la fin de 1827 une défiance générale n'entourât le gouvernement. Le r résultat des élections en fut la preuve décisive. De quelque manière qu'on juge l'esprit qui anima les électeurs, il était la condamnation de la politique suivie jusque-là. S'il était éclairé et sage, le gouverne-

ment avait tort. Si l'esprit public s'égarait, un gouvernement qui, en six ans de durée et de succès, s'était au sein de la prospérité publique aliéné l'opinion, ne pouvait avoir eu dans l'ensemble de prévoyance ni d'habileté. Sa chute aurait dû servir de leçon à ses amis.

Alors commença cette quatrième époque de la restauration à laquelle un homme d'esprit et de talent, plus fait pour bien servir un gouvernement que pour le diriger, M. de Martignac, a attaché son nom. Celte fois encore la réconciliation parut possible, t>t avec la réconciliation l'affermissement de toutes les institutions. Cependant l'œuvre était plus difficile qu'en 1819, mais le succès aurait pu être plus durable. La France se sentait très-forte ; elle avait conscience que le temps était pour elle. A mesure que la société politique se recrutait par des générations nouvelles, l'esprit qui l'animait devait se prononcer davantage. Au commencement de la restauration, le inonde était rempli de témoins de la révolution. Les fautes et les revers, ou, pour tout dire, les crimes et les désastres leur avaient laissé parfois des passions assez vives, plus souvent des sentiments de découragement et de crainte. La répugnance pour les hommes et les idées d'ancien régime s'unissait h la défiance envers les

hommes et les choses de la révolution ; mais en 1828 le temps avait modifié les éléments de la société. A mesure que ceux pour qui lés temps qui ont précédé notre révolution étaient relégués dans l'histoire entraient sur la scène, ils apportaient à leurs devanciers toute la force de la jeunesse et de l'espérance. La monarchie, si elle ne savait se concilier cette force, allait la rencontrer incessamment devant elle, chaque jour moins maniable, chaque jour plus puissante. S'il eût été donné au prince qui régnait alors de mourir sur le trône, il aurait d'année en année vu se développer cet esprit nouveau qu'il regardait comme son vieil ennemi, et qtfil se faisait gloire de n'avoir jamais compris. Charles X avait beaucoup plus d'esprit que ne lui en attribuait la commune renommée; de bons juges lui en ont trouvé même plus qu'à son frère ; mais l'histoire prononcera tout autrement, et l'histoire sera juste. Ce roi aimable et spirituel, à la faute irrémédiable d'avoir en aversion à peu près toutes les opinions et tous les sentiments de son peuple, ajoutait l'irréparable inconvénient de n'avoir de sa vie conduit par lui-même une affaire de guerre, de diplomatie ou d'administration. Il était donc dans les conditions requises pour unir le plus mauvais système politique à la plus mauvaise exécution. Il semblait un de ces

hommes prédestinés à porter à leur cause le coup mortel.

Grâce à lui, l'existence du ministère Martignac ne fut jamais prise que pour une trêve. La royauté s'attacha à prouver qu'elle le supportait, mais ne le soutenait pas. Les ministres n'étaient d'aucune façon en mesure de se rendre forts par eux-mêmes et de s'imposer à la couronne. La confiance n'était nulle part. Cabinet, chambres, nation, le roi se défiait de tout. Ni sur le roi, ni sur les chambres, le cabinet ne pouvait compter. Les chambres suspectaient les intentions de la cour et la faiblesse du ministère. L'opinion publique n'était assurée que d'elle-même. Jamais aucune époque n'a été plus propre à préparer la chute d'un gouvernement. Plus qu'en 1789, s'il est possible, la France avait foi dans sa raison, dans sa volonté, dans sa force; certainement, plus qu'en 1789, elle jugeait la royauté hors d'état de lui résister longtemps; sans se proposer de la renverser, elle In croyait capable de se perdre, et elle était décidée à la laisser faire.

Ainsi s'explique la dernière époque de la restauration, celle où tout le monde vit avec une clarté parfaite se préparer jour par jour, heure par heure, une infaillible révolution.

POLITIQUE L1BÉ1ALK.

Je me borne à indiquer l'événement. Que «Ta le. décrivent et le jugent Croire i la neccagié de le défendre serait à mes yeux manquer de respect i la France.

11 vaut mieux généraliser les questions, et, pressai la révolution de 1850 comme on des événements da même genre auxquels doivent s'habituer les lwaws du xix 4 siècle, chercher i tempérer par des considérations toutes politiques soit Tipçeté des principes absolus, soit la vivacité des sentiments ir r éfléchi* . En ce moment, les révolutions ne sont pas en £s*ear„ Ceux qui en ont fait, ceux qui en virent, tiennent le même langage que ceux qui en ont soufert» Dans Taf- - faiblissement général des convictions et des e n r ag e a , on voudrait un refuge, une sauvegarde contre les grands mouvements sociaux, et Ton se jette dans ces croyances de statu quo qui ne calment que f inquiétude d'esprit, ou dans ces passons de repos à tant fris qui se persuadent qu'A suffit de craindre an danger pour le conjurer.

H faut à la guerre une bonne cause et la victoire ; mais il ne suffit point de supposer Tune et l'autre pour les avoir, et toutes les affirmations du immde m créent rien de ce qu'elles signifient Ce qu'il faut, c'est une réalité qui persuade les peuples, leur inspire la foi et

le respect, c'est-à-dire la conviction qu'il y a là quelque chose d'indispensable à leur salut. Or comment une telle conviction peut-elle s'établir, si ce n'est par des preuves de fait? Comment inspirer le respect autrement qu'en le méritant et en l'obtenant? Ce sont choses si claires qu'on rougit de les redire. Ce qu'on appelle la légitimité s'acquiert comme elle se perd, car elle n'est et ne peut être que l'inviolabilité reconnue. Il serait difficile de^rouver qu'elle ait jamais été autre chose. L'histoire est remplie d'événements approuvés par la postérité qui témoignent à quelles conditions l'hérédité royale se maintient ou s'interrompt. Aujourd'hui surtout, et en vue de l'état de l'Europe, il serait étrange de faire une vérité absolue d'une pure convention politique. Non-seulement plus d'un royaume nous montre durables et prospères des violations de ce principe qu'on suppose éternel ; mais là même où l'on se pique de le maintenir, on n'y réussit guère aujourd'hui qu'à la faveur des abdications, c'est-à-dire qu'on en dissimule les violations, même volontaires, par les apparences. Les abdications sont toujours imposées par une force majeure, celle au moins des événements; elles ont pour la plupart au fond une origine révolutionnaire. Elles sont donc l'indirect aveu de la nécessité politique de contrevenir dans l'occasion à la règle

de l'hérédité, et de s'en affranchir de manière ou d'autre. Exiger une renonciation ou exclure une dynastie sont des actes qui ne diffèrent que par la gravité, et qui, selon les cas, sont ou ne sont pas légitimes, mais enfin qui peuvent l'être ; on l'admet, et tout est là. Lorsque des hommes très-distingués ont soutenu que la révolution de 1830 aurait mieux fait de consacrer sur la tête d'un enfant le principe de l'inviot labilité royale, ils ont admis sans difficulté, et comme allant de soi, le fait préalable d'une double abdication. Dans l'état présent des sociétés, il est difficile en effet de ne point accepter comme inévitables, parfois indispensables, ces interruptions de l'ordre, établi; mais parler après cela de principe inviolable et de droit sacré n'est plus possible dans la plupart des grandes monarchies de l'Europe. Les faits tout-puissants forcent ainsi les esprits les plus rétifs à reconnaître que les trônes sont d'institution humaine comme tous les autres moyens par lesquels les hommes ont tâché d'assurer le bien de la société, et que toutes les questions qui intéressent la royauté sont du ressort de la raison et de la politique. Les révolutions qui les décident sont, comme tous les actes des volontés humaines, justes ou injustes par elles-mêmes, et cela indépendamment des situations qu'elles changent et des prérogatives

qu'elles déplacent. Il est toujours difficile, douloureux quelquefois, de discerner le droit véritable. Les temps où il est souvent séparé par le fait du droit traditionnel ou coutumier sont des temps laborieux pour les nations. Qui le sait mieux que nous? L'histoire racontera la longue succession des angoisses auxquelles la transformation irrésistible des sociétés modernes aura condamné les hommes de l'Europe depuis Père de 1789. Qui voudrait cependant échanger notre temps pour une de ces époques d'engourdissement social où les peuples ne se sentent pas vivre, et reçoivent leur destinée toute faite comme le cours desi, saisons?

Il ne suffît pas de dire que l'ancien régime ne pouvait se soutenir. Il ne suffit pas de prouver que la révolution était également amenée par les causes générales et les causes particulières. On n'a point fini quand, après avoir fait de telle ou telle de ses époques l'objet d'un examen politique, on a dit qu'elle tendait à l'égalité dans la Société, à la liberté dans le gouvernement. Ces idées peuvent être justes, et les bonnes raisons qui les appuient sont faciles à trouver. Mais de telles généralités n'apprennent pas sous quelle forme la révolution française doit définitivement réussir, et ceux qui ont tenté de lui donner sa forme dernière ayant tous échoué, la question peut être considérée comme étant encore à résoudre.

Si jamais elle a paru résolue, résolue nom f»*r m parti mais par la France, résolue non A*u% nu rrs>~ mont de peur ou d'entrainem-nt, par nn *u%'n*:'t#9t irréfléchi, par une servile o'npkiiiM'. mm p*f w* conviction raisonnée, après ar« twnmr* W&K-

die et répétée, c'est en faveur de la monarchie constitutionnelle. Entre 181 ft et 1848, tous les débats et tous les écrits, toutes les mesures de gouvernement, toutes les manifestations d'opinion n'eurent, pour ainsi dire, qu'un sens et qu'un résultat : montrer la France identifiée avec cette forme de gouvernement comme avec sa révolution même. C'était surtout pendant la première partie de cette période que, dans le monde des faits et dans le monde des esprits, cette idée avait pris les caractères et l'empire d'une de ces croyances qu'on ne discute plus.

C'était en partie l'ouvrage de la presse. Le temps de la restauration a été singulièrement favorable à la presse, peut-être parce que, plutôt combattue qu'opprimée, celle-ci a été forcée à la prudence et à l'habileté. Jamais les opinions libérales n'ont été, plus que sous la restauration, obligées de se réduire à ce qu'elles ont d'inattaquable et de fondamental. Les nécessités de la lutte ne leur permettaient pas de se déployer à l'aise. Mais resserrées ainsi, ainsi condensées, elles n'en étaient pas moins fortes ; peut-être leur victoire en fut -elle plus facile et plus assurée. JSi l'on se bornait à suivre la presse périodique dans son histoire depuis 1815, on verrait commenUsa puissance s'est faite, et avec elle la puissance de l'esprit de liberté.

Il n'est pas jusqu'à la réaction de 1820 qui n'exerçât sur le développement de l'opinion une salutaire influence, en la réduisant à se poser un but déterminé au lieu de s'exhaler en reproches et en menaces. Dans les aimées précédentes, la presse avait été encore plus l'expression d'un mécontentement que d'une théorie, Autant qu'aux vœux de la raison, elle prétait sa voix aux regrets des vaincus, aux plaintes des opprimés, à tous ces ressentiments qui ne calculaient rien et ne voulaient qu'une vengeance inutile. Les intérêts et les passions froissés par la restauration ne prirent d'abord les droits constitutionnels que comme une arme offensive et défensive. Telle est la nature généreuse des institutions libres que toute souffrance invoque leur protection. Elles peuvent servir d'abri à leurs ennemis mêmes, et nous avons vu des temps où le bonapartisme avait besoin d'elles.

Mais les leçons de l'expérience et les années modifièrent peu à peu les partis. La résistance du pouvoir obligea l'opinion et la presse à changer peu à peu le langage des intérêts et des passions contre celui des droits et des principes. Les partis, connaissant mieux leur force et leur faiblesse, portèrent dans la lutte plus de sagesse et non moins d'énergie. Un grand mouvement d'esprit public amena le jour où l'on put dire du

*T0 >OLITIOCR LiBEBAi.£.

am :oP8DintinnmH, zoaune -a 17^ lu té» -tec.

;u il riaiL :a laoon. De louveties zsokt^uéjBs * -aatffi: années Elles irnvaieni t a ao înone. il r eut *nt •aire nie îûQvetie France, a -a*» F'

3tfree i / more -les .nsmuriûnâ ru^icmeâ. umam a ibens oar -iie-aieuie. levouee aar noix aux gmuis jnuciae* le a ^votucun. liais .ibre x" miecstuscé au. iikju. « làBBiL. ht -eavrcuisqià jmeni a .eunese nouant lue porter du» !a utt*± pius le arle "œ. nus impamaûia noraie. ■« e iebac.

mn: 3I3LO& iû lennc pius «étendu a pius r&iuoii. >jthl e» »rE3ne» le aste poûuque aou*eile %pm

^laiipnrrut Jiors. e "înnàù? .lânnyia îeUX OURLauT.

^"iaK»iTP œ a r^roiuiiaa xançaus n'avili ete iœees::** ^^itt in ivec s aennmeflt -je cun*»te rrizjf.iui^^ --? le nunuiie aanaie icfjn apporte au ata^h. y'nas^sssr iux *wn**n*m* l s izhii^Der du r^.*^. ^ticnaor m xaiheur. ceia peut suffire pour z±r^ in lacnosor iiuouenu non on hïààjœs. eotnpIeL i sur «senre :nerditf et montrer les causa des pvsxtsntfuiSk. m. malheur, du crime même. Les £-wm££ niuanum* sociales n'arrivent point uniquep»wc zarx <çi* <à» iadniduâ ont été faibles ou viottaib^ ii^ àa aioujs qu'elles ont des résultats du-

râbles. Elles ont leur principe dans ug passé plus que séculaire, et les faits mêmes qui le* suscitent, les traversent, les accomplissent, loin d'être purement accidentels, se rattachent par quelque côté aux lois générales du cours des choses. Ainsi les esprits Termes et pénétrants qui ont cherché le secret de r histoire de nos jours, en sont venus à restreindre la part du hasard dans les affaires humaines, vue juste et vraie, pourvu qu'en faisant la part du hasard aussi petite qu'on voudra, on ne diminue pas en proportion la part de la libre volonté. Considérée ainsi, la révolution française s'agrandit et s'éclaire, et une forte leçon s'en échappe, pour instruire et guider l'homme d'État de l'avenir. Cette étude avait conduit les écrivains éminents qui fondèrent le National, à la conviction pour ainsi dire géométrique, d'uoe loi des révolutions du monde moderne, loi fondée sur r éternelle nature du cœur humain, -et qui obligeait toute grande et vieille monarchie lancée sur cette pente à parcourir une ligne dont les points principaux avaient été en quelque sorte déterminés d'avance par le mouvement de la révolution (^'Angleterre. Relevée dans le passé de l'accusation de n'avoir été qu'une aventure incohérente de la passion et de la fantaisie, et ramenée au rang d'une succession naturelle de

faits unis par le lien de la causalité, la révolution française étaitdonc réservée encore à une crise ultérieure, probablement définitive, à un dénoûment encore indéterminé dans sa forme, mais non dans son résultat, et qui fonderait sur les mêmes principes la dynastie et les institutions. Telle était l'expression abstraite de la politique du National.

Une telle politique n'avait encore été ni exprimée avec ce talent, ni conçue avec cette netteté qui la rendit bientôt accessible à tous. La presse avait été plus vive, plus exigeante, plus querelleuse; elle n'avait jamais été aussi hardie. Quelquefois elle s'était montrée follement anarchique, jamais sensément révolutionnaire. Elle avait à apprendre, non comme on détruit les gouvernements, mais comme on les remplace. L'enseignement qui manquait au parti libéral, c'était de savoir donner un but à son opposition, et d'en voir avec fermeté les conséquences, afin de les dominer au besoin. Une révolution nouvelle, si elle advenait, ne devait pas être l'œuvre fortuite d'une hostilité aveugle, mais une nécessité prévue.

C'est en concevant avec résolution cette idée pratique, c'est en la suivant avec autant d'art que de fermeté, c'est en la faisant pénétrer dans l'opinion publique, c'est en persuadant h la fois aux impatients

POLITIQUE LIBÉRALK. 273

qu'ils avaient an bat, aux timides qu'ils avaient un refuge, que M. Thiers commença à se dévoiler à nous tout entier. Nous vîmes P homme d'État dans l'écrivain, et il prit parmi nous la position qu'il n'a pas quittée.

Le Globe était arrivé à la politique par la philosophie. Fondé avant le National et sous l'empire de lois restrictives, il était parvenu dès longtemps à dessiner son opposition, tout en la rendant plus générale» L'esprit qui nous animait était le pur esprit de liberté, un esprit qui n'était ni gouvernemental ni révolutionnaire. L'aversion, du désordre et de la violence s'unissait en nous à la haine de la contrainte et de* conventions oppressives. Après avoir, sur une foute de questions spéculatives, appelé la pensée cont/ruv poraine à l'indépendance, nous avions été peu h p$m conduits, par le progrès de la controverse et \mr l'affranchissement de la presse, à serrer de plu* prf* les problèmes constitutionnels ; et accommodant *vy, un soin scrupuleux nos opinions aux némmlté* éUm choses, nous en étions venus A amwolr, <\*m mm sorte d'universalité pratique, une osrtêitm Wm *Uê droit commun, à laquelle il nous **mtA*it <ju* pavaient tôt ou tard être ramené* le* w*wctim$MHê* modernes. Nous faisions elïr/rt jK>ur ***** 4hw k 4m

principes à la fois modérés et rigoureux, réalisables et permanents, qu'on ne pût confondre ni avec les règles changeantes de la prudence, ni avec les formules absolues de la pure et chimérique spéculation. Les conditions générales et actuellement possibles du tout gouvernement libre dans la société contemporaine, tel était le but de nos recherches; et comme nous avions pris soin de ne point le . placer dans là région des nuages, nous étions enclins, pour l'atteindre, à tenir peu de compte de la résistance, et à poursuivre à tout prix l'accomplissement de notre pensée. Ainsi le Globe acceptait éventuellement ce que le National posait à peu près comme inévitable. L'un s'exposait, l'autre s'attendait à des extrémités qui n'intimidaient ni l'un ni l'autre. Tous deux n'existaient qu'en vue de l'avenir, l'un d'un avenir possible, l'autre d'un avenir certain; mais c'était le môme avenir.

Ces deux journaux, voués ainsi à la même cause, offraient encore cette analogie d'être conduits par des hommes en général du même âge et destinés à marcher ensemble, sinon d'un pas égal, dans la carrière politique. Malgré la diversité de caractère, de situation , d'opinions, qui s'est avec le temps manifestée entre nous, on peut dire que les écrivainsdu National

et du Globe ont gardé une certaine communauté de principes, et, par exemple, ils ont accepté avec des sentiments pareils la révolution de 1830 et le gouvernement qu'elle a fondé. Carrel seul s'est détaché pour marcher dans une voie où il a trouvé plus de renommée que de bonheur.

Écrivains, députés, ministres, nous n'avons tous eu qu'une pensée : terminer la révolution par la liberté politique et fonder la liberté politique par le gouvernement représentatif. C'est à cette idée que l'un de nous, M. Duvergier de Hauranne, a voulu consacrer un monument durable. Dans un ouvrage qui n'a plus besoin d'être loué, il a rendu témoignage pour ses amis et pour sa cause. En racontant dans un esprit do critique équitable tous les efforts de la révolution française pour organiser son gouvernement définitif, il a écrit une histoire où nous comparaîtrons à notre tour. Comme les disgrâces de nos devanciers n'avaient affaibli ni notre foi ni notre espérance, puisse le souvenir de nos revers ne pas décourager ceux qui viendront après nous !