POLIT [QUES ET .MORALISTES

velle. — Non point l'aristocratie, mais le patriciat. De Maistre n'est pas jilus aristocrate que Rousseau ; il l'est peut-être moins. L'aristocratie consiste à croire que le peuple n'a pas de droits, que l'individu n'a pas de droits, mais que certaines classes du peuple, dans l'intérêt général, en ont. Pour le démocrate, la science sociale est de l'arithmétique ; pour l'aristocrate, c'est de la mécanique. Il y a dans toute société un élément générateur, un peu chaotique, qui n'a en lui ni force organisée, ni science, ni traditions : c'est tout le monde. De cette matière sociale quelquefois il ne sort rien, et cela fait un peuple à gouvernement despotique ; quelquefois, très rarement, chez les peuples supérieurs, il sort certains groupes d'hommes, guerriers, savants, juges, qui s'organisent, non par délibération, mais par affinités répétées et successives, s'accommodent par un long commerce, s'ajustent par l'éducation^ se renforcent par l'hérédité. Ils deviennent peu à i)eu des machines solides et bien faites au milieu de la matière inerte, ayant en elles du mouvement amassé et capables de transmettre ce mouvement dans un certain sens. Ce sont des forces sociales. Sans elles rien ne marcherait. Elles prennent des droits en raison de leurs fonctions et les exercent. Il n'y a qu'elles de précieux dans une nation. Le législateur doit n'en pas perdre une seule. 11 doit, non pas leur donner des droits, — elles les ont, et un droit, n'étant qu'une force qui s'exerce régulièrement, ne se donne point ; — mais organiser entre elles ces organisations, jjrofiter de leurs puissances d'action et les limiter les unes par les autres, de sorte que leurs froissements soient non des conflits, mais des combinaisons, leur mouvement total un concours et non un combat, et qu'elles cons-

JOSEl'IT DE MAISTRE. 17

pirent au bien général ; et toute la science sociale est là, et ^Montesquieu n'en connaît pas d'autre.

De Maistre n'entre point dans ce système, d'abord, lui si peu babitué, comme nous le verrons, à prendre les questions au point de vue historique, pour une raison historique cependant. Il répète plusieurs fois, d'abord tout seul, puis avec M. de Bonaid, « qu'il n'y a plus de grands en Europe ». C'est une raison : il ressort de la théorie aristocratique elle-même, telle que nous venons de l'exposer, que, pour qu'on puisse être aristocrate, il faut qu'il y ait des aristocraties toutes faites, une aristocratie ne s'inventant point. Or l'histoire des temps modernes est précisément l'histoire des aristocraties se dissolvant peu à peu avant l'arrivée du législateur qui eût pu les organiser en un ensemble régulier.

Cette raison suivrait; de Maistre en a d'autres. Il raille sans ménagements [Lettre au clievaller de..., 15-27 août 1811), « les trois pouvoirs, si fameux de nos jours, et cette carte géographique des trois pouvoirs que Montesquieu a tracée avec tant de prétentions. » Il ne veut pas de cette mécanique sociale, et les droits des aristocraties ne lui paraissent pas plus fondés que les droits des peuples.

La vérité, c'est qu'il est trop patricien pour être aristocrate. La conception aristocratique n'est pas, sans doute, une conception populaire, mais, par certains côtés, c'est une conception très bourgeoise. Une preuve, c'est qu'il nous arrive, à nous bourgeois du xix^ siècle, de n'en pas avoir horreur. Dès que nous ne nous sentons [)as absolument unns ex omnibus, dès que nous appartenons à qtielque chose, nous souhaitons que ce à quoi nous appartenons ait des privilèges.

L'aristocratii> n'est que du peuple qui s'est organisé, et elle a pour les organisations, si humbles soient-elles, qu'elle forme, les mêmes prétentions qu'a la démocratie pour les individus. Elle réclame pour des classes les droits que la démocratie réclame pour les personnes ; ' elle attribue ù une collectivité une portion de souveraineté, comme la démocratie attribue une portion de souverainetéà chaque individu. — Ceci est de l'individualisme encore, en ce sens que c'est encore de la division. Chaque classe est une personne morale, un individu social plutôt, qui a son compte de droits inaliénables inscrit au grand-livre, sa petite propriété politique inviolable et sa part de royauté. Que ce système soit moins grossier que la démocratie pure, il est possible, mais il lui ressemble. C'est toujours la souveraineté partagée.

Or la souveraineté partagée, c'est ce que de Maistre ne peut pas comprendre. Unité, continuité, voilà la vérité sociale. Droits des classes ou droits des individus, ce n'est pas tout un, mais c'est môme but ; cela va toujours à une dispersion et à une discontinuité : à une dispersion ; car ce qui fait vivre une nation^ c'est une pensée unique, et penser en commun n'est pas possible, toute délibération produisant, non une idée, mais une transaction : à une discontinuité, car cette suite de transactions n'est pas le développement d'un dessein unique, mais une série d'expédients.

Donc, de droits des classes, il n'en faut pas plus que de droits de l'homme. Ce ne sont pas là des vérités, ce sont des créations factices ; ce sont des noms honorables donnés à des égoïsraes individuels ou à des égoïsmes collectifs. Et ce ne sont pas des éléments sociaux, ce sont des forces séparatistes. Ce sont, non des ma-

JOSEPH DE MAISTllE. 19

nières de participer à la vie nationale, mais des tendances à s'en détacher. Le « droit de l'homme » n'est que le désir de n'être citoyen que le moins possible ; le droit de classe n'est que la prétention de former une société particulière dans l'Etat. La nation se disperse d(\jà dans le système aristocratique ; elle s'émietle dans la démocratie, et après, il n'y a plus rien.

De Maistre ne reconnaîtra donc point de droits à la caste dont il est, ni à nulle autre. Pour lui, les grands, les sages, les savants, les bons n'ont point de droits, et c'est en quoi il n'est pas aristocrate ; — mais ils ont des devoirs, et c'est en quoi il est jiatricien.

Une caste n'est pas une fraction du peuple détachée du peuple et s'organisant en vue d'une fonction dont elle fait un droit: c'est un organe delà monarchie, c'est « un prolongement de la souveraineté ». La monarchie est une pensée dirigeante, les grands sont les interprètes de cette pensée ; la monarchie est une force intérieure qui va du centre aux extrémités par les grands comme par des canaux ; la monarchie est un mystère dont les grands ont l'intelligence et une loi dont ils ont le livre en dépôt.

Cela leur donne des devoirs plusimportants que ceux des autres hommes. Ils sont dans le secret de l'Etat. Leur premier devoir est de le comprendre. Ils ont « le dépôt des vérités conservatrices. » Rousseau a raison de croire que les vérités conservatrices sont aux mains de l'État et doivent être maintenues par lui ; seulement l'Etat de lîousseau, étant une abstraction, n'a pas de mains. Celui de de Maistre a une âme qui est le roi, des organes qui sont les grands, un instrument qui est l'honnne armé, une matière qui est la foule. Les grands sont tenus d'être intelligents, d'être savants et d'être

20 rOLITIQUES ET MORALISTES.

justes. Ils sont tenus de savoir commander du côté du peuple et obéir du côté du roi. Ils sont tenus d'éclairer le roi, comme les fils avertissent le père. Ils sont le conseil de famille du souverain. Ils sont les f^ardiens de l'unité nationale en ce qu'ils rattachent de degré en degré le peuple au monarque ; ils sont les gardiens de la continuité nationale en ce qu'ils maintiennent les traditions.

Rien n'est plus grand que ce rôle et rien n'est plus difBcile : placés entre le souverain et le sujet, les grands ont une double attitude et un double langage, et peuvent être suspects d'un côté ou de l'autre, quoi qu'ils disent, suspects au peuple lui parlant dans l'intérêt du roi, suspects au roi lui parlant dans l'intérêt du peuple. Car ils doivent prêcher sans cesse cnuj peuples les bienfaits de V autorité et aux rois les Inenfaits de la liberté; et il faudrait qu'ils parlassent aux rois de liberté sans que le peuple l'entendît pour s'en prévaloir, et aux peuples d'autorité sans que le roi l'entendît pour s'en trop convaincre.

— Mais de quelle liberté parlez-vous dans un système oîi tout est despotisme ? — De la vraie, car c'est la langue moderne qui a tort d'appeler liberté, ou la suppression du pouvoir, ou un système de garanties contre le pouvoir. Le vrai despotisme, c'est la prétendue volonté nationale demandée à un peu[)le qui ne sait pas ce qu'il veut, tirée ainsi de lui abusivement, devenant loi, et revenant au ]»euple sous forme d'un commandement qu'il ne comprend pas qu'il s'est donné, en telle sorte qu'il finit par être gouverné par un luimême qu'il ne reconnaît pas, fantasmagorie décevante, oii le peuple est esclave, mais de plus dupe. — D'autre part, une manière de liberté, si l'on veut, mais factice

JOSEPH DE MAISTIÎE. 21

et inféconde, c'est un svstème de barrières élevées entre le pouvoir et le citoyen. (( Vous me commanderez jusqu'ici, non jusque-là. Ceci est mon domaine où jamais vous n'entrerez. » — Les libertés individuelles ! I Je connais cela. Les libertés individuelles sont de petits suicides civiques. Fi;^urez-vous une goutte de sève se partageant en deux et disant : ceci pour l'arbre, ceci pour moi. Ce que tu gardes pour toi, qu'en feras-tu? Ce (jnetu cherches, c'est la mort d'une partie de toi-même pour la satisfaction de sentir que tu en disposes. Tu ne prends conscience de ta liberté personnelle que dans l'anéantis-fement volontaire d'une partie de ta personne. Froid plaisir et triste succès !

Comprenez donc que vous ne vivez que dans le grand organisme social, et par lui, comme il vit par vous, et que ce qu'il ne prend pas de vous est perdu pour luice qui peut vous plaire, mais aussi pour vous, ce qui est moins plaisant. Les libertés individuelles sont des égoïsmes fous. Pour l'homme raisonnable, il n'y a pas de libertés individuelles, il y a une liberté nationale, c'est-à-dire un jeu facile et souple de toutes les énergies particulières en vue d'un bien universel, dont le bénéfice leur revient en nouvelles forces, qu'elles reversent dans la circulation générale, et ainsi indéfiniment. — Pour (juece jeu soit facile et souple, il est très vnii qu'il faut à chacun une certaine autonomie, une disposition de soi, en d'autres termes une faculté de vouloir, n'y ayant point, à proprement parler, d'action, quand il n'y a pas de volonté ; il est bon qu'un homme puisse, dans certaines limites, choisir la manière dont il contribuera au bien public, parce que, à cause de ce libre choix, sa contribution sera plus forte. Mais ce n'est bon uniquement que pour cette raison. Dès lors, il ne faut

point parler de libertés individuelles à tenir pour sacrées en soi, mais d'énergies individuelles à respecter dans leur exercice quand elles sont bonnes.

Si elles sont bonnes, qui en jugera ? Ceux qui les ont ? Ils peuvent savoir qu'elles sont pures, non si . elles sont utiles. Ils peuvent répondre de leur bonne intention, non du bien général qui doit sortir de leurs démarches. — La loi? C'est la théorie moderne : la loi fait la part de ce que l'Etat prend à l'homme pour subsister, et de ce qu'elle lui laisse ; et l'Etat vit, et l'homme est libre. Mais la loi, égale pour tous, rigide et stricte,, est ce qu'il y a de pire pour régler une chose aussi élastique, sjuple et active que la liberté. Elle fait à chacun une part égale d'autonomie ; elle reconnaît à chacun « ses droits de l'homme ». Mais celte part, pour l'un, qui n'a aucune énergie utile, elle est trop grande ; son droit ne lui servira qu'à moins servir l'État; ce n'est qu'une perte ; pour l'autre, énergique, savant, ingénieux, elle est trop petite ; perte encore. — Et selon les circonstances aussi, cette part, fuite une fois pour toutes, est tantôt trop petite, tantôt trop grande. La même énergie, utile à l'Etat en temps ordinaire, devient nuisible eu temps de crise. En perdant sou utilité, elle perd son droit ; car elle n'est légitime qu'eu raison de l'utilité de son but ; et voici qu'il faudrait la restreindre. — Leslibertésindividuelles, considérées non comme des propriétés, ce qui ne signifie rien, mais comme des forces sociales en acte, ne peuvent donc pas être limitées intelligemment par la loi. Il leur faut des limites différentes selon leur sphère d'activité, et des limites mouvantes, s'élargissant ou se rérécissant selon les temps. Ces choses vivantes, seule une loi vivante, intelligente et toujours veillant peut les

régler. La loi les immobilise et les parque, ce qui est une manière de les eneh;iîuer. Un roi les affranchit, ou, du moins, il est le seul qui les puisse affranchir. Le despotisme intelligent est la condition même de la liberté. C'est dans les maximes de la royauté qu'il faut placer le resi>ect de la liberté nationale; ce n'est pas dans la loi, qui n'y peut rien.

Et le rôle des patriciens est de ramener toujours les idées libérales dans les maximes de l'autocratie. Voyez la Russie, où je suis. Alexandre I""^ est le plus libéral des hommes, parce qu'il est le plus généreux. De cela, je le félicite et le glorifie ; je ne perds pas une occasion de l'en louer. Maiscet élève du colonel de La Harpe est un peu un disciple du xviii° siècle; il a penchant à croire que c'est la loi qui doit être libérale à sa place. Il a le projet, dit-on, de se dessaisir de son droit de juge souverain au profit du Sénat, et d'une partie de son pouvoir exécutif au profit du Conseil d'Etat. Voilà trois choses : un essai de séparation des pouvoirs, un essai de gouvernement libéral, un essai de constitution écrite. Eh bien ! de ces trois choses, les deux premières, je les trouve excellentes pratiquées jiar le souverain pro^^rto motu ; « qu'il prenne des mesures avec lui-même, en cela je ne trouve que des sujets d'admiration ') ; mais je les trouve détestables si elles sont une dé[)Ossession du pouvoir, si elles font du Sénat et du Conseil d'Etat non plus des agents du tzar, mais des jyoucoirs réels et distincts dn pouvoi)'.

La différence, c'est qu'ainsi comprises, elles transforment un patriaciat en aristocratie. Sénat et Conseil d'Etatétaient des « prolongements de la souveraineté » ils deviennent des souverainetés partielles, des })uissances en soi. De quel droit ? Je ne le vois pa-;. Dans

quel but ? Le but était atteint aussi bien quand ils faisaient les mêmes fonctions de parle tzar et non de par eux-mêmes. Vous ne gagnez qu'une chance de conflit. — L'erreur est de croire que les corps de l'État sont des corps ; ce sont des membres. Les constituer à l'état de corps, c'est par définition briser Tunité et établir la lutte. Encore une fois, les patriciens ne peuvent avoir que des devoirs et non des droits. — Xotez que c'est en quoi ils sont honorables : le sentiment du devoir é[)ure. le sentiment du droit aigritet ra})etisse. Le principe de toute noblesse, et son honneur, c'est qu'elle oblige.

La troisième nouveauté, suite nécessaire des deux premières, l'essai de constitution écrite, je le repousse absolument. Une constitution libérale, je la veux dans les traditions de la monarchie, non affichée à la porte du palais comme un appel permanent à l'iusurrection. «L'admirable constitution anglaiser- (textuel — Mémoire à Vempereur de Russie^ 1807), l'admirable constitution anglaise, j'en conseille l'esprit aux souverains pour s'en faire comme une conscience ; je ne les j soumets pas. Je ne veux pas de contrat. — « Pourquoi ? Puisque cet état de choses est si bon, assurez-le donc par une loi. — Oh ! ceci est une autre affaire^ et je n'en suis plus. Je me retire. E.vpressa nocent, 71011 expressa non nocent. Il y a une infinité de choses vraies et justes qui ne doivent pas être dites et encore moins écrites ». Pratiquées par le souverain, ces choses sont des bienfaits de la royauté ; mises dans la loi, elles ne sont que des armes des partis ; si la nation (russe) venait à comprendre nos perfides nouveautés et à y prendre goût, concevait l'idée de résister à toute révocation ou altération de ce qu'elle appellerait ses privilèges constitutionnels... je n'ai point d'expression pour vous dire ce

JOSEPH DE MAl^TUE.

qu'on pourrait craindre. BeUa,horrida bcUa... ^^ {Lettre au chevalier de... 15-27 août 1811.)

SKS IDHES SUR SON ÏEMP.S.

Voilà la conception politique de Joseph de Slaistro tout entière. Son principe, c'est l'unité nationale. Personne n'a plus fortement conçu ni plus vivement senti l'idée de patrie. Tout ce qui concentre la nation le satisfait ; tout ce qui est suspect de la disperser lo^ révolte. L'aristocratie la disperse, et la démocratie la pulvérise : ce sont des erreurs. Les privilèges sont des Etats dans l'État, et les libertés individuelles sont des sécessions : autant de crimes sociaux. La loi même (loi politique, constitution) est une usurpation de la mort sociale sur la vie sociale ; elle glace les organes vivants de la nation; d'un organisme elle fait un mécanisme insensible, dur, sans souplesse, incapable de transformation et de développement ; de fibres elle fait des rouages. — L'égalité comprise comme négation de l'aristocratie est une idée juste ; comprise comme partage de la souveraineté entre dix millions de citoyens, elle est un non-sens. — La liberté comprise comme droit de désintéresser l'Etat le plus qu'on peut de sa personne est un crime ; comprise comme autonomie de la personne humaine respectée d'autant qu'elle est plus forte pour le bien de l'Etat, et afin qu'elle soit plus forte pour ce bien, c'est la loi morale des sociétés bien faites.