PO LIT. ET MORAL

qu'en ceci qu'on ne sait pas s'il est coupable ; c'est n'importe qui ; l'injasiice est réalisée, parce que ce n'est pas un homme ayant mérité formellement la mort qui la subit ; mais elle le serait d'une façon bien plus éclatante, si c'était un innocent, choisi comme tel et à titre d'innocent, qui fût frapi)é, et s'il l'était en lieu' et place d'un coupable et pour expier la faute de ce coupable. — Les hommesn'ont pas manqué de voircette conséquence dernière du principe, et d'y adhérer. C'est une idée moins répandue, à vrai dire, parce qu'elle est plus déhcate ; mais on en trouve partout de sensibles traces, h^ réversibilité des fautes et des mérites est une conception qui a paru naturelle à l'humanité. On a vu l'innocent châtié, le criminel impuni, et l'on n'a point considéré ces deux faits comme indépendants l'un de l'autre, mais comme connexes ; on n'a point dit : le criminel triomphe, le bon succombe ; on a dit: le bon succombe pou7' le criminel qui réussit. La loi est expiation, mais non pas nécessairement expiation jiar le coupable. Nous expions pour nous-mêmes, ou pour d'autres. a C'est une parole bien frappante que celle de David : 0 Dieu, purifiez-inoi de celles de mes prévarications que j'ignore, et pardonnez-moi celles cVautrui ! »

Pensée absurde^, dira-t-on. Pensée qui est simplement le sentiment de la solidarité humaine. Les idées d'unité et de continuité sont tellement sorties des cervelles humaines que les hommes de nos jours ne peuvent comprendre que les fautes personnelles, et ne sauraient admettre que l'humanité soit solidairement responsable, et frappée, ici ou là, pour les crimes commis, ici ou ailleurs, par ce qui s'appelle homme. Cette conception n'a pourtant rien d'étrange ; on la retrouve partout. Elle n'est ni plus ni moins singulière, pnr

exemple, que l'idée de noblesse héréditaire. Il n'est homme, si démocrate qu'il prétende être, qui ne soit fier d'appartenir à une famille d'honnêtes gens; il n'est personne qui ne tienne compte à un homme d'être d'une l)onne famille. Qu'est-ce là autre chose que le préjtigé de la noblesse, et sur quoi est fondé ce préjugé, si ce n'est sur une idée vague de la réversibilité des mérites ?

Et la contre-partie de cette opinion universelle, la réversibilité des fautes, serait considérée comme plus fausse ! « Vous êtes fier de ce que votre aïeul a été tué en Egypte auprès de saint Louis ; confessez que, .si votre ancêtre avait livré saint Louis aux Sarrasins, cette infamie, par la même raison, vous serait commune. )) — Et c'est parfaitement ainsi que tout le monde raisonne; « il n'y a sur le déshonneur héréditaire d'autre incrédule que celui qui en souffre. » — La réversibilité est donc une de ces injustices acceptées par l'humanité cçmme naturelles; c'est la plus forte peut-être, mais elle est reconnue comme très légitime, ainsi que toutes les autres ; c'est une des formes de l'injustice universelle.

Toutes ces considérations reviennent à constater la présence du mal sur la terre. — Eh 1 certainement, le mal existe. Il n'y a même guère autre chose. Cela est fort naturel ; c'est la loi d'injustice en sa plus vaste extension. Le mal, c'est l'injustice de Dieu. Nous verrons plus tard, nous chrétiens, ce qu'il faut penser, au fond, de cette injustice. Mais si nous regardons en philosophes le monde et l'histoire du monde, nous verrons bien que jamais les hommes n'ont compris la divinité autrement que comme injuste. La preuve, c'est qu'ils l'ont priJe. Prier, c'est de:nand"r une faveur

c'est solliciter le juge. Qui s'avise (Fadre^ser une prière à la loi ? C'est qu'on la sait inflexible. On prie le juge : c'est le supposer prévaricateur ; c'est être sûr qu'il l'est, et le lui dire.

Or tous les hommes^ont prié ; tous ont fait monter . vers le ciel cette confiance en une iniquité favorable, qu'on appelle la prière. Et il en sera toujours ainsi. Il n'y a pas de conviction plus forte dans l'humanité^ ni plus fondée sur le speciacle des choses, que la foi en puissances supérieures qui ont voulu le mal; et il faudrait dire plus que le mal, à savoir le mal mêlé à leur gré de bien, c'est-à-dire un plus grand désordre que le mal absolu, un mal capricieux et arbitraire, un mal qu'on peut changer en bien et qu'on redresse en effet, parfois, pour montrer qu'on pourrait le corriger si on voulait ; une injustice ingénieuse et qui s'amuse ; plus que le mal, l'esprit de malice.

■ — - Il n'y a rien de plus répugnant à l'intelligence, au jugement, au cœur, que toutes ces idées, que cette dernière surtout, qui les résume toutes. C'est le scandale de la raison. — Mais, sans aucun doute ; et cela tient à ce qu'il n'y a rien de vrai que ce qui scandalise la raison ; l'irrationnel est le signe même de la vérité. C'est une dernière considération quedeMaistre doit à ses lecteurs, et qu'il leur prodigue. La raison a un critérium qui est l'évidence. Si vous voulez être à peu près sûr de vous tromper et de recevoir de l'expérience de cruels démentis, c'est à l'évidence qu'il faut vous en rapporter. Il arrive presque toujours que « la théorie en apparence la plus évidente se trouve en contradiction avec l'expérience. » — C'est l'évidence qui nous enseigne que l'homme est bon, que l'homme est « né libre » , que l'égalité est l'état naturel des hommes, que

Thistoire de l'humanité est un progrès continu de Térat sauvage à la civilisation. Tout l'optimisme, tout le libéralisme, toute la philosophie et toute la sociologie du xviu'' siècle sont l'évidence même. C'est pour cela qu'elles sont si merveilleusement superficielles. Elles satisfont la raison ; l'expérience, la réalité^ le tangible, les yeux ouverts les démentent à chaque mot. Rousseau, quand il dit : « L'homme est né libre, et partout il est dans les fers », ne s'aperçoit pas, non seulement qu'il dit une sottise, mais qu'il proclame que c'en est une en la disant. Car si c'est une vérité universelle d'expérience que « partout l'homme est dans les fers », il est probable que c'est (|ue telle est sa condition naturelle. Dire : les moutons sont nés carnivores., et partout ils mangent de l'herbe, serait aussi juste. Mais non, l'homme est né libre, voilà l'évidence rationnelle, voilà l'axiome", rien ne vaut contre. L'homme est partout dans les fers ; cela, ce n'est que la réalité ; — et c'est la réalité qu'il faut changer.

De même en toutes choses. « 11 n'y a rien de plus extravagant, en théorie, que la monarchie héréditaire. Si l'on n'avait jamais ouï parler de gouvernement et qu'il fallût en choisir un, on prendrait pour un fou celui qui délibérerait entre la monarchie héréditaire et l'élective. Cependant nous savons par l'expérience que la première est, à tout prendre, ce qu'on peut imaginer de mieux, et la seconde de plus mauvais. »

Il en est ainsi de la souveraineté du peuple, de la constitution délibérée et écrite. On vous prend pour un impertinent quand vous prétendez qu'un État régulier ne se fonde point sur une constitution; en attendant, « le peuple le mieux constitué est celui qui a le moins écrit de lois constitutionnelles. »

Est-il quelque chose de plus monstrueux que la vénalité des ofHces de magistrature? La raison en frémit. Laissons-la frémir, et remarquons que, dans la pratique, il n'y a de magistrat indépendant que celui qui est propriétaire de sa charge, et que le seul moyen d'en être propriétaire est de l'avoir achetée.

Il semble que la raison soit un jeu noble de l'esprit qui le satisfait et l'amuse tant qu'il n'a rien à faire, et qui le trompe absolument dès qu'il veut agir. A s'y laisser conduire quand il est aux prises avec le réel, il méconnaît la nature même de la matière sur laquelle il travaille ; car la réalité n'est pas rationnelle et se moque de l'ouvrier maladroit. Le monde n'est pas raisonnable ; il est un système de {)rofondes, solides et vigoureuses absurdités. — Si Joseph de Maistre est si paradoxal, c'est qu'il voit l'univers entier comme un paradoxe.

L'objection est donc nulle pour lui qui consiste à lui dire que son système politique est injuste, car il n'y a guère dans le monde queTinjustice ; — qu'il est irrationnel, car la raison n'est pas marque de vérité.

Et maintenant, semble-t-il ajouter, quel fondement je donne à cette autorité royale qui est toute ma politique, et quelle responsabilité je lui impose, je le dirai en expliquant que je suis chrétien et comment je le suis.

SON SYSTEME RELICilEUX.

Le christianisme de Joseph de Maistre semble en effet n'être qu'une explication de sa politique et une

J (> s E P H D E M A 1 ST K E. 43

justification de sa [iliilosophie, qui elle-même n'est qu'un ^land détour par lequel le théoricien politique est revenu à son })oint de départ. Son christianisme complète sa philosophie en la confirmant d'ahord, ensuite en en dévoilant le mystère et en en développant le secret. Il soutient sa politique et il l'achève, en lui donnant un fondement et une sanction. — Et de tout le christianisme il semble que de Maistre n'ait voulu voir que ce qui était une preuve de sa philosophie et un complément de sa politique, et qu'au delà il n'ait rien vu.

Le christianisme, pour de Maistre, confirme et consomme le système de philosophie pessimiste que nous venons d'exposer d'après lui, en ce qu'il est ce sijsthne lui-mi'me, avec une dernière conclusion qui l'éclairé et en même temps le purifie. Il ne faut pas croire, en effet, que le christianisme soit une vue nouvelle et particulière sur l'homme et sur le monde, inconnue avant l'avènement de la foi chrétienne. Il est la pensée même de l'humanité, de toute 1 humanité depuis qu'elle existe. L'humanité était chrétienne avant le Christ ; elle l'était mal, et sans le savoir, mais elle l'était. c( Les vérités théologiques sont des vérités générales. »

Et il le faut bien ; car, sans cela, il n'y aurait ni unité, ni continuité dans le monde, et, à un monde ainsi fait, de Maistre ne comprendrait rien. Tout ce que le christianisme enseigne, leshommes le croyaient, sans l'entendre, sans s'en rendre compte, avec étonnement, inquiétude et terreur ; tout ce que les hommes croyaient, le christianisme l'enseigne avec une explication suprême qui dissipe les effrois avec les ombres.

Le paganisme était un christianisme enfantin ; lo