QUELLE DOIT ETRE LA POLITIQUE DE LA CLASSE JIOTEXNE

Son juste milieu historique étant trouvé, son juste milieu politique l'était aussi. Sa politique, c'est que la classe moyenne doit gouverner. Elle doit gouverner par l'opinion d'abord, puisque c'est elle qui la fait, puis parune participation directe au maniement des affaires publiques. Gouvernement d'opinion, et gouvernement représentatif, voilà la double forme du gouvernement moderne, ou plutôt gouvernement d'opinion régularisé, rendu normal et précis par le gouvernement représentatif, voilà l'unique forme du gouvernement chez les modernes.

Mais encore comment, dans quel sen«, dans quel esprit, par quels principes cette classe moyenne doitelle gouverner? Elle est elle-même, elle est en soi le juste milieu national ; quel juste milieu de pensée générale et quel juste milieu de tempérament politique doit-elle adopter et maintenir? — Elle doit être raisonnable et elle doit être libérale.

Elle doit être raisonnable, entendez par là qu'elle doit se souvenir que c'est à la raison de gouverner le monde, que c'est à la raison qu'appartient la souveraineté. A l'éternelle question : où est la souveraineté ? Guizot comme lîoyer-Collard, comme Consiant, comme Montesquieu, répond : il ny a pas de souveraineté'. Il n'y a pas de souveraineté, parce qu'aucune volonté n'est

GDIZOT. 331

léoritime en tant que volonté. Il ne suffit pas de dire : je veux, pour avoir raison, et pour sentir et convenir avec soi-même qu'on a rai«on. Nous avons tons le sentiment intime que notre volonté ne devient léfjitime que si elle se subordonne à une faculté qui est en nous, qui consiste à voir juste. De même ni un homme, ni uneclasse, ni tout le monde n'a le droit de vouloir sans autre autorité que sa volonté même. En d'autres termes, ni un homme, ni une classe, ni tout le monde n'est souverain. C'est un sentiment et préjugé aristocratique, et c'est le même sentiment et préjugé aristocratique qui revendique la souveraineté pour un homme, pour une classe, ou pour tout le monde. Dans les trois cas, ce qu'on proclame, c'est toujours la souveraineté par droit de naissance. C'est ou : « Je nais souverain parce que je nais prince, » ou : a Je nais souverain parce que je nais noble, » ou : (( Je nais souverain parce que je nais homme. » Non plus Tune que l'autre de ces prétendues souverainetés n'existe en droit, en raison, en justice, en sens commun. Il n'y a qu'une souveraineté, c'est celle qui empêche qu'il y ait quelqu'un qui soit souverain ; c'est la souveraineté de la raison.

La raison doit être souveraine pour qu'il n'y ait pas une volonté, ou unique, ou multiple, ou très multiple, qui prétende l'être. La raison doit être souveraine encore, parce qu'elle est un principe d'unité, le seul principe d'unit(; que puisse trouver une nation en dehors de la monarchie exactement absolue. Pascal a dit : " La multitude qui ne se réduit pas à l'unité est confusion ; l'unité qui n'estpas multitude est tyrannie. » La tyrannie écartée. l'afTaire est de rédnire la multitnde àl'unité, l'affaire estde ramenerla multiplicité des sen-

timents à un jutroment unique, c'est-à-dire à une idée claire, c'est-à-dire à la raison.

Extraire d'une nation la quantité de raison qu'elle contient, voilà l'ofRce de la classe que sa compétence présumée a mise à la tête des affaires d'un pays. Nous disions pins haut que la classe movenne devait diriojer parce que c'est elle qui fait l'opinion. Il faut aller plus loin. Elle fait l'opinion, c'est sa nature; elle a à faire la raison, c'est son devoir. Elle transforme, naturellement, le sentiment général en idées, c'ost sa faculté propre ; elle doit transformer le sentiment général en idées justes, c'est son office. Elle doit d'abord suivre sa nature, ensuite s'appliquer à son emploi. Ainsi, dans les limites des forces humaines, sera réalisée la vérité politique, c'est à savoir la souveraineté de la raison ; le seul souverain légitime^ celui qui est impersonnel, et qui ne permet à personne d'être souverain, sera établi.

Il est à remarquer ici que, dans sa recherche de Tapplication de la fameuse maxime : il ny a pas de souveraineté, que, dans son effort à chercher le souverain impersonnel qui doit empêcher qu'il y en ait un autre, Guizot arrive à une autre théorie que celle oîi s'était arrêté Royer-Collard, son maître, et que, des deux, c'est Royer-Collard qui est plus historien et Guizot qui est plus philosophe. Royer-Collard disait : il n'y a pas de souveraineté; personne n'est souverain ; le souverain c'est la charte ; c'est elle qui nous fait citoyens, électeurs, éligibles, députés, pairs ; pourquoi est-elle souverain? parce qu'elle est l'histoire de France; parce qu^elle a ses premières racines aux temps les plus éloignés de notre existence nationale ; elle est la France éternelle qui oblige le Français d'aujour-

d'bui. — Guizot dit : il n'y a pas de souveraineté, personne nest souverain ; le souverain c'est la rair^on ; la raison gouverne, non de par un droit historique, mais de son droit ; elle est extraite de la niasse confuse des sentiments populaires par ceux qui sont le mieux en situation de faire ce travail. — La théorie deGuizot est évidemment beaucoup plus philosophique, beaucoup i)lus abstraite, et je ne dis pas ])lus démocratique, mai-, vraiment, plus républicaine que celle de Royer- Collard. Nous verrons, du reste, que nonobstant elle s'en rapproche par un détour.

Voilà donc l'office de la classe moyenne : tirer d'un pi.'uple toute la somme de raison qu'il contient. Comment s'en acquittera-telle? En se pénétrant des sentiments généralement répandus et en examinant ce qu'ils ont de légitime, comme tout gouvernement doit faire, mais avec cette compétence sjjéciale qui lui est propre, avec l'instinct démocratique d'une classe qui sort du peuple et qui reste voisine de lai, avec cette capacité des idées générales que le loisir, l'éducation, la vue plus étendue sur toutes choses, lui donnent.

D'une autre manière encore, qui comjilète celle-ci, La raison est légitime, la traiiition l'est aussi. Elle l'est au même titre, par ce motif qu'elle est la même chose. La raison est le juste milieu intellectuel, la tradition est le juste milieu continu à travers l'histoire. La tradition est la raison persévérante, qui a duré parce qu'elle était la raison, et qui prouve qu'elle était la raison, par ce fait même qu'elle a duré. Il ne lui faut pas d'autre preuve, d'autre justification, ni d'autre titre. Durer c'est montrer son droit d'être : « Du seul fait de la durée on peut conclure qu'une société n'est pas complètement absurde, insensée, inique, qu'elle n'est pas-

33é POLITIQUES ET MORALISTES.

absolument dépourvue de cet élément de raison, de vérité, de justice qui seul peut faire vivre les sociétés. Si, de plus, la société se développe, si elle devient plus forte, plus puissante, si l'état social est de jour en jour accepté par un plus grand nombre d'hommes, c'est qu'il s'y introduit par l'action du temps plus de raison, plus de justice, plus de droit ; c'est que les faits se règlent peu à peu suivant la véritable légitimité. »

Il y a donc deux choses légitimes en ce monde, qui sont la raison et l'histoire. Et il y a donc deux justes milieux que la classe moyenne, juste milieu elle-même, doit bien distinguer et bien saisir : c'est le juste milieu actuel, cà savoir les sentiments diffus de la nation ramenés à une idée générale unique, et le juste milieu historique, à savoir ce qui, dans la nation, a eu assez de force, c'est-à-dire de bon organisme, c'est-à-dire d'ordre et de raison pour durer ; et encore entre ces deux justes milieux le gouvernant doit en trouver un troisième, ou, pour parler plus uniment, il doit tempérer l'un par l'autre, et concilier avec justesse d'esprit la tradition, raison de l'histoire, et l'esprit public, raison actuelle. En d'autres ternies, la classe moyenne, devenue législateur, doit être un bon historien philosophe. — Il est assez rare que l'on conçoive le gouvernement idéal, voire même celui du ciel, autrement qu'à son image.

La classe moyenne doit être, avons-nous dit, raisonnahle et libérale. La liberté telle que la comprend Guizot est chose intéressante à étudier. Très autoritaire, très persuadé, non seulement « qu'on ne gouverne que de haut en bas », mais encore que l'individualisme n est qu'un égoïsme, et l'égoïsme qu'une impuissance,

partant aussi peu individualiste que possible, et, sans l'avoir jamais dit formellement, évidemment très enclin à croire que l'homme ne vaut que groupé, qu'associé, que concourant, que par la tâche commune où il participe, jamais il n'a envisagé, même un instant, la liberté comme un droit personnel, inhérent à l'homme, consubstantiel à lui et étant parce que l'homme existe. Personne n'a phis ignoré que Guizot la Déclaration des droits de V homme. Et, par conséquent, tout le^«5f/rquoi et le comment du libéralisme, et sur quoi se fonde le droit de l'homme à la liberté, et comment se tracent les limites où la liberté doit rester contenue, sont choses dont il s'est occupé moins encore. Et comme ces questions, même parmi les doctrinaires, quoique moins qu'ailleurs, étaient fort discutées autour de Guizot, de son silence sur ce point, c'est au mépris de ces questions et non à l'ignorance en cette matière qu'on doit conclure.

C'est que Guizot était aussi peu métaphysicien, dans le sens môme populaire du mot, que possible. Au fond, c'est un esprit très positif, encore que très élevé. On l'a fort bien vu quand nous avons résumé sinon ses idées religieuses, à proprement parler, du moins ses idées sur les questions religieuses. En politique, il est le même. Le principe et le fondement rationnel des choses le sollicite fort peu. Ce n'est pas un théologien. La théologie politique d'un Benjamin Constant , comme celle d'un Bonald ou d'un do Maistre, lui paraissait sans doute un peu oiseuse, et s'il nous avait donné sa pensée sur ce point, nous saurions très probablement qu'il n'y voyait qu'un jeu d'esprit.

Aussi pour lui la liberté n'est autre chose que « la participation du citoyen à la chose publique ».

Et pourquoi le cîtoyeii a-t-il le droit d'y participer? Parce que c'est une chose bonne et salutaire, et il n'y a pas d'autre raison, ou du moins Guizot n'en voit pas d'autre. La liberté, pour Guizot, c'est la liberté politique. Vous êtes libre dans un pays où vous n'êtes gouverné que par la loi et par une loi faite par des assemblées délibérantes. Vous êtes libre par votre attache à une association libre, et seulement par cette attache ; et tant s'en faut que la liberté soit chose personnelle, qu'au contraire c'est seulement comme membre d'une société organisée libéralement que vous êtes libre. — Les sociétés, en effet, commencent par l'anarchie, qui est si peu la liberté qu elle en est le contraire ; continuent par le despotisme monarchique ou par le despotisme étroitement aristocratique ; finissent , après un long temps, par s'organiser en associations où le pouvoir est extrêmement divisé, et où, par suite, l'homme, le particulier, commence à respirer un peu ; mais il n'a respiré qu'à partir du moment où la société s'est organisée ainsi, etc'estdonc comme membre de cette société ainsi faite, à ce titre seul, et pour cette seule cause, qu'il est libre.

C'est une illusion assez plaisante que celle de la liberté personnelle considérée comme un droit primitif, <L imprescriptible, » longtemps prescrit, et enfin reconquis ; comme un droit sur lequel se fonde, doit se fonder la société civilisée. C'est l'inverse qui est vrai. C'est la société civilisée qui fonde la liberté personnelle, qui la fait plutôt, sans dessein, et sans s^en apercevoir, et crée ainsi une chose qui n'était pas un droit, mais qui le devient. Vous êtes donc libre par la société libre, parle jeu libre et facile de ses institutions, par elle et en elle, seulement par elle et seu-

lement en elle, et plus ou moins selon qu'elle-même vit d'une vie plus aisée, plus pleine, plus intelligemment ordonnée et plus savamment harmonieuse. Il s'ensuit, dans la pratique, que la liberté n'est pas un droit, une propriété personnelle inviolable, une sorte d'idole devant laquelle l'Etat s'arrête avec une stupeur superstitieuse, un asile, un sacrum, je ne sais quel hidentcd consacré par la foudre ; c'est un moyen de gouvernement, sans autre mystère, c'est un excellent, honnêto, généreux, habile et utile moyen de gouvernement.

Les sociétés, en durant, se compliquent. Lear administration devient une œuvre infiniment vaste, complexe et d'un énorme détail. Elle se compose de « grandes machines » aux rouages multipliés. Dans ces grandes machines faire pénétrer une certaine quantité, une grande quantité d'initiative individuelle, y amener, y faire entrer le citoyen avec son expérience propre, son savoir personnel, ses bonnes intentions, sa conscience, son inexpérience même, qui n'est pas un mauvais correctif de l'esprit de tradition et de routine ; c'est-à-dire associer de plus en plus l'individu au maniement de la société, par suite à l'esprit social, lui assurer une participation de plus en pins grande au gouvernement, voilà la liberté, la vraie liberté pour le citoyen ; et, pour l'État, voilà un précieux secours, une allégeance et un progrés.

Remarquez donc que le gouvernement représentatif,, ou plutôt le gouvernement parlementaire, ou plutôt le gouvernement sollicitant l'assistance d'un parlement, n'est pas autre chose qu'un premier pas dans cette voie. — Le système parlementaire, c'est

le gouvernement disant au citoyen : c( Aidez-moi, La machine est trop compliquée. Elle passe mes forces. D'autre part, elle vous écrase, dites-vous. Entrez-y. Apportez-moi votre part et de lumières, et d'examen, et de contrôle, et d'invention, et de force, et d'autorité. Vous y gagnez d'être gouvernés, en une certaine mesure au moins, par vous-mêmes. J'y gagne d'être guidé, sans renoncer à continuer d'être guide ; j'y gagne d'être éclairé ; j'y gagne d'être déchargé de l'entière et absolue responsabilité ; j'y gagne surtout de ne pas laisser échapper et comme languir, parmi beaucoup de non-valeurs, certaines forces, inconnues hier, se révélant aujourd'hui, qui eussent été perdues pour le bien public et qui A^ont être tournées à son profit. »

Ce premier pas n'est qu'un premier pas, encore que de tous ceux qu'on peut faire il soit le plus considérable. C'est partout qu'il faut a[)pliquer ce principe. Il faut que, partout, dans les grandes institutions administratives, une place soit faite au citoyen, une place de contrôleur, d'auxiliaire et de coopérateur, une place d'où il surveille, où il aide^ où il participe à la responsabilité, surtout où il s'exerce et s'instruise. 11 faut que le gouvernement soit pénétré partout par le gouverné. C'est là qu'est la vraie liberté du citoyen. Elle consiste à faire partie d'un gouvernement qui n'est pas fermé, muré et grillé. Elle consiste à voir de près les affaires publiques et à y mettre la main. Loin que la liberlé soit entre le citoyen et l'État un fossé devant lequel l'Etat s'arrête, elle est entre le citoyen et l'Etat le fossé comblé, le pont-levis baissé et la libre et constante connnunication et pénétration rétablie. Il n'y a pas, comme certains disent, la liberté proprement dite, et puis la liberté politique. Il n'y a que

la liberté politique. Il n'y a que Thomme, citoyen libre quand il participe à la choso publique ; esclave quand il n'y participe pas ; sécessionniste , c'està-dire tributaire, quand il fait consister sa liberté à se tenir à l'écart.

Tel est le rôle des classes moyennes. 1° Faire l'opinion ; — 2° gouverner selon la raison combinée avec la tradition; — 3" gouverner libéralement, c'est-à-dire faire pénétrer dans le gouvernement le plus d'initiatives individuelles possible. .

Cette théorie politique est excellente. Elle est d'un historien, d'un philosophe politique réaliste, et d'un homme d'Etat. Elle a quelque chose de large et en même temps de vigoureux et de puissant. Bien entendue, dans toute son ampleur, dans toute son extension, il me semble bien qu'elle tiendrait compte de tout et répondrait à tous les besoins vraiment légitimes des sociétés modernes. Elle est dédaigneuse, et peut-être un peu trop, des a chimères », comme a dit Guizot toute sa vie, avec une amertume toujours croissante, des pensées et des doctrines trop personnelles, et par conséquent un peu excentriques, de toutes les choses qui ne sont pas d'application et de pratique immédiates. Elle est dédaigneuse aussi, et beaucoup trop, du sentiment confus de la foule, que Guizot n'admet que devenu « 0|«inion », que transformé en idées par une classe réfléchie et pensante ; de ce sentiment confus de la foule qui, sans doute, ne peut servir de guide, puisqu'il est confus d'abord, et puisque en outre il est de peu de suite, qu'on peut donc écarter, ajourner, faire attendre, renvoyer à une f)liis longue élaboration de lui-même et à une plus nette conscience de soi, mais qu'encore il est d'extrême importance de

connaître, de suivre attentivement, de surveiller sans cesse, d'interroger même, et qu'il est d'extrême péril d'ignorer. — C'est une théorie trop centrale, \iOuv ainsi parler, et trop juste milieu, qui prétend trop ne connaître et ne prendre que la grande route ; mais ce n'est pas une théorie de juste milieu étroit et aveugle. Elle est vaste, au contraire, très compréhensive, très libérale et très généreuse. Appliquée avec toute la largeur, toute l'ouverture d'esprit, toute la hardiesse même avec laquelle elle a été conçue, elle était peut-être la vraie solution.

Mais on n'applique point comme on conçoit. On en est empêché, ou Ton y est bien gêné, au moins, par les circonstances, par les autres, et par soi-même. — C'est peut-être ce que nous allons voir.

QUELLE A i^TÉ LA POLITIQUE DE GUIZOT ?

Guizot, comme tous ceux qui ont des idées, a voulu gouverner avec ses idées. Nous les connaissons; nous savons ce qu'il a voulu faire. Il a voulu gouverner avec la classe moyenne; — pour la raison, dans la mesure où l'opinion la pouvait admettre ; — pour la liberté, telle qu'il l'entendait, dans la mesure où la tradition n'en serait pas violemment rompue.

Pour ce qui est de la classe moyenne, quelque juste que pût être sa doctrine, il s'est trompé, avec tout son parti, sur l'application. Il a eu une erreur d'optique ; il a vu la classe moyenne où elle n'était pas, en

UUIZOT. 341

France^ en 1830. 11 a cru que la classe moyenne était la fTi'îiiîJel^ournreoisie. La grande bourjreoisie.dès 1830, et même depuis le commencement du siècle, n'était pas classe moyenne, elle était aristocratie. L'erreur avait pour principe l'idée que l'aristocratie ancienne existait encore, et, dès lors, que la classe placée immédiatement au-dessous était la classe moyenne. Mais l'aristocratie ancienne n'existait plus. Elle n'existait plus depuis la révolution ; môme avant la révolution elle avait peut-être déjà cessé d'être. Ce qui était haute classe, c'était la grande bouroreoisie, dans laquelle, à tous égards, les restes de l'ancienne aristocratie s'étaient absorbés et fondus. De ce que l'ancienne aristocratie, par le prestige des noms et des titres, par les souvenirs historiques, par la valeur personnelle, aussi, de quelques-uns de ses représentants, mais ceci est en dehors de la question, faisait encore grande figure, il n'en fallait pas conclure qu'elle fût encore une classe, et, sur cette idée, chercher la classe moyenne au-dessous d'elle. — La vérité était qu'on avait aiïaire, malgré quelques apparences, à une nation oii il n'y avait d'autre différence marquée entre les hommes, considérés par groupes, que l'argent. Une classe d'hommes possédant beaucoup, une autre en train d'acquérir, une autre ne possédant rien, c'était la France dans sa classification générale, la France par grandes catégories bien distinctes, abstraction faite des exceptions qui tiennent au mérite personnel, quand il est éclatant.

Si donc il était vrai que le gouvernement rationnel et naturel dût appartenir à la classe moyenne ; si donc il était vrai quece fût la classe moyenne qui fît l'opinion ; si donc il était vrai que l'aristocratie fût trop loin du

peuple pour bien comprendre le sentiment général de la nation; si donc toute la théorie de Gnizot était juste; ce n'était pas dans la grande bourgeoisie qu'était l'axe politique, c'était au-dessous. — D'où nous sommes, toute la politique de Guizot paraît une théorie des classes . moyennes au service d'une politique aristocratique.

C'est qu'en partie la théorie était fausse, pour être incomplète; — en partie, l'application était erronée.

En partie la théorie était fausse, parco que ce n'est pas la classe moyenne, à l'exclusion absolue de ce qui est au-dessus d'elle et de ce qui est au-dessous, qui doit gouverner, mais c'est la nation entière, chaque classe selon sa compétence, qui devrait avoir part au gouvernement, la classe moyenne gardant, si l'on veut, et j'en suis d'avis, le caractère et l'ofïice de régulateur. En partie l'application était erronée, parce que Guizot et son parti, moitié fausse vue historique, moitié par grande admiration pour la classe moyenne, croyaient l'être, tandis qu'ils étaient l'aristocratie de leur temps. Cela a été une erreur de grande conséquence, parce que, malgré leur intelligence politique, leur savoir, leur grande information et une habileté dans la pratique du gouvernement qui ne me semble guère avoir été égalée, Guizot et son parti ont en, plus qu'une aristocratie, le défaut d'une aristocratie, pour cette raison précisément qu'ils ne croyaient pas en être une. Une aristocratie avérée, si on me passe le mot, sent qu'elle est une aristocratie,, et, quelquefois du moins, quand elle a des traditions d'intelligence et de prudence politique, est surveillée par ce sentiment même, fait attention à l'opinion publique, avec cet instinct que ce n'est pas en se consultant soi-même quelle la peut trouver, réagit contre

cette confiance en sa propre infaillibilité, qui est notre défaut naturel à tous. Guizot et son parti n'avaient pas

[ les mêm^s raisons de se défier d'eux-mOnies, et ils étaient trop entraînés par leur doctrine à se dire : 4 Xou3 ne sommes pas une aristocratie ; nous sommes

I la classe moyenne ; nous ne pouvons guère nous tromper. » — C'est là l'erreur capitale de Guizot considéré comme homme politique.

A cette erreur ou à cette insuffisante notion des choses, tout le menait naturellement. Sa certitude d'abord, sa pleine et vigoureuse confiance en soi : il a commencé par l'assurance, il a continué par la certitude, et il a fini p:xr l'infaillibilité ; — ses idées ensuite, autant que son caractère, puisque ses idées le conduisaient à attribuer la quasi-infaillibilité au juste milieu^ qu'il était, et à la classe moyenne, qu'il croyait être. — Or la certitude exagérée est cause d'erreur, en politique particulièrement, moins que l'indécision, mais presque autant. Surtout elle donne à la raison l'apparence d'avoir tort. Elle lui donne de la vigueur et lui ôte de l'autorité. Guizot au gouvernement avait des attitudes de combat plus que de gouvernement. Il avait l'air moins d'un premier ministre que d'un homme qui faisait de l'opposition à l'opposition. On le suivait à l'assaut plus qu'on ne le soutenait contre les assaillants. Le gouvernement parlementaire en était vérital)lement un peu faussé, sinon dans son esprit général, du moins en sa forme, en son aspect et en son allure, choses qui ont encore leur importance.

A la vérité, cet homme de combat a admiraV)leinent discipliné son armée et l'a tenue ferme en sa main pendant huit ans avec une admirable suite et dans un ordre excellent. (Jela se comprenl fort bien. A ces hommes

du centre, qui d'ordinaire sont hommes du centre parce qu'ils sont indécis, il aj^portait précisément ce qui leur manquait : la viorueur du caractère et du tempérament. Il se trouvait être l'homme si rare, qui unit l'énergie du caractère à la modération des idées. Il était, le tribun de la modération; il devait être le dictateur du centre. — Il le fut. On le suivit, on se serra autour de lui avec admiration, avec dévouement et avec constance. Il se mêlait à l'acquiescement qu'on lui accordait une manière de reconnaissance ; on savait gré d'être modéré à un homme qui avait une complexion à ne l'être pas ; on le remerciait secrètement de mettre de si belles facultés d'assaillant au service de la résistance ; on était étonné et charmé d'avoir pour chef du centre un si beau chef d'opposition.

Quant à la tâche qu'il s'était assignée, il ne l'a pas remplie, ce qui est assez commun, mais il ne l'a point désertée^ et sauf sa grave faut-} de conduite dans l'affaire de la (c coalition » de 1838, il ne l'a jamais perdue de vue. Elle était double : maintenir la tradition, développer la a liberté » dans le sens que nous avons vu qu'il donnait à ce mot, c'est-à-dire donner de l'extension à la liberté politique. Cela faisait comme deux politiques à mener parallèlement , l'une de « résistance », l'autre d'émancipation progressive, ou plutôt de coopération de plus en plus grande à donner aux citoyens dans les affiiires publiques. La « résistance d était nécessaire. La « résistance » n'était autre chose que la politique conservatrice, essentielle toujours, devenant fatalement politique de résistance au lendemain (qui dure dix ans) d'une révolution, alors que tous les éléments de transformation sont dans le pays en un état de bouillonnement et d'eft'ervescence, et, pour que la

tradition soit maintenue ou renoiiée, ont besoin d'être non seulement contenus, mais réprimés. D'un coup d'œil très assuré, Guizot a vu dès 1830, et surtout en 1830, que c'était là la première tâche, et la plus nécessaire, comme aussi la plus rude. Il a été, dès 1830, un premier Casimir Périer, un Casimir Périer avant la lettre. Il est vrai que j'aurai à dire que, dans la suite, il a été un Casimir Périer en retard.

Il n'a pas été moins dévoué à l'autre partie de sa mission, à sa politique de liberté. La liberté consistait pour lui, comme nous l'avons vu, à faire pénétrer dans les choses d'Etat une certaine mesure, et une mesure de plus en plus grande d'initiative privée, à ouvrir l'Etat trop fermé, et d'une ouverture de plus en plus large.

C'est comme un système de ventilation et d'aération progressives. Il est excellent. Il est à la fois attentif à la tradition et réellement libéral. Il ne donne au citoyen une augmentation do liberté qu'avec une augmentation de responsabilité, ce qui est dire qu'il le contient en môme temps qu'il l'émancipé, et par le mode même d'émancipation. Vingt fois Guizot a montré combien, de 1816 à 1848, le parti conservateur libéral, sans se hâter, mais sans reculer après avoir avancé, a suivi avec constance ce système : « Toutes les grandes institutions de la Révolution et de l'Empire,... quelque éloignées qu'elles aient été à leur origine des principes et des vœux de la liberté, peuvent les admettre... Oui, la liberté peutentrer dans toutes cesgrandes machinescréées par l'Empire pour la défen-e et la restauration du pouvoir... Est-ce qu'il y avait rien de plus spécialement institué pour le pouvoir que notre régime administratif, la Constitution de l'an VIII, l'administration préfectorale, les conseils do préfecture, le conseil d'E-

tat ? Eli Lien ! nous avons fait entrer la liberté dans notre grand régime administratif. Les conseils généraux élus, les conseils municipaux élus, toutes ces institutions très réelles et très vivantes sont venues s'adapter au régime administratif que nous tenions de l'Empire. La liberté y est enivée avec siiccès j^our elle^ même et ai-'ec succès pow le pouvoir. »

Voilà la tâche libérale. Elle ne consiste pus à détacher le citoyen de l'Etat, mais à l'y rattacher au contraire ; seulement il s'agit de l'y rattacher, non par un joug qu'il en reçoit, mais par des services qu'il lui rend, de l'y rattacher, non en faisant peser l'Etat sur lui, mais en le faisant peser dans une certaine mesure sur l'État. A cela servent conseils municipaux élus, conseils généraux élus, maires choisis parmi les conseillers municipaux, commissions consultatives associées au travail de Tadministration, enquêtes sur les grandes questions économiques, industrielles ou agricoles, etc. — Kégulariser la liberté, voilà le but. Cette agitation perpétuelle qui est dans une nation, agitation faite de besoins, de désirs, de souffrances, d'idées, de rêveries et de chimères, le tout mêlé, ce qu'il faut, ce n'est pas la réprimer, ce n'est pas même la laisser avec dédain s'exprimer et s'exhaler dans les discours populaires et dans les déclamations de la presse, c'est lui donner et une issue légale et une forme régulière, c'est, en lui permettait de s'exprimer régulièrement, la solliciter à s'exprimer avec calme. Toute la méthode consiste et tend à ramener la liberté de l'état violent à l'état normal, et, par conséquent, ou, du moins, il y a lieu de l'espérer, de la stérilité à la fécondité.

On voit comment Guizot cherche à résoudre la question pour ce qui est des choses d'administration

proprement dite. Pour les choses d'enseignement, plus délicates, il cherche à la résoudre d'une manière analogue en s'appuyant sur les mômes principes. L'enseignement est une chose d'Etat. C'est une de ces « grandes machines » que l'Empire nous a léguées. Il convient qu'il reste tel. Ce n'est pas en peu de temps que l'initiative privée peut remplacer une si vaste et si minutieuse organisation. Remarquez qu'ici le « juste milieu » exige aussi que l'enseignement reste chose d'État. L'initiative privée ne trouve force, cohésion et ressources qu'en se subordonnant aux grands « partis » qui divisent la nation ; c'est son mode d'organisation naturel et presque nécessaire et fatal. L'enseignement privé sera donc un enseignement inspiré par l'esprit de parti ; en ôtant aux mots leur sens injurieux et violent, on doit convenir que l'enseignement privé sera un enseignement factieux. Il auia donc pour caractère une extrême et infinie diversité de tendances ; il instruira la nation en la divisant. — Ce n'est pas si mauvais; ce n'est pas chose devant quoi l'on doive reculer avec horreur ou effroi ; l'uniformité dans l'enseignement n'est point l'idéal ; c'est môme la langueur et la torpeur, et ce finirait par ôtre la mort, en une chose qui doit ôtre plus que toutes animée et vivante. Mais enfin, si l'absolue uniformité est un grand péril, on conviendra que l'infinie diversité est un grave inconvénient.

Il convient donc que l'Etat donne l'enseignement, pour que l'enseignement ne soit pas œuvre de parti, et de partis, par suite excessivement divers, par suite élément sécessionniste dans le pays.

A la vérité, l'Etat dans la pratique étant le gouvernement, l'Etiit aussi est un parti. C'est incontestable.

Il ne peut pas être autre chose. Il est un parti, qui, ayant la majorité, a le pouvoir. Mais on confessera que, du moins, il est un parti central. Il n'est pas, il ne peut pas être un parti extrême. Même quand, ce qui est rare, même quand, par un hasard, il l'était avant de prendre le pouvoir, dès qu'il Ta pris, il l'est moins. Ajoutez que le corps qui sera chargé de l'enseignement aura aussi ses traditions, sonassiette, sa stabilité, plus encore, aura avec la classe moyenne de la nation, à lacjuelle il sera constamment mêlé, des rapports quotidiens qui l'inclineront de plus en plus à une habitude et à une attitude de juste milieu.

Pour toutes ces raisons la tradition, la stabilité, le juste milieu, le bon sens même et la raison pratique veulent que l'enseignement soit chose d'État. Mais la liberté, dans l'intérêt même de l'Etat, a cependant, ici aussi, ses exigences. De ces grandes machines administratives dont nous parlions, l'enseignement seraitil la seule qui fût fermée, qui n'admît point le concours ou au moins l'approche de l'initiative privée ? La chose d'État certainernentla plus facilement oppressive, puisque c'est sur des intelligences et des consciences qu'elle s'exerce, et sur des intelligences et des consciences tendres encore et ployables, serait-elle la seule où l'État fût tout-puissant et sans rien qui le tempère, comme dans l'armée ?

Il semble bien que cela soit nécessaire ; car ici il est difficile de faire intervenir conseils et commissions électifs. L'école ne doit pas être murée, elle doit même être largement ouverte et ne pas éviter l'oeil du père de famille ; mais elle ne peut dépendre de lui. Elle doit obéir, du plus haut au plus bas degré, à une pensée générale, à un unique dessein, lequel ne peut

être conçu qu'en haut. Puisqu'elle a ])Oui' but « d'élever » la nation, de la tirer, plus ou moins, et autant que possible, vers le point où les plus hautes intelligences du pays ont atteint, c'est à un plan d'ensemble médité et tracé par les esprits ejt les expériences les plus haut situés qu'elle doit se conformer et se plier. — Tout au plus dirai-je, d'accord en ceci avec les principes généraux de Guizot, que tout en haut, dans im conseil supérieur jyâsidant aux destinées de l'enseignement et surveillant ses démarches, pourraient avec profit venir délibérer, exposer des idées, des désirs et des regrets, s'éclairer aussi et se rendre compte, renseigner et se renseigner, des pères defamille choisis juir le corps des pères de famille de la nation. — Mais ceci même ne donnerait point satisfaction au principe et au besoin de liberté. La liberté, en fait d'enseignement, ne peut donc pas s'organiser intérieurement, pour ainsi parler, s'organiser dans la chose d'État elle- même. Reste qu'elle s'organise en dehors de l'Etat. C'est où il faut se résigner, et c'est à quoi Guizot s'est rangé avec beaucoup de franchise et de courage.

La liberté d'enseignement était inscrite dans la charte de 1830. En 1833, il l'a fondée dans l'enseignement primaire. A plusieurs reprises il a ramené cette question dans les discussions parlementaires, au point de vue des autres degrés d'enseignement. En 1836, en 1841, en 1844, en i84G il a ou soutenu ou proposé, selon qu'il était ministre ou député, cette grande et délicate réforme, et toujours avec ces mêmes arguments que nous connaissons, toujours en se plaçant au point de vue de l'Etat et de l'intérêt de l'Etat , plutôt qu'au point de vue du principe libéral abstrait et d'un droit de l'homme, toujours considérant la li-