ALEXANDRE III

CLXX* PONTIFE. DE 1 1 5o, A ll8l.

Vingt-iuiième schisme,

Roland de Bandinelli, natif de Sena, cardinal du titre de Saint-Marc, fut élu pape le 7 septembre 1 1 59 , sous le nom d'Alexandre III , et mourut le 5o août 1181. Son pontificat fut très-agité et très-triste. Un schisme sanglant et qui dura long-

^9 temps, produisit des guerres, des meurtres, des destructions de villes, des ruines de familles, et une infinité d'autres calamités. Quelques électeurs proclamèrent souverain pontife Oclavien , cardinal de Sainte-Cécile, et lui donnèrent le nom de Victor III. L'empereur Frédéric Ier le reconnut pour pape: mais tous les autres rois chrétiens reconnurent le pape Alexandre. L'antipape Victor mourut le 22 avril 1 164 ; ses partisans lui donnèrent pour successeur Guide de Erema, cardinal de Saint-Calixte, qu'ils nommèrent Paschat III. Ce pontife, mort le 20 septembre 1 168, eut pour successeur Jean, abbé d'Estrume, évêque élu d'Albanie: on lui donna le nom de Calixle III. L'empereur abandonna le schisme. Alors Jean d'Estrume se réconcilia avec l'Eglise, se soumit volontairement au souverain pontife Alexandre III, renonça à ses droits, et demanda son pardon le 29 août 1 177. Ainsi finit le schisme. Cependant quelques entêtés élurent alors Landonius Sitinus de Frangipani, qu'ils nommèrent Innocent III ; mais ayant été fait prisonnier, il fut enfermé dans un monastère.

Le grand nombre de moyens dont on fit usage pendant les dix-neuf ans que dura le schisme, prouvent avec évidence que l'esprit d'ambition dirigeait seul les élus , et présidait aux élections. Il y aurait de la témérité à soutenir, à la vue de pareils désordres , que le Saint-Esprit daigne accorder son inspiration directe à l'Église romaine.

11 me semble que celui qui soutiendrait une telle absurdité pourrait être comparé à celui qui imputerait au Saint- Esprit les péchés sans nombre que l'on commet dans ces circonstances , et les calamités qui en sont la suite : ce qui serait un blasphème, une impiété. Car si le Saint-Esprit se séparait de sa manière ordinaire de gouverner l'univers ; c'est-à-dire , s'il ne laissait pas les causes secondes produire naturellement leurs effets, il est à croire qu'il n'agirait de cette sorte que pour porter l'homme à la vertu, au bien, et pour le détourner du crime et le soustraire au malheur. Alexandre , de son côté , donna des preuves de son ambition, l'an 1167. On lui dit que, si pour le bien de la paix, il voulait renoncer à ses droits, l'empereur engagerait Paschal III à renoncer aux siens ; qu'on procéderait ensuite, loin de tout esprit de division , à une nouvelle élection pontificale , qui ne présenterait plus le caractère du doute. Mais Alexandre ne voulut pas y consentir. 11 avait déjà donné des preuves de cette ambition , l'an 1 1 59, lorsque l'empereur convoqua un concile pour examiner les élections , et déclarer quel était le véritable pape. Victor III s'y rendit ; mais Alexandre s'y refusa en disant que ce serait ranger dans la catégorie des droits douteux , un droit certain ; que personne au monde n'avait autorité pour terminer ce différent, parce que les laïques étaient sans autorité ecclésiastique , et que les évêques du concile étaient inférieurs en juridiction. Une telle extrava»

gance et de pareilles subtilités étaient l'œuvre de cet esprit d'ambition qui le dominait ; car, s'il eut voulu se rendre à la simple vérité, il eut trouvé , dans les archives de Rome, des actes qui démontrent que l'empereur Honorius, en [\\$> , avait décidé la question du schisme en déclarant Eulaiius antipape, et Bonifacc, véritable souverain pontife ; et que quatre-vingts ans après, Théodoric, roi d'Italie, quoique hérétique, et reconnu pour tel, termina une querelle semblable, en donnant l'ordre à Laurence et à Symmaque de se rendre à Ravenne^ où il décida que le premier devait être reconnu pour souverain pontife, et qu'on devait regarder le dernier comme antipape.

Le schisme ayant cessé, Alexandre III célébra le onzième concile général à Saint-Jean-de-Latran de Rome. On voit par les décrets qui y furent rendus quelle extention on avait déjà donnée à la juridiction ecclésiastique , aux exemptions du clergé et à la puissance pontificale. Tout cela était contraire à la doctrine des conciles généraux du quatrième siècle et des siècles suivans : car, celui qui voudra comparer les décrets et les canons du concile général de Latran, sous Alexandre III, avec ceux des conciles généraux de JNicée, de Constantinople, de Calcédoine et d'Éphèse , pourra croire que les ministres de la religion , dont il est parlé dans ces quatre derniers conciles, sont essentiellement différents de ceux dont il est question dans celui-ci; qu'Alexandre III diffère encore plus des papes d a-

lors ; que les évèques sont mille fois au-dessous de ceux qui vivaient aux époques des quatre conciles ; et que les souverains temporels sont d'une condition différente et sont très-inférieurs àleurs ancêtres. On ne s'opposa pas à tous ces abus, d'abord parce que la donation supposée de Constantin et les fausses décrétales, antérieures au pontificatdu pape Sirice, avaient tourné toutes les létes , car on considérait comme coutume primitive de l'Eglise , ce qui n'était qu'une invention postérieure au siècle de Charlemagne : en second lieu , parce que les Romains fins et persévérans, aidés par les moines répandus sur toute la surface du inonde chrétien, avaient travaillé à avancer toujours vers l'exécution du projet qui flattait leur ambition. Ils voulaient convertir le gouvernement ecclésiastique en une monarchie papale , et soumettre les souverains temporels à leur volonté , en faisant usage du pouvoir indirect de l'excommunication et de la dispense des obligations imposées par la fidélité jurée.

Un des décrets du concile fixa le mode des élections pontificales , afin d'éviter les schismes. Il donnedéjà, comme établi, le droit de choisir seulement aux cardinaux, et il ordonne que, si une personne ne réunit pas la totalité des suffrages , la réunion des deux tiers est de rigueur pour qu'on doive et qu'on puisse la reconnaître canoniquement élue* Pour tout ce qui concerne le dernier schisme , toutes les ordinations faites par les trois

antipapes sont déclarées nulles, ainsi que les aliénations de biens de l'Eglise. On ne dit point que les autres actes de la puissance pontificale soient frappés de nullité, et, c'est là-dessus , sans doute, qu'est fondé le culte que quelques églises rendent à l'empereur Charlemagne, qu'on qualifie de Saint, quoiqu'il n'ait été canonisé par aucun pape. On célèbre sa fête le 28 janvier, sans autre preuve de sa sainteté que ce qui suit :

L'empereur Othon III fit reconnaître, l'an 1000, le tombeau de l'empereur Charlemagne, dans la ville d'Aix-la-Chapelle. Il paraît que son corps fut trouvé bien conservé quoiqu'il fut enterré depuis cent quatre-vingts ans. Des moines répandirent la nouvelle qu'il avait fait des miracles. L'empereur Frédéric Ier, ayant tenu une dicte générale de l'empire dans la même ville, le jour de Pâques de l'an 1 1 65 , fît exhumer, le 29 décembre, le corps de Charlemagne , pour s'occuper de sa canonisation, suivant la bulle d'or rendue par ce prince le 8 janvier 1 166. Un auteur contemporain ajoute que Frédéric fit mettre le corps de Charlemagne dans une urne d'or enrichie de pierres précieuses ; que l'archevêque de Cologne éleva au rang des saints que l'Église offre à la vénération des fidèles, ce souverain qui , jusqu'alors , n'avait obtenu , le jour de son anniversaire , que des messes et des prières pour le repos de son âme; et que tout fut approuvé par Paschal III, antipape, qui mourut le 20 septembre 1 168. On voit par-là et par la date

de la bulle d'or de l'empereur, avec quelle légèreté on traitait les affaires de cette importance. En effet , une des choses les plus choquantes dans le christianisme, c'est cette déclaration qui signale comme vertueuse, jusqu'à l'héroïsme, la vie d'un souverain qui épousa plusieurs femmes , qui en répudia quelques-unes, qui vécut publiquement avec un certain nombre de concubines , desquelles il eut plusieurs enfans bâtards ; qui usurpa, par le droit du plus fort, les royaumes d'Italie, de Save, de Bavière et plusieurs autres ; qui inventa une nouvelle manière de prêcher l'Evangile, tout-à-fait contraire à celle de Jésus-Christ ; qui la fit exécuter en Saxe où ses ordres firent couler des torrens de sang. Enfin, on lit dans les histoires écrites par ses adulateurs et par son fils Louis /"dit le Pieux , que Charlcmagne commit un nombre de mauvaises actions qui prouvent que ce prince fut cruel , injuste, inique et sanguinaire. Quelle foi devonsnous ajouter aux canonisations, si nous réfléchissons sur celle de Charlcmagne, puisqu'il est certain qu'Alexandre III ne la déclara pas nulle? Le silence qu'il garda à cet égard ne peut pas être attribué à un oubli de sa part , puisqu'il se réserva expressément toutes les affaires de ce genre , en déclarant qu'on devait considérer celle-ci comme une des affaires qu'on appelle majeures 3 et qui, sous ce rapport appartiennent au Saint-Siège. Il n'y a pas de doute qu'on ne doive les considérer comme des affaires d'une haute importance, à cause du

danger qu'on court de proposer au peuple chrétien , comme un héros de sainteté digne detre imité et d'être honoré d'un culte religieux, un individu que Dieu aurait, peut-être, condamné aux flammes éternelles. Malgré cela, on a fait, à des époques postérieures , à Rome , d'autres canonisations qu'on eut mieux fait de supprimer pour ne pas fournir des armes aux hérétiques, aux schismatiques et aux ennemis de l'Eglise romaine.

VV VV\\ V V W\ VV\\A/V\\ wvvvxxxvvvvv VV\\\ VVVVVVW\X^