TOME I

JULES r,

*xxiv« pontife. — be 356 à 35a.

Saint-Jules fut élu Pape le 6 février 337, et gouverna l'Eglise jusqu'au 12 avril 35a, époque de sa mort. La vacance du siège avait duré quatre mois. Ce retard pouvait provenir de ce qu on avait cru devoir consulter l'empereur Constantin. Ce qu'il y a de certain, c'est que cette coutume fut citée ensuite, non pas comme une introduction nouvelle , mais comme un retour aux anciens usages. Jamais l'Eglise romaine n'avait eu plus d'intérêt qu'alors à plaire à Constantin, attendu qu'en dépit des décisions du concile de Nicée, la cause d'Arius était encore en discussion. Constantin même, d'après les suggestions d'Eusèbe, évêquede Kicomédie, et d'un autre Eusèbe, évéque de Césarée en Palestine, tous deux placés très-avant dans l'intimité de l'empereur, le favorisait encore beaucoup en 536 et 337.

Jules eut une grande dispute avec les Evèques d'Orient , pour avoir voulu soutenir le patriarche

Saint-Athanase, déposé par eux au concile d'Àntioche. Il écrivit différentes lettres, parmi lesquelles il s'en trouve quelques-unes dignes d'une attention particulière, en ce qu'elles nous montrent combién les successeurs de Jules ont dépassé leurs pouvoirs. Il leur dit dans une de ces lettres , qu'ils ne devaient pas déposer le patriarche sans lui en écrire, ainsi qu'aux évéques d'Italie , et mcineà ceux d'Occident ; qu'ils devaient savoir que c'était une coutume antique usitée dans les affaires importantes , relative aux églises principales fondées par les apôtres , telle que l'église d'Alexandrie ; qu'ils devaient attendre de lui une réponse qu'il n'aurait pasfaitede lui seul, mais d'accord avec Un Concile d'Italie semblable au Concile assemblé pour écrire cette lettre, qu'ils étaient tous prêts à signer.

On voit, d'après cela, que Saint- Jules ne se croyait pas en droit de parler pour lui-même , et d après son seul avis , mais seulement au nom de tous les Evêques d'Occident, représentés par les Evêques d'Italie comme plus à proximité , et cela uniquement en cas d'affaires graves relatives aux églises métropolitaines, telles que les trois patriarchats d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem, les primats de Césarée en Palestine , de Carthage en Afrique et autres semblables , qui ne rélèvent d'aucun autre supérieur que du Pape. On peut conclure de-là qu'il n'en était pas de même relativement aux affaires des autres églises soumises à ud métropolitain et aux affaires peu importantes

c!>- prfrmirres. Quelle différence entre cette autorité et celle des Papes modernes qui se sont arrogé le droit de décider sur les intérêts les plus futiles des moindres chapelles.

Saint-Jules ne laissa pas toutefois de manifester l'esprit d ambition introduit dans l'Eglise romaine depuis le temps de Saint- Victor. En effet , eo concédant aux ennemis d'Athanase la célébration d'un concile demandé par ses députés, il s'explique de manière que ces derniers observèrent que le Concile , dont on promettait la convocation à Rome ,

serait purement ecclésiastique, sans l'assistance d'un comte au nom de l'empereur, sans les ordres de celui-ci , et sans un poste de la garde impériale à la porte. C'est ce qui fit qu'ils n'osèrent se réunir. Mais pourquoi les Conciles romains n'auraient-ils pas été soumis à ces réglemens? est-ce parce qu'ils se célébraient à Rome? Rome était une ville impériale , ainsi que les autres. Tout le monde sait aujourd'hui que la prétendue donation de Constantin est un acte faux. Les empereurs n'avaient pas moins de droit et moins d'autorité que quand le monarque n'était pas chrétien. Toute réunion nombreuse est sujette aux lois générales , et demande la permission spécialedu souverain , qui n'a coutume de l'accorder qu'avec les précautions nécessaires pour éviter les désordres communs aux grandes réunions. Une des précautions ordinaires est de désigner un magistrat qui préside rassemblée au nom du souverain, et qui ait des troupes à

ses ordres en cas de nécessité. Il n'était pas juste que les Papes pensassent à convoquer de nombreuses assemblées par leur propre autorité et sans la connaissance et l'intervention des empereurs. Prétendre le contraire , c'eût été affecter une indépendance qui, avec le temps, produisit l'orgueil, les usurpations de pouvoir, et devint aux mains des Papes une arme funeste à des millions d'hommes, entraînés dans les guerres faites par suite des sentences de déposition prononcées par les souverains pontifes contre des rois et des empereurs, au grand détriment des nations que ces querelles détruisaient»

LIBÉRIUS,