tome i

Depuis la naissance des disputes, au sujet de la suprématie de l'Evêque de Rome sur les autres évèques du monde chrétien, et au sujet des limites de cette suprématie, les écrivains du parti romain , intéressés à la grandeur de ce parti, se sont efforcés de donner toute l'autorité de vérités dogmatiques et hors du domaine de la controverse, à certaines propositions purement historiques, qui offraient une base à leurs prétentions.

La première de ces propositions , c'est que la présidencedu collège apostolique donnée par Jésus- Christ à Saûit-Pierre, était une prérogative non pas personnelle, mais transmissible à levêquc qui lui succéderait dans l'administration de l'église particulière confiée à ce saint, après l'ascension de Jésus- Christ.

La seconde, est que 1 église particulièrement gouvernée par Saint-Pierre, comme sienne, fut l'église de Rome où il souffrit le martyre.

La troisième, que Saint-Linus, Saînt-Clet et Saint-Clément , successivement Evêques de Rome,

après la mort de Saint-Pierre , obtinrent par suite d'une disposition divine et d'une concession de Jésus-Christ, les mêmes prérogatives et la même prééminence dont Saint-Pierre avait joui , pendant sa vie, sur les c nze autres apôtres.

La quatrième, que cette prérogative et cette préférence est aussi grande, aussi illimitée, aussi universelle qu'il .convenait qu'elle le fut pour que le véritable vicaire et lieutenant-général de Jésus-

Christ sur la terre, pût gouverner l'église universelle avec un pouvoir égal à celui qu'aurait Jésus-Christ lui-même, s'il ne fût pas monté aux cieux, et s'il eût gouverné par lui-même en personne.

II y a beaucoup à dire sur ces quatre propositions. Des ouvrages très-savans ont été écrits pour éclaircir ce qu'il y a de vrai dans chacune, et pour démontrer l'abus fait par la cour des Papes, de la crédulité publique, afin d'exercer un pouvoir toujours arbitraire et souvent injuste, à l'aide d'un voile de religion dont elle couvrait ses démarches. Ce mot seul impose à la plupart des hommes qui préfèrent souffrir dans leurs intérêts plutôt que de manquer en rien à ce qu'on leur dit faire partie de la religion.

Je ne me propose pas d'examiner à fond, en ce moment, ces quatre propositions; mais ce que je puis du moins affirmer à mes lecteurs , c'est qu'elles ne sont fortifiées par aucun témoignage tiré de l'écriture sainte, ou de tout autre écrivain particulier, digne de la confiance d'une critique éclairée; et que diverses circonstances concourent aucontraire à faire douter, avec assez de fondement, que jamais Saint-Pierre ait été à Rome, et y ait souffert le martyre; et, à plus forte raison, que ce Saint ait fondé ou pu fonder l'église de Rome, comme un siège qui lui fût propre, de manière que les évêques *jui lui succéderaient dans ce siège de Rome , succédassent aussi universellement à

tous les pouvoirs et à toutes les prérogatives dont , il jouissait lui-même.

Saint-Luc a écrit les actes des apôtres, pendant un séjour qu'il fit avec Saint-Paul à Rome, en 61 . Si , comme on le dit, Saint-Pierre avait fondé cette église en 43; s'il eût quitté Rome en 4{h dans le bannissement qu'il partageait avec tous les Juifs ; s'il eût enfin assisté en 5o au concile de Jérusalem, sur la coutume de la circoncision , ne serait-il pas étrange que Saint-Luc «eût gardé le silence sur ce point, lui qui rapporte beaucoup de choses bien moins intéressantes que la fondation de l'église de la capitale de l'Empire. Si Saint-Luc eût eu l'opi~ nion des Romains des siècles modernes , il devait regarder l'Église romaine, non-seulement comme apostolique, mais de plus, comme la principale et la souveraine de toutes les églises apostoliques. Cependant, on ne peut trouver dans son histoire la moindre parole d'où l'on puisse inférer que Saint- Pierre ait été à Rome et y ait fondé son église.

Il est certain qu'au nombre des chrétiens qui furent bannis de Rome avec les Juifs , d'après le décret de l'empereur Claude, se trouvèrent Aquila «t son épouse, Prisce ou Priscille. Aussitôt après la mort de cet empereur, en 54 , et sous le règne de Néron, le décret cessa d'avoir son effet, et on vit revenir à Rome les Juifs bannis, ainsi que cet Aquila et son épouse. N'était-ai pas autorisé à supposer que si Saint-Pierre eût Réellement fondé

l'église de Rome, il serait revenu à Borné, ainsi

que le firent les autres? n'aurait-il pas mieux aimé se fixer dans son propre siège , que d'aller prêcher ailleurs?

Dans les différentes lettres que Saint-Paul écrivit de Rome à Philémon , aux Colossiens , aux Philippiens et aux Hébreux , il ne fît pas même mention de Saint-Pierre et de sa possession en propre de l'église de Rome. II se contente de dire en termes généraux que le principal évêque qui l'administrait en ces temps, était Saint-Clément. Un silence si constant sur le compte de Saint-Pierre , et l'absence continuelle de ce dernier de Rome, durant les onze ans qui s'écoulèrent de 49 ^ 6i, sont sans doute des motifs assez péremptoires pour révoquer en doute la vérité du voyage qu'ont lui fait faire à Rome en 43 > pour y fonder son église.

Le même Saint-Paul, après de longs voyages, revint à Rome en 66. Il fut accusé devant Néron et se défendit lui-même et sans le secours de qui que ce soit, selon qu'il l'écrivit ensuite dans sa seconde lettre à son disciple Timothée. Si Saint- Pierre eût été à Rome, il paraît impossible de croire qu'il eût manqué d'assister Saint-Paul.

Et cependant tous les historiens, depuis le troisième siècle, affirment que Saint - Pierre et Saint- Paul souffrirent le martyre à Rome en 67 sous le règne de Néron. Ils s'autorisent en cela du témoignage de Papias et de Saipt-Justin, son disciple, écri-

Tains du deuxième siècle, bien que Papias soit regardé comme un écrivain crédule, toujours prêt à adopter des traditions erronnées, même en ce qui concerne les apôtres; et bien que Saint-Clément , auteur du premier siècle, écrivant de Rome aux Corinthiens, leur parle de Saint-Pierre comme étant mort dans l'Occident , sans désigner la ville de Rome, ainsi qu'il eût paru naturel qu'il le fît, puisque c était de là qu'il écrivait sa lettre.

En supposant que le témoignage de Papias méritât toute créance, ce qu'on en pourrait conclure, c'est que Saint-Pierre alla à Rome, en 66, et y souffrit le martyre en 67 ,et non pas qu'il y alla en43. Si, en effet , Saint-Pierre est allé à Rome, et qu'il y ait fondé une église , il paraîtrait que du moins il ne la regarda pas , durant vingt-trois ans, comme particulièrement sienne, puisqu'il n'y fixa pas sa résidence, et ne la dirigea pas même par lettres, comme Saint-Paul fit des églises deCrète, d'Ephèse, de Thessalonique, de Philippe, de Colosses et de Rome même qui, à en juger par ses soins et son aèle, lui doit , à cet égard, plus qu'à Saint-Pierre.

Les critiques philosophes qui censurent libre* ment les actions humaines, en ne les jugeant que d'après les principes de la raison naturelle, ne reconnaissent pas dans Saint-Pierre autant de vertus que les zélés catholiques. La mort d'Ànanias et de Saphira est regardée par eux comme un injuste assassinat. Les philosophes ne peuvent croire que l'action de cacher unepartiede ses propres biens > quand

déjà on en a donné volontairement une partie, soit un crime qui mérite la peine capitale. Ce châtiment, si disproportionné avec la faute, les choque d autant plus, qu'ils voient ce saint laisser impunis les assassins de Jésus-Christ et ressusciter Dorcas à Josse , pour lui avoir rendu quelque petit service. Il nous serait difficile , en effet , de repousser de tels argumens si nous n'avions recours à l'interprétation facileofferle parla religion catholique, qui nous fait voir dans tous les actes des apôtres des mystères supérieurs à notre faible entendement.

Les mêmes philosophes prétendent que si Nérôn fit mourir Saint-Pierre , ce ne fut pas uniquement parce qu'il était chrétien, mais plutôt parce qu'il troublait l'ordre civil, en excitant les citoyens à mépriser les dieux de l'empire dont le culte faisait partie des lois romaines. Us ajoutent qu'il pouvait fort bien croire ce qu'il regardait comme vrai, et mépriser en son cœur ce qu'il regardait comme faux , ou communiquer morne ses idées à ceux qui l'interrogeaient , sans aller ébranler les lois les plus sacrées de l'empire, en proclamant son dissentiment et son mépris

k\VVV\V\«VVVVVV^*\VVV\V\A\.VWWVV\\WVV*VV^VWv\\^\%*\^WVVt^VI^