Portraits des rois et des reines de France

Je ne puis vous dire combien je suis touché de Vhonneur que vous voule\ me faire en me dédiant votre livre des Portraits des Rois de VxSince. Je ne croyais pas avoir mérité un tel hommage, mais je trouve dans votre pensée un gage d' amitié si sincère, que je m'incline à ce titre devant votre désir.

Les Portraits des Rois de France ! // me semble que Vétude de nos Capétiens doit contraindre à V admiration du bon sens pratique de notre Dynastie nationale.

Sans doute certains de nos rois ont pu donner la preuve qu'ils n' étaient pas audessus des vicissitudes humaines^ mais avons-nous jamais soutenu le contraire ? Nous savons seulement que la France, est leur ouvrage^ et qu'elle se dissout depuis qu'ils ne sont plus là.

Je me souviens de la dernière leçon que vous fîtes a V Institut d'Action Française sur les « Préjugés ennemis » de notre his-

foire. Vous révisiez victorieusement ce que vous appeliez à bon droit « le procès de r absolutisme », et vous finissiez par cette parole, qui résumait votre tableau du siècle de Louis XIV : ^< Messieurs, nous vivons encore de ce règne-là ».

Je ne crois pas qu'on puisse mieux rendre au passé la justice que nous lui devons, Louis XIV ne fut-il pas le plus français des Français de son royaume, avec Vamour qu'il avait de la gloire, V orgueil de son Pays, le souci de V ordre, V application au travail que lui imposait « son métier », et ce courage dans le malheur, et cette dignité devant la mort! Il sut faire produire aux réserves d'intelligence et d'énergie amassées par les siècles, tout ce qu'elles pouvaient produire, et nous sommes aujourd'hui les témoins du gaspillage des forces vives de notre pauvre Patrie L,. Que de beaux souvenirs seront évoqués dans vos portraits des ouvriers de la France !

Croye^, cher monsieur, à mes sentiments de bien cordiale sympathie.

Comte du PUGET.

Une suite de portraits des Rois de France est un projet qu'on a souvent formé; rarement les effets ont été excellents. Ce n'est pas que le talent ait manqué aux graveurs qui s'adonnaient à cette tâche. Plusieurs de ces suites ne sont pas sans mérite quant à l'art; mais les figures de fantaisie y abondent, et, quand les portraits viennent de source, ces sources ne sont pas bien choisies.

On aurait tort d'accuser de ce mal l'état général des connaissances iconographi-

— lO — •

ques dans le passé. Ces connaissances étaient très avancées. Seulement il faut en rechercherle témoignage dans des ouvrages d'un autre genre.

Les Antiquités de la Monarchie Française, du célèbre bénédictin Montfaucôn, par exemple, sont de nature à contenter la curiosité la plus difficile. Tout ce qui peut servir à connaître les traits des personnages mêlés dans le récit des histoires, y est représenté en abondance. Tombeaux, manuscrits peints, vitraux, monnaies, tapisseries, sceaux, gravés dans un nombre infini de planches, y retracent la figure authentique des siècles. Aux portraits sont joints des costumes, des intérieurs, des scènes militaires ou civiles. Bref l'enquête, dans ce livre, s'étend à tout le passé, et les séries royales n'en forment qu'une petite part.

Les Antiquités de la Monarchie Française commencèrent de paraître en 1719.

Toute une période d'activés recherches avait précédé ce résultat. Le principal auteur de ces recherches fut le célèbre amateur Gaignières, dont les collections ont fourni les trois quarts des figures de l'ouvrage de Montfaucôn.

Les collections de Gaignières étaient de deux sortes : Tune de portraits originaux en peinture, l'autre de gouaches et de dessins tirés de ces portraits, et de toutes sortes de monuments anciens. Ces copies constituaient des recueils- qu'on peut voir aujourd'hui au Cabinet des Estampes de Paris. Un assez grand nombre des tableaux est à Versailles. Gaignières, mort en 1718, fut fusqu'en 1688 écuyer de la vieille Mademoiselle de Guise, en qui s'éteignit à cette époque l'illustre famille de ce nom. En lui se résume avec honneur la science du portrait sous Louis XIV.

A la Renaissance, la mode des crayons avait multiplié les collections de portraits; mais ce n'était en général que ceux des contemporains. De plus anciens ne laissent pas de se trouver çà et là, et un fameux recueil, autrefois possédé par l'abbaye de Saint-Waast d'Arras, maintenant visible à la bibliothèque de la ville, offre près de trois cents portraits au crayon tirés de sources qui semblent extrêmement sûres.

Par malheur ce recueil, formé dans le Hainaut, contient plus de souverains de ce pays et de princes de la maison d'Autriche, que de rois de France.

A défaut de dessins, les recueils gravés du temps témoignent d'une activité au moins égale à celle du siècle suivant. Un de ces recueils, justement estimé pour la beauté de la gravure, le Promptuaire des Médailles, de Reverdi, commence la série des grands hommes à Adam. Cela fait rire un lecteur d'à présent; cependant les suites grecques et romaines et les modernes depuis le quinzième siècle sont remarquables pour l'exactitude. L'ouvrage est de 1558. Un autre ouvrage, les Hommes Illustres de Thevet, paru en 1584, mérite dans l'histoire de l'iconographie française, pour Tancienneté, pour l'abondance, pour la sûreté de l'information et du choix, la place réservée aux fondateurs et aux ancêtres.

Dans tout ceci, nous continuons de n'apercevoir les Rois que par intervalle. Une série composée uniquement de leurs figures se voit dans l'ouvrage de Dutillet.

Cet ouvrage forme un manuscrit orné de vingt-neuf miniatures de pleine page, représentant les Rois de France depuis Clovis jusqu'à François T'. La peinture a beaucoup de mérite, mais ce qui est plus remarquable, c'est le soin qu'à pris l'auteur de rechercher dans d'anciens monuments.

pierres tombales, statues et sceaux, les originaux de ses peintures.

Ainsi devaient faire plus tard Gaignières et Montfaucon. Mais le recueil de Dutillet, dédié à Charles IX en 1569, les précède de plus de cent ans. En outre, pour la perfection, leurs copies ne peuvent être comparées aux siennes. Cela soit dit non seulement de l'art, mais de l'exactitude avec laquelle le style des originaux est rendu. Il n'y ajoute que la couleur et quelque peu de régularité ; mais la symétrie, la sécheresse de la sculpture ancienne sont imitées jusqu'à rillusion. A l'égard de morceaux perdus, comme le tombeau de Chilpéric à Saint-Germain-des-Prés, de Charles le Chauve à Saint-Denis, c'est là, non chez Gaignières, qu'il faut aller en chercher l'aspect véritable. La figure de Clotaire III, inconnue de Montfaucon, certainement prise d'une pierre tombale perdue, est une merveille de précision et d'archaïsme intelligent.

Tel est le recueil de Dutillet, chefd'œuvre de fine peinture et d'iconographie. Il est au Cabinet des Manuscrits de Paris. L'amateur anglais Dibdin Ta célébré ainsi dans son voyage en France, paru en 1818 :

« Ce volume exquis peut passer pour une nonpareille en son genre. Ces portraits ont été copiés d'après d'anciennes pierres tumulaires, des missels et d'autres vieux documents regardés comme authentiques ; la touche et le fini en sont vraiment surprenants. Pourquoi la noblesse de France ne consacre-t-elle pas une partie de ses richesses à faire exécuter une collection de gravures d'après cet inimitable volume ? »

Dibdin ne savait pas que son vœu était accompli depuis longtemps. Le recueil parut en 1580 gravé en bois, d'un style audessus de tout éloge, enrichi de nouvelles figures découvertes sans doute dans l'intervalle.

Comment de tels débuts ne furent-ils pas suivis ? Pourquoi, après ce chef-d'œuvre, voit-on la suite des temps ne produire autre chose que les médiocres séries de Jacques de Bie en 1634, de Boissevin vers 1640, de Larmessin en 1688, d'Odieuvre en 1738? C'est ce qu'on ne peut dire. Le fait est que la science, un instant attirée dans ce genre d'ouvrages populaires, s'en tint désormais assez loin. La Révolution de 1789 devait l'en reculer tout à fait. Rien n'égale pour l'ignorance de la matière qui

nous occupe, les cinquante années qui suivirent cet événement. La suite de Rois gravée par Lenoir en 1800, au tome II de son Musée des Monuments Français, série dont notre enfance a connu la copie dans la petite histoire de M""' de Saint-Ouen, est quelque chose d'excessivement mauvais, et la série de lithographies parues en 1848 sous ce titre : les Cent un Rois de France, accuse la profondeur de barbarie d'un temps.

Un genre de collections a contribué longtemps à entrenir le goût des portraits historiques, ce sont les séries de grands hommes de tout genre et de tous pays, dont on couvrait les murs des galeries, et dont celle du château de Beauregard près Blois nous conserve l'échantillon.

Elles avaient pour modèle le musée constitué par l'historien Paul Jove dans sa résidence de Côme. Mais ce musée, signalé sur tout le reste par la beauté des peintures et par l'étendue des recherches, s'inspirait lui-même d'exemples plus anciens. Dès le quatorzième siècle, le Duc de Berri, oncle de Charles VI, possédait à Bicêtre une galerie de ce genre, que les bouchers de Caboche ruinèrent, en même temps que tout ce magnifique château.

Cette galerie de Bicêtre est en France la plus ancienne que l'on connaisse. Au xvr siècle, les Boisy en eurent une à Oiron en Poitou, qui semble avoir compté parmi les premières du temps. Catherine de Médicis, fort curieuse de portraits, en avait une à rhôtel de Soissons. Henri IV eut au Louvre en ce genre la Petite Galerie, nommée par Sauvai Galerie des Rois et des Reines de France, Mais ce nom est une erreur ancienne, et ce que contenait la galerie était toute sorte d'hommes célèbres, où ne paraissait presque aucun de nos rois.

Depuis lors, la mode ayant passé, les galeries historiques ne furent plus entretenues que chez quelques amateurs. Depuis rincendie de la Petite Galerie du Louvre, restaurée en galerie d'Apollon, il n'y en eut plus chez le Roi. En revanche une galerie historique célèbre, formée par le Duc d'Orléans, faisait une curiosité de Tancien Palais Royal.

Le souvenir de cette galerie, aimée et admirée sans doute par le roi Louis-Philippe enfant, fut une des causes qui firent entreprendre le musée historique de Versailles. Il faut y joindre le modèle offert

au château d'Eu par les anciennes collections de Mademoiselle de Montpensier.

Dans la tradition des goûts et des mœurs, les galeries de Versailles doivent être regardées comme l'aboutissement énorme de ce genre de curiosité.

Avec les ressources dont Louis-Philippe disposa pour cette entreprise, avec le goût qui l'y portait, le soin qu'il y donna, le nombre immense de portraits que mettait entre ses mains le pillage révolutionnaire, peut-être en d'autres temps eût-on réalisé un musée grandiose en ce genre. Mais l'ignorance qui régnait alors et la corruption de l'histoire par l'absurdité romantique, firent manquer le projet. Les séries de maréchaux, d'amiraux, de connétables furent dressées sans critique et suppléées sans goût. La série des Rois de France surtout enregistra un complet échec. On l'a de nos jours retirée des galeries, sans dommage ni regret du public.

Telle est dans ses lignes générales l'histoire du genre dans le passé. Elle éclaire la méthode à suivre dans un ouvrage comme celui-ci. Les mauvais succès encourus au milieu du siècle dernier ont eu

part au moderne discrédit de ces suites. Le genre est abandonné depuis plus d'un demi-siècle. Pour qu'il revive et se fasse apprécier, il faut des conditions nouvelles d'exactitude, de choix et de véracité. Il faut ne donner que de bons portraits, il faut ne présenter comme authentique que ce qui l'est.

La seconde de ces conditions exige beaucoup de sacrifices, si l'on considère le grand nombre des rois dont il ne faut pas songer à retrouver les portraits. En effet, huit siècles de notre histoire se sont écoulés au milieu d'un état peu avancé des arts, assez peu avancé pour que peintres ou sculpteurs n'aient pas même essayé de tirer la ressemblance de leurs contemporains. Quand l'aptitude leur fut donnée, il n'y songèrent pas tout d'abord. Ainsi de longues années passèrent, pendant lesquelles tout ce qu'on peut espérer n'est que des images purement conventionnelles des Rois. Mais ces images mêmes sont rares, si on exige d'elles l'antiquité; encore plus rares, si on veut qu'elles soient exactement du temps.

Il va sans dire que, sans ces conditions, l'image des rois n'offre pas d'intérêt ; mais

ces conditions sont suffisantes. Elles permettent de maintenir, comme une introduction à la série des Rois modernes, le souvenir de quelques-uns des règnes les plus reculés de la Monarchie. A l'exemple de Dutillet et de Gaignières, tous les curieux d'antiquité ne manqueront pas de s'en contenter.

Dans ces recherches en général, nous sommes mieux armés que les anciens. Mieux qu'eux nous connaissons le costume et les styles. Une investigation des sources reprise depuis un demi-siècle, a tiré de l'ombre des pièces importantes, qu'ils ne connaissaient pas. En revanche, nombre de monuments que la Révolution a détruits, étaient à leur disposition : cela balance notre information. Quant à la critique, il faut avouer qu'en possession de plus de lumières, nous en usons souvent moins bien qu'ils ne faisaient.

Le nombre démesurément accru de ceux qui, ne sachant les choses que de seconde main, n'en tranchent pas moins au nom de la science, expose de nos jours le public à l'ascendant d'une critique hâtive, contredisante et téméraire. Des vulgarisateurs la pratiquent ; des brouillons insinués dans des

places respectables, en composent leur réputation. La communication se perd entre la foule et les savants dignes de ce nom. Ajoutez l'ignorance répandue au lendemain de la Révolution, dont nous achevons de nous tirer à peine.

Pour toutes ces causes, nos manuels d'histoire illustrés, nos albums de vulgarisation, sont ou affreusement arriérés, ou pleins de l'impertinent écho d'ouvrages récents compulsés sans critique. Aucun ne porte l'empreinte directe d'un spécialiste. Ils perpétuent d'antiques erreurs, ils en introduisent de nouvelles. Leurs meilleurs renseignements sont pleins d'insuffisance et d'à peu près.

Donc, on trouvera ici nettement distinguées, deux périodes : celle des images de convention et celle des portraits véritables. Cette distinction était indispensable. Cependant il s'en faut que les ouvrages spéciaux aient suffisamment arrêté l'époque où la séparation doit se faire. Je ne puis donc éviter de donner les raisons qui justifient celle que je présente.

M. de Guilhermy a cru que la statue de Philippe III le Hardi, couchée sur le tombeau de ce prince à Saint-Denis, commen-

çait la série de ces portraits en sculpture. Courajod se range à cet avis. Pourtant il faut avouer que le visage de cette statue n'offre aucun trait qui puisse passer pour réellement individuel. Il n'accuse aucune physionomie. La même chose peut se dire de la statue de Philippe le Bel et de ses trois fils, dans la même basilique de Saint- Denis.

A vrai dire, ces figures diffèrent notablement de la série des rois plus anciens, érigée par les soins de saint Louis, effet d'une seule commande dont la monotonie exagère encore l'imprécision de tous ces visages. Ajoutez un degré plus avancé de l'art, qui tend à plus d'exactitude. Mais si nous comparons les visages en question, non plus avec ceux qui précèdent, mais avec ceux qui suivent, si nous considérons auprès de Philippe le Hardi, Philippe VI de Valois, Jean le Bon et Charles V, alors nous reconnaissons la différence qu'il y a entre des portraits véritables et des figures encore de fantaisie.

Ces trois derniers tombeaux furent sculptés en 1365 par Beauneveu, sur l'ordre de Charles V. Faut-il en conclure qu'avant cette date, on n'exécutait pas de

portrait en sculpture? Assurément non, car rien ne prouve que les mêmes traits individuels n'eussent point paru dans le tombeau de Philippe VI, s'il eût été exécuté plus tôt. Ce dont il faut se tenir positivement certain, c'est que le portrait en sculpture n'a pas été pratiqué avant les environs de l'année 1330, puisque le tombeau de Charles IV le Bel n'offre encore que des traits de fantaisie; et du reste rien n'empêche de croire que cet art ait tardé jusqu'à l'époque qu'assignent les trois tombes ouvrage de Beauneveu.

Je dis l'art du portrait en sculpture : car pour la peinture, outre qu'il est nécessaire que quelque dessin ou peinture ait été pris de Philippe VI, d'après lequel Beauneveu pût travailler, nous possédons des témoignages de portraits de ce prince dont on ne peut douter. Mais à cet égard aussi, il est le premier en date; tout ce qu'on voit de ses prédécesseurs prouve qu'avant lui, peint autant que sculpté, l'art des portraits n'était pas né.

Ni le manuscrit de la Vie de Saint Denis, où est représenté Philippe le Long, ni le livre de Dina et Calila, où figure Philippe le Bel avec toute sa famille dans une grande

miniature de présentation, ne sauraient passer pour contenir des portraits. Les visages n'y ont pas plus de caractère que ceux des jonchets et des jeux de cartes.

Cette conclusion est assez évidente pour que tout le monde en général s'y range. Personne n'a jamais présenté sérieusement comme retraçant la ressemblance de ces rois, un portrait peint de Philippe le Bel, de Louis le Hutin, de Philippe le Long, de Charles le Bel; personne, de Philippe le Hardi.

La grande popularité de saint Louis a fait souhaiter de trouver son portrait authentique. Sous ce titre : Documents parisiens sur l'Iconographie de Saint Louis, M. Auguste Longnon a publié des copies tirées par l'amateur Peiresc d'anciennes peintures de la Sainte-Chapelle. Dans ces peintures, qui sont au nombre de quatre, la reproduction d'un même type du Roi, vu sous le même angle et dans les mêmes contours, paraît attester l'existence d'un modèle auquel le peintre s'est conformé. Une telle conformité ne pouvant être l'effet que d'une intention bien arrêtée, il faut que ce modèle ait eu droit à des égards particuliers.

M. Longnon date ces copies du premier quart du xiV siècle. Le modèle, nécessairement plus ancien, a dû remonter soit au règne de saint Louis, soit aux années qui suivent de peu. Ainsi nous tenons dans les copies de Peiresc la reproduction d'un type quasi contemporain, auquel les âges suivants accordaient de Testime.

Cela oblige-t-il de croire à une vraie ressemblance?M. Longnon n'ose l'affirmer; Je ne le crois pas quant à moi. Dans l'absence générale de portraits à cette époque, ce serait une exception, que seules des preuves certaines pourraient obliger d'introduire. Or le type en question a pu passer plus tard pour un portrait, sans l'être réellement. De plus, les égards qu'on a pour lui ont pu tenir à autre chose qu'à une ressemblance reconnue, par exemple au lieu occupé par la peinture ou la sculpture dans quelque édifice parisien. Le fait est qu'étudié dans les copies de Peiresc, ce type n'accuse guère de traits individuels.

Ainsi rien de ce qu'on sait ne permet de proposer comme une ressemblance véritable, le portrait d'un seul de nos rois avant Philippe VI de Valois. De ce prince, au contraire, et de ses successeurs, nous te-

nous des portraits certains. Montfaucon donne de Philippe de Valois un portrait qui inspire toute confiance, et celui qui paraît en tête du recueil d'Arras doit être cru sur la bonne renommée de ce recueil en général. Pour Jean le Bon et les suivants, il n'y a pas davantage de doute.

Voici maintenant mes sources pour la première partie.

Le portrait de Pharamond n'est qu'une fantaisie d'un graveur du seizième siècle. Les autres sont empruntés aux divers monuments que leur âge signale à l'attention. Comme Dutillet, j'ai requis les tombes et les sceaux; comme Montfaucon, les miniatures.

Pour les rois des deux premières races, il faut remarquer que les tombes ne sont jamais du temps : tout ce qui se trouvait d'ancien en ce genre ayant péri lors de l'invasion Normande. On refit ces tombes dans le onzième siècle et dans le douzième. Le plus ancien des tombeaux ainsi refaits est celui de Childebert à Saint-Denis, provenant de Saint-Germain-des-Prés.

Les sceaux au contraire sont contemporains des princes, mais ils ont été longtemps informes. A peine du temps de

Louis VII le jeune, commencent-ils à prendre figure. Les plus anciens ont un autre inconvénient : c'est que, les rois d'alors ne se servant pour sceller d'autre chose que de pierres gravées portées en bague, on ne peut se flatter d'y retrouver leur image, même de convention. Ces pierres étaient antiques souvent, et représentaient Jupiter ou quelqu'autre dieu.

Quant aux monnaies, pour tous les règnes où sceaux et tombes faisaient défaut, les images en sont si grossières, qu'il a fallu se passer de leur secours.

Les miniatures des anciens manuscrits sont une quatrième source. Par malheur on n'en trouve que peu où soient représenté des rois des deux premières races. Charles le Chauve est presque le seul qu'on puisse avoir par ce moyen. Aussi les images de ce prince ont-elles une importance considérable : tant par la richesse des manuscrits, que par leur caractère unique de documents contemporains.

Malgré Laide de ces divers documents, je n'ai pu éviter de recourir à quelques pièces de seconde main. L'impossibilité de photographier les tombes à cause de leur position couchée, m'a forcé à donner à

leur place les copies peintes de Dutillet. De plus, j'ai dû demander à cet auteur les figures de Charlemagne et de Louis le Débonnaire, qu'il eût fallu, sans cela, tirer d'originaux dénués, soit de tout caractère, soit d'antiquité véritable. Le sérieux habituel aux recherches de Dutillet permet au moins chezlui de supposer l'antiquité. Enfin toute autre figure de Dagobert manquant, il m'a fallu donner le tombeau de Saint- Denis, aujourd'hui refait, d'après l'estampe de Montfaucon.

Tous les rois antérieurs à Philippe VI ne figurent pas dans cet ouvrage. Je n'ai pas même cru utile d'en étendre le choix à tous ceux dont on peut trouver d'anciennes images : car, même anciennes, ce ne sont que" des images vaines. Aussi me suis-je borné à celles des princes les plus importants dans l'histoire.

Au sujet de la seconde période, voici quelques mots nécessaires.

A l'exception de trois ou quatre reines, dont le portrait manque, la suite est complète. Elle comprend de plus les Dauphins pères ou grands-pères de rois, morts avant le temps de leur succession au trône.

Quelquefois aussi j'ai donné plusieurs por-

traits du même roi, soit à cause de son importance politique, soit à cause de la longue durée de son règne, soit à cause de la beauté et de l'importance des documents.

Partout où cela a pu se faire (et c'est presque partout), les portraits sont originaux. J'ai exclu les portraits d'émail, les médaillons de cire, les cartouches sculptés et en général tous les ouvrages exécutés de seconde main pour la curiosité et l'ornement. Les copies peintes ou dessinées ont été de même soigneusement pourchassées.

Enfin, entre plusieurs originaux, je n'ai cru nécessaire de prendre, ni le plus connu, ni le plus conforme à l'opinion courante, ni même le plus soi-disant réaliste, mais le mieux peint ou sculpté : persuadé qu'en Tabsence de tout autre renseignement, le talent de l'artiste est encore le plus sûr garant de la ressemblance d'un portrait.

Les princes dont ce livre contient les portraits, y apparaissent dans une attitude et sous des costumes de différentes sortes.

Plusieurs, soit en sculpture, soit en peinture, figurent dans l'appareil royal : man-

teau, sceptre et couronne. On dit qu'ils sont représentés ainsi en majesté. Cet appareil a été longtemps de règle absolue pour les portraits des Rois. On n'y voit déroger, à de rares exceptions, qu'à partir du XIV' siècle. C'est le temps où les artistes commencent d'exprimer la ressemblance.

Aussi longtemps qu'ils enfurent incapables, le costume seul faisait reconnaître le Roi ; il est donc naturel qu'on ne l'ait jamais omis.

Depuis le xiv' siècle on l'omet de plus en plus. Après la Renaissance, les portraits habillés de la sorte sont l'exception. Depuis la majorité de Louis XIV, la couronne n'est plus jamais placée sur la tête, mais sur un coussin près du prince, et quelquefois sous sa main.

Cette couronne a longtemps été en forme de diadème et ouverte. En défi à l'empereur Charles-Quint, François P' prit la couronne impériale en forme de tiare et fermée, et c'est depuis ce temps qu'une couronne fermée est devenue l'attribut des Rois de France.

Le costume de cour, de guerre ou de ville remplace ordinairement, dans les autres portraits, l'attirail de majesté. Quelquefois aussi cet attirail a fait place au

costume d'imagination, soit mythologique, soit romain. Mais l'appareil mythologique, figurant le roi en Apollon, en Mars ou en Hercule, ou sous quelque figure allégorique plus vague, appartient aux tableaux à plusieurs personnages, et l'appareil romain n'est commun qu'en sculpture et dans les médailles.

Dans ce dernier, la couronne de laurier remplace à l'occasion la couronne royale, mais sous cette couronne la disposition des cheveux reste telle que la mode du temps l'exigeait.

Quelquefois les figurations poétiques avaient un sens et une origine précise : par exemple, pour François P' victorieux des Suisses comme César, et que la bataille de Marignan fit longtemps comparer à ce dernier; pour Henri IV et Louis XIV, vainqueurs, l'un de la Ligue, l'autre de la Fronde, et représentés de ce chef en Jupiter foudroyant les Titans ; pour Louis XV, à qui son amour de la paix méritait le surnom de Trajan. Louis XIV avait un soleil pour devise, ce qui fait qu'on Ta représenté en Apollon ; Louis XIII l'a été quelque fois en Hercule, parce que sa devise était la massue de ce Dieu.

Les statues tombales des anciens siècles nous présentent les rois dans une attitude immobile, mais (chose remarquable) non pas morts. En effet leurs yeux sont ouverts : en sorte que les diverses positions de leurs mains doivent être regardées comme les gestes d'un vivant.

Il en est ainsi jusqu'à la Renaissance. Alors commença la méthode de représenter deux fois le défunt : gisant d'une part, à genoux et priant de l'autre. Quelquesunes des dernières statues tombales le représentaient les mains jointes. Ce mouvement n'appartint plus qu'aux figures agenouillées. Les gisants prirent l'aspect rigoureux du cadavre et furent représentés nus. Plus tard, toute espèce de gisants fut absolument supprimée.

Les figures des sceaux sont assises.

Outre le sceptre dans la main droite, elles tiennent la main de justice dans la gauche.

Les miniatures des manuscrits nous offrent à plusieurs reprises les scènes de présentation. Un auteur à genoux devant le Roi lui présente un volume en hommage. Le Roi ou la Reine est assise, tantôt en majesté, tantôt en habit de cour, de ville, ou même de chambre. Ces sortes de scè-

lies prennent fin avec l'existence même des manuscrits. Un autre genre de miniatures consiste dans les tenues de l'Ordre royal : Saint-Michel et plus tard le Saint- Esprit. D'autres, surtout à la fin du Moyen- Age et au commencement de la Renaissance, mêlent la figure du Roi à différentes scènes de fantaisie.

En fait de sculpture, il n'y eut longtemps que les pierres tombales. Quelques statues aux porches des églises en font plus tard le maigre appoint. Les statues au milieu des places sont une invention de la Renaissance. Les bustes ne se rencontrent en grand nombre qu'à partir du règne de Louis XIV. Ils abondent sous Louis XV et plus tard.

L'air et l'attitude des visages sont naturellement en conséquence du genre d'ouvrages auquel ils sont empruntés. Le degré d'avancement des arts à chaque époque fait qu'ils offrent plus ou moins de naturel et de liberté. Enfin le goût du temps et la mode nous les rendent plus ou moins agréables.

Jusqu'au commencement du xiV siècle, la barbarie de ces portraits est extrême. A la symétrie inévitable des pierres tombales

et des sceaux, l'insuffisance de Tart s'ajoute pour faire de ces anciens ouvrages des espèces de caricatures. Depuis le xiv' siècle, le progrès est continu. Il aboutit aux charmantes miniatures du temps de Charles VI, puis à la perfection des portraits de la Renaissance. Dans les ouvrages de cette époque pourtant, les habitudes modernes fonttrouver de la raideur et de la monotonie. Les poses sont immobiles, les expressions sans vivacité. Il faut atteindre la fin du règne de Louis XIV et l'admirable école de portraits de Louis XV, pour trouver tout le charme qu'il est permis de souhaiter.

Sur la beauté des femmes en particulier, où l'habit, le maintien, l'expression ont tant de part, les anciens portraits réservent de grandes surprises. Certains visages de grande réputation jadis, présentés dans des portraits qu'on a tout lieu d'estimer exacts, ne parviennent qu'à peine à nous plaire, et souvent semblent ridicules. D'autres ne font l'effet que de beautés ordinaires. C'est au xviir siècle seulement que ces surprises cessent. Depuis lors seulement, notre goût de l'élégance, de la beauté et du simple agrément, trouve satisfaction complète dans le passé.

Dans les pierres tombales et les sceaux, les figures sont en outre symétriques et rigides. Dans les présentations, le cérémonial gardé n'a permis que peu d'animation. D'autres scènes engagent le personnage dans une action plus ou moins vive, qui quelquefois ne se fût pas expliquée sans le soin que j'ai pris de donner autant de fois qu'il l'a fallu, la scène entière.

Ce soin n'était pas commandé par cette seule considération, mais aussi par le souci de ne pas gâter la pièce par des retouches. Ajoutez que les documents présentés tels quels et sans remaniements, bénéficient aujourd'hui de la préférence du public. Dans ces sortes de portraits, il aura le plaisir que peut ajouter au portrait, la présence de figures secondaires, une action et des moeurs.

Les portraits avec accessoires retiennent quelque chose de cette vivacité. Les portraits en majesté de Louis XIV et de Louis XV étalent un imposant fracas. Les simples bustes empruntent tout leur charme au port de la tête et au regard. Le costume plaira plus ou moins, selon qu'il s'écarte ou se rapproche du naturel et aussi des habitudes modernes.

Plusieurs ligures de la première partie ne donnent aucune idée de celui que portaient les rois. Cependant notre habitude est prise de les trouver ainsi vêtus. Cela vient d'une erreur qu'on a faite quand fut formé le musée de Versailles. On croyait alors que ces figures étaient contemporaines des rois. De là vient que les rois Mérovingiens figurent dans les tableaux historiques de ce musée, dans l'attirail du douzième siècle, et que les peintres de nos jours ont continué de les représenter ainsi.

Dans le costume de Pharamond, où n'est entré que la fantaisie, on remarquera le turban, qui, dans l'intention de l'artiste, marque sa haute antiquité.

Ce n'est pas ici le lieu d'entrer dans un détail comparé de la physionomie des Rois de France. Cependant, comme le présent ouvrage aura cet effet de rectifier l'idée qu'on se fait quelquefois de plusieurs, quelques mots à cet égard ne seront pas inutiles.

Le visage de Louis XI est partout reproduit d'après une mauvaise copie d'un ancien original perdu. Des déformations successives ont achevé d'en faire un portrait ridicule. L'idée du public s'est réglée

là-dessus, le théâtre n'en connaît point d'autre. Les auteurs mêmes ont peint son caractère en partie d'après ce portrait : mélange de cruauté ignoble, de ruse et de basse bouffonnerie. Or les souixes authentiques montrent au contraire chez ce roi, une mine au physique fort relevée. L'expression est rude et sévère, mais imposante. Il y a de la race dans ces traits malgracieux. La convention lui donne un nez trivial et terminé en boule ; il l'avait fort busqué et tombant sur la bouche. Tel nous voyons Louis XI au recueil d'Arras, tel dans les deux portraits qui seront donnés ici.

Le grand François I" du Louvre, attribué contre toute apparence à Jean Clouet, est un mauvais morceau d'atelier, tiré pour le visage sur des copies de copies. L'expression plate et stupide vient de là. Le portrait que je donne est le premier original. Autant que l'art légèrement froid du temps s'y est prêté, ce portrait en restitue la belle physionomie.

Entre les portraits de saint Louis, que donnent Montfaucon et Gaignières, se trouve une figure tenant un faucon, vêtue à la mode du temps de Charles VIII, qu'on

montrait à la Sainte-Chapelle, comme représentantle saint Roi. Ainsi furenttrompés les Français d'autrefois. Ceux de nos jours l'ont été encore avec plus de raffinement. Depuis la Révolution, on leur a donné pour saint Louis le portrait de Charles V tiré des Célestins, qui se voit aujourd'hui au Louvre, et vingt tableaux copiés sur ce modèle ont popularisé cette erreur.

D'origine moderne également est celle qui a fait prendre un temps le portrait de M. de Chaumont Charles d'Amboise, pour celui de Charles VIII. A ce titre, il a rang à Versailles dans une série des Rois de France en dessus de porte, où on a depuis peu rétabli son nom : en sorte que le public s'étonne de voir M. de Chaumont figurer parmi les Rois de France, entre Louis XI et Louis XII.

Le même musée de Versailles avait dénommé François II un portrait ancien de Charles IX. Cette erreur aussitôt a pullulé. Au château d'Eu, une copie moderne d'après ce portrait de Charles IX, figure à la place de François II, et au dos d'une miniature de la bibliothèque de Windsor, se lit le nom de François II, gravé par ordre du Prince Albert.

Un portrait au crayon de la reine Marguerite, première femme d'Henri IV, publié par Niel comme Catherine de Médicis, a passé sous ce nom dans plusieurs livres d'histoire.

Tous ces exemples feront comprendre à quel point la physionomie de certains rois a pu être dénaturée dans l'imagination de la postérité. L'ignorance fortuite de certaines pièces ne contribue pas moins à cette erreur.

Par exemple, on trouvera ici un portrait de François P' à vingt-trois ans, un de Henri IV jeune, qui l'un et l'autre paraîtront nouveaux à presque tous les lecteurs. Rien n'est pourtant si sûr que leur authenticité. Un des portraits de Catherine de Médicis ne sera peut-être pas moins imprévu. Louis XIV représenté surtout sous la perruque immense de la fin du règne, reparaît ici légèrement corrigé, avec la perruque basse de 1670. Pour les plus anciens rois, excepté Jean le Bon, on peut dire que le public ne s'en fait communément aucune idée.

Au sujet de Louis XIV il importe tout à fait de mettre le public en garde contre le profil en cire de Benoît, visible dans la

chambre du Roi, à Versailles. Ce portrait, d'une grande difformité, est en outre, au point de vue de l'art, un ouvrage des plus ravalés. Cela suffirait à le faire écarter. De plus, le musée de Versailles a récemment acquis le trait du profil tiré d'après nature pour la préparation de cette cire; or les traits du roi s'y montrent fort différents et conformes à ceux que lui a donnés Rigaud dans le célèbre portrait du Louvre.

Si Ton veut résumer sur ces physionomies des impressions générales, on avouera que Tair le plus imposant appartient à Louis XIV, et la beauté la plus séduisante à Louis XV. François P' charmait et se faisait craindre. Henri IV impose par l'expression frappante d'endurance physique et d'ascendant moral. Charles V est sans beauté, mais la physionomie de cet ami des livres (le sage), qui sut mettre fin au premier interrègne qu'ait essuyé la maison de France, accuse dans le buste de Beauneveu autant de fermeté que d'intelligence.

La beauté d'Isabeau de Bavière, gâtée par les modes du temps, n'est pas absente de son portrait. Anne de Bretagne figure en souveraine grave, maîtresse de mœurs et d'irréprochable tenue pour les femmes

qui formèrent les cours de François 1" et de Henri IL Chez Catherine de Médicis en veuve apparaît moins la femme que rhomme d'Etat, à qui Henri IV avoua qu'il devait sa couronne. Marie Stuart enchante par la beauté des traits, l'air de jeunesse et d'innocence. Elisabeth d'Autriche n'accuse qu'à peine la mâchoire saillante de sa race. Sans trop l'embellir, le peintre a représenté en elle l'agréable figure des vertus domestiques et de la véritable piété.

Voici Anne d'Autriche à vingt ans, voici le « soleil » de Malherbe; voilà la simple et douce Marie-Thérèse ; le visage de Marie Leczinska brille des agréments d'une bonhomie charmante. « Marie-Antoinette, dit Sénac de Meilhan, avait plus d'éclat que de beauté : chacun de sestraits, pris séparément, n'avait rien de remarquable; mais leur ensemble avait le plus grand agrément. Aucune femme ne portait mieux sa tête, qui était attachée de manière à ce que chacun de ces mouvements eut de la grâce et de la noblesse. Ce qu'il y avait de plus rare dans sa personne, était l'union de la grâce et de la dignité la plus imposante. »

Tout ceci mène à dire un mot des artistes auteurs de ces ouvrages. Les plus an-

ciens sont souvent anonymes. Cependant, dès le quatorzième siècle, des noms commencent à paraître.

Beauneveu et les Flamands italianisants qui travaillèrent pour le Duc de Berri, se présentent à partir du règne de Charles V. Sous Louis XI, au siècle suivant, c'est Fouquet, roi de la miniature française, auteur des célèbres Heures d'Etienne Chevalier, qui sont à Chantilly.

Au seizième siècle, la profusion de portraits au crayon émanés des Clouets et de leurs imitateurs, est comme un fleuve qui porte tour à tour sous nos yeux les figures des six règnes successifs, et ne prend fin qu'avec Henri IV. Les portraits à l'huile sont copiés de ces dessins, dont la marque reste dans la peinture.

De nouveau des Flamands, Fourbus sous Henri IV, Philippe de Champagne sous Louis XIII, nous mènent jusqu'au Roi dont Rigaud devait laisser l'image la plus célèbre. Lebrun auparavant Lavait peint.

Sous Louis XV, j'ai dit que la France avait vu son triomphe en ce genre. Les pastels de Latour en sont la plus admirable expression. Sous Louis XVI, Duplessis semble renouveler Lécole, et la série de portraits

de rancien régime se ferme sur Touvrage de l'aimable Vigée-Lebrun.

Ce qui suit ne mérite malheureusement au point de vue de Tart, que peu d'éloge. Les portraits de Gérard sous la Restauration sont assez détestables, et on ne les a requis ici que faute de mieux. Le reste est en photographie.

Telles sont dans leur ensemble les sources iconographiques françaises. Pour la persistante excellence, aussi bien que pour la richesse, elles l'emportent sur celles de toute autre nation. Il s'ensuit pour ce livre un intérêt de plus, et le double prestige des fastes historiques et de parfaits monuments de l'art.

Comme cette suite contient une leçon d'histoire de France, je n'ai pas cru inutile d'y joindre le tableau généalogique des Rois.

Ce tableau est connu, mais les manuels scolaires ayant cessé de le donner, on ne sera pas fâché de le trouver ici. Il offrira le secours indispensable à qui se plaît à méditer, devant les portraits de tous

ces princes, sur l'unité incomparable de la tradition qu'ils retracent. Cette unité est celle de la Monarchie Française à travers quinze siècles d'histoire, allant des origines à Monseigneur le duc d'Orléans.

Il m'a paru tout à fait digne de cette grande antiquité de la faire commencer par le nom de Pharamond. Ce roi est mythique à demi, et ce caractère le rend propre à mon dessein. Au-delà, c'est le silence absolu des chroniques. Il est le premier dont on sache au moins le nom.

Après lui viennent en ordre les trois familles, ou, comme disait l'ancienne pédagogie, les trois races des Rois de France : celle de Clovis, celle de Pépin, celle de Hugues Capet : trois races, mais ne formant qu'une seule Monarchie.

La première fut consacrée par le baptême de Clovis, choisi pour protecteur de la Gaule Romaine par les évêques, seul pouvoir subsistant de l'ordre Romain dispersé. La bataille de Tolbiac remportée sur l'Allemand, celle de Vouillé sur les Wisigoths Ariens, sont les premiers effets de sa puissance bienfaisante.

Les batailles de Tertry et de Poitiers annoncent la seconde de ces familles. A Ter-

try, Pépin d'Héristal rassemble les parties ennemies de la Monarchie ; à Poitiers, Charles Martel repousse le Sarrasin. La descendance de Clovis est sans force. Il ne manque à Pépin, fils de Charles Martel, que le nom de roi. Le pape Zacharie l'avoue pour tel. Ainsi se fait sans violence cette substition, légitime en fait, et régularisée par Taveu de l'Eglise.

La défense du territoire français contre l'invasion Normande fait le titre de la troisième famille. Robert le Fort s y porte au premier rang. Eudes défend Paris. Comme seigneurs féodaux, ces princes tiennent Paris et Orléans, c'est-à-dire la Seine et la Loire, voies d'accès des nouveaux barbares. Cette situation fait d'eux les rois de fait, tandis que les princes issus de Charlemagne donnent des preuves redoublées d'impuissance. Nouvelle substitution, non moins l'œuvre des choses, non moins bienfaisante, partant non moins légitime que l'ancienne; comme celle-ci pacifique, comme celle-ci légalisée. Adalbéron, archevêque de Reims, fait ce qu'avait fait Zacharie. Il sacre Hugues Capet roi. C'est la dernière étape. Il n'y aura plus désormais qu'une Maison de France.

Pourquoi? C'est qu'une substitution nouvelle manquera des deux conditions précédentes: déchéance de fait, maison nouvelle toute prête.

Les deux premières races ont échoué dans la besogne royale de maintenir unies les parties de la nation issue de la Gaule Romaine et recouvrée sur les Barbares. La troisième race y a réussi. Elle a gardé, maintenu, accru. Des débris de la Gaule des Antonins, de Constantin et de Théodose, elle réussit, à force de temps, de vaillance et de politique, à recomposer le royaume magnifique que représentait, aux yeux de l'Europe étonnée, dans le majestueux éclat de Versailles, le roi Louis XVI au lendemain de la guerre d'Amérique. Renversée au milieu de ce triomphe, par une émeute dont on ne sut ni prévenir la propagande, ni briser l'assaut décisif, elle n'a cédé ni à une loi de l'histoire, ni aux nécessités des temps. Elle n'avait pas mérité de périr, personne n'a pu la remplacer. L'échec des Bonapartes est la preuve de cela. Dans des conditions de bonheur inouï, assistés d'un génie qui semblait un prodige, ils ont manqué ce résultat. Ils n'ont pu garder le pouvoir, ils n'ont pas

fondé le droit nouveau. On a pu connaître par là que l'alliance de la troisième race avec la France était indissoluble. Cette vérité se confirme tous les jours par les malheurs où la vacance du trône continue de précipiter le pays.

Ainsi il apparaît clairement que, comme fut légitime l'accession des trois races, la continuation de la troisième indéfiniment de mâle en mâle par ordre de primogéniture, compose pour la France issue de Hugues Capet, la seule légitimité.

La légitimité, légitimité de fait, dont, après deux essais, l'histoire a fait un droit, tel est le lien de l'histoire dynastique de la France : celui qui de trois races fait une seule Monarchie, fixée dans la troisième depuis dix siècles. A cet égard cette histoire est unique en Europe. Elle ne connaît d'usurpateur, au quinzième siècle, que l'étranger, au dix-huitième que la Révolution ; et ces usurpations ne vont qu'avec des sursauts en qui se confirme la loi de la légitimité : tout ce qui n'est pas le retour du Roi se montrant incapable d'y mettre fin.

On a vu de quelle manière le trône a passé d'une famille dans l'autre, sans que personne ait le droit de parler d'usurpa-

tion. Je vais maintenant rappeler comment, à rintérieur de la même famille Capétienne, la transmission s'est faite du tronc aux branches.

A cette troisième race de nos rois, la postérité directe manque cinq fois : après Charles le Bel, après Charles VIII, après Louis XII, après Henri III, après Henri V.

La première fois venait après deux siècles de succession directe ininterrompue.

La maison d'Anjou régnante en Angleterre, la maison d'Evreux régnante en Navarre, disputèrent le trône aux Valois. La première application solennelle de la loi Salique fixa le droit national. Cent ans de guerre et de révolutions en expriment la contestation ; mais il triomphe avec Jeanne dArc. LAnglais est chassé. Le droit reçoit son application par l'accession de la maison d'Orléans, dont deux branches se succèdent et finissent à Henri III.

Nouvelle contestation engendrée des guerres de religion. L'héritier du trône est protestant. Il régnera cependant. L'opposition catholique, née des justes alarmes de la conscience nationale, s'égare ; la Ligue est l'instrument des Guises ; un parti royal se forme, qui n'est pas protestant,

qui n'est pas tiers parti, qui n'a de sens et d'objet raisonnable que moyennant la conversion du Roi. Cette conversion se fait. De nouveau le droit est sauvé et confirmé. Ceux qui n'ont pas voulu le mettre en doute, se voient justifier par l'histoire.

Rien n'égale l'éclat des règnes issus de cette confirmation. Cependant, la Révolution les renverse. Mais elle tue le roi sans abattre le droit. Le droit survit à la dépossession et à l'exil. Il est reconnu, vénéré, proclamé dans Henri V, par ceux mêmes qui repoussent les effets de ce droit.

Le Comte de Chambord meurt. C'est la première fois que la lignée directe manque dans le temps de la vacance du trône. Cette fois la possession de fait ne pourra être l'enseigne du droit. Que fût-il arrivé, si quatre cas éclatants n'avaient fixé ce droit dans le passé, si le doute avait pu rallier à des branches différentes assez de partisans pour que le Roi disparût ? Sans évidence dans la personne, il n'y a pas de droit monarchique. La certitude de la désignation conditionne toute légitimité, et cette certitude tient à la constance des lois.

Ces lois en France exigent un prince

français, elles exigent le plus proche parent. Rien n'a prévalu contre cela. Ni la rébellion de Louis XII, ni l'hérésie de Henri IV, ni, quand la loi Salique était encore douteuse, l'origine française de la maison d'Anjou représentée par Edouard III, roi d'Angleterre. Ainsi le droit est certain, indubitable : assez indubitable pour que, sans ceindre la couronne, sans monter sur le trône, sans prendre le royaume en main, Philippe VII n'en succède pas moins, d'une manière avérée, à Henri V. C'est l'effet de toute l'histoire dynastique de la France, et le fruit de son unité.

Telle est cette unité de la tradition royale. Elle est l'honneur et la fierté de la patrie. N'est-elle que cela? Non pas. C'est à cette unité qu'est due l'ampleur et la sûreté du développement national. Mieux encore, l'existence de la patrie même est l'effet de cette unité.

Cela est assez connu. La France est redevable de sa formation même à l'établissement Capétien.

Dans le sens le plus général, le fondateur de notre patrie est César. En rangeant à l'ordre Romain les Gaulois, il fit d'eux le premier corps de nation qui se soit cons-

titué sur notre sol. Mais ce corps était dissous quand Hugues Capet devint roi. 11 n'en restait que les éléments, qui pouvaient ne jamais se réunir. Cette réunion est l'œuvre d'Hugues et de sa dynastie, Autant qu'au génie de la famille, elle tient à la continuité de son effort, conditionné par la constance avec laquelle le droit royal se transmettait.

Dans cette constance il convient de reconnaître une des causes de notre existence en tant que peuple. Mais un si grand bienfait crée de grands liens. Nos rois, au pied de la lettre pères de la patrie, se confondent de plus près avec notre histoire que cela n'a lieu pour aucun autre pays. Leur succession longue et paisible est à la base de cet effet. Et en surplus, cette succession y a joint les liens de l'accoutumance. Telle est l'essence de l'alliance profonde et intime qui lie la France à sa dynastie.

Cette alliance, magnifique en soi, exprime en outre les réalités historiques les plus fortes et les plus rares. Un Français ne peut manquer de se plaire à en recueillir mille indices.

Par exemple, la constance de la capitale

en est un. Charles-Quint, prince national des Flandres, règne en Autriche et à Madrid : les Plantagenets sont ducs de Normandie avant d'être rois d'Angleterre, ils ont leur tombe à Fontevrault; la maison de Savoie oscille entre Chambéry et Turin ; les Rois de France ne sont qu'à la France, ils n'appartiennent qu'à Paris.

Clovis le premier y fit sa résidence.

Les partages pratiqués par les Mérovingiens, qui faisaient des fils du roi défunt autant de rois répandus par tout le territoire, diminuent l'importance du fait. Sous les Carlovingiens, l'exception vient d'ailleurs. La France étend ses bornes de l'autre côté du Rhin et fait du pays des Saxons une partie de l'Empire ressuscité en elle. Nos rois quelque temps se nomment Empereurs. Dans le démembrement de TEmpire, ce titre reste attaché à la Germanie conquise ; le Roi de France rentre dans ses anciennes limites. D'Aix-la-Chapelle et d'Ingelheim, la Monarchie nationale fait retour à Soissons. Ce flottement, unique dans notre histoire, sert de nos jours de prétexte à l'Allemagne à germaniser Charlemagne. Mais rien de pareil ne devait se revoir en dix siècles.

Un trait curieux de nos historiens montre à quel point Paris résidence fait partie de l'idée de la Royauté.

On sait quels embarras présente une liste des Rois de la première race, à cause des continuels partages et des continuelles réunions, engendrés, les uns de la mort d'un père, les autres de la mort des frères copartageants. Chaque prince a plusieurs avènements, à cause de plusieurs portions de royaume auxquelles il succède tour à tour. Le soin de marquer les dates de ces divers avènements rend impossible l'établissement d'une liste chronologique unique, et plusieurs font un imbroglio. Or nos vieux historiens y avaient porté remède. Comment? En ne comptant pour Rois de France que ceux qui régnèrent à Paris, et seulement à partir du moment où leur échut cette capitale. Toutes les listes de Rois qu'on nous a fait apprendre, sont réglées sur ce principe-là, comme, au temps du grand schisme, seuls comptentles Papes de Rome, ceux d'Avignon étant exclus.

Convention pour les Rois? Sans doute.

Aussi ne veux-je remarquer qu'une chose : c'est la force d'un principe dont on n'hésitait pas à faire cette application rétrospective.

Autre indice de cette union des Rois et de la Nation : la maison royale de France se nomme France. France est son nom de famille, comme Savoie celui des Rois d'Italie, Hohenzollern celui des Empereurs d'Allemagne, Lorraine celui de l'Empereur d'Autriche. Cela tient à son antiquité.

Ces noms de famille ont été pris, dans le courant du douzième siècle, des noms de terre dont chacun était seigneur. Comme la famille de Hugues Capet régnait déjà en France à cette époque, elle en a pris le nom. Comme d'autre part, en vertu de la loi Salique, la possession du trône ne fut jamais transportée, il se trouve qu'aujourd'hui comme au temps de saint Louis, la branche héritière de ce trône ne saurait porter d'autre nom que France.

En montant sur le trône, Philippe VI quitte le nom de Valois, Louis XII et François P' celui d'Orléans, Henri IV celui de Bourbon, pour prendre le nom de France. Le Comte de Chambord se nommait Artois, le Comte de Paris Orléans, avant de passer chefs de la maison de France. Depuis ce moment les enfants issus d'eux ne sauraient plus être nommés que France.

Ainsi c'est par abus qu'on écrit quelque

fois, parlant de la fille de Louis XI, Jeanne de Valois; de la fille de Henri II, Marguerite de Valois. Elles étaient France. C'est par abus qu'on a dit les Bourbons, parlant de Louis XVIII et des siens, rentrant en 1814. Seule avait le nopi de Bourbon pour nom de famille, la branche de Condé, détachée de la souche avant son accession au trône. Aujourd'hui, seules sont Orléans les branches cadettes remontant à Louis-Philippe ou au duc d'Orléans Ferdinand, son fils.

Voici une autre remarque dans le même genre. Le langage de France se nomme français. Cela passe pour effet de l'habitude qui nomme chaque langue du nom de la nation qui s'en sert: anglais en Angleterre, espagnol en Espagne. Or tel n'est pas le cas cependant. Le langage français ne tire pas son nom de la France entendue au sens de la nation, mais de l'Ile-de-France ou du Duché de France, dont les rois de France étaient seigneurs particuliers. Dans cet usage, français s'oppose à normand ou à picard, comme castillan à catalan, comme toscan à vénitien. Comme on le parlait à la cour de France (entendue au sens national), le langage français s'étendit à la fin à toutes les parties de la Monarchie.

Ainsi, pour des raisons diverses, le castillan s'est étendu à toute TEspagne, le toscan à toute riralie, le thuringien à toute l'Allemagne ; ce qui fait qu'on dit couramment : espagnol, italien, allemand. Or la langue qui chez nous a fait la même fortune, n'a point eu à changer de nom. Française elle fut avant de servir à toute la France. C'est une conjoncture remarquable. Elle tient à la lignée des Rois.

Ainsi de faibles détails même attestent la parenté profonde de cette lignée et du pays. Cela donne à cette lignée un rang qu'elle ne partage avec personne. Cela fait qu'à la série de figures qui la composent, on n'a pas dû mêler de figures étrangères.

Voilà pourquoi on ne trouvera pas ici les Bonapartes, ni le roi Louis-Philippe : le droit dynastique les exclut ; au contraire on y trouvera le Comte de Chambord et le Comte de Paris : le droit dynastique les impose. Mais par droit dynastique on aurait tort d'entendre une revendication juridique où ne serait concerné que l'intérêt des personnes royales ; il s'agit du privilège de tout un peuple, il s'agit du fait de son unité.

Dans un récit des événements dont la

France a été le théâtre, les règnes usurpés ont leur place : ils appartiennent à l'histoire ; le règne de Napoléon P' n'est pas celui de Louis XVIII, celui de Napoléon III n'est pas celui de Henri V : Waterloo et Sedan l'attestent ; mais dans une galerie de portraits des Rois de France, comment mettre autre chose que la Maison de France?

Le droit de cette maison domine les événements. Sa succession légitime monte plus haut que les pouvoirs de fait : nul pouvoir de fait, dans la vacance du trône, ne se montrant capable de pourvoir à la destinée du pays.

Cela se vérifie tous les jours. Par cette réalité palpable, par le malheur et le malaise de la France privée de lui, le Duc d'Orléans est roi. Sa présence à la dernière page de ce livre est plus que l'hommage rendu à un principe, c'est la constatation d'un fait. Petit-fils d'Hugues Capet, héritier de Charlemagne, bénéficiaire du baptême de Clovis, c'est au même titre qu'eux qu'il est roi de France, roi en vertu de l'intérêt national, et, dans un temps de trouble et de péril, roi par les exigences du salut national.