LE PREMIER APPEL DE DU BOURG

La sentence prononcée contre Anne du Bourg par l'évêque de Paris n'eût été définitive que s'il eût consenti à s'incliner devant elle, sans en appeler au Parlement. Son procès eût pu alors marcher rapidement et l'issue, si vivement désirée par le roi et par ses conseillers, n'eût pas été retardée pendant plus de six mois.

Mais le procès de l'illustre prisonnier ne faisait en

(i) Agrippa d'Aubigné', Histoire universelle, t. I, liv. II, chap. XI,

réalité que commencer. Après sa période théologique, il allait entrer dans sa période purement juridique, et du Bourg était résolu à épuiser toutes les juridictions d'appel, pour obtenir la cassation de la sentence épiscopale. Il ne se faisait probablement pas illusion sur l'issue d'une pareille lutte ; mais il s'agissait de gagner du cemps, et, dans les circonstances où se trouvait alors la France, le temps pouvait amener une amélioration sensible dans la situation religieuse.

Il faut se rappeler en effet que, le jour mêrne (30 juin 1 5 59) où l'évêque de Paris rendait sa sentence de dégradation contre du Bourg, s'ouvrait une crise politique considérable par l'accident mortel survenu à Henri II. Pendant cette agonie, qui dura dix jours, et dont les nouvelles traversèrent sans doute les murs de la Bastille, le magistrat prisonnier dut se sentir renaître à l'espérance. Le monarque, qui avait fait le serment impie de le voir brûler de ses yeux, avait été frappé dans l'œil par la lance de Montgommery, à quelques pas de la Bastille , où ce même gentilhomme avait conduit les magistrats suspects de luthéranisme. Un tel coup de la Providence ne permettait-il pas d'en attendre d'autres ? N'était-ce pas seconder ses desseins que de faire traîner en longueur un procès, dont le cardinal de Lorraine et sa clique cherchaient à brusquer le dénouement? Qui sait ce qu'amèneraient les quelques mois qui allaient suivre? Anne du Bourg ne craignait pas la mort, il

le prouva assez; mais enfin, à l'âge de trente-huit ans, il lui était bien permis de croire que sa tâche n'était pas finie et que l'oeuvre de la réforme religieuse pouvait réclamer ses services. Il avait donc intérêt à recourir aux moyens dilatoires et à épuiser les juridictions d'appel.

La sentence de laquelle il faisait appel était, il est vrai, celle qui le dépouillait des ordres ecclésiastiques qu'il avait reçus. On se souvient qu'il occupait au Parlement de Paris un siège de conseiller-clerc , qu'il perdait, ipso facto ^ en perdant la qualité de clerc, dont le dépouillait la sentence épiscopale. Dans une des requêtes qu'il adressa au Parlement, il insista sur ce fait que, « si ladite sentence était exécutée, ce serait en conséquence le priver de son état de conseiller-clerc, lequel il ne pourrait tenir sans lesdits ordres (i). »

A notre point de vue moderne, il y avait quelque inconséquence, de la part de du Bourg, à vouloir demeurer nominalement diacre d'une ésflise dont il

s'était séparé ; mais cette inconséquence ne choquait personne en un temps ou les domaines respectifs de l'Eglise et de l'Etat étaient mêlés à tel point que, pour obtenir certaines charges judiciaires, il fallait revêtir d'abord un caractère ecclésiastique, qui, dans de telles conditions, n'était guère qu'une vaine forme. Souvenons-nous d'ailleurs que, pour Anne du

(1) Mémoires de Condé, t. I, p. 271.

Bourg, comme pour beaucoup d'autres à cette époque, il s'agissait, non de sortir de l'Eglise, mais de la réformer. La conclusion de sa véhémente harangue dans la Mercuriale avait été l'appel au Concile, conclusion qui nous paraît pleine de timidité et d'illusions, aujourd'hui que nous savons ce que valent les conciles ; mais ces illusions et cette timidité font honneur, après tout, aux hommes qui crurent que la vieille maison lézardée où leurs pères avaient vécu pouvait encore, avec des réparations, être rendue habitable pour leurs enfants.

Anne du Bourg en appela donc au Parlement. Pendant que se jugeait son appel, il fut transféré de la Bastille à la Conciergerie du Palais et écroué dans la tour carrée, qui existe encore aujourd'hui et dans laquelle se trouve l'horloge du Palais. Il fut jeté, dit Crespin, « dans le plus sale et infect de tous les cachots, auxquels on met seulement les plus grands voleurs, brigands et criminels qui soient en France (i). » On assure qu'en y entrant, il dit : « Le cardinal de Lorraine veut et il lui plaît que je sois ici ; j'y serai tant qu'il plaira au bon Dieu qui sait toutes choses (2). »

Dans le but d'arriver à une prompte solution et d'arrêter court toute velléité d'indulgence chez les anciens collègues de du Bourg, devenus ses juges, il fut décidé que le cardinal Bertrandi, garde des

(i) Crespin, édit. de 1564, p. 926.

(2) Ibid.

sceaux, irait en personne présider les débats. La hâte d'en finir était telle que l'agonie du roi n'arrêta en rien la marche de l'affaire. Comme il fallait, avant tout, des juges dociles, on saisit du procès la Grand'- Chambre, qui avait fait ses preuves contre l'hérésie. On osa même, afin de hâter le dénouement, refuser à du Bourg l'aide d'un conseil que l'on accordait aux pires criminels.

Il dut donc plaider lui-même a ses griefs d'appel. » « Il montra, » dit Crespin, « la crainte et révérence qu'il portait à Dieu, qui l'avait amené à ce point de préférer son honneur et gloire à toutes choses de ce monde. » Il demanda à ses juges de prendre connaissance de la confession de foi qu^il avait présentée aux juges commissaires et des interrogatoires auxquels il avait été soumis ; il exprima l'espoir « qu'on les trouverait conformes à la vérité contenue es Saintes-Ecritures du vieil et nouveau Testament, et aux docteurs anciens et approuvés, et que par là on trouverait l'abus manifeste de l'évêque. » Il dit « qu'avant de le déclarer hérétique, il fallait que lesdits livres de la Sainte-Ecriture et ceux des anciens docteurs fussent préalablement déclarés hérétiques et rejetés, pour approuver les inventions du pape et les rêveries des sorbonistes et moines. » Il conclut en disant « qu'il voulait demeurer à la source de laquelle il avait tiré sa confession (1). »

(i) Crespin, édit. de 1564, p. q26.

La Cour était trop disposée à donner au roi mourant un témoignage de son zélé à seconder le dernier acte politique de son régne , pour s'arrêter à peser les termes de la confession et des interrogatoires de du Bourg, et, dès le 5 juillet, cinq jours après la sentence épiscopale et cinq jours avant la mort du roi, elle déboutait le plaignant de son appel, et rendait, selon la formule consacrée, ce verdict : Bien jugé, mal appelé!

Du Bourg en appela aussitôt de la sentence de l'évêque à la juridiction ecclésiastique supérieure, celle de l'archevêque de Sens, <.^ non tant, » dit Crespin, « pour prolonger ses jours, comme il a plusieurs fois protesté , que plutôt par ce moyen avoir plus d'opportunité de faire connaître la religion, et profiter en plusieurs lieux autant qu'il pourrait (i). »

Le 10 juillet, Henri II mourait au palais des Tournelles, oij il avait été transporté de la rue Saint- Antoine. « Son corps fut exposé, selon l'usage, dans la grande salle qui, encore toute décorée pour les noces royales, fut transformée en chapelle ardente. Tout le monde remarqua , au-dessous du lit de parade , une tapisserie à personnages représentant la conversion de saint Paul, avec les paroles bien connues : Saul! Saul! pourquoi me persécutes-tu^ Ces mots circulaient de bouche en bouche. Le connétable de Montmorency, chargé de la garde du corps,

(j) Crespin, édit. de 1564, p. 917.

Ip PORTRAITS ET RÉCITS HUGUENOTS DU XVl'^ SIECLE.

dut faire changer la tapisserie , dont le texte donnait lieu aux plus étranges commentaires. Ainsi s'affirmait l'idée de la justice divine parmi ceux qui avaient mis les protestants hors la loi, et applaudi à leurs supplices. Montgommery apparaissait comme un vengeur; mais le châtiment dont il avait été l'instrument involontaire serait-il une délivrance pour l'Eglise réformée de Paris ? C'était là le secret d'un nouveau règne (i). »

Si l'agonie de Henri II n'avait pas arrêté le cours des poursuites contre les conseillers suspects de luthéranisme, sa mort ne devait pas amener un revirement en leur faveur. Son fils et successeur, François II , était un adolescent débile de corps et d'esprit, que son mariage avec la reine d'Ecosse, Marie Stuart, mettait sous la dépendance du cardinal de Lorraine et de François de Guise, devenus ses oncles, et qui allaient gouverner la France sous son nom. La tolérance ne devait pas être le don de joyeux avènement du nouveau roi, et, pour bien marquer leur dessein de suivre les errements du passé, les conseillers de François II lui firent signer, dès le quatrième jour de son règne , la confirmation de la commission des juges délégués pour instruire le procès des conseillers détenus à la Bastille.

L'archevêque de Sens, auquel du Bourg en appe-

(i) Jules Bonnet, L'Eglise réformée de Paris sous Henri IL {Bull de l'hist. du prot. franc., 1878, p. 449.)

lait comme au supérieur hiérarchique de l'évèque de Paris, était alors ce même cardinal Jean Bertrandi qui venait, comme garde des sceaux, de présider au jugement de son premier appel. Loin de se récuser, il assembla son conseil , et « fit toute diligence de juger l'appel, encore qu'il eût présidé aux autres jugements ; laquelle iniquité du Bourg fut contraint de boire comme les précédentes (i). » Comme il s'y attendait , la première sentence fut confirmée sans aucune hésitation devant cette deuxième juridiction. Et de nouveau aussi, du Bourg interjeta appel comme d'abus devant le Parlement.

(( Etant revenu au Palais pour la seconde fois, » raconte Crespin, « il fut mis en une grande chambre sur la salle où mangent les prisonniers qui sont à la table du geôlier; et pource qu'on se doutait que ses gardes ne fussent Luthériens, ils furent changés. Là il reçut plus gracieux traitement du concierge, soit pour la crainte qu'on ne le délivrât après la mort du Roi, soit qu'il y ait été induit par humanité et courtoisie; toutefois il ne lui était loisible de mettre seulement la tête à la fenêtre, tant il était gardé de près (2). »

€ Cependant, » raconte Chandieu, « beaucoup de temps se passait; et lui étant en la Conciergerie, eut moyen de faire entendre de ses nouvelles à l'Eglise, pour avertir de l'état auquel étaient ses affaires, des demandes qu'on lui avait faites, et de la grâce de Dieu par laquelle il avait confessé notre Seigneur Jésus-Christ sans crainte. Il priait surtout qu'on ne s'offensât point, si on le voyait interjeter tant de fois appel nou-

(i) Crespin, édit. de 1564, p. 927.

(2) Ibid., p. 927.

1)4 PORTRAITS ET RÉCITS HUGUENOTS DU XVl'' SIÈCLE.

veau de l'un à l'autre. Que ce n'était point qu'il voulût gagner du temps, et prolonger sa vie par subterfuges, mais afin d'ôter toute occasion de penser qu'il se précipitât et qu'il fût cause de sa mort avant le temps, s'il oubliait quelque chose qui pût servir à sa justification. Car quant à lui, il se sentait si bien fortifié par la grâce de Dieu , que l'heure de sa mort lui était une heure souhaitable , et qu'il l'attendait avec toute joie. C'était la teneur de ses lettres (i). »

Les lettres de du Bourg ne nous sont malheureusement pas parvenues , mais nous en avons un fidèle écho dans les lignes qui précèdent, et qui sont de l'un des pasteurs de l'Eglise de Paris, Antoine de la Roche-Chandieu, lequel les avait certainement vues.

Le Journal de Bruslart mentionne aussi ces lettres dont du Bourg fut « trouvé saisi », « lettres pernicieuses, » dit ce chroniqueur catholique, « qu'il recevait et écrivait aux fidèles et à ceux de la Parole (2). » On se demande par quelle voie le prisonnier réussissait à communiquer avec ses frères. Les Actes des martyrs de 1564 nous donnent, sur ce point, le curieux détail -suivant : « Ce devis et communication se faisait par un petit trou à passer la main , par lequel on lui baillait lettres , livres et autres choses , et lui disait-on en secret ce qu'on voulait. Mais le geôlier s'en étant aperçu, fit boucher la petite fenêtre de la chambre où ledit trou était. »

(i) Histoire des perséculions et martyrs de l'Eglise de Paris, p. 391. (2) Journal de Bruslart, dans les Mémoires de Condé, t. I, p. 5.