LE ROI ET L'ANCIEN RÉGIME

» raient... de raviver enfin les principes que Dieu a insti- » tués au jour même de la création. Nous, qu'avons-nous » fait pour donner de la consécration à nos œuvres, » pour lier notre cause à celle des lois éternelles de ce » monde? etc. »

Et plus loin :

a La royauté nouvelle a eu un malheur, celui de ne pas » se rendre un compte exact de sa mission parmi nous et » de sa puissance. Elle n'a pas senti assez que son titre, » c'était de s'appeler la nécessité ; qu'elle s'appelait ainsi « par l'elTet de sa double participation au droit royal autant » qu'au mouvement libéral des esprits ; que dès lors elle » devait ne pas craindre de mettre le marché à la main à » la révolution, et de lui faire la loi au lieu de la subir, r> M. le duc d'Orléans ne recevait pas de la révolution la » couronne, il consentait à lui donner un roi. On a eu l'air, » des deux parts, de l'oublier. De cette sorte, le désordre a » eu deux complices : le pouvoir et la loi. »

Telle était donc la thèse de cet audacieux livre : Vous inscrivez la liberté et l'ordre sur vos drapeaux ! Vous avez dépassé la liberté, vous êtes restés en deçà de l'ordre. En d'autres termes, vous avez manqué aux principes constitutifs de l'ordre, c'est-à-dire à la légitimité monarchique, qui est « l'ordre dans la monarchie. »

La thèse était hardie, plus hardie peut-être en 1831, quelques mois après la chute de la légitimité tombée sous le poids insurmontable d'une grande faute politique, qu'elle ne pourrait l'être aujourd'hui où le droit de révision, formulé dans un article spécial de la Constitution du pays, peut, à un jour donné, rendre aux plus vieux principes de la société française une vie légale et une vigueur nouvelle. Le suffrage universel a mis aux mains de la France la ba- I 6.

102 LE ROI ET l'ancien RÉGIME.

guette magique de Médée. Le vieil Éson peut rajeunir... Mais une thèse qui consistait, en 1831, à imposer, comme une dette d'honneur, à la royauté issue des barricades de juillet un système politique emprunté aux plus impopulaires traditions du passé ; cette thèse n'était pas seulement téméraire envers ce gouvernement honnête et loyal ; elle était aussi injuste qu'impolitique. Et cependant M. de Salvandy n'était, même alors, et il l'a bien prouvé depuis, ni un ennemi systématique et fanfaron du gouvernement de Juillet, ni un fanatique adorateur du passé, ni un poursuivant de chimères vénérables.

Où puisait-il donc, lui, un homme d'un esprit modéré et libéral, cette exigence insolite vis-à-vis d'un gouvernement nouveau dont les soutiens étaient ses amis, dont le chef excitait son respect, et devait sitôt recevoir ses serments? Il la puisait au foyer même de ces opinions et de ces passions dont il voulait, par une étrange inconséquence de son dévouement déjà manifeste, imposer la solidarité à cette royauté chancelante. M. de Salvandy, en effet, i^^i jeté après la révolution de Juillet dans le milieu où recoi^| mençait à fermenter le parti légitimiste, repoussé dans ce^ parti par ce mouvement de recul que les révolutions impriment quelquefois aux hommes même qui ont mis le feu aux pièces, M. de Salvandy tournait contre la royauté élective, suspecte de fidélité à son principe, les armes qui lui avaient servi contre la royauté légitime, trop fidèle au sien.

Avouons-le pourtant; en 1831, au moment de franchir la frontière de cet avenir inconnu où allait s'engager -la nouvelle royauté, laissant derrière elle le scandale des croix abattues, son écusson brisé par l'émeute, l'archevêché mis à sac; à ce moment, dis-je, le livre de M. de Sal-

LE ROI ET l'ancien RÉGIME. ^ 03

Eje trouve injuste, pouvait sembler à d'autres nent utile. En effet, pendant ce mouvement terrible, qui suspendait le gouvernement de Juillet au-dessus de l'abîme, M. de Salvandy lui criait d'appuyerà droite; il le tirait dans un sens, pendant que l'effort des passions révolutionnaires le tirait dans l'autre. Son livre, on pouvait le croire, n'était donc à ce moment qu'une machine politique. Il avait sa fonction, sa portée dans le mouvement général. Légitimiste par la couleur, il n'était

É ut-être au fond que conservateur par l'intention. Ainsi ^isagé, ce livre, si passionné qu'il fût, avait sa raison kreenl831.

|fais, en 1849, quel est son but? quelle est sa portée actuelle? En professant le culte de la légitimité constitutionnelle en face de la République démocratique, sous la protection du principe de révision, l'auteur ne fait-il qu'user de son droit? Ou bien, en servant aux révolutionnaires de 1849 le splendide festin de récriminations indignées, de vitupérations brûlantes et de menaçants anathèmes qu'il avait déjà servi aux révolutionnaires de 1831, ne cherchet-il qu'à constater la solidarité qui unit les anarchistes de tous les pays et de tous les temps? Sur ce dernier point, M. de Salvandy, s'il n'avait pas d'autre intention, aurait du moins parfaitement réussi. Tout son livre IV^, consacré au parti révolutionnaire, est notamment un chef-d'œuvre. Sur le suffrage universel, il n'a été rien écrit de plus vif, de plus hardi et de plus concluant que le chapitre V. Et l'auteur a raison de dire de tous ces passages, comme de beaucoup d'autres, que « c'est là un ouvrage de circonstance. « Si M. de Salvandy n'avait cherché qu'une occasion de mettre sous les yeux de notre génération oublieuse des rappro- !:Gments d'une lumière accablante, j'en pourrais citer

i04 LE ROI ET l'ancien RÉGIME.

dont rincroyable coïncidence frapperait d'étonnement l lecteurs les plus prévenus contre ces jeux de la fortune et de riiistoire ; car le temps, il faut dire, se plaît à nous surprendre autant par la ressemblance inattendue que par l'infinie diversité de ses spectacles ; et personne, après avoir lu ce curieux et spirituel ouvrage, ne contesterait à M. de Salvandy le droit de dire ce qu'il répète volontiers dans le cours de ces pages rapides : « On est toujours obligé de » rappeler que ce livre était écrit en 1831... »

Mais si ce livre, publié le lendemain d'une révolution, et qui semblait alors un cri de défiance jeté sur le berceau d'une royauté nouvelle, se transforme, sur sa tombe à peine fermée, en un définitif arrêt prononcé par un de ses serviteurs les plus fidèles ; si l'auteur prétend qu'il est juge au même titre qu'il s'est cru prophète, et que quelques prédictions justifiées confirment du même coup ses théories, c'est alors que la critique historique intervient pour empêcher la plus injuste et la plus étrange confusion, si, par hasard, ayant existé dans l'esprit de l'auteur, elle menaçait de passer dans les convictions du public, sur la foi d'une si posante autorité.

La confusion que je signale serait celle-ci : M. de S; vandy a cru, en 1831, que la faiblesse du gouvernement de Juillet tenait à la suppression du principe légitimiste. C'est là une opinion très-permise. Mais en \ 849, après la chute de ce gouvernement, l'auteur croit, puisqu'il nous donne son opinion d'alors pour la leçon d'aujourd'hui, que ce qui était sa faiblesse a été sa faute. Si j'ai bien compris en effet le livre de M. de Salvandy, c'est entre ces deux termes que gravite toute l'argumentation de l'éminent écrivain dans le jugement qu'il porte de la royauté de Juillet : faible pour avoir accepté la Charte de 1814 mutilée, coupable

as-

LK ROI ET l'ancien RÉGIME. 105

pour n'y avoir pas rétabli ce que 1814 et 1815 y avaient

R^a Restauration, écrit M. de Salvandy, avait en soi, à é d'infirmités inévitables, qui tenaient au temps, des ^ forces plus grandes que toutes les difficultés de notre si- .) lualion politique et sociale ; elle pouvait supporter les 0 institutions libres, en les appuyant à leurs naturels^ à leurs 'ssaires soutiens ; elle n'a péri que pour avoir douté ille-mème... La monarchie de 1830 a hérité du redou- » table problème. Sera-t-il en sa puissance de le résou- » dre?... Nous établissons que l'unique solution prospère » était de s'approprier autant qu'il était en elle les forces >■> de la Restauration, en conservant celles qui lui sont pro- » près. Que si vous croyez cette solution impossible dans » l'état de l'opinion régnante, c'est déclarer la monarchie » de 1830 impossible elle-même. Quoi qu'il en soit, on » fera voir dans ce livre que ce fut en réalité à cette condi- » tion expresse quelle reçut V adhésion et les serments de la » France. On dira les fautes commises, la plaie sociale n agrandie... enfin, la nécessité flagrante de s'enchaîner aux » seuls principes à l'ombre desquels l'ordre et la liberté » puissent se donner la main. »

A nous de montrer maintenant que cette adhésion et ces serments de la France, la royauté de Juillet les avait reçus à une condition toute contraire, pleine de hasards et de périls, elle le savait, mais à une condition pourtant qui avait été posée sans ambages, offerte sans déguisement, acceptée sans détour, et qui ne pouvait être violée sans déloyauté. Cette condition, c'était précisément de gouverner avec d'autres principes, d'autres forces, d'autres tendances, d'autres appuis, d'autres prétentions, d'autres maximes que n'avait fait la Restauration. C'était de gou-

106 LE ROI ET l'ancien RÉGIME.

verner avec l'esprit nouveau et iion avec l'ancien, avec l'esprit libéral, et non avec l'esprit aristocratique, avec l'esprit de l'armée nationale qui avait défendu en 1792 le sol de la patrie, jonché de ruines révolutionnaires, et non avec Tesprit de l'émigration qui l'avait déserté, avec l'esprit de Jemmapes et non avec celui de Goblentz.

Tel était l'esprit que la royauté de 1830 avait mission expresse de représenter. C'eût été son devoir, mais c'était son goût. « Les d'Orléans, écrit M. de Salvandy, comme la » minorité du clergé, comme la minorité de la noblesse, » firent alliance avec la société nouvelle dès les débuts de » TAssemblée Constituante : alliance douloureuse scellée » dans la Convention, relevée et honorée sur les champs » de Jemmapes et de Valmy. » Si donc la dynastie d'Orléans était venue représenter sur le trône les principes qui avaient été vaincus en Juillet, c'est alors qu'elle aurait été coupable d^accepter une place que les aînés de sa race remplissaient, dans ce but franchement avoué, beaucoup mieux qu'elle, par cette seule raison qu'ils étaient les aînés. Nous dire aujourd'hui que la royauté de 1830 a manqué à ses serments parce qu'elle a cherché sa force dans les intérêts mêmes qui l'avaient fondée, à l'exclusion de ceux qu'elle remplaçait, c'est donc lui faire un crime de ce qui a été, n'en déplaise à ses détracteurs intéressés, le labeur de sa longue carrière, l'effort incessant de son courage, le triomphe longtemps incontesté de sa sagesse, l'honneur de sa loyauté.

La royauté de 1830 savait bien ce qui lui manquait; mais c'est en le sachant qu'elle a vécu, qu'elle a lutté dix-huit ans, non-seulement contre les impatiences aveugles et turbulentes qui la poussaient à l'exagération de son principe, mais surtout, quoi qu'on en dise, contre les passions réac-

LE ROI ET l'ancien RÉGIME. 107

ionnaires qui tentaient de l'attirer dans une autre splière. ^upposez qu'elle eût cédé à ses passions, son rôle était impie. La royauté de Juillet n'avait alors qu'une chose à lire : c'était de quitter la place, et de rendre le trône au lue de Bordeaux. Comment la nation aurait-elle pris le hange? M. de Salvandy ne l'indique pas, bien qu'il dise [uelque part qu'après la révolution de Juillet, et dans le iremier moment, un changement de ministère eût suffi. }uoi qu'il en soit, personne, au moment où M. le duc l'Orléans accepta la couronne en 1830, ne lui aurait conseillé ce que M. de Salvandy semblait lui conseiller un an »lus tard, quand la sécurité, rendue aux esprits, avait égaement rendu, comme il le remarque fort bien, aux opinons et aux regrets du passé, la parole qu'ils avaient prulemment perdue.

Eétablir la légitimité, cela était donc impossible, si on le commençait par restaurer le prince légitime ; et cette -estauration était à ce moment d'une impossibilité, s'il est )ermis de le dire, plus radicale encore. En temps de révoution, les principes font moins peur que les hommes; es théories se prêtent à des capitulations qui ne semblen pas toujours possibles avec les personnes. Oui, je crois oien, avec M. de Salvandy (page 259-275 et passim), qu'on lurait pu épargner à la Charte de 1814 quelques mutila- Lions. Le peuple n'y aurait pas pris garde. La Charte de i8i4 avait été réhabilitée avec un mot : Elle sera une 'hérité. Mais la famille du roi violateur, si innocente qu'elle fût de cette violation, la cour du monarque, son entourage, son école politique, ses conseillers intimes et mystiques, ses apologistes sacrés et profanes, son parti, en un mot, voilà ce que la juste susceptibilité du pays repous- ' ; et c'est contre cette résurrection qu'il cherchait une

108 LE ROI ET l'ancien RÉGIME.

garantie, non pas tant dans une Charte que dans un liomme.

La légitimité avec le prince légitime, restauré, en 1830, par celui-là même qui avait reçu mission de le remplacer, c'était donc un rêve. Mais on pouvait aller plus loin encore, s'il est possible, dans le pays des chimères. C'était de proposer après 1830 le rétablissement des institutions de l'ancien régime, que caressaient, vers la fin du règne de Charles X, les vœux et les espérances d'une certaine portion du parti légitimiste.

En effet, que restait-il, môme dans la Charte de 1814, de ces institutions de l'ancien régime ? Cherchez. Il n'en restait rien, ni clergé indépendant et propriétaire, ni religion d'Etat, ni noblesse politique, ni royauté absolue, ni privilèges en matière d'impôt, ni vénalité des charges, ni organisation hiérarchique du travail industriel, ni lettres de cachet, ni feuilles des bénéfices, ni droit de confiscation, ni exclusions aristocratiques pour les grands emplois ou le commandement des armées, ni droit d'aînesse et de substitution, ni partages inégaux, ni vœux perpétuels; rien enfin du passé dans cette Charte de 1814, qu'on accusait d'avoir été écrite sous la dictée de l'invasion, et qu'un esprit vraiment libéral avait cependant inspirée ; rien, si ce n'est son préambule inoffensif, son article 14, si fâcheusement commenté, et ce nom vénéré de Bourbon, qu'une intelligente politique était allée chercher à travers les ruines accumulées par la guerre étrangère, plutôt comme un symbole pacificateur que comme un drapeau réactionnaire, plutôt en signe d'alliance que pour le triomphe des prétentions que pourtant, et malgré lui, ce glorieux nom réveillait.

Cette solitude des Bourbons au milieu des ruines du

1e roi et l'ancikn régime. 109

5Sé, sans aucun des grands supports de Tanlique trône leurs pères, c'était leur faiblesse peut-être comme princes légitimes. C'eût été leur force comme rois constitutionnels, s'ils avaient su l'être. Ce fut leur perte quand ils s'essayèrent aux coups d'État. Chose singulière ! personne n'a fait de cette déroute du principe légitimiste, quand il osa livrer bataille à l'esprit moderne, un plus vif et plus saisissant tableau que l'écrivain à qui je reproche en ce moment d'avoir exagéré l'importance qui restait à ce principe après la chute du trône de Charles X. Quand il s'agit de reconstruire ce trône avec les débris qui jonchent le pavé de Juillet, M. de Salvandy indique avec une sorte de préférence, parmi les matériaux qui doivent le plus efficacement concourir à cette reconstruction, ceux de ces décombres où se voit encore la dorure de la légitimité renversée. Quand il s'agit au contraire de raconter cette catastrophe, M. de Salvandy ne trouve pas assez de paroles pour multiplier les preuves de la faiblesse de ce trône tombé et pour expliquer les causes de son rapide et irréparable abandon. « Le temps des supers-

» titions politiques est passé, dit l'éminent écrivain en » rappelant un de ses écrits de 1818 ; ne nous fions pas » sans bornes à l'appui d'un dogme, appui trompeur qui » manquerait sous le premier des pas que nous ferions » en dehors des lois... Les nations tiennent en réserve un )) droit terrible, etc., etc. » Voilà pour la théorie; voici maintenant pour la pratique. La révolution de Juillet éclate ; quel est son caractère? C'est la résistance de la légalité contre la légitimité. « En dehors de la Charte, dit M. de f Salvandy, il n'y a plus de roi... »

« Le mardi 27, à la pointe du jour, des officiers do po- » lice et des soldats se présentent à la porte d'imprimeries I 7

liO LE ROI ET l'ancien RÉGIME.

» qui étaient fermées. On ordonne d'ouvrir de par la loi. » Mais îl n'y a plus de loi, et les portes restent fermées. » Les agents appellent un homme du métier pour ouvrir... » et il ne se trouve pas un ouvrier, pas un apprenti qui » obéisse ! Les agents recourent aux tribunaux, les tribu- » naux les repoussent. Il n'y a plus de jmtice. Reste la » force. On ébranle les bataillons... des officiers brisent » leur épée... les soldats hésitent, beaucoup se débandent^j » Au bout de quelques heures, les routes en étaient cou- » veites. // n'y a plus d'armée... Bientôt la population n( » se défend plus, elle attaque. A défaut d'armes, on saisij » ces gothiques armures conservées comme curiosité^ » dans nos musées et qui servent une fois encore, mai^ » pour se retourner contre la dernière réminiscence de^ » anciens jours... »

Est-ce tout? non certes. La légitimité n'est pas au bouj de ses mécomptes dans ce duel imprudent où elle a prov( que la loi. Laissons raconter M. de Salvandy ; il croyai le roi encore à Saint-Gloud. Le loyal écrivain s'y rendi pour mettre son dévouement au service de cette cauj perdue . « Ce n'était encore que le samedi 31 juillet. Il s^ » heurta contre les plus grands noms de la monarchiej » de la cour, de la Vendée, qui en revenaient... » Et ai^ leurs : « Personne ne s'est rallié au drapeau levé par h » pouvoir royal pour détruire la Charte. Et sait-on pour^ » quoi? C'est parce que les classes élevées, riches, éclai^ » lées, étaient entrées tout entières dans le mouvement dt » système représentatif. »

Où était donc la légitimité en 1830? Quoi! au premier mouvement que faisait la main royale pour en appeler à son droit (comment comprendre une légitimité politique sans un droit supérieur aux institutions mêmes qu'elle a