FIN DU PREMIER VOLUME

LA MORT DU ROI, page 37.

(Extrait du Journal des Débats, nos des 28 et 29 août,)

Paris, 27 août 1850.

Une triste nouvelle, trop prévue depuis quelque temps, s'est

répandue aujourdliui à Paris, où elle a produit une impression douloureuse et universelle.

Le roi Louis-Philippe est mort hier au château de Claremont, à huit heures du malin, dans la soixante-dix-seplième année de son âge.

Nous avons bien le droit d'exprimer ici, sans aucune réserve, les regrets amers et l'affliclion profonde que nous cause la mort de ce dernier roi de la France constitutionnelle. Nous l'avons toujours respecté, toujours soutenu, toujours servi. Sa cause, qui était celle de la monarchie représentative, était la nôtre. Sa personne, nous l'honorions. Nous défendions sa politique.

Mais nous ne savons pas s'il existe en France et en Europe un parti honnête, une opinion avouable, un homme de cœur, qui ne donne, comme nous, des regrets à cette triste fin d'un prince qui, après avoir assuré à son pays les dix-huit années les plus calmes et les plus prospères de son histoire, est allé mourir sur la terre étrangère, avant l'âge, on peut le dire, car sa vieillesse était encore verte et vigoureuse; mais ni la vigueur de sa santé ni la forte trempe de

son âme ne l'avaient suffisamment affermi contre celte ingratitude de son pays!

Non-seulement la vie du roi Louis-Philippe s'est terminée dans l'exil j elle a été abrégée par l'exil.

S'il avait eu le cœur moins français, le roi qui avait sauvé la France en 1830 et que la France avait délaissé en 1848, lui qu'une immense alarme de la société française avait élevé sur le pavois en juillet, et qu'un caprice du pays rassuré renversait dix-huit ans plus tard, ce roi, s'il n'avait été un honnête homme, le malheur public l'aurait bien vengé après février ! Moins patriote qu'il ne l'était, il eut triomphé des ruines, des humiliations, des désastres et des hontes de toute espèce qui avaient succédé violemment à son règne paisible et honoré! Il eût triomphé de ces luttes sanglantes que les factions, déchaînées par la chute de son trône, se livraient sur Bes débris 1

Mais de tous ces malheurs, qui étaient comme la démonstration que la Providence, justement sévère, avait voulu donner de la sagesse de sa politique, le roi n'a ressenti qu'une amère aflDliction. Cette éclatante justification, que la catastrophe de février lui donnait, a soutenu sa conscience ; elle a désolé son cœur, elle a abrégé sa vie.

Voilà ce qui nous fait croire que nous ne serons pas les seuls à regretter et à déplorer la mort du roi. Sa cause était, avant sa chute, celle de la monarchie constitutionnelle. Elle est devenue, après février, celle de la sociabilité elle-même. Tout le monde l'a senti, ceux mêmes qui avaient mis une main criminelle ou imprudente à cette œuvre de destruction. Tout le monde le reconnaît aujourd'hui, ceux mêmes qui en ont profilé. Car ce n'est pas seulement la France industrielle, commerciale et marchande qui a fait amende honorable de ce grand désastre ; c'est le pouvoir lui-niême, dans sa plus haute expression, quand il est allé, à la porte d'une prison politique, rendre hommage aux principes conservateurs de la société trop longtemps méconnus et outragés.

Celte réaction salutaire de l'opinion publique en faveur de la politique du dernier règne, le roi a pu la reconnaître, vers le déclin de sa vie, à quelques signes incontestables. Profondément affligé de l'injuslice de ses contemporains, il n'a jamais douté de la justice de l'histoire. L'histoire, depuis quelques mois, commençait pour lui. Ses jugements anticipés lui arrivaient par toutes les voies dj la

renommée, par tous les organes de la publicité, avec toutes les brises qui souftlaient de la terre de France vers la terre de l'exil. C'est la seule consolation qu'il ait voulue. Elle était digne de sa haute raison. Cette justice hâtive de l'avenir a souri à ses derniers moments.

Le roi Louis-Philippe est mort entouré de sa famille, dans la plénitude de ses facultés intellectuelles, sans que la lucidité habituelle de son esprit eût souffert, des approches de la mort, la moindre atteinte.

Depuis quelques mois sa santé déclinait visiblement, sans que l'altération particulière d'aucun organe permît d'attribuer ce dépérissement graduel à une autre cause qu'à celle que nous venons do signaler. En juin dernier, le séjour de Sa Majesté à Saint-Léonard parut la remettre en voie de rétablissement. Le roi reçut de France plusieurs visites qui lui causèrent une vive émotion de plaisir. Le mois de juillet sembla confirmer cette amélioration. Mais depuis une quinzaine de jours, au contraire, le mal empirait, et enfin depuis quarante-huit heures l'affaiblissement général de l'auguste malade avait fait des progrès qui ne permettaient plus, même à la reine, aucune illusion. Un voyage et un établissement projetés à Richraond furent contremandés, malgré le roi lui-même, par suite de l'impossibilité constatée de le transporter sans risque. Dès lors la médecine se déclara impuissante. Le docteur Chomel fut vainement appelé. On dut annoncer au roi l'imminence du danger.

Le roi reçut, avec la fermeté d'âme qui ne l'abandonna pas un instant pendant toute la durée de cette cruelle épreuve, l'annonce de sa fin prochaine. C'était le dimanche matin 25 août. 11 eut la force de dicler plusieurs dispositions qu'il voulait ajouter à son testament, et une dernière page des Mémoires de sa vie, qui, depuis deux ans, ont occupé en partie sa retraite et distrait son exil.

M. l'abbé Guelle, aumônier de la reine, étant ensuite entré dans la chambre de Sa Majesté, le roi, en présence de toute sa famille, simplement, noblement, et avec une inaltérable résignation, accomplit ses devoirs de chrétien. l.,a reine, madame la duchesse d'Orléans, le comte de Paris, le duc de Chartres, le duc et la duchesse de Nemours, le prince et la princesse de Joinville, le duc et la duchesse d'Aumale et la duchesse de Saxe-Cobourg étaient agenouillés autour du lit de Sa Majesté. Les officiers et les serviteurs du roi assistaient également à cette sc^ne touchante.

Dans la soirée, une fièvre violente se déclara, et diminua successivement dans le courant de la nuit, qui fut relativement calme. Le matin, le roi se sentait mieux. A sept heures, une heure avant sa mort, il était encore en possession de toute son intelligence, et il disait à son médecin a qu'il se trouvait bien. » A huit heures,- il rendait son âme à Dieu, au milieu des larmes et des embrassements de sa famille, sans convulsion, sans souffrances, avec une admirable sérénité, mourant comme un juste, pleuré de tous comme le plus tendre des époux, le meilleur des pères, le maître le plus indulgent, le plus sage et le plus doux !

Nous n'ajouterons rien, pour notre part, à ces détails. Une autre fois nous essayerons d'apprécier comme roi « ce grand homme de bien » (c'est l'éloge qu'en a fait sir Robert Pcel) qui vient de mourir dans l'ex'l, comme presque tous les princes qui ont eu, depuis soixante ans, le triste et périlleux honneur de gouverner la France. Mais le roi Louis-Philippe n'avait pas, comme l'empereur Napoléon, poussé à bout la fortune de nos armes sur tous les champs de bataille de l'Europe. Il n'avait pas, comme le roi Charles X, jeté le défi à l'esprit libéral de notre pays et de notre âge. En lui, au contraire, c'est l'esprit constitutionnel qui a été vaincu par l'esprit de révolte ; c'est la fidélité aux lois et aux institutions qui a été châtiée par l'exil; noble exil après tout, car les plus amers regrets de la France y ont suivi le roi de Juillet, et le respect douloureux du monde plane aujourd'hui sur son tombeau !

Paris, 28 août 1850.

Nous ne nous étions pas trompés sur la nature de l'impression qu'a produite la nouvelle de la mort trop attendue, et pourtant si rapide, du roi Louis-Philippe. Celte impression a été celle d'une sérieuse tristesse mêlée de regrets impuissants, et que leur impuissance même rend plus douloureux et plus vifs ; car il n'y a de grands maux, comme il n'y a de grandes fautes, que les fautes et les , maux irréparables.

La presse parisienne a été, sous ce rapport et à très-peu d'exceptions près, un convenable organe de l'impression publique. . . .

Nous ne disons rien de plus. On comprend que nous ne fassions pas de polémique sur cette tombe à peine fermée. Le roi n'en faisait pas dans son exil. Il jugeait les événements et les hommes avec sa haute et calme raison, sans récriminations, sans aigreur. Il accueillait, avec une bonté touchante, les chefs les plus éminents des partis qui l'avaient le plus vivement contredit. Il donnait à tous l'exemple de cette bonne intelligence, de cette conciliation honorable, sur le terrain des principes conservateurs de la société menacée, conciliation que nous avons vu tous les grands partis pratiquer à leur tour comme la seule politique qui puisse sauver la France. Le roi était, du fond de son injuste exil, le plus zélé partisan de ce bon accord. Il avait donc beaucoup oublié ! Mais s'il savait se prêter à l'exigence du lem[>s, il ne lui sacrifiait rien de sa politique de dix-huit ans. Trop d'honnêtes gens, trop de cœurs dévoués, trop d'illustres talents, trop de nobles esprits s'y étaient loyalement et libreuient engagés pour la France et pour lui !

Nous avons reçu la confidence de quelques-uns des derniers entretiens que le roi Louis-Philippe a accordés à des personnages politi- (lues. Ces entretiens respiraient tous ces sentiments. Jusqu'au dernier moment le roi s'est montré un politique habile, expérimenté, convaincu, conciliant; jusqu'au dernier moment, il s'est occupé, il a parlé de la France. Jamais un cœur d'homme n'avait battu si longtemps, et même sous ce froid de la mort prochaine, pour la cause de l'humanité, de la société et du pays. « Dites-leur, Monsieur, dites- » leur que l'union que je me suis appliqué à entretenir entre tous » les princes de ma famille, et qui me survivra, je l'espère, dites-leur » que celte union est le symbole de l'accord indissoluble qui doit » régner entre tous les honnêtes gens, quel que soit leur drapeau, en » face du parti de la dissolution sociale !» — a Car, hélas ! ajoutait- » il, la désorganisation a son parti ! » C'est parmi ces entretiens, sans irritation, mais non pas sans amertume, car c'était le fond même de nos misères qui s'y révélait au regard du mourant; c'est parmi ces entretiens pleins de tristesse, de sérénité et de grandeur que s'achevait cette noble vie, déjà détachée de tout intérêt personnel et toute pleine encore de sollicitude patriotique.

Cette vie, l'histoire la dira. Mais c'est la mort du roi Louis-Philippe (jui est aujourd'hui l'entretien et l'émotion du public, de celui au-

quel nous nous adressons, et c'est de cette mort que nous voulons encore l'entretenir.

Nous n'avons rien h retrancher des détails que nous avons déjà donnés à nos lecteurs, et dont l'exactitude nous était garantie par la source même où nous les avions puisés. Nous sommes en mesure cependant d'y ajouter quelques informations nouvelles non moins respectables. La mort du roi Louis-Philippe a eu un caractère particulier de grandeur simple et de touchante tranquillité que nous tenons à faire ressortir , parce que cette sérénité de sa fin se reflète en quelque sorte sur sa vie entière. Cette fermeté, il ne l'a eue devant la mort que parce qu'il l'avait au fond de l'âme. On a souvent célébré le courage qu'a montré le roi dans les circonstances où sa vie était menacée par le bras d'un assassin. Ce courage, qui servait sa politique, était le même que celui qui l'a aidé à mourir dans l'exil, au milieu des larmes de sa famille. Ce courage était naturel et simple, et puisé à la même source.

Samedi 24 août, le roi avait le pressentiment de la gravité du mal qui, sans avoir atteint aucun des organes essentiels à la vie, comme nous l'avons déjà fait remarquer, le minait insensiblement ; car sa maladie n'a jamais été qu'un aff'aiblissemont graduel de ses forces et une sorte de consomption plutôt morale que sénile, une impossibilité de vivre, comme on l'a dit. Dans la journée, l'auguste malade s'est fait porter successivement sur les deux perrons qui régnent en avant de la double façade du château de Claremont, au moment où le soleil, qui brillait d'un doux éclat, y répandait tous ses rayons. Le roi, très-affaibli depuis la veille, en avait pourtant ressenti un grand bien, et il avait pu assister, sans y prendre part, au dîner de sa famille. Mais la nuit fut très-agitée, et il fallut se résigner à enlever au malade le peu d'espoir qui avait pu rester au fond de son cœur.

Ce fut la reine elle-même qui se chargea de celte cruelle mission, digne de sa piété et aussi, quelque douloureuse qu'elle fût, de sa tendresse. Le roi reçut l'avis de sa fin prochaine avec le calme d'un sage. Il voulut toutefois avoir, de la bouche même de son médecin, la confirmation du danger où il se trouvait. M. Gueneau de Mussy fut introduit. Le roi lui demanda son avis. A la réponse hésitante et troublée du médecin : « Je comprends, cher docteur, dit le roi en » souriant; vous venez m'apporter mon congé! » Quelques instants après, le général Dumas succédait, auprès du roi, au docteur Gueneau de Mussy. Sa Majesté lui dicta, avec une lucidité d'esprit remar-

APPFNDICE. 293

qiiablo cl, comme on Tadéjà raconté,une dernière page de ses Mémoires, qui terminait un récit interrompu depuis quatre mois. Ensuite, le roi s'occupa de quelques dispositions dernières qu'il voulait prendre ; puis il fit appeler son aumônier, l'abbé Guelle. L'abbé s'étant approché : « Je suis calme, lui dit Sa Majesté; j'ai la plénitude de mes fa- » cultes, et par conséquent je suis parfaitement disposé à m'entretc- B nir avec vous. » L'entretien eut lieu ; il dura quelque temps. Le roi répondait de mémoire aux prières du prêtre. Quand l'entretien fut terminé, et après que le roi eut rempli avec une fermeté noble et simple ses devoirs de chrétien : a Amélie, es-lu contente ? » dit l'auguste malade, en adressant à la reine un regard oi^i se mêlait, à la satisfaction d'un devoir accompli, le sentiment d'une confiante et délicate affeclion.

Nous avons raconté les scènes louclianlesqui finirent cette journée. La nuit, qui ne laissa presque aucun repos au roi, ne lui fit pourtant pas perdre, un seul moment, le calme de son esprit; et quand, le malin, la mort parut, le mourant était prêt. Le roi avait vu la mort plus d'une fois ; il la connaissait; elle lui était apparue souvent, dans le cours de son orageuse carrière, moins douce à voir, plus terrible à subir. Celle fois, et malgré cette amerlume de la pairie ingrate et absente, ce roi magnanime, sur qui s'étaient épuisés la rage des factions et le feu des carabines régicides, mourait pluin de jours, entouré de sa famille, le cœur rempli de sentiments tendres, la conscience satisfaite, l'esprit tranquille. 0!) ! ceux qui avaient troublé son règne par tant d'outrages, de révoltes, de violences et de dégoûts, pourquoi lui dispulaient-ils encore cette belle et admirable mort qui a si dignement couronné une noble vie! . ......

CF

C Aux détails qui précèdent, l'auteur fut autorisé à ajouter

les Clivants, empruntés à une correspondance toute confidentielle.)

Claremont, le 27 août.

« Je suis arrivé ici, Monsieur, trop tard pour assister aux derniers moments du roi Louis- Philippe, assez tôt pour recueillir, avec

la cerlikide des souvenirs les plus récents, les détails qui se rapportent à celle fin vraiment louclianlc

» Le dimanche 25 août, la reine se fit un devoir de l'avertir qu'il était en danger. Il crut que l'avis était l'effet de cette sollicitude toujours éveillée sur le salut de son âme. Il en appela des alarmes de la reine à la science de son médecin. M. Gueneau de Mussy vint, qui lui dit qu'en effet il n'y avait plus pour lui de bonnes chances, mais seulement de mauvaises. « C'est-à-dire, en d'autres termes, qu'il faut que je prenne mon congé, » reprit avec gaieté l'auguste malade. Et dès lors il ne songea plus qu'à se prépai-cr à mourir. .

» Sa confession accomplie, il demanda de recevoir le saint vialique en présence de tous ses enfants. Telle était la soudaineté de cette mort, qui, bien que prévue depuis longtemps, venait l'atteindre dans la plénitude de ses facultés intellectuelles, qu'il fallut chercher dans le parc où ils étaient dispersés, surveillant les préparatifs d'une petite fête donnée au prince de Coudé à l'occasion de la Sainl-Louis, les petits-enfants du roi. Sa Majesté reçut l'extrême-onction en leur présence. Puis, il demanda que chacun d'eux lui fût amené, et il les embrassa et les bénit les uns après les autres, assis comme à l'ordinaire dans son grand fauteuil, le sourire sur les lèvres, avec de douces et affectueuses paroles, comme en ces jours de fête ou d'anniversaire où il recevait, d'un cœur si content et d'un visage si serein, les félicitations de sa nombreuse famille. Les enfants sortis, le général Dumas écrivit pendant près d'une heure sous la dictée du roi, qui n'avait jamais paru plus maître de sa pensée. 11 s'agissait de compléter quelques pages de ses Mémoires dont la rédaction avait été ajournée de mois en mois et qui ne pouvaient plus attendre... Tout ceci se passait entre trois et cinq heures de l'après-midi. Vint la nuit, qui fut sans sommeil. La fièvre était violente. Le malade essayait vainement d'échapper à cette suprême angoisse; mais l'agitation de la fièvre ne s'élail pas communiquée à son esprit. Il était calme et bienveillant. Il lui arriva même de demander au docteur

Gueneau de Mussy de lui conter quelque histoire pour l'endormir

Et il s'assoupit en effet pendant quelques heures en l'écautant.

» Le malin, l'agonie commença. Elle fut douce et calme, et ce fui sans effort et sans souffiance que le malade entra dans son dernier sommeil.

ArPKNDICE. 295

» ... A peine son niaii (.'xpiié, la reine s'eâl jetée enire les bras de SCS flis, et leur montrant les restes inaniméi du roi : « Son dernier » vœu et sa dernière pensée a été que vous restiez toujours unis, a-t- » elle dit. Promettez-moi en face de ce lit de mort que vous le serez » toujours; » et les princes l'ont promis. Et ils demeureront unis, la mère et les flIs, à Claremont.

» La reine s'est montrée véritablement la femme forte de l'Écriture dans sa plus sublime acception. Je l'ai trouvée écrivant, dans la chambre et au pied du lit où le roi est mort, tout comme à l'ordinaire, calme, résignée, le cœur plein d'angoisses, le visage serein, maîtresse d'elle et de sa douleur. Elle n'admet aucune de ces délicatesses que les grandes afiïiclions réclament habituellement. « On peut tout me dire, disait-elle j il n'est plus possible d'ajouter à mon malheur. » C'est qu'elle est déjà dans le ciel.

» Les restes mortels du roi seront déposés dans la petite chapelle de Weybridge, où Leurs Majestés avaient l'Iiabilude d'entendre la messe avant que la reine d'Angleterre eût permis d'établir, dans l'enceinte môme du château de Claremont, une chapelle catholique. Weybridge est à deux lieues du château. Le roi avait exprimé le désir que son corps fût transporté à Dreux, dans la sépulture de sa famille; mais les priiices n'auraient pu l'y accompagner, et ils ne consentiront à confier à la France la dépouille de leur auguste père que lorsqu'ils pourront l'y porter eux-mêmes... »

LETTRES DE CLAREMONT (page 80)-

— (L'auteur reçut du château de Claremont, quelques jours après la publication de cette étude, la lettre qu'on va lire. Cette lettre contenait, sur quebpies points de son travail, des objections dignes de la plus sérieuse attention. L'auteur a pensé qu'il ét;iit de son devoir de les publier, dans l'intérêt de la vérité historique, et par respect pour une auguste mémoire. Il publie également quelques lignes de sa ré-

ponse, et enûn un Lillel que le roi voulut bien lui écrire de sa main, et qui termina ce dissentiment, plus apparent que réel, entre l'illustre correspondant et lui.)

Claremont, 26 septembre 1849.

« Mon cher Fleury,

» Le roi me charge de vous remercier de voire article qu'il s'est fait lire hier soir, et qu'il a écouté avec un grand intérêt. Le sujet même que vous traitiez ne vous permettait pas d'espérer que vous le satisferiez de tout point : c'était chose impossible. Aussi me charget-il de vous transmettre deux on trois observations. Je ne suis ici, remarquez-le bien, que l'interprète de sa pensée, ou, pour dire plus vrai, que l'écho de sa parole.

» En premier lieu, le roi vous reproche d'avoir trop dit qu'il régnait et gouvernait, et de lui avoir ainsi mis sur les épaules toute la responsabilité des tristes événements de févi'ier. Lq gouvernement personnel était si peu une réalité, me charge-t-il de vous dire, que, dès l'origine de la campagne des banquets, voyant où tendaient les agitateurs, il avait insisté aussi fortement que possible pour que ses ministres ne permissent pas cette démonstration séditieuse, et qu'il avait insisté vainement... De même, il avait réclamé itérativement un effectif de 44,000 hommes à Paris, et on ne lui en avait donné que 28,000. Ces deux faits, auxquels il en pourrait ajouter d'autres, suffiront à vous prouver à quel point son action était restreinte, au lieu d'être presque souveraine.

» Le roi veut, en second lieu, que je vous dise que vous avez été mal renseigné sur deux faits de détail que vous racontez, 11 prétend

n'avoir pas dit les paroles adressées à M. R (M. de Rambuteau, à

ce qu'il croit), que vous lui mettez dans la bouche. Il ignore en outre quelle est la note, rédigée au château, dont vous parlez, et à laquelle monseigneur le duc de Nemours aurait eu quelque part; il ne croit pas ce fait véritable. J'étais alors en Africjue, vous le savez, et ne sachant pas ce qui en est, je n'ai pu vous rendre le service d'aider le roi à retrouver ses souvenirs.

» Je n'ai pas besoin de vous dire que, malgré ces inexactitudes qu'il vous reproche, le roi n'en rend pas moins justice à l'intention de votre article, etc., etc.

» Agréez, etc., etc. » A. T... »

Chantilly, le G oclobre 1849.

« Je réponds, mon cher collègue, bien tard à votre lettre du 25 septembre... Que vous dire ? Je n'ai ni le droit de me plaindre, ni le courage de discuter contre le roi

J'avais cru le défendre en rejetant sur le vice des institutions de juillet, comme c'est ma conviction, la responsabilité des événements de février. Tant de gens accusent le roi ! J'accusais, moi, la faiblesse de l'instilution royale. J'atlrihuais à l'immense supériorité de l'homme la durée du règne- Et le jour de la catastrophe, au lieu d'un roi qui s'enfuit, comme la malveillance ose le dire encore aujourd'hui, je montrais un roi martyr de la légalité, refusant sou épée à la guerre civile, et la « jetant, avec un douloureux dédain, aux pieds de la garde nationale inûdèle. » Telle était ma thèse. Pourquoi la faiblesse de ma plume a-t-elle trahi le zèle chaleureux de ma pensée?

» Je le reconnais : le roi doit être défendu comme il veut l'être. A son point de vue, je me suis trompé

Quant aux deux faits donl vous contestez l'exactitude, le premier, relatif h. une conversation de Sa Majesté avec M. de Rambuteau, m'avait été raconté par une personne très-autorisée, et qui évidemment se trom[tait; le second, relatif à l'insertion d'une note dans le Journal des Débafs, c'est moi qui l'aifirme. Celle note me fut demandée à très-bonne intention par monseigneur le duc de Montpensier, lo 22, à huit heures du soir, dans le salon de la reine ; elle parut le lendemain. Elle était ferme, conciliante et pacifique (1). » Veuillez, mon cher collègue, communiquer celte lettre au roi, et agréer, etc., etc.

» Cuvillier-Flelry. »

(1) Voir le Journal des Débats du 23 février 1848.

298 ÀPPKXDICE.

Claremont, 9 octobre 1849.

a ... La lettre est parfaite. Elle me touche jusqu'au fond du cœur. Dieu sait que je n'ai jamais douté de l'inlcnUon ! Et je le.dis moimême, afin qu'il ne reste aucune trace de sentiments que je n'ai pas plus é[)rouvés que je n'ai voulu en avoir l'apparence. Le seul regret que j'aie est de n'en avoir pas causé plus au long, quand j'en avais une si bonne occasion...

DEl'X LETTRES DE M. LE C O.ilTE DE SAI.VANDY ^lage 113>

(L'auteur considère comme un devoir de justice de publier ici les deux lettres qui furent écrites par M. de Salvandy, à l'occasion de celte élude, la première à M. le directeur du Journal des Débats, la seconde à l'auteur lui-même.)

Mardi, 15 janvier 1850.

« Monsieur,

» J'aurais mauvaise grâce de réclimer contre l'article qu'un de vos plus éminents collaborateurs a bien voulu consacrer à mon livre des Vinjt 31où {voir le Numéro du 13 janvier), en des termes qui dépassent de beaucoup mes titres et mes désirs. 11 est cependant un point sur lequel je ne puis passer condamnation de la part d'une autorité telle que la vôtre.

» Le reproche d'avoir oublié dans mes appréciations dix-huit années, adressé à un livre qui a été écrit en 1831, serait évidemment trop peu fondé. Adressé à la publication présente, il ne serait pas juste. La seule partie nouvelle, la préface, que vous avez bien voulu reproduire tout entière dans votre numéro du jeudi 6 décembre dernier, est tout entière consacrée à ces dix-huit années que

j'avais mes molifs pcrsonrcLs do no pas oulilier; elle est la glorification du gouvernement et du souverain qui les ont remplies el illustrées. Mon élO(juent critique ne dit pas, sur ce grand gouvernement et sur ce grand souverain, un mot qui ne soit écrit dans cette préface, qui n'y soit développé et justifié. Seulement, je crois que le problème qui fut posé au roi Louis-Pliilippe, tel qu'il lui fut posé, était insoluble. Une de mes raisons de le croii'e, c'est qu'il y ait échoué. Celle opinion n'est assurément en rien contraire à sa gloire. tlle est utile, si elle est vraie ; c'est pour ce double motif que je la publie; car, sans avoir suivi en tout el à tout le gouvernement de 1830, mais en m'iionorant de ne lui avoir jamais créé d'obstacle et de m'être efforcé toujours de lui être utile, il y a deux raisons pour que je ne parle de lui, el surtout de son auguste chef, qu'en dignes termes : c'est le respect pour moi-même; c'est le respect pour de grandes infortunes magnanimement portées. Sous ce dernier rapport, la tâche ne m'est que trop facile; car à aucune époque mes sentiments n'ont été plus d'accord avec mes obligations.

» Recevez, monsieur le rédacteur, l'assurance de ma considération la plus distinguée.

» Salvandy. »

i5 janvier.

€ Vous me semblez, monsieur, avoir été trop obligeant et trèsinju^te, très-injuste en faisant d'un livre dont la première pensée fut une pensée d'api>ui et la dernière une pensée d'apologie, un texte d'accusation contre le gouvernement que j'ai entendu les deux fois défendre. La première fois j'ai entendu défendre son existence contre des exigences incompatibles avec tout gouvernement régulier; la seconde, contre la supposition qu'il fût pour quelque chose dans sa propre chute. La préface, ce me semble, indiquait bien ma pensée; ma conduite des dix-huit ans rex|)lique niieu^ encore. Je veux croire, par toutes vos bonnes expressions, qu'en supposant un désaccord entre nous sur mes conclusions extrêmes, vous êtes plus bienveillant encore pour l'homme que pour le publicisle. C'est la chose à laquelle je mettrai le plus de prix et qui me consolera du reste.

«Recevez, avec cette assurance, celle de tous mes sentiments decon- «déralion et d'attachement.

» Salvandy. »

UNE LETTRE DE M. DE LAMARTINE (page 185).

(Cette lettre, qui s'attaquait à notre élude intitulée : M. de Lamartine puhlicis'e, avait été précédée et suivie (dans le Journal des Deèatsdu b octobre 1849) des réflexions ci-après que nous nous croyons, aujourd'hui comme alors, le droit depublicr pour notre défense:)

Nous nous sommes cru permis, depuis la révolution de Février, de juger humblement soit les hommes que cette révolution avait portés au pouvoir, dans le temps qu'ils l'occupaient, soit ceux qui, en étant sortis, avaient appelé sur leurs actes, par des publications d'une opportunité contestable, l'attention publique (jui s'éloii;nait d'eux et le jugement du pays (|ue la postérité seule peut rendre avec une entière impartialité. Parmi ces hommes pressés d'obtenir ce jugement, tout le monde a remarqué M. de Lamartine. Aussi ne nous sommes-nous pas moins pressé que lui. Du jour où il a publié son Histoire de la Révolution de 18 AS, nous avons essayé de l'appiécier, sans passion, sans malveillance, avec une mesure qui lisquait de déplaire à un grand nombre de nos amis, avec une libei té à laquelle au surplus M. de Lamartine rendait hommage le premier en s'y livrant.

Depuis, il y a peu de jours, nous avons eu à revenir sur l'illustre historien de la Révolution de 1848. Cette fois nous avions à rendre une sentence plus littéraire que politique. Nous avions à apprécier une querelle d'opinion et de doctrine survenue entre deux écrivains presque également célèbres, l'un comme poêle, l'autre comme prosateur, tous deux mêlés aux plus sérieux et aux plus récents souvenirs de nos dissensions civiles, tous deux acteurs et auteurs d'une révolution qui, après nous avoir cruellement éprouvés, nous avait pourt;inl laissé le droit, nous lepcnsions, de juger leurs écriîs. Nous étions-rous trompj ? On a lu notre jugement dans la querelle de M. de Lamartine et de M. Louis Blanc. Nous en avions fait une pure question d'art, une recherche d'esthétique. Nous nous étions demandé par quelle succession d'idées, par quelle gradation involontaire et irrésistible deux écrivains d'un si remarquable talent, deux hommes politiques qui avaient montré tant d'accord quand il avait fallu attaquer un trône et tant de vigueur pour le renverser, comment ces deux

hommes élaienl arrivés à la vive dissidence qui les séparait aujourd'hui, à l'amère polémique qu'ils se renvoyaient d'un journal à l'autre, sans souci du public attentif et poli qui les écoute. Voilà ce que nous avions cherché à éclaiicir, toujours dans l'intérêt de l'art, et parce qu'il nous paraissait utile que ceux qui sont faits par leur lalent pour donner des leçons de style à tout le monde, en reçussent pourtant de la critique, quand c'est son tour et son droit d'en donner, et aussi parce que, de toutes les inviolabilités disparues depuis que nous sommes tous souverains sur cette terre de France, nous ne voulions pas en privilégier une seule, celle des poètes ou des prosateurs qui, par aventure, s'étaient trouvés, un matin, des hommes d'Etat. ^

Tel a ^Ic le motif de la critique à laquelle nous avions soumis, comme éc;ivains, M. de Lamartine et M. Louis Blanc dans une querelle que nous avions jugée par son côté exflusivcmenl littéraire, quelque tculalion que put avoir la politiiiue de s'y glisser. Quant à nous, nous l'en avions exclue. Nous avions fait mieux : en examinant lis écrits et en les soumettant aune analyse rigoureuse, nous avions fait réserve expresse de notre respect pour les personnes, sans y avoir toutefois aucun mérite ; car le journal où nous écrivons n'a jamais eu d'autres procédés ni d'autres allures. Il liouve que la polémique est une arène assez remplie de passions, que la critique est un champ assez vaste, même sans l'injure. Que ceux qui nous ont lu disent si nous avons manqué à ces austères habitudes du journal, qui peuvent se concilier, Dieu merci, avec les plus dilTicilcs devoirs et les plus délicates exigences de la vérité.

Cependant le Journal des Débais a reçu ce matin la lettre qu'on va lire. iNous pourrions la donner sans commentaires. Nous ne nous refuserons pourtant ni cette satisfaction de luxe, ni cette justice qu'aussi bien, nous l'espérons, tout le monde nous rendra.

Voici la lettre de M. de Lamartine :

a Monsieur le Rédacteur,

» L'auteur d'un article intitulé Aménités Sociales et Littéraires, dans votre journal du 30 septembre, suppose une altercation ridicule entre M. Louis Blanc et moi ; à l'aide de cette Action, il attribue des invectives réciproques à deux membres du gouvernement républicain, qu'il met en scène pour l'agrément de ses lecteurs. J'entends très-bien la plaisanterie; mais comme tous vos lecteurs ne l'entendent

peut-être pas aussi bien que moi , et comme ils pourraient prendre pour une réalité ce qui n'est qu'une imagination littéraire, j'ose vous prier d'insérer ma réclamation.

» Jamais un mot d'accusation, encore moins d'injure, n'est tombé de ma plume ni n'en tombera sur des hommes dont je fus le collègue, dont j'ai partagé les responsabilités dans des jours difficiles, et qui sont dans l'exil. Bien que je ne me sois pas assis dans le fauteuil des conférences du Luxembourg, comme le dit l'article, je puis et je dois combattre les théories socialistes ainsi que je lésai toujours combattues, avant, pendant et depuis la révolution républicaine, sans cesser de réserver les intentions, d'honorer le talent et de respecter les personnes. Mon témoignage au procès de Bourges répondait d'avance à l'indignité qu'on m'attribue. Comme écrivain, je lis avec modestie les critiques ; comme homme d'honneur je relève avec fierté les faits.

» Votre loyauté, Monsieur, m'aidera à relever celui-ci.

» Recevez, monsieur le Rédacteur, l'assuiance de ma haute considération.

» A. DE Lamartine.

» Milly, près Mâcon, le 2 octobre 1849. »

Pour que M. de Lamartine ait pu écrire la lettre qui précède, il faut qu'il habile Milly près Màcon et qu'il n'ait pas eu sous la main un seul exemplaire de l'avant-dernier numéro du Conseiller du Peuple, auquel nous avons emprunté les citations dont il conteste l'exactiiude ; ou bien il faut, deux choses impossibles, que M. de Lamartine ne soit pas l'auteur de ce numéro, quoiqu'il l'ait signé, oii qu'il ait complètement perdu la mémuire. Oubli absolu de ce qu'il a écrit ou insouciance à le vérifier, il faut qu'il choisisse, ou plutôt nous choisirons pour lui. Non, M. de Lamartine ne s'est pas donné la peine de comparer nos citations au texte original où nous les avons prises ; autrement il aurait été édifié sur leur irréprochable authenticité. Ce qu'il appelle une « fiction » aurait eu à ses yeux tous les caractères de la vérité. Nous n'avons pas besoin de dire que nous n'avons pas ajouté un mot de notre invention aux passages cités ; mais nous affirmons que lorsque, pour les abréger, comme les limites du journal nous y condamnaient, nous avons retranché des mots ou des phrases, c'ét^iit toujours plutôt aux dépens de la thèse

que nous soutenions que pour sa réussite. 11 eût été bien plutôt de notre intérêt de citer m extenso les étranges vivacités de style que nous avions h signaler; mais notre bonne volonté sur ce point était limitée par les bornes mêmes de notre travail. Nous n'avons donc pas « supposé une aliercaiion ridicule; » nous l'avons simplement abrégée, c'est-à-dire plutôt affaiblie qu'exagérée; et quant au rapprochement que nous avons établi entre l'attaque et la réplique, rapprocheniei.t qui est notre fait, tout le monde est libre de le produire comme nous, avec aussi peu de liel et de malice; car il suftit de prendre !e Te numéro du Conseiller du peuple et le 3' numéro du Nouveau Monde, et de lire l'une après l'autre (p. 293, 294 et 295 dans le premier recueil, p. 3i et 35 dans le second; les deux philippiques que nous avons signalées, pour commettre précisément le crime qu'on nous reproche.

Nous n'avons jamais dit en effet que la querelle qui s'est élevée entre l'historien de la Révolution de 1848 et l'auteur de l'Organisatien du Travail se fût produite dans le même journal, soit dans celui de M. de Lamartine, soit dans celui de M. Louis Blanc. Cela eût été absurde. La réponse de M. Louis Blanc a paru, nous le savons bien, après l'attaque de M. de Lamartine ; nous savons bien aus-si qu'entre l'attaque et la réplique il y avait la Manche. Mais parce que nous avons rapproché l'une de l'autre, cela fait-il que nous ayons supposé îine aliercaiion ridicule 1 Parbleu! on sait bien que M. de Lamartine et M. Louis Blanc ne sont pas gens à se disputer dans la rue ; on sait bien que s'ils ont échangé entre eux des duretés, c'est dans leur journal. Une altercation ridicule! Ce n'est pas nous qui avons dit cela ; nous n'avions pas besoin d'être si sévère. Nous avons parlé d'une guerre de plume, d'une querelle de style ; nous avons mis en présence deux écrivains, comme c'était notre droit, puisqu'aussi bien d'un rivage à l'autre ils se rapprochaient eux-mêmes par la vivacité de leur polémique, et se renvoyaient par-dessus l'Océan les échos de leurs deux colères,

Vocetyique înclusa volutant

Lillora, pulsati colles clamore résultant....

Nous n'insistons pas. Cette dispute sur l'exactitude de nos citations pourrait bien ne pas amuser extraordinairement nos lecteurs. Nous avons rendu compte de notre procédé. Il est d'une exactitude inat-

taqnable. Ce n'est pas le produit d'un calcul artificieux ni le résultat d'une fiction caressée par la malice de l'esprit. C'est l'opération la plus simple, la plus élémentaire, la plus primitive pour ainsi dire : nous avons mis la réponse à côté de la demande, la réplique près de l'attaque ; nous avons rendu l'effet à sa cause, la conséquence à son principe; nous ne sommes ni plus ni moins coupable que cela.

Voilà pour la forme que nous avons donnée à notre critique ; ou plutôt, la forme, nous l'avons reçue des deux écrivains mêmes que nous avions à étudier. Si nous les avons mis en scène, comme dit M. de LaQiartine, « pour l'agrément de nos lecteurs, » n'ont-ils pas commencé par y monter eux-mêmes pour l'agrément de no'.re critique? Est-ce que c'est nous, par hasard, qui avons fondé le Conseiller du Peuple et le Nouveau Monde î Est-ce que c'est nous qui avons eu l'idée de transformer ces deux journaux en un champ clos de récriminations plus ou moins amères, et d'y transporter des griefs et des animosités véhémentes? Est-ce que c'est nous qui avons fait tout ce bruit que laisse après sol la dispute de personnages de cette importance, nous qui avons cherché simplement à le discerner, à lui donner son caractère, à lui assigner son rang liltéraiie parmi cette immense agitation intellectuelle et morale de notre époque? Non, ce n'est pas nous qui avons mis en scène deux membres du gouvernement provisoii'e. Ce sont eux, un surtout, car M. Louis Blanc n'a fait que relever l'initiative de M. de Lamartine à son égard ; ce sont eux qui ont appelé l'attention du public et la curiosité des critiques sur leur propre discorde ; et s'il en est résulté, ce que pour notre part rous n'afllrmons pas, a de l'agrément pour nos lecteur», » est-ce notre faute à nous? En vérité, l'honorable M. de Lamartine est sur ce point trop modeste.

Nous n'avons donc pas même inventé la forme que nous avons donnée à notre criti(iue. Mais le fond ? Le fond, hélas ! qui nous l'a fourni ? M. de Lamartine se connaît donc bien peu! Il rend donc bien peu de justice à cette abondance inépuisable qui est une de ses facultés les plus merveilleuses? Il n'a donc pas lu ces numéros du Coi.seiller du Peuple qu'il jette avec une facilité si infaligable à l'indiiTérence blasée du public? Il ne sait donc pas que s'il nous plaisait d'ajouter, à la liste des aménïtes littéraires que nous avons recueillies sous sa plume il y a cinq jours, une série décuple de cette première récolte, nous n'aurions que l'embarras du choix? Nous

avons la main pleine de citations; il nous syffirait de l'ouvrir pour prouver à M. de Lamartine, qui l'a oublié, que nous n'avons rien mis, de notre fonds, dans l'inventaire que nous avons essayé de dresser de ce trésor où son esprit va puiser la véhémence, et où le nôtre a pour humble mission de l'analyser ?

Mais voyons. M. de Lamartine craint beaucoup que nos lecteurs, qui, à ce qu'il paraît, a n'entendent pas comme lui la plaisanterie, » ne prennent pour une réalité ce qui n'est qu'une imaginaiion littéraire. Nous ne choisirons qu'un exemple. Nous savons bien que toutes les invectives, d'ailleurs très-éloquentes, de M. de Lamartine contre les doctrines socialistes ne s'adressent pas uniquement à M. Louis Blanc, bien que M. Louis Blanc ait eu maintes fois la générosité de les prendre toutes, quelles qu'elles fussent, sous sa protecUon d'écrivain, d'érudit et de prophète.

Un dieu rassemblera cette famille immense!...

Nous savons bien aussi que l'illustre chantre d'Elvire n'en veut pas à la personne de M. Louis Blanc. S'il y avait eu, entre ces deux écrivains, quelque chose de plus ou de moins qu'une querelle de doctrines, nous n'y serions pas intervenu. Nous reconnaissons, au contraire, que la guerre qu'ils se sont faite porte exclusivement sur les théories qu'ils adoptent ou qu'ils repous-ent, et que l'honneur de leurs personnes est en dehors du débat. Mais enOn est-ce notre « imagination littéraire » qui nous a appris que toute la doctrine de M. Louis Blanc était en cause dans le passage suivant "?

« Un cinfiuième socialiste vous dit : Il faut supprimer toutes les industries privées, toutes les concurrences entre marchands, tous les trafics libres entre particuliers, parce que faire travailler et gagner en faisant gagner son voisin, j'appelle cela V exploitation de l'homme par l'homme. Il faut que l'Etat seul vende et achète, fabrique, produise et consomme à un prix arbitraire, impératif pour tout le monde ? — Bêtise / puisque le travail, l'industrie, le trafic de chacun est sa richesse, son pain, sa liberlé ; que l'homme ne peut consommer qu'autant qu'il produit; et que si les individus ne vendent ni n'achètent rien, ils ne pourront rien consommer, rien produire. Il faudra que l'Etat nourrisse tout le monde? avec quoi? avec l'oisiveté, la faim et la soif de tous! Vous rêvez contre le salaire, contre les bras et contre l'outil de tous les travailleurs ! Vous rêvez bien plus que le miracle de la multiplication des pains! Vous rêvez de rassasier le

Ijcuplc sans nourriture et de l'abreuver sans caul >• (Conseiller du Peu/v/e, n- Vil, p. '29i.)'

Cela est-il clair? Est-ce M. Louis Blanc qui a protesté contre la concurrence, contre Vexploitaiion de l'homme par l'homme^ lui ou nous? Est-ce lui qui est là sur la sellette, lui ou nous? Eet-ce sa doctrine qui est en cause? Qu'on nous réponde ! Est-ce notre imagination qui a fait les frais de celle mise en scène, qui a inventé ce beau langage, (lui a mis cette étiquelte sur le sac du socialisme, une bêlise! Si nous pouvions inventer quelque chose de plus significatif, nous aurions en etîet rimaginalion que M. de Lamartine nous suppose; mais c'est assez de la sienne.

M. Louis Diane répond, comme c'est son droit ; il répond avec la même vivacité. Seulement il fait comme nous, il s'épargne les frais de l'Invention.

« Vo;is dites (le Nom- eau- M onde, numéro 3, page 34) vous dites, pour diîfendre l'odieux régime de la concurrence, que ce régime cons'sle à gagner en faisant gagner son voisin, et que nous appelons cela exploiiaiion de l'homme par l'homme. Belisc ! car sous le nom d'explo-lalion de l'homme par l'homme, on n'a jamais désigné que le système qui consistait à gagner en faisant [leidre son voisin : ce qui est précisément le caractère de la concurrence. »

Nous avons cité ce dialogue édifiant dans toute son étendue. Nous n'y reviendrons pas. C'esl assez d'avoir établi une fois la poétique du genre. Nous ne voulions aujourd'liui que mettre à l'abri de tout soupçon l'exactilude dont nous nous étions fait une loi, et nous défendre contre un reproche « d'imagination littéraire » que nous n'ambitionnons pas. Nous sommes un humble critique, voué à la défense du bon langage, dans la mesure de notre zèle et de notre science; c'est bien peu dire. Quoi qu'il en soit, nous laissons la fiction à la poésie et Vimayination aux poêles.

Nous ne relèverons pas la théorie que développe la lettre de M. de Lamartine sur le respect des personnes. Nous sommes persuadé que ses intentions sur ce point sont parfaitement sincères. M. de Lamartine n'est pas naturellement agressif. Son caractère ne le porte pas à la personnalité; son esprit répugne à la violence. En qualifiant, comme il l'a fait, les docteurs et les disciples du socialisme, son cœur, nous en sommes sûr, faisait une réserve en faveur des personnes ; il n'était pas complice des vivacités de son esprit. Mais, avouons-le cependant, il faul que les révolutioni aient bien étrangement changé

la valeur des mots, troublé la grammaire, révolutionné la rhétorique ; il faut que l'art, pour tout dire, ait bien complètement perdu l'instinct de sa dignité et le sens de sa divine mission sur la terre, pour que des hommes qui tiennent le premier rang dans la littérature de leur pavs, et qui l'ont occupé dans la politique, pour que ces hommes ne croient pas manquer aux convenances littéraires de leur position respective en se lançant à la tête des figures de rhétorique du genre de celles que nous avons relevées! Des bêtises et encore des bêtiscr ! Passe pour les doctrines j elles ont la conscience large et elles s'accommodent de tout. Mais en vérité, si c'est là ce que vous appelez « réserver les intentions, honorer le talent et respecter les personnes, » je ne demande pas mieux ; mai» je n'y comprends plus rien !

Revenons, si vous voulez, au vrai christianisme ! Tendons la joue gauche si on nous a touché la joue droite. Humilions-nous sous la main de Dieu qui nous frappe par celle d'un de nos semblables. Précepte ou symbole, voilà une doctrine qui a sa grandeur ! ou bien même revenons aux mœurs de l'antiquité païenne : Frappe, mais écoute ! Il y a plus de vraie gloire qu'on ne pense dans ce mépris des outrages, qui est souvent l'unique bouclier des hommes politiques. Mais n'échangeons pas des duretés publiques, n'introduisons pas dans la langue de la polémique française ces excentricités qui la déshonorent ; ne ramenons pas les iropes de Dumar^ais au carré des lialles, laissons-les à l'Académie ; et enfin si nous avons ou l'honneur, si chèrement payé, de figurer, même un seul matin, parmi les vainqueurs d'une révolution qui nous a imposés pour chefs à une nation de 32 millions d'âmes, ne donnons pas aux vaincus le spectacle de nos querelles ; ne leur en envoyons pas même l'écho ; car ceux qui, comme moi, n'en font pas matière à ciiiique littéraire, pourraient y tiouver un sujet de moquerie. Et que deviendrait le respect qu'on doit aux révolutionnaires et aux révolutions !

CF