JUIN

Les deux secrétaires de M. Ledru-Rollin sont tous les deux d'accord sur un point, et je m'empresse de faire cette remarque, parce .que c'est probablement la seule occasion que j'en aurai dans le cours de cette étude ; le point où ils sont d'accord, c'est qu'au moment du partage des portefeuilles, après la révolution de Février, le ministre provisoire de l'Intérieur ne reçut d'autre investiture que la sienne ; qu'on ne lui donna pas le ministère, mais qu'il le prit. « Dans la distribution des portefeuilles, écrit le chef du cabinet, M. Ledru-Rollin s'imposa plutôt qu'il ne fut choisi comme ministre de l'Intérieur. » — « La première faute de Ledru-Rollin, écrit le secrétaire intime, ce fut d'imiter ses collègues, de faire, comme eux, la chasse aux ministères. Ledru-Rollin aurait dû s'opposer à ce népotisme, le flétrir ou le dédaigner. En tout cas, il n'aurait pas dû l'imiter. »

Ayant pris le ministère de l'Intérieur, M. Ledru-Rollin prit deux secrélaires.

De ces deux secrétaires, Tun était sage, l'autre était fou.

Les fous, en politique et sous tous les drapeaux, sont ceux qui prennent, en avant et presque en dehors des opinions do leur parti, une position extrême et une attitude violente. Je ne veux pas dire autre chose de M. Delvau. Puisqu'on a dit quelquefois des rois qu'ils étaient fous, delirant reges, on peut le dire des tribuns du peuple.

M. Elias Regnault était donc sage, M. Delvau était fou. L'un, fils d'un ancien médecin de S. M. Louis XVIll, esprit sérieux et cultivé, plume facile et ferme, républicain modéré et prudent, aurait pu être tout aussi bien le secrétaire de M. Armand Marrast qui représentait la résistance et le bon sens (relatif) dans le gouvernement provisoire, que celui de M. Ledru-Rollin qui en représentait la nuance passionnée, violente et aventureuse.

L'autre... mais laissons-le parler : a Peuple, je suis un » de tes enfants les plus obscurs et les plus dévoués. Fils » du peuple, je ne renierai jamais mon origine. J'en suis » fier. Elle m'a appris ce que je suis et ce que je vaux... J'ai » prouvé deux fois, deux heures solennelles de ma vie! que je » savais me dévouer pour ta cause, etc., etc. » Je suppose que cela veut dire que M. Delvau s'est battu deux fois sur des barricades, et qu'il ne manque pas de mérite ; c'est bien possible, mais peu nous importe. Secrétaire de M. Ledru-Rollin, M. Delvau était plutôt fait pour être celui de M. Blanqui.

Ainsi, des deux côtés, M. Ledru-Rollin était dépassé par ses secrétaires ; l'un marchant en arrière de lui, l'autre en avant; l'un inclinant à une modération intelligente, l'autre à une violence emportée, le ministre entre les deux.

Pourquoi le ministre de l'intédeur avait-il fait ces singuliers choix, dont aucun n e représentait exactement sa mesure? Pourquoi sa personne politique s'était-elle incarnée dans cette double délégation qui semblait toujours audessus ou au-dessous de sa volonté? Pourquoi, à côté de lui , la raison et la folie, lui qui n'était jamais, comme on le verra dans le cours de cette étude, tout à fait raisonnable ni complètement insensé? Pourquoi cela? Ici je suis obligé de .reprendre les choses d'un peu plus haut.

Il est très-facile aujourd'hui de métamorphoser M. Ledru-Rollin en croque-milaine politique. Dans sa personne, dans son attitude, dans son langage, dans son talent même et à certains jours, tout y prête. Mais la vérité sur ce tribun célèbre, et quoiqu'il ait fait bien souvent luimême, par une fanfaronnade trop commune dans notre pays, les frais du mensonge sur son propre compte, la vérité n'est pas là. En réalité, M. Ledru-Rollin est un mélange, assez habilement combiné par la nature, de bien et de mal, où le mal domine selon le vent qui souffle et le secrétaire qui conseille, mais où tout est possible, même le bien. Cette double aptitude, quand elle se manifeste par des alternatives trop brusques et trop répétées, est l'ordinaire cachet de la faiblesse. M. Ledru-Rollin, qui a pu donner de lui bien souvent l'idée d'un homme redoutable, n'était en vérité qu'un homme faible. C'est bien assez, en temps de révolution, pour être terrible.

Le ministre provisoire de l'intérieur avait de grands défauts, mais il n'avait pas celui de manquer d'esprit. Il se connaissait, il se rendait justice. 11 savait que sa nature était lour à tour attirée par le génie du mal et par celui du bien. N'ayant pu trouver un secrétaire ainsi fait à sa

double image, il en avait pris deux. Arimane et Oromaze avaient chacun, au ministère de Tintérieur, leur cabinet, leur influence. L'histoire dira, ce n'est pas en ce moment mon affaire, quelle est Finfluence qui a été le plus près de dominer ; mais il suffit de lire, Tune après Fautrc, les deux histoires si diversement curieuses des secrétaires de M. Ledru-Rollin, pour comprendre qu'ils ne furent satisfaits ni l'un ni l'autre. Le ministre de l'intérieur ne sut faire résolument, en politique, ni le bien ni le mal.

M. Elias Regnault était donc fort embarrassé pour raconter l'histoire du ministère de M. Ledru-Rollin, et il y paraît à son récit où la vérité ressort plutôt de la loyale exposition des faits que des jugements de l'historien ; et, d'un autre côté, M. Delvau n'était pas moins gêné par les irrésolutions de son chef. « On redoutait le communisme,» dil-il 'naïvement quelque part. « Ledru-Rollin lui-même » manifestait à cet égard une certaine répulsion qu'il ne » s'expliquait pas, et qui lui venait de son ignorance du » sillon nouveau que creusaient les désirs du peuple. » Aussi, tandis que l'histoire de M. Elias Regnault semble avoir pour but, contre sa volonté même, de faire ressortir ceux des défauts de son ministre qui étaient les plus opposés à son action, l'histoire de M. Delvau s'applique, avec beaucoup moins de scrupule, à relever les défauts contraires ; et par la même raison, tandis que le premier laisse percer une partialité trop manifeste en Hiveur de ceux des membres du gouvernement provisoire, M. de Lamartine excepté, qui furent les plus opposés à M. Ledru-RoUin, le second les traite au contraire, M. de Lamartine compris, avec une injustice sans mesure et avec un dédain sans pitié. Ai-je besoin d'ajouter qu'il résulte, malgré tout, de cette double tendance des deux écrivains de curieuses ré-

vélations pour l'histoire? M. Elias Regnault a beau être sage» il sait parfaitement tout ce qui se passe dans les conciliabules des fous ; et M. Delvau a beau être fou, il démasque très-résolùment les sages. C'est dans leur double lorgnette que nous cherchons aujourd'hui quelques-unes des faces de cette éternelle et inépuisable étude que notre époque révolutionnaire impose, hélas ! trop souvent, à la critique soucieuse des faits contemporains et des œuvres présentes.

Je n'éprouve en effet aucune espèce de joie à retrouver, sous la plume des faiseurs de barricades, avec l'exagération que leur violence naturelle ajoute au sentiment plus réfléchi du public, le jugement sévère que Topinion du pays a depuis longtemps rendu contre les auteurs, volontaires ou non, de la révolution de Février. Contre ces fondateurs sans mandat de la République, l'arrêt de condamnation de la France électorale, qui les a repoussés presque tous, me suffit. Je n'ai aucun besoin d'y joindre, pour le repos de ma conscience, les sarcasmes et les joyeusetés de M. Delvau. Pourtant, quand je songe que cette fraction du parti républicain qui a si promptement perdu le pouvoir, après l'avoir si facilement usurpé, se rallie aujourd'hui, sans doute avec l'intention de le reprendre, à tout ce que le parti démagogique a de plus compromis, de plus téméraire et de plus ardent, j'ai peine à me défendre d'une certaine tentation, celle d'édifier ces imprudents raUiés de l'armée socialiste sur le degré de confiance et de considération qu'ils lui inspirent. Tous ces hommes qui tendent aujourd'hui la main à l'auniône électorale de la démagogie, et à qui sont préférés, dans les scrutins révolutionnaires, les héros des pontons et les fabricants du roman insurrectionnel, ouvrez le livre de M. Delvau et regardez à leur por-

trait. Les noms y sont. M. Delvaii « appelle un chat un » chat, x)etil ne marchande personne. Ce n'est pas sa faute si, des arrangements de l'Hôtel de Ville, a il était sorti, en » février 1848, quelque chose d'anormal, d'étrange, d'i- » nouï, un composé hâtard, hétérogène, des embryons et une )) partie de Varrière-faix de la révolution, des marchands de » phrases et des marchands de livres. y> Ce n'est pas sa faute si l'un de ces glorieux initiateurs de la République française, « gros homme aux épaules carrées, n'était que le » produit de la vanité et de l'impuissance à leur pa- » roxysme ; » si l'autre « n'était qu'un cœur aussi vide que » son cerveau ; » si celui-ci, visiteur du roi Louis-Philippe le matin et proscripteur de la royauté le soir, avait « des » chevrons de royaliste sur son habit républicain ; » si celui-là, « Figaro de la presse républicaine, grand seigneur )) encanaillé par le journalisme, écrivait avec desmanchet- » tes comme M. de Buffon, et après les avoir tachées d'encre )) se couronnait de roses comme Alcibiade ; » si cet autre, savant incontesté et homme d'État incompris, est obligé d'attendre « sa réhabilitation politique ; » si le plus vénérable de tous n'était qu'un rêveur sexagénaire ; le plus audacieux un tribun manqué; le plus ambitieux et le plus illustre un chercheur de popularité « dont l'éloquence res- » semblait par malheur à cette rivière del'Arcadie où l'eau » conservait toujours en toute saison la même tempéra- » ture. » Non ce n'était pas la faute de M. Delvau si tous les collègues de M. Ledru-Rollin étaient (comme il le prétend) si insuffisants, si médiocres, si incapables ce de voir » dans les ténèbres sans sourciller, de toucher du doigt sans » trembler les plaies vives de la civilisation. » Mais c'est encore moins sa faute si les hommes qu'il traite avec un dédain si injurieux et si cruel sont aujourd'hui les alliés et

les protégés de la faction à laquelle, lui du moins, n'a jamais cessé d'appartenir.

M. Delvau a deux manières d'écraser les gens. Mais la plus terrible n'est pas celle qu'il applique à ses ennemis. Le fougueux démagogue est encore plus à craindre pour ses apologies que pour ses satires. C'est un des plus redoutables émouclieurs que je connaisse. Lisez plutôt; je vais citer quelques lignes du portrait de M. Ledru-Rollin par M. Delvau, qui pourront donner une idée du calibre de ses dithyrambes :

a Ledru-Rollin était bien l'homme des masses... C'était surtout l'orateur que rêva Salluste : Vorateur honnête, homme. Son langage était plein de soudainetés abruptes et

d'étrangetés, triviales parfois, puissantes toujours Sa

phrase sortait un peu hachée, un peu vulgaire même, mais elle ne sentait pas l'huile comme la plupart des discours qu'on improvise pour la tribune ; phrase concise, serrée, rugueuse, mais acérée et brillante... Puis Ledru-Rollin avait une haute taille cambrée, un front à plans inégaux mais significatifs, et quand il rejetait sa tête en arrière avec fierté, avec trop de fierté peut-être , il imposait. Sa large figure incorrecte, sans harmonie de lignes, sans beauté de contours , eût été peut-être un peu vulgaire si elle n'avait été éclairée par un sourire empreint, quand il le voulait, d'une irrésistible bonté, etc., etc.

» Au peuple, il avait consacré toutes les forces de

son esprit, toute l'énergie de son àme républicaine, toutes les ressources de sa fortune. Cinq cent mille francs, tout son patrimoine (le pauvre homme !), avaient servi à soutenir les journaux et à venir en aide aux patriotes. Et les contraintes par corps dont on a voulu lui faire un crime , Ledru-Rollin aurait le droit de s'en faire une gloire. Ce

sont des reliques précieuses qu'il conserve religieusement , etc.

» Il faut être franc... Le citoyen Ledru-Rollin ne doit pas jouir des immunités de Thistoire. Ne fouillons pas dans le passé pour chercher un grand portrait dont il fût le calque L édition princeps du véritable tribun est épuisée depuis longtemps... Quoique révolutionnaire et d'un talent incontestable, d'une intégrité et d'un désintéressement reconnus, Ledru-Rollin n'était pas encore Thomme-type de la révolution- A défaut d'autre, il fallait s'en contenter, mais ce n'était pas l'homme rêvé, l'homme attendu ; car c'est là une des choses remarquables, un fait presque douloureux de notre révolution, pas un homme n avait surgi du choc des événements de Février. »

J'ai abrégé, comme on le pense bien, cet éloge du ministre provisoire. L'auteur me reprochera peut-être de l'avoir affaibli en l'abrégeant; mais j'ai voulu le rendre lisible en l'affaiblissant. Il n'y a pas un lecteur de cette étude qui soit capable de supporter , je le crains , un panégyrique de M. Ledru-Rollin de la force de vingl-cinq pages in-8° de M. Delvau ; et je doute que M. Ledru-Rollin lui-même , qui est un homme d'esprit, soit de force à porter sans fléchir, malgré sa taille cambrée, le poids d'un pareil éloge.

Cet éloge est l'innocente vengeance de M. Delvau.

« Sait-on, dit quelque part le secrétaire intime, si la Révolution, interrompue à Babeuf, ne reprendra pas à Babeuf? » M. Ledru-Rollin ne l'entendait pas tout à fait de la même manière. Il n'y avait donc là, pour M. Delvau, qu'un homme d'État avorté. Règle générale ; quand il s'agit d'un poëte, d'un musicien, d'une chanteuse ou d'un ambitieux, voulez- vous les désespérer ? prenez deux grains de critique, mêlez-les à un déluge d'éloges hyperboliques, et laissez faire. Il n'y a pas de louanges, W. Delvau le savait bien, qui

DE M. LEDRU-ÏIOLLIN. 275

rachètent pour un artiste ou pour un ambitieux les mots terribles ; vulgaire, 'incomplet, insuffisant, médiocre. « Tout le monde fait reloge de son cœur, personne de son esprit, » a dit Larochefoucault. Savez-vous pourquoi? C'est que tout le monde compte, pour faire l'éloge de son esprit, sur le voisin. En temps de révolution surtout, on fait bon marché de sa vertu, non de son influence. On veut être fort et surtout le paraître, même au prix de sa bonne renommée. On redoute moins la haine que le dédain.

Un peu moins de respect, et plus d'obéissance!

Tous les grands hommes de l'époque, républicains de la veille, rois des rois du lendemain, sont toujours plus ou moins intraitables en ce point.

M. Elias Regnault est à la fois moins louangeur et plus sévère. D'abord il ne fait pas de portraits. Hormis quelques traits sobres, bien accentués, d'un dessin ferme et d'une précision significative , tels que ceux-ci : « Chacun des hommes (du gouvernement provisoire) voulut autre chose que ce qu'il lit. » — « M. Ledru-Rollin ne s'arrêtait à rien de précis ; violent dans les mots et accommodant dans les choses; double inconvénient ! il irritait sans effrayer. » — « 11 eut le tort de ne pas faire ce qu'il annonçait ; si son langage fut bardi, ses actes furent timides. » Hormis ces traits rapides qui , aussi bien, vous percent un homme d'outre en outre, M. Elias Regnault ne peint pas, il raconte. Il a horreur de la déclamation et du faux pittoresque ; il se pique d'exactitude et de vraisemblance. Ce n'est pas lui qui vous dirait, comme son Fouillant collègue du cabinet : « Le vieux monde social, squelette pourri habillé de pourpre et de clinquant, s'écroule avec un fracas lugubre. » Ce n'est pas lui qui imaginerait que le discours de la couronne,

pour l'ouverture de la session de 1848, fut écrit par M. Mole. Ce n'est pas M. Elias Regnault non plus qui aurait remarqué qu'après l'invasion des Tuileries par le peuple, « les » balles et la fumée se perdaient dans Tair, et que les » seules victimes n'étaient plus que les rares hirondelles )) qui passaient à tire-d'aile au-dessus de ce spectacle gran- » diose, et qui allaient en porter la nouvelle (les victimes) vers i) les contrées asservies et en travail de régénération. » Non ; M. Elias Regnault est un écrivain qui respecte le public, et il ne tombe ni dans ces vulgarités ni dans ces non-sens. Mais il a une terrible manière de se faire compter comme historien, et c'est la bonne; il raconte.

Or, je défie le satirique le plus envenimé ou le panégyriste le plus maladroit (l'un vaut l'autre) d'atteindre jamais, en ce qui touche le ministre provisoire de l'intérieur, à l'effet qui résulte parfois, contre sa conduite politique , de la narration très-délicatement et très-constammeut bienveillante de M. Elias Regnault. Quel est donc le secret de M. Regnault? Il sait quelquefois être vrai, mais vrai de cette vérité sans fard et sans voile , impitoyable dans sa nudité , dont l'apparition , dit le poète , cause de si étranges terreurs et de si secrètes angoisses aux vrais coupables ,

Tacitâ sudant prœcordia culpâ.

Et pourtant M. Elias Regnault n'aspire pas à la succession de Lucilius ou de Juvénal. Il ne prétend pas à la gloire de Tacite ou même de Suétone. Est-ce donc qu'il suffirait aujourd'hui, pour produire cet irrésistible effet, de raconter simplement, sans rhétorique et sans hyperbole , de certains faits consacrés dans la mémoire de tous, en prenant seulement la peine de les rapporter à leur vérita-

ble cause et en meltant dans leur vrai jour les hommes qui ont joué les principaux rôles? Or, ce mérite est justement , sur quelques points de son récit, celui de M. Elias Regnault.

J'en veux choisir un seul , le récit de la manifestation démagogique du 16 avril. Tout le monde a, sur cet événement si grave, une opinion faite, et personne ne sait la vérité. La vérité est dans le livre de M. Regnault. Je vais essayer de la montrer , dépouillée de tous les ménagements que M. Regnault devait à un ancien chef, et que nous aimerions, nous aussi, à accorder à un contumace, si nous étions maître de repousser les provocations que la littérature démocratique adresse chaque jour à la critique, et parmi lesquelles toutefois nous nous réservons le droit de choisir.

Au 16 avril, c'est M. Ledru-RoUin qui atout fait. Il a fait le complot, et il Ta défait. Il a préparé la démonstration , et il Ta dissoute. Il a organisé Témeute et il Fa chassée. Il a ameuté quatre-vingt mille ouvriers pour les disperser d'un coup de baguette. Il a joué le rôle de Neptune qui soulève les flots et les apaise, celui du magicien qui n'a qu'à souffler sur les apparitions qu'il évoque pour les faire disparaître dans la nuit qui les a créées. Cette faculté de faire et de défaire, en apparence c'était le signe d'un homme toutpuissant ; en réalité, c'était le fait d'une ambition étourdie, pusillanime et incapable.

Prenons le 16 avril à son origine, dans son germe, et surtout n'empruntons qu'à M. Elias Regnault nos informations. Il est le chef du cabinet, et il sait tout. Il est tin, et il devine ce qu'on ne lui dit pas.

Plaçons-nous à la fin de mars 1848. Nous venons de traverser une date funeste. Paris a échappé à la démonstration

276 LFS DEUX SECRÉTAIRES

pacifique du 17. Après le 17 mars, celte puissance d'effroi qui est toute l'influence de M. Ledru-Rollin, a grandi, La majorité du gouvernement provisoire est proCondément blessée et effrayée. De son côlé, le ministre "de l'intérieur, quoique déjà visiblement dépassé par^la violence révolutionnaire qu'il exploite, « n'était pas absolument mécontent, dit M. Regnault, de se voir attribuer une influence qu'il n'avait pas; et, quoique ses amis fussent mieux informés à cet égard, c'était pour ses ennemis un épouvantai!, pour son nom un surcroît de puissance. » Un homme d'État sérieux essaie de tirer parti d'une puissance réelle. M. Ledru-Rollin songea à se grandir en se guindant sur cette tremblante échasse, la popularité des clubs. Il voulut effrayer ses collègues de cette peur même qu'il ressentait. Il tenta d'opposer au gouvernement régulier l'action brutale des réunions démagogiques, qu'il ne dominait plus; « do telle sorte, écrit l'historien, qu'il se trouvait dans cette singulière position de servir d'encouragement à des violences qu'il déplorait, et de ne pouvoir les désavouer ouvertement sans s'affaiblir. »

Riais les clubs, après tout, n'étaient qu'une force mobile, intermittente et précaire. En dehors des clubs, il y avait le peuple. Le peuple, M. Ledru-Rollin le croyait, avait fait le 17 mars « et lui avait révélé des forces inespérées. » Il saurait bien faire le 16 avril. Dès lors une tentative de démonstration fut décidée parle minisire chargé de la sûreté publique. « Cétait un coup de main contre ses collègues, dit naïvement M. Regnault ; mais il avait résolu d'en finir avec une politique incertaine qui, dans sa pensée, compromettait l'avenir de la République. »

Telle fut la pensée première du 16 avril : une conspiration du ministre de l'intérieur contre ses collègues, avec

le salut de la République pour prétexte, l'insurreelion pour moyen, le peuple pour instrument, les clubs pour auxiliaires, et pour chances probables, qu'on ne souhaitait pas à coup sûr, mais que Dieu seul pouvait détourner, la bataille, le massacre, peut-être le pillage, pour peu que le peuple, une fois lancé, ne jugeât pas à propos de s'arrêter en route. Car, ainsi que le remarque M. Regnault, « ouvrir encore l'ahwie des révolutions n'effrayait pas le mi~ nistre, mais il n'y voulait jeter que les choses du passé, sans contraindre, sans persécuter les individus. » Magnanime inconséquence, dont nous savons la signification et la valeur.

La conduite répondait à la pensée. L'Europe était en feu : on eut les expéditions de Savoie et de Risquons-Tout. La confiance avait disparu, le trésor était à sec, Tindustrie chômait, cent mille hommes vivaient de Taumône du Champ-de-Mars : on eut les circulaires de M. Jules Favre et les Bulletins de la République. La ville frissonnait encore des suites de l'émeute du 17 mars : on fortifiait M. Caussidière et on installait M. Sobrier. Les fusils manquaient pour Tarmée régulière : on établissait une place d'armes rue de Rivoh, en vue de l'insurrection projetée. Les soins du gouvernement réclamaient tous les instants des ministres : on eut les conférences nocturnes du ministère de l'intérieur, qui n'étaient que des concihabules de conjurés.

Quelle était cependant, au milieu de cette effervescence si habilement entretenue, l'attitude du principal conspirateur? Ecoutons M. Elias Regnault.

« Il est vrai de dire que M. Ledru-Rollin était dans une fausse position : enchaîné à la volonté de ses collègues et poussé par ses penchants vers les républicains ardents, il I 46

n'obéissait qu'à demi aux uns, et n'aidait qu'à demi tes autres, mécontentant également les deux parlis... Il ne rassura jamais complètement ses collègues, il ne se livra \ jamais entièrement aux impatiente, mais leur offrit assez d'encouragements pour leur permettre d'oser. Ils comptèrent sur lui, et il ne les désabusa pas^ tout en conservant des ménagements qu'ils attribuaient facilement aux nécessités de sa position officielle.

»... En même temps, M. Ledru-RoUin, toujours préoccupé du désir d'éviter les violences, se concertait avec M. Caussidière pour faire arrêter Blanqui aussitôt après le succès, afin d'enlever aux excès un nom et un drapeau. »

Après h succès! Est-ce nous qui avons écrit ces mots accusateurs? Non, c'est le chef du cabinet de M. Ledru- Rollin. Après le succès! tout est là. On employait des hommes funestes, et on se réservait de les désavouer après en avoir tiré la somme de destruction qu'ils pouvaient fournir! On les lançait comme des brûlots contre le gouvernement, avec l'espoir qu'ils périraient en le détruisant. S'ils échappaient, on se réservait de les briser. Tel était riionriête concert établi entre la préfecture de police et le ministère de l'intérieur, et que M. Elias Regnault nous révèle.

Mais le moment approche. Les hésitations commencent, non pas dans la masse des conjurés, non pas même dans les chefs secondaires ; celui qui hésite, celui qui tremble, c'est celui qui a déchaîné l'orage, c'est celui qui a lancé le brûlot. M. Elias Regnault nous répète à satiété que cette hésitation suprême du ministre tenait aux sentiments les plus honorables; que s'il tremblait, c'était pour ses ennemis, menacés d'une éruption du ressentiment populaire. Je le veux bien, mais enfin il tremble. Pourquoi ne s'ar-

DE M. LEDUL-ROLLIX. 279

rèle-t-il pas? M. Regnault raconte que, quelques jours avant l'explosion, M. Sobrier eut une conférence avec le ministre de l'intérieur, et que, le trouvant irrésolu, il le quitta en lui disant : «Eh bien ! si vous ne voulez pas marcher avec nous, vous serez jeté par la fenêtre dimanche, avec les autres ; nous sommes en mesure.» L'auteur ajoute : « M. Ledru-Rollin vit qu'au lieu d'alliés, il allait avoir des maîtres... Il frémissait de se trouver en face de Vinconnu... » Il me semble pourtant que le langage de M. Sobrier était assez clair.

Dans la nuit du 14 au lo, une démarche honorable fut tentée par MM. Carteret, Landrin et Jules Favre auprès du ministre. Il était bien tard pour reculer, mais il en était temps encore. Il suffisait d'un mot, et on aurait trouvé mille prétextes. M. Ledru-Rollin remercia ses amis. Il parut converti. C'était le moment de rompre avec M. Caussidière, et de faire arrêter M. Blanqui, puisque aussi bien avait-on décidé de lui courir sus après le succès. Or, que croyez-vous que fit le minist)'e de l'intérieur après le départ de ses amis? Une journée le séparait encore du moment de l'exécution, et tout pouvait être empêché, (dl la consacra tout entière, dit M. Regnault, à sonder les chances diverses et les résultats probables des événements qui se préparaient. » Et enfin, ce n'est que le 16, à dix heures du matin, après cette longue agonie de l'irrésolution entre le désir de châtier ses collègues et la crainte de tomber aux mains de ses complices, ce n'est que dans la matinée du 10 avril que, subjugué par l'imminence du péril, vaincu par sa conscience aidée de ses terreurs, il alla demander des conseils à M. de Lamartine, qui de son côté, si j'en crois M. Ehas Regnault, en avait bien besoin, mais qui du moins sut en donner un bon. Quelques instants après, M. Ledru-RolUn envoyait à toutes les

mairies de la capitale épouvantée, l'ordre de battre le rappel....

Battre le rappel! Comprenez- vous maintenant comment cet ordre si simple, si honorable et si légitime de la part du ministre de l'intérieur, pouvait ressembler à une trahison delà part du conjuré? Battre le rappel! C'était laisser à M. Louis Blanc, comme le fait remarquer M. Regnault, la principale responsabilité du mouvement; c'était en rejeter l'odieux sur M. Blanqui; c'était tourner le dos à l'armée qu'on organisait depuis un mois; c'était faire passer ce peuple, qu'on avait ameuté, sous les fourches caudines de la réaction dont on lui avait fait un épouvantail; c'était terminer par l'insulte, prodiguée aux complices persévérants, une conjuration commencée par l'embauchage de toutes les passions populaires. Tel fut en effet le finale de ce triste drame : «Une double haie de gardes nationaux, écrit M. Re- » gnault, fut formée sous les fenêtres de l'Hôtel de Ville, ne » laissant au défilé qu'un espace étroit où s'engagèrent les » omiievs quieurent à dévorer plusd'une insulte au passage? »

M. Elias Regnault a très-habilement ménagé l'intérêt de ce récit ; mais il ne lui a jamais sacrifié, avec intention, la vérité. Oui, c'est tout un drame, mais c'est toute une leçon. L'auteur se garde bien d'ajouter, par des réflexions chagrines, à la déconfiture de son héros. Mais il ne craint pas de le montrer jusqu'à la dernière heure, « laissant flotter sa pensée, comme il dit sèchement, dans le même dilemme. » M. Delveau explique avec une ironie moins sobre la défaillance finale du ministre-démagogue : (c Sa haute raison, dit-il, domina son cœur, en maîtrisa les généreuses expansions, en éteignit les effluves passionnées. La raison la plus lumineuse a des heures d'éblouissement et de fatigue où elle ne juge plus avec sasanité habituelle. » C'est ainsi que

chacun des deux secrétaires de M. Ledru-Rollin garde jusqu'au bout sa couleur et reste fidèle à sa mission.

Le 16 avril ne se termina pas seulement « par une insulte » pour la portion du peuple qui s'y fourvoya, mais par une grossière mystification pour le pays tout entier. Le pays pouvait croire qu'une victoire légale remportée parla garde nationale contre les seclionnaires, parles boutiques contre les clubs, par les modérés contre les violents, qu'une victoire où le général Changarnier avait mis la main, serait respectée par un gouvernement qui lui devait le pouvoir, peut-être la vie. Il n'en fut pas ainsi. On sait les mesures révolutionnaires par lesquelles le gouvernement provisoire essaya de faire contre-poids à ce triomphe du parti de l'ordre. M. Marrast, que M. Elias Regnault a le tort de célébrer en style épique, comme s'il eût accompli à la préfecture delà Seine les travaux d'Hercule; mais enfin M. Marrast qui avait, il faut le dire, loyalement préparé cette victoire de l'ordre, en contre-minant avec une singulière adresse et en combattant à la fin avec une décision fort remarquable les manœuvres du ministre de l'intérieur, M. Marrast se chargea plus tard, une fois le danger passé, de donner le commentaire de la victoire et de lui fournir sa moralité. « Vous ne voyez donc pas, disaitil, derrière la garde nationale, les dynastiques de toutes les nuances. Gardons-nous de les faire profiter d'un succès qui ne tient qu'à une querelle de famille. Nous avons été obligés de vaincre pour nous défendre; mais la victoire est pleine de dangers » Et l'oclroi de Paris, la magistrature inamovible, soixante-cinq généraux parmi les plus glorieux de notre armée, payaient pour les fredaines du peuple souverain! C'est toujours la môme histoire. Plectuntur Achivi!

Mais la comédie ne s'arrêta pas là; et M. Delvau, toujours impitoyable, nous raconte avec de grands détails toute la mise en scène du défilé qui termina, par une immense duperie, la conjuration avortée. Naturellement le gouvernement de la République y joue le principale rôle.

« ... Il était cinq heures. Les corporations débouchaient sur la place, bannières déployées, et les membres du gouvernement provisoire prenaient place sur des chaises qui avaient été apportées sur le perron Par derrière et dominant tous les autres membres, on voyait le citoyen Ledru- Rollin. Il s'agissait de paraître unis pour paraître forts. M. Garnier-Pagès se penchait même par moments, avec une certaine affectation, sur son collègue, et cherchait à lui prendre familièrement le bras, pour recueillir un peu de la popularité qui s'attachait au ministre de l'intérieur. Celui-ci avait fait un geste pour le repousser: « Comment, » mon bon, vous me refusez le bras 1 — Si vous me tendiez » plus souvent U jnaiii au conseil^ avait répliqué Ledru- » Rolhn, vous auriez mieux le droit de me prendre le bras » en public!.. »

Cela n'empêcha pas M. Ledru-Rollin de signer, avec M. Garnier-Pagès, une proclamation dans laquelle tous les membres du gouvernement provisoire « se félicitaient du réstdtat de la journée du 16 avril! » Suprême ironie ! s'écrio M. Delvau indigné.

En résumé, M. LedruRoUin avait joué, pendant toute cette crise, un rôle où il est impossible de ne pas reconnaître une certaine originalité indépendante et fantasque qui n'est peut-être pas indispensable à un ministre, mai^ qui a sa valeur comme étude du cœur humain. Il avait échappé à la fois aux deux influences qui se disputaient sa personne. Il avait résisté à M. Regnault, qui l'aurait livré ii

l'influence patricienne de M. Marrast; à M. Delvau, qui l'aurait compromis dans « cet enfer du Dante, » où il fallait chercher M. Blanqui. Avec un peu plus de raison, M. Ledru-PvoUin n'eût pas trempé dans la conjuration du 16 avril; avec un peu moins de raison, il ne l'eût pas désertée. Le ju.-te-milieu n'a pas été inventé seulement pour les gens sages. On voit qu'il peut servir, et très-utilement, à n'être fou qu'à moitié.

Je ne dis rien de plus des deux ouvrages dont j'ai essayé de donner une idée un peu précise, en les rapprochant sans les comparer. M. Delvau semble n'avoir cherché qu'une occasion de poser en pourfendeur démocratique et social; M. Elias Regnault a plus sérieusement visé à l'histoire, et son livre est remarquable, non-seulement par la part très-large et souvent involonlaire qu'il fait à la vérité sur le compte de M. Ledru-RolHn, mais par tous les renseignements inédits qu'il fournit à la curiosité contemporaine, discours, anecdotes, rubriques de parti, vanités individuelles, ressorts secrets, stratagèmes patriotiques et chausses-trappes républicaines. Si vous voulez savoir, par exemple, à quel chiffre était monté le nombre total des convives dans les banquets qui ont renversé la monarchie constitutionnelle, l'auteur était secrétaire du comité central ; il vous le dira : ce nombre, dans tous ces banquets réunis, n'atteignait pas le chiffre de 17,000, y compris Rouen et Paris! Si vous voulez savoir comment fut rédigé le fameux programme qui régla l'ordre et la marche de la révolution de Février, et le rôle que joua M. Marrast dans les préliminaires de cette catastrophe, lisez l'Histoire de M. Elias Regnault. Si vous êtes curieux de connaître avec quel accompagnement d'incidents burlesques fut composée la liste du gouvernement provisoire et foimé son minis-

1ère ; s'il vous plaît de connaître le détail d'une visite que M.Betlimontfit à la préfecture de police et comment il eut le bonheur d'échapper au grand sabre de M. Sobrier; si même il ne vous parait pas indiscret de pénétrer dans le cabinet du ministre de Tintérieur, au moment où a il se plait à interroger une célèbre tragédienne sur les finesses d'un art qui est l'enveloppe extérieure de iéloquence ; » enfin si vous désirez connaître l'histoire authentique de ce fameux bulletin du 15 avril, qui faillit mettre le feu aux poudres et dont madame George Sand était Tauteur, lisez l'histoire de M. Regnault.

Parmi les curiosités de ce Uvre, une des plus étranges, c'est le 1 Ole qu'y joue M. de Lamartine, et je soupçonnerais volontiers M. Elias Regnault d'avoir été, à l'endroit de Fillustre poëte, un peu plus secrétaire du ministre provisoire de l'intérieur qu'il ne fallait. « Jamais grand peuple, dit-il quelque part, n'eut un plus magnifique maître des cérémonies...» Ailleurs l'historien nous montre M. de Lamartine essayant « de dominer par des cajoleries (impuissantes) les principaux chefs des clubs, et combattant des influences de Forum par une politique de coin du feu.» Je ne dis rien d'un reproche adressé à sa clémence à propos delà duchesse d'Orléans. M. de Lamartine, dans le dernier numéro du Conseiller du Peuple, y a noblement répondu. Mais au 46 avril, l'historien du gouvernement provisoire nous représente le ministre des afïtiires étrangères « étendu sur un canapé, affaissé sur lui-même, fébrile et abattu ; il s'apprêtait, dit-il, au sacrifice de sa vie, résigné plutôt qu'énergique. » Après le triomphe électoral de M. de Lamartine, en avril 1848, M. Marrast étant venu lui faire connaître le chiffre des suffrages qu'il avait obtenus, le poëte, écrit M. Regnault, « s'élança de son siège, » et debout, les

yeux levés au ciel, les bras étendus, il s'écria : « Me voilà » donc plus grand de la tête qu'Alexandre et César ! » Je laisse à M. Rcgnault, bien entendu, la responsabilité de cette anecdote.

Quoi qu'il en soit, le véritable martyr du livre de M. Regnault, ce n'est pas M. de Lamartine, c'est M. Ledru-Rollin. Tout le monde connaît le supplice qui fut infligé au dictateur d'Albe, Metius Sufl'etius, pour avoir abandonné les Romains dans un combat. Il fut tiré à quatre chevaux. M. Ledru-Rollin a été tiré à deux secrétaires. Entre le secrétaire prudent et le secrétaire emporté, entre le républicain modéré et le démocrate socialiste , le ministre provisoire de l'intérieur a éprouvé le sort de ce personnage que la fable nous montre « entre deux âges et deux maîa tresses : »

La vieille, à tout moment, de sa part emportait

Un peu du poil noir qui restait, Afln que son amant en fût plus à sa guise. La jeune saccageait les poils blancs à son tour. Toutes deux firent tant, que notre tête grise Demeura sans cheveux, et se douta du tour...