DISCOURS SUR LA QUESTION DES CAISSES D'ÉPARGNE

l'f )éviit.Tl893.

A\L'cson bon sens lumineux, et son intrépide lionnèteté, Paul de Cassagnac exposait celte question dans son article du jour :

Le gouvernement s'est senti atteint, touché en... pleine poitrine, j'allais dire en pleine caisse, par les conseils que nous avons donnés aux déposants des caisses d'épargne.

Il y veut voir une campagne organisée par les adversaires de la républiciuc, et tendant à provoquer lo retrait des fonds déposés dans les caisses d'épargne, en semant des craintes imaginaires.

Et alors il a machiné un article de loi, qui doit punir de l'amende et de la prison ceux qui s'aviseraient, désormais, de compromettre ce que le gouvernement appelle délicieusement le crédit public.

Le crédit public, c'est le sien.

Il ne faudrait pourtant pas le confondre avec le crédit de la France.

Ce n'est pas la France qui a volé l'argent du Panama, pour engraisser des candidats à la députation et alimenter les feuilles opportunistes ou radicales.

C'est la république, par l'entremise de MM. Floquot et Rouvier.

Et, si les déposants des caisses d'épargne se sont laissés aller à quelque inquiétude, c'est uniquement parce qu'ils ont pensé, avec raison, que le gouvernement qui a été assez peu scrupuleux pour soutenir sa

— 5Ul —

politique avec rargcnl du Panama, ne se gênerait pas davantage, à l'occasion, pour transformer en [oiids secrets, en fonds reptiliens, l'argent des caisses d'épargne.

Oui a volé d'un côté, peut voler de l'autre.

Il est évident que, pour des bandits conïme les ministres de la république, l'argent des déposants n'est pas plus sacré que l'argent des actionnaires et obligataires.

L'un est aussi peu en sûreté que l'autre.

Et nous ne savons pas, si le portefeuille qui garantit les dépôts des caisses d'épargne, ne sera pas allégé, tout autant que le portefeuille de Panama, pour payer les élections prochaines.

Ah ! si le Parlement avait flétri Rouvier et Flof|uet, lorsqu'ils ont osé a\ouer, en pleine tribune du palais Bourbon, qu'ils avaient pris l'argent du Panama, afin de s'en servir comme lomls secrets, pour leurs candidats et leurs journalistes, on pourrait avoir l'espoir que cela ne recommencerait pas.

Mais Floquet n'est même pas poursuivi.

Et Rouvier est poursuivi pour autre chose !

Le Parlement n'a blâmé, n'a châtié ni la flibuslerie de Rouvier, ni celle de Floquet.

Et si celui-ci n'est plus président de la Chambre, c'est uniquement parce que la Droite n'a pas voulu voter pour son maintien, qui eût été un scandale.

Donc le Parlement les a, pour ainsi dire, absous sur ce point essentiel, extraordinaire, inouï, d'un

DÉTOUIJNEMENT dc fouds, absolumCUt CRIMINEL.

Et celai se comprend. Les députés républicains ne sauraient en vouloir à ceux qui les ont aidés et subventionnés.

(Juimpuilc (|uc rargont ait été bien ou mal acquis, donné libronicnl ou volé ; que sa source soil pure ou impure !

II leur a profilé, et le reste importe peu !

El, chaque fois qu'on paiera leur candidature ou leurs journaux, ils seront enchantés et ne demanderont pas d'où vient l'argeiNt, pourvu qu'il vienne.

C'est ce que disent, non sans raison, les déposants des caisses d'épargne.

Et ces bra\c& gens, dont les économies ont déjà été escroquées, par les ministres de la république, dans l'affaire du Panama, ne tiennent pas à recommencer l'expérience, et avoir l'argenlconfié par eux aux caisses d'épargne devenir la proie de nouveaux Floquels cl de nou\"eaux Rou^•iers, jjour de nouvelles élections.

Toute la question est là.

Ce n'est pas une question de crédit public.

C'est une simple question de méfiance envers un gouvernement qui a donné ses preuves d'indélicatesse, de malhonnêteté, et à qui chacun a le droit de refuser confiance.

Ajoutons à tout cela, que l'organisation des caisses d'épargne a un côté terriblement défectueux : c'est l'impossibilité, pour l'Etat, de pouvoir, en cas de panique, rembo'urser les dépôts dans les vingt-quatre heures, sur la demande des déposants.

Les dépôts s'élèvent au chiffre effrayant de trois