IV. — J

pour ainsi dire, .sui- la .salle ; on se presse, on s'éluulïc ilaiis les tribunes. A deux heures vingt-cin(i minutes, le prévenu paraît devant ses juges, c'esl-à-dire devant lies juges fort mal disposés, et tout d'abord il accepte, il réclame cette qualification de préxenu.

Tous les ministres sont à leur banc ; on s'attend à une grande bataille, on parle de conspiration à gauche pour étrangler la défense de M. de Cassagnac ; on parle d'c' conspiration à droite, on dit que toute la minorité se prépare à quitter en masse la salle des séances, dans le cas où la majorité attenterait de loin ou do près à la liberté de l'orateur ; on prédit, on redoute des altercations personnelles entre M. de Cassagnac et le président, on raconte que le petit local est tout prêt : on annonce des scandales !

Le prévenu commence avec un calme exemplaire et une modération à toute épreuve. Il reconnaît qu'il a écrit des articles un peu vifs; mais il ajoute immédiatement qu'il n'a rien à en retirer, car il ne se croyait pas coupable de les écrire. Les républicains n'ont-ils pas revendiqué, de tout temps, la liberté de la presse ? n'ont-ils pas, en toute occasion, défendu l'inviolabilité parlementaire ? Comment donc se fait-il que l'on poursuive aujourd'hui, sous la République, un journaliste, qui se trouve être un député ? L'amour si ardent des républicains pour les droits de la presse était donc un mensonge ? Le rapport de M. Anatole de la Forge, publié dans YOlficiel, cachait donc un piège ? Où sont donc ces belles tirades libérales ? Que sont devenus ces beaux discours où MM. Ferry, Picard, Emmanuel Arago et Gambetta défendaient si éloquemment l'immunité parlementaire, dans la personne de M. de Rochefort ? Le \ eut des révolutions, l'orgueil de la \ ictoire a

loLil cmporlé. Infidèles à tous leurs principes, les républicains ont changé les rôles, et le garde des sceaux de la République lient aujourd'hui le même langage que le garde des sceaux de l'Empire. Quel spectacle à donner au peuple que toutes ces palinodies et toutes ces trahisons !

La majorité républicaine entend ces sanglants reproches presque sans sourciller. On voit qu'elle s'est imposé le devoir, non pas d'être juste, mais de rester calme. C'est à peine si quelques murmures s'élèvent lorsque l'orateur lui remet sous les yeux ses opinions d'autrefois' et la force à boire jusqu'à la lie le calice amer de ses scandaleuses contradictions. On voit qu'elle en a fait son deuil ; ses remords sont éteints, sa conscience est cuirassée. Peu lui importe de se déjuger, de se démentir, de désavouer, en un seul jour, tout son passé libéral ; elle règne, et c'est assez ; elle gouverne, et elle n'en demande pas davantage. Un homme la gêne, elle s'en débarrassera coûte que coûte, à tout prix, avec des arguties de procureur et un masque de légalité. Elle exécutera froidement un ennemi !

Ce premier discours de M. de Cassagnac est parfaitement beau et fort, puissant par la logique, animé sans colère, solide sans- pédantisme, coloré sans emphase ; il a toute la valeur d'une page d'histoire irréfutable. Un jury ordinaire, après l'avoir entendu, rapporterait un verdict d'acquittement ; mais la Chambre a son parti pris, et même son progrannne fixé d'avance. Il est convenu que le rapporteur répondra quelques mots à l'accusé, quelqes mots brefs et secs, par décence uniquement, et pour la forme, après quoi les amis du ministère demanderont à cor et à cris la clôture du

débat pour épargner au gouvernement des explications embarrassantes. Et, en effet, c'est l'infortuné Bcrnard-Lavergnc qui prend la parole. Ce brave homme accepte volontiers les mauvaises besognes, et la majorité est lieureuse de s'en décharger sur lui. M. Bernard-Lavergne soutient cette thèse ridicule qu'il faut poursui\ re in\ ariablement tous les délits de presse ou autres qui ont été commis par un député. Alors à quoi bon l'inviolabilité parlementaire ?

M. Talandier, de l'extrême gauche, est plus courageux, plus conséquent aussi a\ec lui-même et avec les principes républicains. Il demande qu'on respecte les droits du journaliste et prérogatives du député ; il demande que la liberté cesse d'être un vain mot, une sorte de grelot vide et sonore que l'on agite dans l'opposition et qu'on laisse muet après la victoire. Ces procès de presse ne servent qu'à accuser davantage la faiblesse d'un gouvernement. Ah ! si l'on pouvait envoyer M. de Cassagnac à Nouméa ; si l'on avait la moindre espérance d'écarter pour toujours son importun personnage, M. Talandier examinerait avec soin cette solution. Mais quoi ! la prison, l'amende, des peines dérisoires qui honorent l'homme qu'on poursuit, et qui cou\rent de confusion ceux qui ordonnent de le poursuivre î Quelle folie ! M. Talandier proclame que les articles de M. de Cassagnac lui causent plus de plaisir que de crainte, et il supplie la Chambre de répondre par une ordonnance de non-lieu à la malencontreuse requête du garde des sceaux. M. Talandieia raison : mais c'est à peine si quelques bravos extrêmement clairsemés accueillent le discours de M. Talandier. On se réserve évidemment pour M. Le Rover !...

Mais c'est ici que le scandale commence. M. Le Royer reste coi ù son banc : M. Le Royer, qui a demandé les poursuites, refuse do les appuyer à la tribune ; M. Le Royer se dérobe et laisse à la Chambre la responsabilité tout entière des résolutions qu'elle \a prendre. Il a, sur les bancs de la gauche, quelques amis maladroits qui réclament la clôture immédiate du débat. Il a répété avec eux une petite scène qu'ils jouent en ce moment, et qui consiste à enlever le vote après avoir escamoté la discussion. Déjà M. Gambella met la clôture aux voix et fait circuler les urnes. On ne se contente plus d'exécuter M. de Cassagnac, on se refuse même d'expliquer pourquoi on l'exécute. C'est un arrêt sans considérants, c'est la mort sans phrase. Les modérés du centre gauche sont les plus acharnés en faveur de cet expédient radical.

Malheureusement pour eux, ils ont compté sans leur hôte. M. Paul de Cassagnac n'est pas homme à se laisser écorcher vif sans rebondir un peu sous les mains qui l'étreignent. Il parle contre la clôture et fait honte à la majorité, aussi bien qu'au gouvernement, du désastreux subterfuge auquel leur poltronnerie a recours. M. Gambetta presse le vote de clôture, et, dans quelques secondes, un scrutin tyrannique interdira la tribune à l'accusé. Mais celui-ci est doué d'une énergie indomptable, et il est facile de voir que ce n'est pas fini.

La demande de clôture et le silence obstiné du gouvernement ont exaspéré la droite. Plusieurs de ses membres descendent dans l'hémicycle et y échangent avec certains députés de la gauche des propos si peu parlementaires que M. Gambetta défend aux sténographes de les reproduire. On saisit çà et là des mots vio-

lenls, des injures grossières. Deux ou trois groupes sont près d'en venir aux mains. Il faut séparer les conibatlanls ; la voix de M. Gambotta râle inutilement dans le bruit ; sa sonnette même demeure impuissante au milieu de cet effroyable tumulte. On s'aposlroplio, on se menace ; encore un peu, on va se gourmer.

Cependant, le président profite d'un instant d'accalmie relative déterminée par la fatigue uni\ erselle pour proclamer les résultats du scrutin. A une majorilé d'une cenlaine de voix, la clôture est prononcée La droite y répond par une explosion de bravos ironiques, et M. de Cassagnac, se tournant vers le ministère, lui jette à la face le mot de lâcbeté. Alors personne ne se connaît plus, le désordre est à son comble ; la salle entière est debout, irritée, indignée, frémissanle. Dans les tribunes on s'est le\é, et il semble que les spectateurs, comme au beau temps de la convention, vont se mêler de haute lutte à la représentation nationale.

Enfin, peu à peu on s'apaise. Majeslu.'Hix comme un pontife. M. Gambetta ouvre le règlement, et lit deux ou trois articles qui semblent menacer M. de Cassagnac d'une exclusion temporaire de la salle des séances. 1\I. de Cassagnac demande à s'expliquer, il s'explique, il rejette habilement sur l'irrilanle conduite du ministère les expressions qu'il a employées. Il flétrit énergiquement cette fuite de l'accusateur qui, après avoir machiné sa dénonciation dans les ténèbres, n'a pas même le courage de prononcer un réquisitoire.

Pendant qu'on le traite ainsi du haut en bas, le ministère est bien humble, bien timide, bien petit garçon à son banc. De toutes parts, même de ses amis, les reproches, les pro\ ocations. les huées lui arrivent.

M. Le Royer pâlit et ne bouge pas. Mais ce n'est pas à un homme, ce n'est pas même à un ministre que M. Paul de Cassagnac en veut. Il retirera volonliers les mots dont il s'est ser\i, si la Chambre consent à revenir sur le vole de clùlurc. El, en effet, elle revient. Dominée, subjuguée par l'ascendant d'un lutteur indomptable, elle décide qu'elle entendra une seconde fois M. de Cassagnac, et elle lui accorde même un répit de quelques minutes pour préparer ce second discours.

Ces quelques instants lui suffisent pour meltre ses notes en ordre, et pour écraser encore une fois ce cabinet-guenille (le mot est de lui dans un des articles incriminés) sous !e poids des bévues qu'il entasse, et sous le poids, plus lourd encore, de ses défaillances, de son incapacité, de son néant. Ici les rôles sont intervertis : le prévenu s'est transformé tout à coup en accusateur. Du reste, le garde des sceaux a disparu ; non content de fuir la discussion. Son Excellence a déserté la salle.

Pendant deux heures, M. de Cassagnac étale sous les yeux de la Chambre l'injustice qu'elle va commettre en poursuivant, au nom de l'égalité, trois articles du Pays, tandis que des milliers d'articles, cent fois plus violents, plus coupables, des articles qu'on ne de\rail lire qu'à huis clos, ont trouvé grâce devant la sévérité intermittente de M. Le Royer. Il faut lire ces articles dans le compte rendu officiel, il faut y relire aussi les articles de M. Paul de Cassagnac. Voilà ce qu'on ne poursuit pas et voilà ce qu'on poursuit : voilà la justice parlementaire ! Voilà l'égalité ministérielle î Cela juge le cabinet et la Chambre.

Il éhiil près (]o linit heures f[unnd le verdict a été

rendu. Trahie, abandonnée par le cabinet, la Chambre n'a pas pu retrouver assez de sang-froid pour ne prendre conseil que d'elle-même, et repousser toute solidarité avec le gouvernement. A la majorité de 306 voix contre 195 sur 501 votants, elle a autorisé les poursuites. Dans un temps comme le nôtre, avec un régime comme celui sous lequel nous avons le bonheur de vivre, on peut dire que c'est le commencement des proscriptions. Cette ère nouvelle se caractérise d'un mot de sinistre augure : Hodie mihi, cras tihi.

Nous ne reproduisons ici que la première partie du discours prononcé par l'intrépide et infatijjfable lutteur dans cette séance mémorable :

M. Paul de Cassagnac. — Messieurs, sans être solennel, ce débat est néanmoins important et grave. Certainement il ne s'agit pas, comme dans un cas récent, d'examiner la conduite de deux ministères et de savoir s'ils sont coupables de complot et de trahison. La question est moins grande. Vous n'êtes pas, comme vous le disait il }' a quelque temps votre président, vous n'êtes pas un jury national chargé d'examiner les deux ministères dont je vous parlais ; mais vous êtes un jury parlementaire devant lequel une question est posée, une question qui a sa valeur : il s'agit de savoir si vous allez enlever à un de vos collègues l'immunité parlementaire, si vous permettrez à un ministère d'arracher un député de son banc pour l'envoyer en prison remplacer celui que vous venez de gracier. (Léger mouvement à gauche.)

A droite. — Très bien ! très bien !

M. Paul de Cassagnac. — Vous êtes donc un jury, un jury qui doit conserver, dans cette affaire, la sérénité la plus complète, de même que, moi. je suis un

prévenu ayant le droit d'apporter dans cette discussion toute la modération que je pourrai et que vous me permettrez. (Murmures à gauche.)

A droite. — Très bien ! très bien !

M. Paul de Cassagnac. — D'ailleurs, cela me sera facile : le débat n'est pas entre la Chambre et moi ; le débat est entre le ministère et moi.

En effet, il n'est pas question d'une interpellation dans laquelle la majorité républicaine se trouverait naturellement groupée autour du ministère qui est son émanation ; il s'agit d'une demande en autorisation de poursuites ; il s'agit d'un procès. Les jurés, je vous le répète, c'est vous : le cabinet n'est que le ministère public ; la lutte est entre lui et moi, entre nous deux seuls, et vous n'avez pas à intervenir, pas plus que je n'ai à vous faire intervenir. A la rigueur même, vous ne devriez pas être ses alliés, vous ne pouvez pas l'être, parce que c'est l'inviolabilité parlementaire que l'on attaque chez un de vos collègues.

Quelques membres à l'extrême gauche. — C'est vrai !

A droite. — Très bien !

M. Paul de Cassagnac. — Et s'il y a ici, — ce qui devrait s'y trouver, - — s'il y a ici au-dessus des débats personnels, au-dessus des rancunes, au-dessus des haines, s'il y a cette grande solidarité qui devrait envelopper tout le Parlement et en faire devant la loi toute une seule famille, je le répète, vous devriez être contre le ministère et avec moi... (Très bien ! très bien ! à droite)... parce que c'est votre droit que l'on veut atteindre dans mon droit. Je vous le répète encore une fois, il n'y a rien de commun, il ne saurait y avoir rien de commun entre le ministère et \ous dans le

débat, parce (jue, si le ministère \ous représentait, il serait absolument inutile de ^enir parler devant vous, d'essayer de vous convaincre. L'opinion du cabinet, je la connais, — je ne la connais que trop, — si elle dc\ait être la même que la vôtre, le dc'bal serait inutile. Je \ous lo répète donc, messieui's, la question est localisée entre le ministère et moi, et je ferai lout mon possible, dans cette discussion, pour qu'elle ne s'étende pas. (Très bien ! très bien ! à droite.)

De quoi s'agit-il ? Il s'agit d'articles. J'ai écrit des articles que J\I. le procureur général a trou\és vifs, que M. le garde des sceaux a trouvés très vifs. Le sont-ils ? Mais oui. Je ne le nie pas. Ces articles sont très vifs. Mais, dans ma loyauté, j'ai la conviction que j'avais le droit de les écrire. Vous en jugerez.

Je me borne simplement, avant d'entrer dans le débat, dans les détails, je me borne à vous rappeler quelles étaient les conditions morales dans les(|uclles ces articles ont été écrits. Est-ce à la suite de faits politiques quelconques ? est-ce à la suite d'un incident journalier de notre vie parlementaire ? Non. C'est à la suite de la guerre que le gouvernement a déclarée à la religion qui est la mienne. (Applaudissements à droite. — Rumeurs sur quelques bancs à gauche.)

M. DE Baldry-d'Assox et quelques membres à droite. — Et la nôtre aussi !

\l. Paul dk Cassagnac. — C'est à la suite de ce que j'ai pu considérer comme une persécution contre ceux qui ont l'honneur de posséder la foi catholique. (Nouvelles rumeurs îx gauche. — Approbation à droite.)

Eh bien, messieurs, s'il est facile, dans l'ordre ordinaire de la politique, de sortir un moment du sangfroid. — et plusieurs l'ont fait, ^ous l'avez \u <lnns

— Tonne occasion récente, — cela est encore pins facile dans rordre religieux.

Vons savez, — et mes amis politiques n'en doutent pas, — a quel point je suis fidèle à la dynastie des Napoléon...

Plusieurs membres à droite. — Oui ! oui ! Bravo ! bravo !

M. Paul de Cassagnac. — Mais, si j'avais jamais, — et je n'en aurai jamais l'obligation, je le sais — de choisir entre ma foi politique et ma foi religieuse, c'est du côté de ma foi religieuse que j'irais. (Rires sur plusieurs bancs à gauche et au centre.)

Je \ois f|uclqucs-uns de mes collègues que le mot « foi religieuse » fait sourire. Pourquoi sourire de ce qui peut être une croyance et une foi, même lorsque vous ne la partagez pas ? D'autant que, dans cette question religieuse, la seule différence qu'il y ait entre vous et moi, c'est que j'en parle aujourd'hui et que beaucoup d'entre vous attendent, — comme cela est arri\é à \Gtre collègue M. Le Pomellcc, c[ui riait comme \oas, — attendent au dernier moment pour faire une honteuse abjuration de toute leur vie. (Applaudissements à droite. — Murmures à gauche et au centre.)

M. LE Président. — Monsieur Paul de Cassagnac, vous ne pouvez pas dire qu'un certain acte, qu'une éventualité quelconque que vous prévoyez et qui est dans le libre arbitre de chacun de vos collègues, peut rece\oir l'épilhète de honteuse. Vous pouvez d'autant moins le dii'c, ce me sembla, que ce serait en coniradiction avec la foi que vous venez de proclamer. (Très bien ! très bien !)

M. Paul de Cassagnac. — M. le président a raison : je ne puis pas traiter, on effet, de honteuse une

abjuration que je trouve logi(iue, honnête et légitime.

A droite. — Très bien ! très bien !

M. Paul de Cassagnac. — Cette discussion, messieurs, sera longue...

Un membre à gauche. — Hélas !

M. Paul de Cassagnac. — J'ai entendu : Hélas !

Vous êtes pour l'exécution rapide alors ! (Rires à droite.)

Un membre à droite. — Sans douleur et sans phrases !

M. Paul de Cassagnac. — Vous voulez le roulement de tambour pour couper le discours. (Rumeurs à gauche et au centre.)

Vous m'avez traduit devant vous, et c'est la première fois qu'on entend un jury déclarer qu'il \a rester trop longtemps sur son banc pendant que l'accusé se défend. (Applaudissements à droite.)

M. le PnÉsmENT. — Monsieur Paul de Cassagnac, vous n'êtes pas à l'état de prévenu devant la Chambre.

Il ne s'agit pas ici d'une exécution, il s'agit simplement d'un débat sur la question de savoir s'il y a lieu ou non de lever, à votre égard, l'immunité parlementaire. (Approbations à gauche et au centre. — Réclamations à droite.)

J'invite donc la Chambre à s'abstenir de toute réflexion et de toute interruption, j'invite en même temps l'orateur à poursuivre son discours en se renfermant dans la question.

M. Paul de Cassagnac. — J'ai peur que l'honorable président ne se trompe et ne se trompe à mon détriment.

Il vient de me dire que je ne suis pas un prévenu. Je

suis heureux de ne pas être un prévenu dans sa pensée, ce qui m'assure, — je le savais d'ailleurs, — de toute son impartialité dans le débat ; mais j'ai peur d'être un prévenu aux yeux du rapporteur qui a été nommé par la majorilé d'une conmiission, nommée elle-même par la majorilé de la Chambre, et dans le rapport duquel il est déclaré que, suivant la commission, c'est-à-dire suivant la Chamlire, il y a présomption pour que j'aie commis le délit d'excitation à la haine et au mépris du gouvernement. (Très bien ! à droite.)

.Je suis un prévenu, rien qu'un prévenu.

Je pourrais même aller plus loin, je pourrais dire que je suis un exécuté, sans offenser la Chambre.

En effet, la Chambre a-t-elle gardé son indépendance complète pour me juger ? Mais pas du tout ! La Chambre s'est prononcée dans les bureaux sur la question des poui'suites demandées ; elle a fourni une majorité contre moi, et je croirais outrager mes collègues en supposant que mon éloquence aura le don de les faire changer d'opinion. (Rires à droite.)

Une majorité s'est déjà formée contre moi dans les bureaux et il est probable que cette majorité \a se retrouver tout à l'heure contre moi. Je suis donc un prévenu et presque un exécuté, comme je viens d'avoir l'honneur de \ous le dire.

Je disais tout à l'heure que ma discussion pourra être longue et qu'il pourra m'arri\ er, au cours de celle discussion. d(" [U'ononcer quelques mots que, faute de temps, je n'aurai pas suffisamment choisis ; chaque fois que l'honorable président me le fera remarquer, je n'hésiterai pas à expliquer ou à retirer ces mots ; je ne chercherai qu'une chose, ce sera d'établir ma

bonne foi ù propos des articles qui vous sont défères. (Approbation à droite.)

Messieurs, des articles vous ont été soumis ; ces articles ont été arrangés par AI. le procureur général d'une l'açon bizarre. 11 a cousu ensemble des phrases (jui n'a\aienl aucun rai)port entre elles, et il a même attribué à une certaine phrase, dans la lettre déposée sur le bureau de la Ciiambre et qui vous a élé distribuée, un sens qui n'était pas celui (pii ressortait de la lecture des articles.

Certainement, si le fameux proverbe qui dit qu'il suffit de deux lignes pour faire pendre un homme, si ce proverbe est vrai, il y a, dans ce que M. le procureur général a réuni, de quoi me faire pendre plusieurs fois, injustement, j'en suis convaincu, sans oser espérer vous faire partager ma conviction.

Ces articles, il faut bien que je vous les lise ; on A ous les a tronqués, il faut que je vous les lise.

Et remarquez que ce qu'il y a dans ce débat de particulièrement ennuyeux pour vous, c'est que c'est un procès. J'ai des pièces, beaucoup de pièces, il faut que je vous les soumette ; mais j'ai une consolation, c'est que si ce procès est ennuyeux pour vous, il l'est beaucoup plus pour moi. (Sourires à droite.)

Voici, messieurs, des articles qui me sont reprochés ; ils ne sont pas très longs.

Dans le premier paragraphe qui m'est reproché par le procureur général, il se trouve une phrase disant que la France a eu trois fois le malheur et l'humiliation de voir la République se déchaîner sur elle, comme un fléau.

M. DE Balury-d'Asson. — C'est très vrai I

M. LE PuÉsiuENT. — Monsieur de Baudry-d'Asson, veuillez ne pas interrompre.

M. DE Baudry-d'Asson. — Je conslale un fait.

M. LE Président. — Vous n'avez rien à constater.

M. Paul de Cassagnac. — Cette phrase, messieurs, ne lait pas partie d'une discussion de principe ; elle ne fait pas partie d'une discussion dogmatique. C'est une polémique, je réponds à un de mes collègues, à M. Emile de Girardin, qui est directeur du journal la France, je lui réponds dans le journal le Pays.

Je lui réponds naturellement avec la vivacité que comporte la polémique. Si cet article-là, — et je soumets cette nuance à votre conscience, — si cet article était un article ex prolesso, un article de doctrine pour ou contre la République, froidement écrit, qui ne fût. amené par rien, il pourrait se trouver, à vos yeux, plus grave qu'il ne l'est réellement n'étant qu'un article de polémique. Il commence ainsi :

« La France a eu trois fois le malheur et l'humiliation de voir la République se déchaîner sur elle comme un fléau. »

Et tout ce qui va suivre est supprimé par M. le procureur général.

« Et trois fois elle avait renversé la monarchie, parce (|ue, cette monarchie, disait-elle, était incapable de donner la liberté et opprimait la France par une autorité despotique.

« Et chaque fois que la République a remplacé la monarchie, loin de faire autrement qu'elle, elle a toujours, au contraire, outré les exagérations autoritaires de la monarchie, sans avoir jamais le courage et l'honneur d'exécuter ses programmes et d'accomplir ses promesses ! (Très bien ! très bien ! ù droite.)

« C'est au nom de la liberté que vous avez renversé l'Empire.

« Et quelle est donc la liberté que vous nous avez donnée depuis ? » (Très bien ! très bien ! à droite.)

« Où est le journaliste qui peut écrire impunément au nom de la liberlé de la presse ?

« Quel est le candidat à la dépulalion qui peut être certain d'être validé au nom de la liberté électorale ? (Très bien à droite.)

(( Quelle est la congrégation qui peut être assurée du lendemain au nom de la liberté d'association ? » (Très bien ! très bien ! à droite.)

« Non seulement la liberté ne nous est pas donnée, comme de\ait la donner la République, mais encore elle est diminuée comme la donnait l'Empire. » (C'est \rai ! à droite.)

« Les prisons regorgent d'écrivains, la moitié de renseignement français va être supprimée, les prêtres sont insultés dans la rue, l'Eucharistie devient publiquement et cyniquement la risée des collégiens de l'Université à Roanne, toutes les propriétés achetées par les catholiques, à grands frais, et pour fonder les universités libres qu'une loi républicaine avait décrétées, sont ruinées, et vous nous demandez, dans votre audnciousf* impudence, de vous dire ce que c'est que la liberté ! »

Voilà tout le passage qui est supprimé par M. le procureur général : il est d'une certaine modération. (Rires il gauche.)

\'ous Liouvez toujoui.-. quand on vuu» lait un compliment, qu'il est trop petit, un reproche, qu'il est trop grand. Cela n'est pas juste. (Rires à droite.)

Voici mainlenanl où M. le procureur général reprend la discussion, reprend les griefs :

« La liberté, c'est ce que vous avez promis nriensongèrenient, et c'est ce que vous ne donnez pas.

« La liberté, c'est ce que \ ous dites, et ce que \ ous ne faites pas.

« C'est l'affirmation sur vos lèvres et la négation dans vos actes ; c'est votre apostasie quand vous parvenez aux affaires, alors que la liberté était votre culte quand vous étiez dans l'opposition. (Très bien ! très liien ! à droite.)

« La liberté, c'est votre flétrissure, parce que son nom seul démontre qu'il n'y a rien de commun enire ce divin principe et vous.

« La liberté enfin, ce sera votre condamnation prochaine, châtiment mérité, car, étant venus en son nom, vous n'aviez de raison d'être qu'en la servant et qu'en lui obéissant.

« Renégats de cette liberté dont vous avez voulu faire votre apanage, contempteurs de l'autorité qui esf noire principe à nous, vous apparaissez petit à pelit comme des gens impuissants à donner l'une et à comprendre l'autre.

« Et quand cela sera suffisamment démontré par \os paroles et par vos actes, quand on verra que vous avez renversé la monarchie sans être capables de faire mieux ou même de faire autrement, quand on s'apercevra que tous vos hommes politiques ne sont que des saltimbanques odieux et faméliques, faisant la parade devant l'opinion et battant la grosse caisse sur le ventre de la France, alors que la baraque est vide et qu'on y est volé pour son argent... (Rires à droite), quand tout cela aura lieu, ce qui est moins loin qu'on ne le