MI

le blù IVaixuis, un marché ferme et un ]irix rémunérateur.

Ili'las ! il a l'alhuléohanter et cliercher autre chose. La baisse désolante continuait toujours.

Pourquoi ?

Nous 11^; sommes pas un spécialiste, et nous n'avons pas hi prétention (Tèlre un pi'ofessionnel de l'économie politi(pie, science à la([uelle, d'ailleurs, nous n'avons Jamais accordé iprune conliance limitée.

Cependant, eu admettant qu'il soit exact, connue d'aucuns ["aftii-ment, (pic la baisse du blé soit dui' uniquement à sa culture imprudemment étendue, et qui dépasse de beaucou]) les besoins du marché, il n'est pas moins vi-ai ipi'il n'est yuère praticable de restreindre cette cullin-e et de limiter le producteur du blé à tant d'hectares d'emblavement, comme on limite le plantevn^ de tabac à tant de pieds.

Il faut donc prendre lasituabon telle qu'elle est.

Elle est navrante.

Quand, dans un i)ays, on fait autre chose que du blé, et autre chose en grande ([uantité, cela peut servir à s'approvisionner de blé.

Mais lorsque ragricullure est une des principales richesses nationales, la laisser tomber, c'est laisser tomber le pays lui-même.

Les <( boîis (rimporldtion " ont été inventés alin d'assui'er au blé, sur le marché français, une hausse rég-ulière, normale, sans lluctuations,

Rap])elons brièvement en (pioi ils (^insistent :

Tout ex|)ortafeur de blé ou de l'arine aurait droil à un bon, dit d'importation, dune valeur de 7 trams pour 100 kilogrammes de blé.

(iC bon sei'ait nég'ociable entre les mains du jjorteur

et st'i'viniit ;i ii<i(iiifter les droits de douane sur les blés, calés, IIk's ri cacaos.

Donnons loiil dr suite, à ce bon, le nom (|ni lui convient ; cest une piinie — de sortit' |»f)ur les blés.

Le privilè^-e durerait .ius([n"en llHIi.

Nous n'entrons pas dans les dt'-tails, afin de ne point compliquée la démonslralinn, nous Itoinanl à (aire oltservec ipiau moyon de cette •' puimk » on assiu'erail, e\) France, la cberl»' du blé, en d(''vrisanl le Iropplein des n'-coiles sui" r(''tranyei'.

Ce serait comme une disette artilicicjlc, nous p('rmettant de nous débarrasser de toute la svn'iouduriion et maintenant la fermeté des cours.

I^'Étal. en un mot, s'associerait aux producteurs pour écouler au dehors le trop-plein des g-reniers.

Voilà le but qu'on se propose.

S'il est atteint, nous nous en féliciterons, ipioirpiil y ait bien des ombres au tableau.

Car enfin, on entre là, il faut le rer^onnaitre, dans une voie [térilleuse, et où il sera difficile de s'arrêter.

T^a première applii-ati^^m du principe a et*'- faite [lour les sucres.

Son résultat le plus clair a été d"eni-ichii' les sucriers — ce dont je ne me plains pas — mais île nous forcer à |)ayer très cher notre sucre, que l'étrang-er achète très bon marc^hé grâce à la prime de sortie.

Le sucre fabriqué en France, est acheté six francs par le consommateur français et trois francs par le consommateur anglais.

L'étranger a notre sucre à \il prLx.

Il va obtenir notre blé à vil prix également.

Et quand nous aurons obtenu, ce qui est notre dioLt

strict, absolu, que la mévente des vins soit combattue au moyen du même système, il ne restera plus au consommateur t'nuirais iju'à s'établir de Taulre côté de la l'rontièi-e, atin d<' boire et marif^er i)0ur rien, ce (|ui continuera de coûter les yeux de hi lète en France.

Car entin, je no vois ]>as comment, si la ci'ise sur les vins venait à se perpétuer, connue celle des blés, on pourrait nous l'ctuser, à nous viticnilteurs, ce que l'on accorde aux productem-s de cér-éales, si intéressants (|u"ils soient.

D'autant que nous avons, sur les producteurs de céréales, le lugubre et peu envial)le priviléj;e d'avdir acheté notre terre deux fois, en ayant subi robligation de reconstituer nos vig'nes !

Alors, par induction, par une appréhension qui se comprend, nous nous souvenons que, l'État, g'esi' NOUS, et que, si nous subissons l'obligation onéreuse de donnei' des primes au sucre, au blé, au vin, c'est, après tout, de notre poche que nous soi'tons ces primes, et que le bénélice de notre exportation des denrées françaises pourrait bien être compensé durement par une augmentation équivalente de l'impôt direct et indirect?

Et quel sera notre avantage, si nous déljoiu'sons de la poche de droite ce que nous aurons encaissé diins la poche de gauche !

Sans parler de la vie facile (|ue nous faisons à l'étranger, au détriment du consommateur natinnal.

Telles sont les réflexions qui nous assombi'issenl l'horizon qu'on voudrait nous dorer exagérément.

Je crains la désillusion, je redoute le mécompte.

Pourtant, comme bien d'autres, je ne puis me refuser à un essai de ce nouveau remède.

Sera-1-il plus heureux (juc les autres tentatives demeurées vaines?

.Jai vu les droits protecteurs passer de 0 tr. (H) à ;> tV., puis à T) tV., puis à 7 Ir. par quintal.

t-e l'ut une si'-rie de cataplasmes sur jaml»es de l)ois.

On nous pr-ùrir, aujourd'hui, l<^s » Ixinx iriiniiorla- (ion ».

Allons-y! et souhaitons ipie l'essai, cette fuis, soit heureux et détinitif !

Mais ayons la loyauté, la prudence de mettre les agriculteurs en garde contre une confiance trop absolue i|ue nous n'osons pas partager.