POUR SUCRER LES ANGLAIS

2(i mars 1902.

Il ressort de tous les renseignements reçus et des aveux du gouvernement, lui-même, que la Convention de Bruxelles aura poui" lésultat la supjjression des primes à la production et à rexporlation des sucres.

C'est un gros événement dans le monde économique.

Il y avait là un régime vraiment stupétiant, et on se demande connnent il a j)u se maintenir si longtemps.

Je ne méconnais certes pas rintérèl que nous devons porter à l'industrie sucrière.

Et il est bon de rappeler qu'elle aviiit pris en notre pays une extension considérable.

La fabrication <lu sucre avait atteint toute la perfection possible, et noti-e outillage est à la hauteur de n'importe lequel, des autres pays.

Aussi ne faut-il pas regretter l'argf'nt (|ue nous avons donné, jusqu'à présent, à la production et à rex|K>rtation des sucres.

Cet argent est la r(''com|>ense natui'elle et légitime de la réfection de l'outillage français.

Les usiniers avaient (iéj»ens('; beaucoup pour se mettre au niveau des concurrents étrang-ers, et il était juste qu'on leur en sût gré.

Néanmoins, il eût été imj)rudent de Icni' l'oiitiniirc plus long-temps ce j)rivilège des i)rimes, (|ui ((uiiim'iiçait à paraître exorhitanl.

Tant que les e<''r(''ales L-t les \iiis se vcndaicnl liirn, on ne prêtait au système des ])rimes i|iriim' allcntidu resti'einte.

Mais quand la mévente (''data, conduisant à la ruine, même à la misère, les jjroducteurs de blé et les viticulteurs, il y eut tout de suite, dans l'opinion |)ul)Iii|nt', ime véhémente protestation contre la subvention énorme accordée exceptioimellement à l'industrie sucrière.

Pourquoi la protection au sucre, quand on ne la donne pas avi blé et au vin?

Est-ce que les producteurs de vin et de blé ne sont pas tout aussi intéressants que les sucriers?

Telles sont les questions que se posa chacim, et non sans raison, il faut le confesser.

Il était, en etï'et, cruel de voir une industrie a^ricule, non seulement prospérer, mais s'enrichir, quand les autres cultures étaient i-éduilcs aux dernières extrémités.

Si encore cet argent, distribué comme |trimcs aux sucres, provenait d'une caisse sp(''cialel

Loin de là, les primes à la produclion et à l'exportalalion sucrière sortaient directement, <le deux manières dillèienles, de la poche des pi-odnctenrs en pi-oie à la mévente du vin et du blé.

Les malheureux payaient, et comme (-ontribuablcs, et comme consommateurs de sucre.

Cela manquait d'équité.

Enfin, il y avait la redoutable question des consommateurs de sucre, qui se dressait menaçante, car, là, j)as de discussion possible.

La vérité surgissait, écrasante, péremptoire.

Il se trouvait que les millions prodig'ués à Tindustrio sucrière, sous forme de primes, allaient tout simplement à Tétrang-er, aux Anglais surtout.

Ainsi, le ministre des finances, dans son discours du 9 décembre dernier, qualifiait de la façon suivante cette bizarre lég"islation des sucres, qui, en réalité, ne profitait qu'à sept ou huit départements français et à l'Ang'ie terre.

Il disait :

« Au reg'ard du consommateur, le résultat est bien simple. Le consommateur paye à peu près, tout compte fait, 65 francs d'impùts par 100 kilogrammes de sucre raffiné. Étant donné que la consommation des sucres est de 4.50 millions de kilogrammes à peu près, bon an, mal an, c'est 292 à 300 millions d'impôts que les contribuables payent. »

Puis, après avoir rappelé que, dans le budget de 1902, le produit de l'impôt sur les sucres est évalué à 199 millions, le ministi-e des finances ajoutait :

« Que faut-il en conclure? C'est que la dillV-rence entre le chitlre de 109 nul lions poui- 1899, de 185 millions, montant des rentrées réelles en 1900, de X — mettons 160 à 170 millions peut-être — qui rentreront en 1901, et le chiflVe immuable ou presque immuable de 300 millions qui représente la somme versée par ces contribuables, c'est que cette difiërence profite aux producteurs. ><

En somme, ce régime se réduisait à ceci :

— im —

Nous faire verser une centaine de millions pur an, sous forme de primes, aux producteurs de sucre, pour que les Français continuent de payer oxze sous la livre, le même sucre f|ue les Anglais avaient à six sous.

Avouez que c'était roide ?

Car, enfin, le sucre est plus quune denrée alimentaire, de première nécessité, c'est l'aliment indispensable au malade, au vieillard, à l'enfant.

La santé publique rejiosc en partie; sur l'usag^e du sucre.

Eh bien, nous nous écrasions d'impôts, je le répète, pour donner aux Ang^lais notre sucre à six sous, lorsque nos ménag-ères continuaient de le payer onze sous!

Et alors, que se passait-il ?

C'est que la consommation du sucre, en Angleterre, s'étendait de jour en jour; qu'on ne s'y gênait point d'en mettre quatre ou cinq morceaux dans le café ou le thé, alors que, chez nous, on était oblig-é de l'économiser.

Par-dessus le marché, les Ang-lais venaient rallier tous nos fruits sur le marché français et tuaient notre industrie des confitures.

Ils faisaient leurs confitui'es avec nos fruits et notre sucre, et nous les revendaient à moitié prix.

Il y avait là, vraiment, quelque chose d'anormal, de révoltant. Et on est surpris de voir qu'un semblable régime ait pu durer aussi longtemps, sans que l'opinion publique témoignât son impatience et son mécontentement.

Payer un impôt est toujours pénible, ce n'est pas douteux.

Mais le payer pour engraisser notre ennemi héréditaire, l'Angleterre, <ela <l<'-passail la mesure.

Et le payer également pour que nos consommateurs soient les seuls à n'en pas profiter, c'était prodigieux.

Maintenant, c'est fini.

Tout va rentrer dans l'ordre.

Le sucre, si intéressant r(u"il soit, ne sera pas plus favorisé f|ue le vin et le blé.

Il n'y avait ]»as ou plutôt il n'y avait ]»lus <le raison pour que cette industrie agricole jouit d'un privilège refusé aux autres industries agricoles.

D'autant ([ue, si l'on jieut, à la rigueur, se passer de vin, on ne saurait se ])asser de sucre.

Il y aui'a moins de grosses fortunes parmi six ou sept départements, mais ])lus de joie, de t'onforl, de luxe, dans la demeure du pauvre, pour l'enfant, le malade et le vieillard.

Cette su|)pression du r(''gime des primes sera donc saluée avec bonheur.

Les im|)ôts payés à TÉtat sont lourds, bien lourds.

Mais être condamnés, au ])rolil de quelques départements peu nombreux et (|ui, sonune toute, peuvent faire une autre culture, — être condamnés à i)ayer des impôts de cuujuanle pour cent aux Anglais, à ces odieux et hideux Anglais, et aux déi)ens de nos enfants, de nos malades, de nos vieillards, ra, non ! c'était intolérable !

Et il était temps que cet abus prit lin I