VII

Aussi, lu proposition de loi dé]joséc au Sénat serait parfaite, si elle définissait d'une manière plus exacte quel est Vinlérêl. général qu'il faut protéger contre ïinlé7\H parlUmlier.

Sur ce point imporlant, il y a des lacunes regrettables et qui confinent au i-idicule.

Ainsi, par exemple, et d'après cette proposition de loi, sont punis de l'amende et de la prison ceux qni f<inienttMit la grève parmi les employés et ouvriers des « exploitations de l'Etat ".

Pour les arsenaux, c'est bien.

Mais c'est peut-être moins nécessaii'e pdur les l'abri- ({Ues de tabac, [Mjur les fabriipies d'allumettes et même pour la manufacture de Sèvres.

Uneg^rève, fùl-elle ^'enera/e, dans ces établissementslà, n'offrirait qu'un inconvênieid ti'ès secondaire et (jui nous laisse tout à fait inditférents.

Tandis que certaines exploitations privées, comme l'exploitation des charbons de terre dans les mines et les travaux commandés par le ministère de la g'uerre à des industriels, seraient à la merci de messieurs les grévistes.

Or, il nous apparaît que ces grèves-là seraient tout aussi dommageables pour la sécurité nationale que les gTèves org'anisées dans certains services publics.

Il faut donc compléter la loi, la mieux définir et ne pas hésiter devant l'assimilation de certains xcj'vices privés à certains services publics; car, encore une fois, en tiunps de guerre, l'industrie privée jicut et doit êti'o utilisée au même degré que les arsenaux de l'Etat.

Et les auteurs du projet de loi rpii nous occupe ont al)S()lun)ent tort, lors(piils disent, en parlant des grèves

<|ui prouvent menacer les « exploitations » de l'Etat : « N'est-il pas évident qu'une pareille grève risquerait souvent, en rendant improductifs les monopoles que l'Etat s'est réservés, de tarir une des sources les plus importantes de revenus qui alimentent le budget de la France? >>

Oui, ils ont absolument tort, en oubliant (|u"il y a beaucoup, beaucoup d'autres sources de revenus, — [)oar ne se placer qu'à ce point de vue, — qu'il ne faut pas laisser tarir, et, cela, dans l'agriculture, dans l'industrie, partout, et en ne remarquant pas que les ixtk- RKTS pnivi^:s, en cas de g-rève, sont aussi précieux et aussi sacrés que les services publics, et cela pour Fintérèt du pays.

Est-ce ((u'une grève dans les charbonnag"es, dans les ateliers de fonderie, par exemple, et en temps de g'uerre, ne serait pas un véritable crime national ?

De même une grève des boulang-ers, des bouchers, devant l'ennemi, peut compromettre la sécurité de la patrie.

Nous estimons donc que le projet de loi déposé au Sénat, tout en étant excellent, comme initiative prise, ne va i)as assez loin.

A notre avis, il doit comprendre tout ce qui, de près ou de loin, peut entraver, en temps de guerre, la défense du pays, et, en temps de paix, l'ordre public.

Car l'intérêt de tous, l'intérêt de la France entière, répétons-le, prime tous les intérêts individuels, si respectables qu'ils soient.

D'ailleurs, si l'on pouvait avoir des doutes sur les disf)Ositions révolutionnaires et antipatriotiques du Comité ï>E LA fiUKVE (iKXKitALK, il sufllralt, pour êtr-e éclairé, de

lire le manil'esle qn'il vient d'adresser à tous les syndicats de France, en réponse à la proposition de loi dont nous venons de nous occupoi'.

C'est de la sauvag'erie pure.

Et il faudrait qu'une société eût perdu tout sens moral, tout courag-e, tout sentiment de prudence, pour ne pas se défendre contre de pareils enragés.

Ce n'est plus de la politique, ça, c'est du banditisme social et cosmopolite.