LES MONOPOLES

9 mars 1900.

On sait (pie MM. .laurès el Jules Gui-sde ont dévcl*)])p('' dernièrement, à la Irihune, une thèse au noiu de laquelle l'Etal devail avoir le monopole de l'ac^hat et de larevenlc dn hh'^cl des farines.

C'était, de la part de ces Ijraves socialistes, le seul moyen prati(pie d'emjiècher l'avilissement i\\\ pi'ix des céréales, snr le mairhé français.

Tenant le robinet ])ar on couleraient à volonté ces céréales, puisqn'il en serait le détentem* exclusif, l'Etat ouvrirait ou fermerail, suivant les besoins de la consommation ou de la vente.

Le système était hai'di, et il a été comballn violemment, avec indii^nalion, pai- les r(''|»ublicains de gouvernement.

Ils se sont écriés que c'étail là du socialisme d'Etat, et ([lie ce socialisme devait être repoussé au nom des di'oits imprescriptibles de Tiiiiliative individuelle et de la lilierlé.

Celte j'éponse mix tlK'oi'ies des citoyens Jaurès et Guesde est assurément excellente et no saurait nous d<'' pi aire.

Il serait odieux et grotesque, en elVet, de voir TKlat se faire négociant en blé et en farines, et prali(pier la hausse et la baisse de cette denrée sur le marché, avec Targ'ent des contribuables.

Je n'en disconviens pas, et cette solution socialiste de la crise agricole me i)araît aussi ridicule (prabusive.

iVlais, si l'on a raison d'<»p|)(»sei' l'initiative individuelle et la libeiii'' à la tli<''0i'iedu mono])ùle des blés et des farines jiar l'Etat, il me semble que ceux-là qui r(ip|)osent, c'est-à-dire les r(''publicains de gouvei'iiement, les Méline, les Roche, les Lt'-on Say, les Gasimir- Perier, sont ])récisément les gens qui ont le moins qualil('' ]»oui' le faire.

Les principes, en effet, ne se subdivisent pas en petits pa(pi('ts, les uns l)ons, les auli'cs mauvais, et ne se d(''c((upenl pas en tranches, afin qu'on y puisse choisir le morceau qui plait el laisser celui tpii ne convient pas.

Les principes sont ou ne sont pas. Leur essence est d'être indivisil)l(^s.

Et si les principes de liberté et d'initiative individuelle ne sauraient permctti-e (pie l'Etat eût le mono- |)ole des blés et des farines, ils ne sauraient davantage l()l(''rer et justifier d'auti'cs mon(tpoles tout aussi absurdes.

— so —

Ainsi, |toiir(|uoi l'Elut a-t-il h' monoixtlc du laliae? Pourquoi le monopole des allumettes ? Pourquoi le monopole de la poudre ?

L'Etat marchand de poudre, de cigares et d'allumettes, est aussi comique, assurément, que FEtat marchand de blé, que l'Etat boucher ou que FEtat épicier. Et par Fexécrable ((ualité des jiroduits dont il s'est assuré le monopole, on peut imaginer ce que seraient les blés et les farines qu'il nous vendrait,

Les chiens n'en voudraient pas pour leur pâtée. Comment se tait-il alors que les ré|)ui)licains de gouvernement lassent des dill'érences et nagent dans les contradictions, quand il s'agit des monopoles ?

Je ne comprends pas qu'ils refusent le blé et 1rs farines à FEtat, quand ils lui accordent les allumettes, le tabac, la poudre et seraient forts dis[)Osés, comme il en a été question, à lui accorder les alcools. Car le monopole est haïssable en tout.

Et rien n'est i)lus intolérable que de vuii" l'Etat se servir de la fortune des contribuables pour leur faire une concurrence commerciale ou industrielle.

Si les ré|)ublicains de gouvernement étaient des gens logiques, d'honnêtes gens, ils devraient ])rotester contre tous les monopoles, sans exception.

Il en est un surtout contre lequel ils devrairnl avoir la pudeur et la loyauté de s'élever, je veux |)iU'ler du plus abduiinablc, du plus scélérat : du monojiole de rinslnifliiin, du ni(in(i|)(il(' de l'Université.

tiar, si c"(!st tomber dans h^ sociatjsme d'Etat, si c'est violer la liberté et l'iniliativcî individuelle (|ue de niduopoliscr le |)ainet la viande, (pii doivent miurrir le corps humain, s'il est i<liot de conlici* à FEtat le rùle de nourricier physi(pie, il est encore ()lus extravagant de