LES MONOPOLES

■21 lUitrs 1002.

Plusieurs candidats liidicaux, et paniii eux mon roncin'i'cnl dans rai'rondisscniont de Mirande, ont renl'oiMM^ leur j)roj.!J'ainnie électoral en y mctliuit crânement le MoxopoLK OK i/alcooi- i'au l'Etat.

r/est-à-dire (|ue riOlal achèlerail tous les alcools rahriqui'S, el s'en ferait vendeur.

Il s'installerait au coni[)toir de zinc.

Il deviendrait un gigantesque mastroquet.

C'est lui qui dél)iterait le petit verre aux consommateurs, après avoir acheté l'alcool au producteur.

Tout cela, nous assurent les partisans de cette étonnante et stupéfiante combinaison, afin de favoriser la vente et récoulement de nos eaux-de-vie.

De la i)art des socialistes, je conqirends une |iareille proposition.

Ils sont les admirateurs de tous les monopoles.

Nous en avons vu réclamer pour TÉtat, non seulement le monopole des chemins de fer, des usines, des mines, mais aussi celui de Tenseig-nement, tous les monopoles, en un mot, matériels et intellectuels.

Mais, (Je la ])art d'im homme (jui nappai'lienl piis au monde des partageux, des voleurs de biens, des destructeurs attitrés de toutes les ])ropri(''tés privées, des spoliateurs avérés de la fortune puidiiiue et de la forlune privée, c'est exti-aordinaire de douce et tran(juille inconscience.

Il faut, en ellet, ne pas y avoir réfléchi cinq minutes, pour que la monstruosité d'un pai'eil système vous échappe.

Il y a, d'ailleurs, sous uos yeux, dans les départements limitroplies du Gers, les Hautes-Pyrénées et Lot-et-(iaronne, un exemple édifiant et perpétuel de l'apurement que procure, au cultivaleur, ce l'ameux monopole de FEtat.

Je veux parler de la culline du tabae. Oue se passe-t-il, pour eette culture, entre le cultivateur et TRtat?

L'État, qui a le niono|)M|»! du lalia<", se réserve naturellement de ne pas laisser s'étendre, plus qu'il ne convient, la culture de cette plante.

Il la limite d'une façon ri^^oureuse, inqiitoyable. A ceux qui demandent la permission de cultiver le tabac — car, avec le monopole, la culture devient une permission, une faveur — il répond : " Oui, je vous |)ermets de planter du tabac. Mais je ne vous autorise (pie jus([u'à concurrence de cinquante pieds. » Et c'est à prendre ou à laisser.

Et il fauilra vous contenter de vos cinquante pieds. Si, par malheur, vous en plantez un de plus, vous voyez arriver chez vous tm ins])ecteur qui vous di'esse procès-verbal.

Et on ne saur-ait en faire un i-eproche à FEtat. Car enfin il ise [x-ut être acheteur que de la quantité dont il peut èfre vencleur.

S'il était loisible à tout le monde de planter du tabac, et si l'État continuait d'en avoir le monopole, il lui faudrait des magasins de cinquante kilomètres de long-, afin de log-er la récolte, et, en un an, il y aurait une provision pour plusieurs années.

Dans les autres pays, en Allemagne, en Belgique, où ce monopole n'existe pas, chacun plante du tabac, le récolte, fait ses mélanges avec des tabacs étrang-ers,

Vil. — 7

adopte une man/ue commerciale et se tire de là comme il peut .

il vend, où il ne vend pas, c'est son idl'airo. Et le tabac, marchandise^ cniirante, siiliit la loi inexorable de FolVre et de la demande.

L'Klat a donc raison, ayant institué le monopok; du tabac chez nous, de ne laisser [)r(M luire (pie ce ([u'il })eut revendi'e.

11 en serait de même fatalement s'il avait le monopole de Talcool.

Pas plus dalcool que de tabac, il ne poiu^rait se laisser encombrer.

Il serait obligé, après avoir bien examiné la statistique des ventes et achats, de dire à chaque cultivateur : << Vous ne distillerez que tant de litres, parce que je ne puis pas en prendre davantage ! »

Et alors, la liberté de culture chsparait. Le proi^riétaire n'est plus maître de converti)' en alcool ses produits, raisins, fruits ou céréales.

S'il se propose de faire de l'eau-de-vie, il lui faut demander une permission à l'État, qui peut la lui refuser ; car n'oubliez pas que cela a lieu jiour le tabac.

Et quand vous êtes en mauvais termes avec volj-e sous-préfet ou votre maire, l'État ne vous autorise pas à cultiver le tabac.

Il autorisera votre voisin, si ce voisin lui plait ; il lui accordera mille pieds de tabac s'il est chaudement recommandé, et vous, vous devrez vous contenter de quelques pieds.

Donnez le monopole de lalcoûl à lEtat, et la situation serait identique.

Un tel aura la permission de faire cent barriques- Tel autre ni" puurra rlidliller que vingt-cinq litres.

Enfin, un troisième, s'il l'sl lirmiilh'' avec rAilniinis- Iration, se verra interrlire le droil <lr hn'iler.

Il avH'a mille pièces de vin en cave, son vin seia le meilleur de toute la contrée, et il est exposi' à ce ipic le ilroil de distiller lui soi! l'efusé, alors qu'il scrail accordé au piopriétaire de la plus abominable |)i(|ucllc.

Connaissez-vous une conccplimi plus absiudc, plus bète, plus odieuse?

C'est la né^alion audacieuse du droit île projiiiété, poussée jusqu'aux dernières limites. C'est du socialisme pur, c'est du collectivisme.

Il est abominable de prêcher un semblable système, i|ui a peur lni( de substituer l'Etal au pro|)ri(''taire du sol, au cultivateur, ipii (>st en quelque sorte exproj)ri(', puisqu'on lui enlèverait l'exercice de ses dioits les ])lus sacrés, son droit de culture, son droit de récolte, son droit de tirer de la terre le meilleur parti possible.

Et il y aurait encore, à ce monopole de l'alcool par l'État, un autre petit inconvénient qu'il ne faut pas oublier.

Si l'État élîiit acheteur de tous les alcools, et en devenait par conséquent vendeur, il est clair qu'il ne pourrait exercer son monopole qu'en réglant lui-même les prix.

Car, du moment que vous, propriétaires et cultivateurs, vous avez besoin d'une permission pour convin'tir en alcool vos fruits et vos i-aisins, il vous est forcément interdit d'en lixer le prix.

L'État vous taxe. Il vous achète votre alcool au prix qu'il veut, sans vous consulter, et le revend au prix qu'il veuf.

De telle sorte que ni le cultivateur, c'est-à-dire le producteur, ni le consommateur, ne sont, ne demeurent maîtres des prix.

Il faudrait vraiment être fou pour accepter une pareille situation.

C'est la déchéance du droit de propriété, c'est l'abdication de la culture.

C'est le bon plaisir, la faveur, l'injustice du gouvernement, quel ([u'il soit, se substituant à la liberté; c'est l'exploitation honteuse de la terre par TÉtat.

Et puis, je suppose que ce ne serait qu'un commencement?

Car, api'ès le monopole de l'alcool, l'État prendrait le monopole du blé, de l'avoine, du maïs, du foin, et entin le monopole de la terre, ce qui est l'idéal des socialistes révolutionnaires et des collectivistes.

Je me demande par quelle étrange aberration d'esprit peut passer un homme qui a de la fortune et de l'instruction, pour prêcher de pareilles doctrines, où?

Pas dans les villes, pas dans les centres ouvriers, où elles auraient peut-être encore quelques succès, mais dans les campagnes, -où le droit de propriété est le droit saint, le droit sacrr- !

Je le répète, c'est de l'inconscience, à moins ipie rc ne soit une enfantine ignorance des pi-iiuipcs les [tins vulgaires sur les(piels reposent le droit de propriété et le respect de la liberté 1