SINGULIER ET PLURIEL

Revenu, et revenus.

-2ù inni 18%.

On avait pu supposer, quand le Tiabinct radical de M. Bourgeois fut remplact- par le Cabinet opportunistede M. Méline, que celui-ci re|iousseraitet renierait les projets socialistes et n'-volutionnaires de son devaneiei'.

Et, parmi ces projets, s'il en était un qui pan'it pai'ticulièrenient rlésigin' |Miuf être rejeté avec indignation, (•'••tait assur-ément l'impôt ini(pie. l'inipôl odieux (pi'on ap|)ell(! l'impôt sur le revenu.

On pensait (pron en îivait liiii avec celui-là.

D'autant que la grande et puissante manifestation des conseils g-énéraux l'avait tout spécialement visé, atteint et condamné |»our long-temps, sinon pour lou j(»urs.

VA\ bien, on s'est grossièremeni fait illusion, et voici qu(! le Cabinet oppoi'timisle de M. Mi-lincî, a l'audace

(M rinifiudence flo repron(ir('àsoiirom[)te, Irs rôlnmiPS nhoniinables essayées vainemenl |>aflu Cabinet i-adical (le M. Bourjj;eois.

C'est à peine si, dans la lornie, on y introduit quel- (|ne chanj^ement, afin de duper c(^s éternels imiiéeiles (|u'on nomme les conservateurs français.

Et, |>oui' remplacer l'impôt « sur i>i-: kevenu », le nouveau ministèr-e nous prépare, à l'occasion du budget de 1897, un impôt « sur les revenus ».

Voyez bien la nuance, car elle est délicieuse ! Les radicaux de M. Boui-geois, excités et stimulés |tai' les socialistes, nous voulaient piller et détrousser au singulier.

Tandis que les op|»ortunistcs de M. Méline, eux, ont la délicatesse de ne le faire qu'au pliiiikl. L'un attaque i-e revenu.

L'autre, les revenus.

Et ce que le radical prenait (^n bloc, en (iLORE, l'opportuniste consent à ne le saisir qu'en détail. Mais le contribuable n'y gagnera rien.

Et ce sera exactement la même chose. Si d'ailleurs vous avez, sur- la question, l'omine d'un doute, vous n'avez qu'à consulter le journal de M. Méline, la UejiublifjiK' /'/•(/ nrdisr. el vous serez inunédialemt^nt éclaiié.

On y voit (jue M. Méline est partisan d'un inq>ôt proportionnel sur les l'cvenus « de l.\ fortune acquise », alors (piil est l'advei'saire résolu d'un im|»ôt «sur la richesse en foumapion ", que le cabinet Bourg'eois prétendait instituer et contre lequel le pays tout entier vient de protester, comme on a vu.

(^'estici (|u'ai)parail, dîuis toute sa (ilend ur, rhy|tocrisie écœurante de ce fauxbonlionune de Méline et tle

cet aulne faux bonhomme de riOi^hery, son ministre des finances.

Où donc, en ell'et, est la distinction entre la l'ortnnc «■ ACoLisE » et la fortune en '< foumatiox » ?

Et à t|uel moment précis, à quel taux, h rjuel développement, la fortune cesse-t-elle d"ètre en foumatiox pour devenir acquise?

C'est tout simplement ridicule etgrotesque, et canaille par-dessus le marché.

Au moins, les radicaux-socialistes avaient le courage de ne point celer leurs desseins et de nous montrer clairement où ils nous menaient.

Ils menaçaient franchemcMit, et sans cii'conlocutions, le capital et Tépargne.

La richesse, c'était l'iMinemi,

Et ils invitaient leur bandes à se ruer sur la France qui possède, comme on se rue au sac d'une ville prise d'assaut.

Les opportunistes y mettent moinsdelti'utalité, moins de franchise, mais vont droit au même but.

C'est-à-dire (|ue, par l'impôt « sua les ueve.xus » qu'ils sont en train d'élaborer, ils donnent au socialisme, exactement la même satisfaction que par l'impôt sur « LE REVENU » ct arrêtent aussi funestement, aussi criminellement, dans sa formation et dans son essor, la constitution du (^^apital et l'accunuilation de rF]pargne.

Ils s'y prennent d'une auti-e faeon, mais obtiennent un résultat identique, avec la duplicité en plus.

ï]t ils ontlaudace, ces gredins-là, dajouter ((u'ils ne veulent ni inquisition, ni taxes ai'bitrai/cs, ni rien de