LA PRIME A L AGRICULTURE
4 juillet 1890.
' La question des soulTrances de l'agriculture nationale, des diflicultés qu'elle éprouve, de la gène atroce dans laquelle elle se débat, de la misère noire vers lai|uelle rapidement elle s'achemine, est une question rf'glée, du moins au point de vue de la douloureuse exactitude du fait.
Gela ne se discute [)lus. L'(''tat lamenlable de Ion! ce (pii louche à la terre, est chose avérée.
Va une véritable poussée se fait dans ropinion jmblique |)0ur porter remède au jnal.
Car, on commence à comj»rendi'e, un ])eu tardivement peut-être, que l'agricultui'e nationale et la forluiu; de la France se confondent d'une manière (Hroite, et que si l'une venait à sombi'er, elle entraînerait la perte de r.uitre.
Al(jrs, on cluTche, on exaijiine, on ('luilic les niovens.
Le gouvernement, le Parlement reconnaissent la faute qui fut eonnnise lorsqu'on ouvrit la frontière toute grande aux ]iro(luits siniilaiics, (|ui viennent avilir nos denrées sur le marché franrais, et on fait ce (|ne Ton ])eut jionr relevei- notre ])auvre agi'icuiture, en la protég-eanldans la limite du [lossible.
Ici, ce sont les maïs; là, ce sont les raisins secs, qui témoignent de la bonne volonté des pouvoirs publics, en attendant l'expiration encore trop lointaine des traités im])rudemment consentis, qui nous lient, qui nous livi-ent, (|ui nous vendent à Fétranger.
Tout cela est bien ; mais je ne saurais tro{) le n-péfcr, ce n'est pas assez.
Il faut faire davantage jiour l'agricultiu^e ; sans cela les droits protecteurs ris(|nen|(le ])rnduii'e l'elfet d'un cataplasme sur ime Jambi^ de bois, suivant le didoii familier.
Et que faut-il faire ?
Il faut donner de Targent. Oui, de l'argent. Je le dis crûment, sans précautions oratoires.
Et tant'cpi'on ne donnera ])as de l'argent, on n'ama rien fait, ou peut s'en l'iuit.
Pourquoi ?
Parce que, s'il est encore possible à la grande propriété de moriilier sa culture ou de la renouveler", cela est impossible absolument à la petite culture, qni est ruinée et qui n'a pas un sou d'avance devant elle.
Oh! j'admire les gens comme M. Develle, niinisti'c de rag'riculture, et bien intentionné d'ailleurs, (pii incitent par exemple, nos viticulteurs à reconstitue)- leurs vignobles détruits par le phylloxéra.
Mais, monsieur le ministre, celacoùle an nminsdeux mille francs ])ar hectare I
Et qui donc donnera ces deux mille francs, auxquels il faut encore ajouter Tabsence de loult; récolte pend;nil ijuatre ans.
Où trouver cette avance.
Le ^rand ]»ropriétaire ne le peut pas bien souvcnl.
Le petit propriétaire ne le peut pas du tout.
J'ai, moi, environ soixante hectares de vignes, qui sont dans un état assez médiocre, malgTé rintelligence et la bonne volonté d'un régisseur de premier ordre.
Mais tant de tléaux s'abattent sur la vigne, qu'elle résiste avec difficulté.
Eh 1 bien, le jour où mes soixante hectares de vignes auront disparu, comme ont disj)aru déjà les vignes dans les deux tiers de mon département, il me faudra cent ving't mille francs, au minimum, [lour reconstituer mon vignoble, c'est-à-dire, plus qu'on ne mofiVirait ])0ur ma propriété elle-même, étant donnée la diminution du j)rix de la terre.
Qui me donnera ces cent vingt mille francs?
D'autant que ce n'est pas tout que de vouloir reconstituer, il faut encore que cela réussisse. Et le succès n'est pas certain.
D'autres me diront alors : « Changez de culture ! »
Soit! Seulement, il faudrait que le sol s'y prêtât.
Et la terre lég-ère, caillouteuse, ou bien le coteau argileux ou abrupt peuvent convenir à la vigne, mais pas à autre chose.
— « Faites du bétail! » me dira-t-on encore.
Soit! Mais en admettant que l'on puisse le nourrir, faut Tacheter.
Et avec quoi ?
Tout se réduit donc, qu'on le veuille ou non. à luir question d'argent.
L'agriculture ne sMurfiit renaître, reprendre quelque vigueur, se suldre, que si on l'aide j)ar autre chose que des relèvements de tarifs.
Elle man(|ue d'argent, d'avances, de crédit.
Et c'est ce ((u'il est indispQnsablede lui foui'iiir.
Mais comnieiit?
Je reconnais volontiers (|ue le problème est ardu, difficile, et pourtant la solution n'est pas im[»raticable.
Je me répétais cela mentalement, en j)arcourMrit une modeste brochure qui nous a été distribuée à la Chamltre, purmi des tas de |iaj)iers inutiles.
L'auteur de cette brochure, M. Ravanier, ancien officier d'artillerie, établit tout d'abord un ra|)[irochement avec la prime accordée ti la marine marchande, et il fait observer qu'avant de donner une prime à la marine marchande qui transporte les produits de notre sol, il serait bon, logique, de s'occuper de savoir si notre sol donne encore quelipies produits.
S'il n'y a rien à transporter, inutile d'avoir des transports !
Commençons donc, insiste M. Ravanier, par favoriser les produits, avant de penser à favoriseï- leur transport.
Et M. Ravanier réclame hautement une i>iume a L.vuuiuuLTURE, uou pas SOUS la forme de don, mais sous la forme de prêt.
Du système, je ne dirai que deux mots :
Par une subvention fixe de 20 millions, votée ;ui Parlement, on pourrait gag-er un emprunt de 600 millions qui serait mis à la disposition de l'agriculture.
Cela s"ap[)ellerail la Caisse de prêts et d'éiiai'gnes agricoles.
Ces prêts sei'aient garantis par la proprit-tt' du snl.
et des combinaisons d'amortissement permettraient, suivant l'auteur, à la g-rande majorité des emprunteurs, de voir fondre leur dette jjetit à i»etit.
Ce serait meiilem- marclié ipie le Crédit l'onciei', pour lemprunt, el plus Cacile pour le remboui'scment.
Je n'entre dans aucun détail et je donne la conclusion de M. Ravanier, conclusion excellente et juste :
<< Il y a en ce moment, dit-il, |)léthore d'argent sur le marché de Paris, où il est employé à la spéculation, quand ce n'est pas aux accaparements ou à l'achat de valeurs cosmopolites.
« Pour Tempècher de passer les frontières, ([u'on l'emploie donc à l'agriculture. Celle-ci nous le rendra ;m centuple, en développant la production nationale et en rendant la France encore plus riche, plus forte et plus puissante.
« Je crois que c'est la solution la j»lus juste, la plus simple, la plus rationnelle et la plus prati(]ue pour faire sortir ragricullure de l'ornière où elle demeui'e forcément croupissante. »
Je n'ai pas voulu discuter le système de M. Ravanier ni même l'exposer en entier.
Ce que j'ai voulu, c'est en retenir le principe, l'idéemère, « la prime a l'agriculture ».
Le système m'est indillerent. Que ce soit celui de M. Ravanier ou celui d'un autre, peu importe.
Mais le principe est vrai, absolument et tristement vrai .
Il importe d'aider l'ag'riculture par des procédés qui ne soient pas exclusivement platoniques.
Banque agricole. Crédit ag'ricole. Caisse agricole, cest-à-dire de l'argent à bon marché, c'est-à-dire des avances ({ui ne mènent jjas tout droit à lexpi-opiiation,
