PREMIÈRES ÉTAPES

M. Rochsforl et le spirilualismc du in/nistrc Gohlet.

Kl novembre IS.Sfi.

11 ne l'uudrait pas imai^iner que la loi scolaire qui vient d'être promulijuée satisfasse les radicaux.

Non.

Le parti radical y veut bien voir un progrès réel, en ce sens que cette loi supprime le catéchisme, bannit Dieu de l'école et refuse le droit d'enseigner aux Gong-réganistes.

Tel est le progrès accompli pour les radicaux.

Maisleplus important à leurs yeuxresteencoreàfaire.

On n'a fait qu'un pas, qu'un tout petit pas en avant, vers l'idéal républicain.

C'est à peine la première étape d'un grand voyage, dont le but est l'athéisme.

M. Goblet s'est déclaré spiritualiste ; donc la loi nouvelle est spiritualiste et admet qu'il y a quelque chose en dehors et au-dessus de la matière.

M. Rochefort s'en émeut et en épi'ouve une vive mdig-nation.

Pour lui, M. Goblet n'est encore qu'un bondieusard, c'est-à-dire un homme de réaction, d'ig'norance, d'aveuglement.

Pauvre M. Goblet! Il croyait, ayant franchi d'un seul bond toute la période chrétienne, avoir suffisamment reculé, en nous ramenant à l'époque lointaine où Parménide, Xénophane. Zenon, Melissus et Pythag'ore

initiaient leurs disci[>les aux clartés confuses d'un spiritualisme panthéiste.

Car Cicéron, qui rêva le Songe de Scipion, Platon, qui l'ut le plus divin des hommes, ne sont que des cléricaux aux yeux de M. Goblet, spiritualiste des premiers siècles.

Être spiritualiste, c'est admettre un dieu, ce dieu fùt-il celui des Chinois, des Musulmans ou des habitants des îles Comores.

Et M. Rochefort, fidèle interprète en cela des revendications révolutionnaires, n'admet pas qu'on enseig'ne aux enfants cette colossale erreur de l'existence de Dieu.

Il estime que le petit Goblet manque de souffle, manque de franchise et manque de logique.

Son SPIRITUALISME ne serait qu'une lâcheté et un non-sens.

Il n'aurait pas osé aller jusqu'au bout de son œuvre antireligieuse et en poursuivre les conséquences rigoureuses.

M. Rochefort développe, de la manière suivante, les griefs qu'il reproche M. Goblet :

Mais, en même temps (|u'il supprimait l'enseignement religieux, le ministre de rinstruction publique et des Cultes n'a cessé, pendant tout le cours de la discussion, d'affirmer qu'il n'avait jamais eu l'intention de toucher à « l'enseignement spiritualiste ». Voilà où notre surprise a peine à se contenir. Quest-ce que l'enseignement spiritualiste et en quoi ditlère-t-il de l'enseignement religieux? Il y avait un intéi'èt capital à ce que cette question fut élucidée, et elle est restée dans un état d'obscurité totale.

Il y a du vrai dans cette réflexion.

Et, si le spirifua/isnie n'est pas l'enseignement

religieux, c'est évidemment un enseignement religieux. Bouddha, Manou, Maliomet, Gonfucins, peuvent parlaitement s'en accommoder.

Donc c'est trop encore que ce spiritualisme qui permet aux diverses religions d'habiter chez lui, comme les voyageurs de didérents pays habitent dans un hôtel meublé.

Pour les révolutionnaires, il n'y a pas que la religion chrétienne de mauvaise. Toute religion est détestable.

Et, la vraie République doit être celle qui rasera tous les autels et jettera bas tous les temples.

La nég-ation de tout culte, tel est le culte vrai de la République.

M. Goblet étant donc spiriliLallsle est par contrecoup un déiste.

Et, s'il n'adore ]ias le Christ, il en adore un autre, car il n'y a pas de déisme sans un dieu.

M. Rochefort en ressent une lég-itime indignation.

Il vaut bien la peine, en effet, de chasser le Dieu des chrétiens, si on accepte un Dieu de toute autre provenance !

Autant garder l'ancien! semble dire M. Rochefort, qui ajoute avec une logique irréfutable, au point de vue républicain :

Le spiritualisme étant un mot à peu près dénué de sens, on peut lui donner tous les sens imaginables. Supprimer la religion sans supprimer Dieu est une impossibilité presque matérielle. Et, du moment où vous persistez à maintenir Dieu, c'est que vous ne voulez pas supprimer réellement la religion.

Nous avons fait grâce à nos lecteurs, naturellement, de tous les blasphèmes qui précèdent cette conclusion, mais nous tenons à dire que M. Rochefort est plus

— inconséquent dans sa manière de voir que M. le ministre de l'Instruction publique.

Persécuter la religion chrétienne et la subventionner dans la personne de ses prêtres, fermer les couvents et construire des églises, arracher les crucifix des écoles et ordonner aux curés de chanter le Domine^ salvam fac rempuhlicam^ persécuter les chrétiens en France et les protéger en Chine, même contre le Pape, tout cela, c'est de la contradiction flag-rante, c'est du pateaugeag-e, c'est de l'absurdité.

Il est vrai ([u'on ne pouvait pas tout faire d"un coup et que M. Goblet croit bien ne passer par le \piritualisine que pour arriver à l'athéisme.

C'est évidemment sa pensée, c'est l'idée secrète de la majorité républicaine qui a voté la loi scélérate, et M. Rochefort a mille fois raison, en leur reprochant leur tiédeur, leur irrésolution, leurs inconséquences, à tous ces gens qui commettent la sottise de vouloir

SUPPRIMER LA RELIGION SANS SUPPRIMER DiEU.

Mais nous ferons observer à M. Rochefort qu'il a peut-être tort de vouloir aller trop vite.

Cette [)etite canaille de Goblet et sa bande ont fait déjà beaucoup pour une seule session législative. Ils ont à peu près supprimé la religion.

Il faut leur donner au moins un an ou deux pour supprimer Dieu, besogne incontestablement louable, mais un peu ardue peut-être, sachons l'avouer.

D'autres reptiles que les reptiles de la République se sont brisés les dents sur l'éternelle lime...

Et, avant que Dieu soit supprimé, il pourrait bien arriver que la République et les républicains soient eux-mêmes supprimés.

Ainsi soit-il 1