LE CAS DE M. 6ÂRD0UX

Même suj'el.

:28 octobre 1875.

Le Ciis (le M. Banloux i)i'end des proportions si'i'ieuses, et nous sommes loin de nous en plaindre, car il est absolument nécessaire qu'il soit jug-é devant l'opinion publique.

M. Bardoux, sous-secrétaire d'État au ministère de la Justice, et qui se permet de participer à un mariage purement civil, a trouvé des défenseurs, et, ainsi qu'il en arrive dans les mauvais cas, ces défenseurs le compromettent beaucoup plus qu'il ne convient.

Un de ceux que nous ne nous attendions g-uère à trouver de ce côté, c'est notre honorable ami, M. Léonce Détroyat, directeur de la Liberté.

AL Détroyat, qui, d'habitude, a du bon sens et de la logique, se livre à des réflexions vraiment impayables cette fois-ci, et quon ne peut expliquer que par les inconvénients inhérents ù une mauvaise cause....

Voyons, voyons, est-ce sérieux?

Comment! l'État a le devoir d'user de représailles et de donner l'exemple de l'athéisme, parce que le clerg-é a obtenu la liberté de l'enseignement?

Et puis la conséquence de cette liberté de l'enseignement serait la hberlé de conscience?

Mais il nous semblait qu'on n'avait i»as attendu la loi

sur Tenseig-ncment supérieui" pour obtenir et pratiquer la liberté de conscience, qui date fort heureusement d'assez loin, et, en tout état de choses, si nous admettons que la liberté de l'enseig-nement supérieur excite quelques rancunes chez les vieux universitaires encroûtés, ce n'est pas une raison, nous le répétons, pour que le Gouvernement, dans la personne d'un de ses hauts fonctionnaires, vienne jeter le gant au clergé, à la religion et à tous ceux qui ont le souci des idées pieuses et saintes.

M. Détroyat nous demande pourquoi nous avons fait naître le cas de M. Bardoux.

Pourquoi! nous allons le lui dire :

Nous sommes de ceux qui pensent fermement qu'une nation ne peut être grande et surtout ne peut se relever que par la croyance religieuse, que par le respect des choses consenties de tout temps.

Or qu'y a-t-il de plus noble, de plus élevé, de plus poétique même, que le mariag-e religieux, où le prêtre fait intervenir la divinité pour adoucir ce que l'union des deux sexes peut avoir de bestial ou de brutal?

Cette bénédiction qui unit l'homme et la femme aux pieds des autels est le vrai mariage, tel que la tradition des siècles l'a consacré, et se trouve même être le seul mariage pour les âmes délicates, pour celles qui préfèrent tenir de Dieu même, et non d'un homme, la permission de pouvoir s'aimer ouvertement et de pouvoir élever des enfants.

Combien peu de femmes consentiraient à se livrer à l'homme même qu'elles ont choisi s'il n'y avait entre elle et lui, comme lien, que l'écharpe tricolore du maire !

Certainement le mariage civil est l'unique mariage que reconnaisse la loi; mais il n'y a pas que la loi dans

tout cela; il y a les mœurs, il y a les croyances, il y a les pudeurs, il y a la jioésio, et la loi n'a rien à faire dans tout cela.

C'est pourquoi le mariag-c religieux demeurera toujours, ])0ur les âmes d'élite, la consécration nécessaire, absolue, obligatoire, du mariage, qui ne voudra pas être seulement un accouplement semblable à celui qui réunit deux animaux enfermés dans la même écurie et qui se vautrent l'un sur l'autre avec la permission du maître.

Voilà ce qui est, voilà ce qui sera long-temps, nous l'espérons, pour notre pays, qui n'a fait de grandes choses que lorsqu'il avait la Foi, et qui est tombé, vaincu par le scepticisme qui l'a rongé au pied, ainsi qu'un ver qui s'attache à un chêne. C'est l'esprit du Doute, plutôt que le canon ennemi, qui nous a rendus si inférieurs dans ces derniers temps.

Aussi il nous est difficile de maîtriser notre indig'uation, quand nous voyons le sous-ministre de la Justice s'associer à une cérémonie qui blesse l'immense majorité de la population française et donner l'exemple d'un scandale sans pareil.

Comment, dans un pays où pas une seule commune n'est privée du prêtre ; dans un pays où, de toutes parts, s'élèvent soit les basiliques majestueuses, soit les clochers modestes du village; dans un pays où tout le monde est catholique, vous admettriez qu'un fonctionnaire de l'ordre de M. Bardoux ait le droit d'étaler son mépris pour la religion et d'apporter sa complicité dans la violation de nos croyances les plus chères!

Que les professeurs libres prêchent le mariage et l'enterrement civils, nous l'admettons; cju'ils répandent celte doctrine qui nous fait descendre du singe, pour

cxpliquersans doute pourquoi nous y remontons si vite, très bien encore ; mais que le Gouvernement, par un des siens, se mette ù la tête de ces manifestations indécentes, voilà ce que nous n'admettrons jamais, si ce n'est comme la preuve d'une profonde désorg-anisation et d'un elTacement complet du sens moral.

Voilà pourquoi nous avons soulevé le cas de M. Bardoux !

D'autres journaux prennent la question autrement.

L'Opinion nafionn/c, on l'a vu hier, déclai-ait que c'était une protestation officielle contre le concordat.

Nous ig-norons si M. Bardoux a reçu du Gouvernement la mission de séculariser la France et d'écraser l'infàmc, comme disait Voltaire, mais nous nous sommes permis d'émettre un doute à ce sujet.

Nous n'en sommes pas encore. Dieu merci ! à imiter la Suisse ou l'AUemag-ne, et à voir nos églises fermées et nos prêtres persécutés.

Le Bie?i public affirme que nous insultons la loi dans la personne du mariage civil.

S'il plaît au Bie?i public de nous prêter ses sottises, nous n'en avons pas fini de long-temps.

Le mariage civil est une excellente cho^, une chose indispensable, et il contribue à sauvegarder les mœurs et la société. Mais tout seul il ne peut rien pour ces mêmes mœurs, pour cette même société, sans le secours du mariage religieux, qui a sur lui l'avantage de la tradition cent fois séculaire et la supériorité de la conviction religieuse.

Les lois passent, les religions demeurent.

Demain le divorce civil peut casser le mariage civil, et le mariage religieux reste immuable, au milieu des lois qui s'écroulent ou se modifient.