LE REPORTAGE POLITIQUE

IG septembre 1890.

Le mois qui vient de s'écouler appartient tout entier aux reporters.

Ils ont le droit d'en revendiquer la propriété.

Interview par ici, interview par là; poursuites de tous les personnages qui ont pu jouer un rôle dans les derniers événements, poursuites en province, à l'étranger, aux eaux, à la campag"ne; interrogatoires impératifs comme n'oserait pas en faire un jug-e d'instruction; récits plus ou moins invraisemblables : telle a été l'œuvre du reportag-e, tous les matins.

Nous assistons maintenant à une nouvelle manière d'écrire l'histoire : L'HiSTomE par les reporters.

Cette manière est digne de ce siècle qui connaît la vapeur, s'éclaire à l'électricité et pratique le téléphone.

A quoi bon s'embarrasser des vieilles méthodes?

Les historiens d'autrefois mettaient vingt ans à composer leurs récits.

Ils entassaient matériaux sur matériaux, compulsaient les documents, interrogeaient jusqu'aux pierres, vestig-es encore parlants d'un passé détruit, quil fallait reconstituer.

Et lentement, gravement, ils formaient leur opinion avec prudence et circonspection.

Aujourd'hui, le reporter n"a besoin que de vingt minutes pour apprécier les faits ou peser les hommes.

El alors que les Metternich, les Talleyrand imposent

à leurs héritiers l'obligation formelle de ne publier leurs mémoires qu'après cinquante années, afin que tout ait bien disparu de ce qu'ils ont voulu juger, les reporters, eux, y mettent moins de délicatesse et moins de formes : ils pénètrent chez vous par la fenêtre, par la cheminée, par la bouche d'égout, vous prennent à la g-org'e, ne se laissant rebuter ni par les refus, ni par les rebulTades, et arrivent même, si vous ne dites rien, à tirer une long-ue conclusion de votre silence.

J'ai l'horreur des reporters : ce sont des punaises de la politique.

Et il est impossible de s'en débarrasser.

Cette horreur qu'ils m'inspirent, ils la connaissent bien. Il est rare qu'un reporter essaie de franchir le seuil de ma porte, car il sait qu'il est g-énéralement éconduit avec quelque brusquerie.

Car, lorsque j"ai quelque chose à dire, je le dis ordinairement moi-même et n'ai pas besoin de recourir ;ï un monsieur qui ne vous comprend pas toujours, et qui, le plus souvent, vous comprend tout de travers.

Mais, si le reporter est ma bête noire, j'ai une bien pauvre opinion aussi de ceux qui leur livrent complaisamment leurs impressions et leurs secrets.

Il est vrai qu'il va tant d'individus vaniteux et gontlés, personnag^es plus ou moins encombrants et puants, qui non seulementne s'opposent pas aux investigations des reporters, mais vont au devant, posent devant eux comme devant un photographe et prennent naturellement les airs les plus étudiés.

Tout cela pour que, le lendemain, dans les journaux, on apprenne que Monsieur un tel, ou Madame une telle ont été mêlés à la g'rande affaire du moment, que l'un a donné des conseils et l'autre de l'aro-ent.

Or, attendre des années pour que l'Histoire enregistre leurs paroles et leurs actes, ce serait trop long- ; ils veulent jouir tout de suite, immédiatement, du bénéfice de leur importance.

Et ils se livrent aux reporters, sans ménagements, sans réserves, et, si les reporters ne viennent pas, ils vont les chercher.

J'en connais môme qui paient les reporters pour qu'on donne leuro[)inion sur la question d'actualité !

Et vous voyez en tête d'un journal, tous les matins, en sous-titre à sensation :

CHEZ M. BEZUCIIET

So7i opinion sur la queslion des vers blancs el la féconda/ion artificielle des hannetons.

Et on vous décrit le cabinet de travail de Bezuchet, le costume qu'il porte, ce qu'il mange, et on se dit : « Faut-il que Bezuchet ait de la valeur tout de même, pour qu'on sollicite un interview de lui ! »

Tandis que Bezuchet a tout simplement donné vingtcinq louis à un reporter.

A la Chambre, au Sénat, au faubourg Saint-Germain, dans tous les mondes, il y a des Bezuchets vaniteux qui sont la proie ordinaire des reporters.

Mais, si la vanité, ainsi exploitée par les reporters, n'était qvie ridicule, ce serait demi-mal et peu importerait.

Malheureusement, il n'y a pas que cela.

Et nous avons, ces jours-ci, à propos du boulangisme et de ses dessous, assisté à une orgie d'indiscrétions et de révélations de la part de gens qui auraient dû, par profession, par convenance, par pudeur, se taire, et ne pas abandonner leurs secrets, qui sont les secrets

de tout un parti, au [)remier reporter qui passe.

Boulang-istes et monarchistes ont fait assaut d'impudicité politique, étalant à qui mieux mieux leurs nudités morales, et racontant non seulementce qui les regarde, mais surtout ce qui ne les regarde pas.

Sing'ulière politique que cette politique de commérages !

Singuliers politiciens que ces interviewés, se valant les uns les autres et rapetissant les événements et les hommes, au point qu'au lieu d'inspirer l'intércl ils n'excitent que le dégoût !

Le reportage est une plaie, un fléau, une preuve éclatante de notre décadence.

Et, à tout prendre, j'aimais mieux l'antichambre, la log-e de concierge ou la boutique du barbier.

On y cancanait tout autant, mais cela faisait moins de mal.

UN VOL LÉGAL Le droit d'accroissement.

10 décembre 1890.

Les républicains, en ruinant les congrég-ations religieuses, tiennent à nous montrer que, sous la République, les lois peuvent servir à tous les usages, même à voler.

Les lois qu'ils fabriquent sont des lois à tout faire.

Il y en a pour tout le monde, pour les amis et pour les adversaires ; les unes servant à protéger le syndicat de loups-cerviers et d'aigrefins qui a mis la France en coupe réglée, les autres servant à justifier le brigandage, le vol et l'infamie.

D'ailleurs, M. Brisson n'a même pas eu la décence de masquer les desseins malhonnêtes et iniques qui conspiraient, à l'aide d'une loi Ilibustière, la ruine des cong-rég-ations religieuses.

A défaut d'arguments juridiques, voici ce qu'il a eu l'impudence de proclamer hier à la tribune en faveur de son amendement :

Le cléricalisme divise la France en clirerses congrégations constituant dans leur ensemble un gouccrnement politique et financier qui, grâce à sa fortune., sait, à certains moments, Jeter de formidables enjeux sur le tapis de la politique.

Ainsi la loi qui frappe les propriétés religieuses, M. Brisson ne craint pas de l'avouer, est une loi d'exception, une loi de combat, une loi de détrousseurs,

dig-ne d'avoir été conçue par des lég-islateurs siégeant dans la forêt de Bondy.

Le fisc ne vise pas en elles la propriété, au même titre que celle des autres citoyens ; il devient simplement le délég'ué, Texécuteur des basses œuvres d'une majorité dimbéciles sectaires; il est le bourreau, qui, mécaniquement, coupe le cou de la victime que lui livrent des jurés cliez qui tarage, la haine, la stu[)ide passion tiennent lieu de conscience et de droiture.

Et même, dans cotte tâche scélérate, le rôle du fisc est si ingrat qu'il no s'y reconnaît pas lui-môme. Il a fallu déjà que plusieurs circulaires ministérielles vinssent à son aide, tant cette loi de rapine déroutait sa fonction.

Est-ce que, en edet, les congrégations religieuses échappaient à la contribution commune? Est-ce qu'elles prétendaient se dérober à l'impôt ?

Pas le moins du monde.

Elles payaient en vertu des lois spéciales qui atteignaient les biens de main-morte ; elles payaient comme congrégations autorisées et comme congrégations non autorisées, elles payaient sous tous les aspects, sous toutes les espèces et sous toutes les formes, ne jouissant d'aucun privilèg-e, elles payaient à l'égal de toutes les autres propriétés. Maintenant, elles paieront davantag-e, elles paieront jusqu'à la ruine, car la loi qui les frappe étant une loi spéciale, faite et méditée contre elles, avec le dessein bien arrêté de les ruiner, équivaut à une loi de confiscation.

Nous n'avons pas l'intention de rentrer dans le débat juridique de l'amendement Brisson. A ce point de vue, la lumière est faite; elle a été faite ici même par M. Delamarre avec une netteté saisissante; elle a été faite dans la séance d"hier avec une grande élévation,

])ai' rhononiblo M. Piou, qui a démontré l"iiiif|uilé et l'incohérence de cette loi; ce que nous voulons simplement mettre en évidence, c'est son esprit sectaire, destructif de toute sécurité pour les citoyens, frappant aujourd'hui les cong-régalions, mais pouvant atteindre demain d'autres individualités; c'est son esprit révolutionnaire, qui, dénonçant les congrég^ationscomme des ennemies de la République, n'hésitera pas, à l'occasion, à prononcer la confiscation des biens de quiconque paraîtra désormais suspect d'utiliser sa fortune à la défense des principes que la Républi(}ue considérera comme hostiles à sa sécurité, et pourra être accusé « de jeter de formidables enjeux sur le tapis de la politique», selon l'expression du sinistre Prudhomme qui répond au nom de Brisson.

N'a-t-il pas été déjà tout récemment question de confisquer les propriétés de tous les membres des familles ayant régné en France? à l'occasion de la dernière lettre de Monsieur le Comte de Paris.

Quant aux congrég-ations religieuses, les voyez-vous « jetant de formidables enjeux sur le tapis de la politique » ? Apercevez-vous les Sœurs de Saint-Vincent-de- Paul ou les Carmélites, ou les Dominicains, ou les Trappistes, se mêlant aux luttes politiques et faisant de la propagande électorale contre Brisson, contre Madier de Montjau ou contre Barodet, en soudoyant leurs électeurs ?

Il en sera d'ailleurs de cette loi, — qui, selon la remarque de Mgr l'évêque de "Versailles, proclame la ruine des congrégations, — comme de toutes les lois scélérates de la République : l'iniquité s'y mêle à lïmbécillité.

En frappant les congrégations, elle atteint du même

coup notre prestig-e et notre ascendant national à l'étrang'er, où le drapeau de la France est si vaillamment porté par nos missionnaires. En France, ce sont les pauvres, les malheureux secourus parles congrég-ations que les démocrates à la Brisson privent des aumônes que les jouisseurs de la République sont incapables de leur distribuer.

Les bandits de la première République avaient au moins le mérite de la franchise dans leur brutalité. Ils volaient carrément et au g-rand jour les biens ecclésiastiques. Les Brisson de la République actuelle appellent à leur aide Thypocrisie et la cafardise. Ces ennemis des jésuites pratiquent Tescobarderie louche et tortueuse; fils d(''générés des bandits de la Révolution, ils volent en procéduriers.

Abritant leur improbité sous le couvert législatif, ils ravalent la justice, la sainte justice, au rôle d'une g'ourg-andine uniquement préoccupée de fausser ses balances et de falsifier ses poids, selon qu'ils lui défèrent des adversaires ou des amis.