L'ÉGALITÉ SOUS LA R. F
Liberté de la prédication.
25 mai 1891.
Chacun peut voir sur tous les édifices publics do France les trois mots fatidiques de la République : Liberté^ Égalité, Fraternité.
Quand de pareils mots sont l'expression sincère des sentiments d'un parti politique, ils illustrent les murailles auxquelles ils servent de glorieuse enseigne.
Mais ils les souillent, ainsi qu'une triple ordure, lorsqu'ils représentent, par un odieux mensonge, exactement le contraire de ce qui est pratiqué tous les jours.
Pour le moment, il convient d'examiner une des formes multiples sous lesquelles la République fait han([ueroute à V Egalité.
Tous les jours, sur toutes les questions, à toutes les occasions, les preuves abondent.
Mais il en est très peu qui vaillent celle que nous allons encadrer immédiatement.
Il s'ag-it de ce vaillant Père d'Audiffret, condamné l'autre jour par le tribunal correctionnel de Saint- Sever, à trois cents francs d'amende, pour avoir prononcé contre les lois scélérates l'admirable et véhément réquisitoire que l'on n'a pas oublié.
Nous étions curieux de savoir en quels termes serait formulé le jugement.
Il nous tardait d'en avoir le texte entre les mains, afin de savoir exactement quelles parties du sermon avaient été retenues et réprimées par la justice.
Car il n'est pas indifférent de connaître ce qui est défendu et ce qui est permis, et jusqu'où l'on peut aller sans s'exposer à la rigueur des lois.
Ce jugement avait donc une importance particulière, car il était destiné à fixer les limites de l'appréciation qu'on peut se permettre, des lois qui développent et assurent la laïcisation des écoles.
Ge jug-ement, nous l'avons sous les yeux, et il en résulte que le Père d'Audiffret a été uniquement condamné pour le fait d'avoir dit en chaire que les écoles appelées « neutres » sont « des écoles sans Dieu » et que les écoles sans Dieu sont un dang-er pour la morale privée et publique....
Ainsi donc, et il ne saurait y avoir l'ombre d'un doute sur la question, le Père d'Audiffret a été condamné poui' avoir prononcé des paroles qui renferment «incontestablement la critique et la censure de la loi du 28 mars 1882, » et pour avoir exécuté ce que le jug-ement appelle élég-amment V(>reintement complet des écoles communales.
Il n'y a pas autre chose dans le jug-ement, rien de plus.
Eh bien, et dans ces conditions, comment se fait-il donc que l'on ^junisse chez le Père d'Audi Ifret ce (|u'on tolère et supporte chez les autres?
Moi, par exemple, et je demande pardon de me mettre en avant, j'ai dit et écrit plus de cinq cents fois et avec infiniment moins de mesure ce qu'à dit le Père d'Audiflret.
Pour le mieux prouver, je répète ce que je n'ai cessé
de dire ici, ù savoir que celte loi du 22 mars 1882 est une loi abominable, votée par de véritables bandits, voleurs d'enfants ;
Que l'enseignement « neutre » est une canaillerie ;
Que les écoles laïcisées pourrissent l'âme de la patrie et nous préparent une France sans patriotisme et sans vei'tu, parce qu'elle sera une France sans foi.
S'il faut en dire plus encore, j'essaierai, quoique cela me paraisse mal aisé.
Cela fait, je me tourne vers la justice républicaine et je lui dis : « Tu n'es qu'une vieille coquine, sans poids et sans mesure.
« Car tu poursuis un pauvre prêtre qui en a dit moins que moi, assurément, et tu ne m'as jamais poursuivi, moi qui en ai dit bien davantage.
« Et pourtant, ce prêtre n'a parlé que devant mille à douze cents personnes, tandis que V Autorité, où je prêche, moi, dont je suis le curé politique, est une paroisse de cent mille âmes qui me prête tous les matins une oreille attentive.
« Le Père d'Audillret n'a prononcé qu'un sermon pour la station quadragésimale.
« Moi, je parle chaque jour et je ne trouve pas assez d'injures, d'outrages dans la langue française, pour les jeter à la face des législateurs et des lois qui persécutent mes croyances.
« D'où vient donc que tu ne t'en prends pas à l'écrivain et au député, mais seulement à l'humble prêtre ?
M Où donc est l'égalité des citoyens devant la loi violée ?
« Les prêtres formeraient-ils une classe nouvelle de parias, à qui désormais serait interdit ce qu'on permet au journal et à la réunion publique?
« Ce qui serait licite dans un café, dans un club, dans la rue, dans un Parlement, serait seulement interdit dans une église? »
C'est bête, c'est monstrueux, c'est lâche, — c'est lâche surtout, parce qu'on s'en prend aux faibles, aux humbles, ù ceux qui peuvent se défendre le moins.
Mais c'est la façon dont on pratique I'égalité sous la République, tout comme on pratique, d'ailleurs,
lu LIBERTÉ et la FRATERNITÉ !
