VI
raient Franrois de Bouleville. — qui avait tué successivement le marquis Desportes, le comte de Thorigny et la Frette, — et son cousin des Chapelles, envoyés tous deux à l'échafaud par Richelieu, s'ils revenaient au monde et contenij)laicnt les duels daujourdhui, duels inollcnsifs et grotesques, où l'on échang-e des balles sans résultat et où les médecins s'ellbrcent de donner un nom présentable aux. piqûres anatomiques et imperceptibles que Ion se fait au bout des doig-ts, sous le fallacieux prétexte de satisfaire l'honneur ?
Le duel, à notre époque, n'existe plus que i)Our la galerie et ne vise plus qu'au procès-verbal.
En un mot, le duel sérieux, grave, mortel, n'existe plus.
Il n'y en a que la parodie.
Et si par hasard on y tue encore quelqu'un, c'est par inadvertance et maladresse, car on ne va plus sur le pré pour cela.
Le duel, en Allemagne et en Autriche, a depuis longtemps pris les mômes allures pacifiques, et chacun connaît la fabrication d'estafilades innocentes, qui constitue le fond des rencontres d'honneur, chez les étudiants des universités germaniques.
Donc le duel s'en va.
Et il faut s'en réjouir.
L'impunité que lui accorde la loi, depuis quelques années, n'a pas peu contribué aie déconsidérer.
Néanmoins, que le Saint-Père ne se fasse pas, à ce sujet, une trop g-rande illusion.
Le duel, en France, n'est pas déraciné, il s'en faut.
Un jour ou l'autre, il peut reprendre avec une recrudescence fâcheuse.
Et pourquoi ?
Parce que la lég-islation ne protège pas suffisamment la vie privée.
Car c'est moins le duel qu'il faut atteindre et frapper que ce qui peut être la cause du duel.
En punissant sévèrement la cause du duel, vous l'arrêtez à son orig-ine même, dans sa raison d'être, et vous le rendez inutile.
Et je m'explique :
La législation anglaise, par exemj)le, punit l'outrage, dans la vie privée avec une dureté impitoyable.
Aussi la loi suffit-elle chez nos voisins pour sauvegarder la dignité et l'honneur.
Mais, en France, il n'en est rien.
N'importe qui peut, par signe ou par geste, insulter votre femme ou votre fille, à votre bras, dans la rue, au bal, sans que cela vaille plus de trois francs devant les tribunaux.
Traitez un monsieur de ce que vous voudrez, pourvu qu'il n'y ait pas l'articulation d'un fait diffamatoire : donnez-lui tous les qualificatifs que vous voudrez à haute voix, et tout cela ne dépasse pas la compétence de la simple police et n'atteint pas la valeur d'une pièce de cent sous.
Il est donc arrivé, en France, que le citoyen un peu chatouilleux, qui ne se sent pas protégé par les lois, cherche à se faire justice lui-même.
Partout où la dignité de la vie privée est sauvegardée, le préjug'é du duel n'existe plus.
Et on se battra toujours comme on s'est toujours liattu , malgré toutes les législations les plus inexorables, l'histoire le prouve, tant que la loi française ne se chargera pas elle-même de veiller sur l'honneur des citoyens.
Le jour, en elîet, où le monsieur (|ui mamiue de respect à une femme, par exemple, sera exfjosé, comme en Angleterre, à lui payer trois cent mille francs de dommag'es-intérêts, les g'ens seront infiniment |ilus polis.
Il n'y a donc qu'un moyen pratique, qu'un seul, de détruire le duel, c'est d'en détruire les causes par une législation réellement soucieuse de l'honneur des citoyens.
