UNE PROVOCATION

Pension à la veuve de Renan.

8 avril 18113.

S'il est une provocation à l'adresse de toute la France catholique, s'il est un outrage gratuit à tous les vrais serviteurs de la patrie, c'est assurément la pension de SIX MILLE FRANCS que la Chambre des députés, avec la complicité d'un gouvernement de juifs et de francs-maçons, vient de voter au profit de Mme veuve Renan.

Quel droit avait donc cette femme à une récompense nationale?

Qu'avait fait son mari pour lui assurer, à elle, une retraite aussi lucrative ?

En général, ces pensions sont accordées aux veuves des citoyens qui ont rendu d'éclatants services à leur pays.

Elles récompensent la victoire ou la mort, rencontrées sur les champs de bataille, devant l'ennemi ou devant la maladie, souvent plus meurtrière que l'arme ennemie.

Elles dédommagent toute une famille, de quelque grande découverte scientifique, cherchée, durant des années de pauvreté, de privations, quelquefois de misères, au fond d'un obscur laboratoire.

Le soldat ou le savant, ayant honoré ou enrichi la patrie, de deux façons également glorieuses, celle-ci doit assurer à leur veuve, à leurs orphelins, ce repos

de la vie matérielle (ju'ils ont presque loujours oublié, dans leur noble et héroïque insouciance.

Donner du pain h la famille de qui donna sa vie, c'est le règ-lement d'une dette nationale, à laquelle chaque enfant du pays est fier et heureux de contribuer par une portion de l'impôt.

Mais le cas de Mme veuve Renan n'est pas celui-h'i.

Et d'abord son mari a gag-né beaucoup d'argent ; il ne l'a pas laissée dans la g'êne.

Elle n'avait pas besoin de cette pension pour vivi-e honorablement.

Et puis, — c'est le grand et victorieux argument, celui qu'aucune argutie ne saurait faii'e fléchir : Renan fut de ceux qui, non seulement n'enrichirent ]»as leur pays, sous une forme ou sous une auti'C, mais qui, fout au contraire, le desséchèrent, l'appauvrirent, le rendirent et le laissèrent plus misérable qu'ils ne l'avaient pris.

Il a arraché, épi par épi, toute la gerbe de nos croyances religieuses et ce qui a résisté, ce qui est resté ne lui doit pas d'être épargné.

Ce n'est pas sa faute, si l'église pointe encore vers le ciel la flèche de son clocher si la croix étend encore ses bras pour bénir-.

Cet homme fut un mauvais génie pour notre pays.

11 a tenté, vainement c'est vrai, mais il a tenté de tuer son àme.

Pendant cinquante ans de labeur maudit, il a voulu faire de la vieille France, catholique et vaillante, un peuple plein de sarcasmes et d'ironies pour toutes les g-randes idées qui font la force, la puissance et la liberté des peuples.

Au pauvre, au malheureux, il ] arrachait les consolations de la vie éternelle.

Aux bandits, il donnait l'impunité d'une existence humaine, sans horizon, d'une existence Hquidée parla mort.

Si encore il avait ou le g'énie, nous ne dirons pas pour excuse, mais comme explication !

Mais, dans quelques années, il ne restera rien de cette philosophie romanesque, poison doucereux, que le temps fera évaporer, rien decestylemou, ennuyeux, perfide, où la lâcheté de l'ironie remplaçait le courage de la négation.

Et c'est à la veuve de cet homme qui a fait tant de mal et ne laisse derrière lui que des ruines, que nous devons, de par une loi infâme, assurer la vieillesse facile etprospère, alors que tant de femmes et d'enfants arrosent de larmes leur pain noir, depuis la mort du chef de famille, pendant la campagne de France, au Tonkin ou bien au Dahomey!

Pour de telles veuves, quand on les veut subventionner, ce n'est point l'arg-ent des contribuables, l'impôt public de tous : c'est l'arg-ent honteux et impur des fonds secrets qu'on doit leur olfrir.