VI

Or, ços Dn'cnus mmilciil ;'i environ I 200 000 fr. par an.

Ce (lui Lendrail à ('-lahlir que la prodigalité ne commence qu'à ])ai'tir de (iOO 000 fr.

Jusqu'à cette somme, on i)eiit allumer sa cigarette avec des billets de banque.

La thèse soutenue jiar la Cour do Paris me semble quelque peu discutalile, mais elle ne saui'ait donner un mauvais exemple à beaucoup, rares étant les jeunes gens qui disposent de 1 'JOO 000 fr. de rentes.

Néanmoins, cette affaire Lebaudy, que je n'entends point juger au point de vue du droit, de la stricte lég-alité, m'appartient au point de vue social. Et il n'est pas inutile d'en faire ressortir la poignante immoralité.

Croyez-vous, en elTet, qu'il soit bon, qu'il soit même prudent, à une époque comme la nôtre, si troublée, où l'on sent vaciller sur leur base les vieux piliers qui supportent la société antique, — où des bas-fonds populaires commence à monter un long- cri de haine sauvage, — où celui qui soutTie en veut mortellement à celui qui jouit, — où le malheureux maudit le bonheur des autres, et où les représailles contre la fortune aveugle éclatent par des bombes, — croyezvous qu'il soit sain d'entendre des magistrats, de graves magistrats, proclamer qu'un gamin de vingt ans peut impunément, et sans mériter le fouet public, g-aspiller les millions de l'héritage paternel?

A-t-on le droit, quand on est riche, d'insulter à la misère du pauvre, de faire danser joyeusement les écus, devant ceux que la pauvreté étreint et qui, s'ils avaient un pou de cet or follement épandu, pourraient

conserver riionncur de leurs filles et la probité de leurs g'arçons?

Oui, la richesse, fruit du travail et de l'intellig-ence, est chose sacrée, mais ù la condition innpérieuse qu'on en use noblement et qu'elle ne devienne point, par l'abus qu'on en fait, un motif de colère, de fureur et de vengeance, chez celui qui l'a vainement poursuivie.

C'est un point de vue auquel aurait pu se placer la cour de Paris.

Mais la Cour qui acquitta Daniel Wilson ne pouvait être défavorable au Petit Sucrier.

Elle a une sing-ulière façon d'interpréter le devoir social, cette Cour !

Elle ne comprend pas qu'encourag-er les débordements des fils de famille, c'est exciter les représailles populaires.

Déjà, même ceux qui ne sont pas socialistes s'étorment, s'indignent qu'un Tjcbaudy père puisse amasser une fortune de 250 millions, qu'un Rothschild puisse avoir trois milliards.

Et, comme le disait excellemment mon ami Drumont, hier matin, jamais on ne fera avaler à un pays comme le nôtre qu'ils aient assez travaillé, l'un pour avoir 2.50 millions, l'autre 3 milliards.

Il faut donc que le richard, surtout en ce moment de revendications sociales, donne l'exemple de la décence et respecte les convenances devant le public, dans sa façDn de dépenser des revenus exorbitants.

Car il n'empêchera jamais le pauvre de lever le poing- vers lui, s'il affiche une dilapidation dont la moindre bribe suffirait à sauver une famille du froid de la faim ou du crime.

Moins que jamais, aujourd'hui, il n'est permis de mesurer de la richesse.

D'autant que ces colossales fortunes, qui atteignent et dépassent cinquante et cent millions, ont été trop souvent amassées au prix de la soudrance, du labeur excessif et même delà ruine d'autrui.

Elles ont trop souvent pour origine la spéculation éhontée, l'exploitation humaine, plutôt que le travail et l'économie.

Au lieu donc d'éclabousser la foule des malheureux, les richards ont pour strict devoir de se faire pardonner leur fortune, en la dépensant comme il convient aux honnêtes gens, qui n'y doivent puiser que la reconnaissance envers Dieu et l'obligation de faire le bien.