CRUEL EMBARRAS

23 avril 1880.

\j Autorité^ depuis hier, est en deuil.

Elle pense, la tremblante feuille, qu'il va falloir <léfi- Jer devant la neuvième chambre correctionnelle, à la requête de celui r(ue Rochefort appelle avec irrévérence : « Derrière de Joli-Repaire », et son agitation est extrême. Car elle sent, elle sait que les juges fussent-ils aussi indépendants que nous le croyons, vont se trouver dans la plus perplexe des situations, dans le plus cruel embarras.

En effet, quel est le plaignant?

Est-ce un homme qui soit complètement étranger à la justice et à qui les tribunaux soient égafement étrangers ? *

Sont-ils bien libi-es, l'un vis-à-vis de Tautre, le plaignant vis-à-vis du juge et réciproquement ?

Si oui, c'est parfait, parce que le juge, n'ayant aucune récompense à attendre ou à espérer du jilaignant, ne dépendant à aucun degré de lui, peut et doit se prononcer avec une entière liberté et sans qu'aucun

(11 M. Quesnay de Bcaurepaiie, procuri'ur général prés la Haute Cour qui jugea le général Boulanger, intentait dos poursuites aux journaux qui avaient cité de lui quelques détails biographiques et vengeait ainsi les critiques dont l'aniour-propre de Jules de Glouvet et de Lucie Herpin, ses pseudonymes, avaient eu à souffrir.

soupçon de partialité le paisse atteindre et diminuer.

De même pour le ministère public.

Le substitut qui prendra la parole pour requérir, n'obéira-t-il à aucune préoccupation personnelle en faisant l'élog-e du plaignant?

Est-il certain de n'avoir pas un avancement rapide, si la voix émue, vibrante, la toque indignée, il s'écrie : « Non, Messieurs ! le plaignant n'est pas un lâche ! »

<( Quelles que soient les apparences, il n'a pas « flan- « ché » dans un duel célèbre.

« Il n'a pas oublié son sabre sur le champ de bataille, « étant à la tête de ses francs-fileurs... je me trompe... « de ses francs-tireurs!

« D'ailleurs, l'eût-il fait qu'il n'eût, en cela encore, « que mieux prouvé son g-oùt pour les lettres, pour les « belles-lettres, qu'il illustra, dans les deuxg-enres, dans « le genre féminin, sous le pseudonyme de « Lucie Her- « pin », dans le genre masculin, sous le nom de « Jules « de Glouvet. »

« En effet, les littérateurs ne sont pas tenus d'être « héroïques, et l'exemple d'Horatius Flaccus, le grand a poète, qui jeta son bouclier sur le champ de bataille « et se sauva à toutes jambes, est un exemple éminem- « ment classique.

« D'ailleurs, et cela fût-il vrai, qu'est-ce que cela « prouverait?

« Le plaignant n'est pas un et indivisible, comme la « République française .

« Ses assignations l'établissent surabondamment.

« Gomme propric'foirc, il cite les journaux en police « correctionnelle ;

« Comme fonctionnaire^ il les traîne à la cour d'as- « sises.

« S'il a « flanché » dans un duel, ce n'est ni comme « propriétaire », ni comme « fonctionnaire », c'est en « qualité de femme, de femme dont il a toutes les « grâces, toutes les pudeurs et toutes les délicieuses « défaillances, c'est en (|ualité de « Lucie Herpin ».

« S'il a oublié son sabre sur le champ de bataille, « alors qu'il était capitaine de francs-tireurs, ce n'est « pas en qualité de propriétaire, de fonctionnaire ou de « Lucie Herpin, car il est tout cela en même temps, « mais c'est en qualité de romancier, sous le nom de « Jules de Glouvet.

« Quant aux scélérats de plume, qui loutragent « avec ce qu'il y a de plus respectable au monde, « avec les lettres de l'alphabet, qui s'obstinent à le M traiter de Q., tout court, quand il porte un nom « composé de plusieurs lettres, vous les flétrirez, et « surtout vous les condamnerez à de gros dommag-es- « intérêts.

« Car ce n'est pas trop que de demander dix mille « francs à six journaux, lorsqu'on a besoin de nourrir « quatre personnes en une seule, le propriétaire, le « fonctionnaire, une faible femme (Lucie Herpin) et un « bohème insatiable (Jules de Glouvet), dont les œuvres « infortunées encombrent les épiceries.

« Avec ces soixante mille francs, le « propriétaire » <( fera fumer ses terres, le « fonctionnaire » fera des « économies pour le jour trop prochain où le gouverne- « ment le flanquera à la porte, « Lucie Herpin » achè- « tera un faux chii^non, et « Jules de Glouvet «s'offrira

« des absinthes panachées, au café littéraire du Rat- « Mort »

Mais mon imagination m'emporte trop loin et me fait écrire le réquisitoire du substitut qu'on va charg-er de l'affaire.

Or le plaig-nant n'est point étranger à la justice, au tribunal, au substitut et aux jug-es.

C'est leur supérieur hiérarchique, c'est le procureur g'énéral lui-même, c'est celui qui leur donne des notes, c'est celui qu'on doit consulter sur leur avancement, c'est M. Q. de Beaurepaire !

On aurait voulu créer aux magistrats de la neuvième chambre une situation inacceptable, impossible, qu'on n'aurait pas mieux réussi.

Gomment voulez- vous qu'ils puissent se tirer de là?

S'ils sont modérés et équitables, on dira qu'ils lâchent leur procureur général; s'ils condamnent à tour de bras, on ne manquera pas d'en conclure qu'ils sont soucieux de leur avenir professionnel.

Gomme-à la Haute Gour, les magistrats do la police correctionnelle sont juges et partie, puisqu'ils ont la mission délicate de se prononcer sur qui? sur leur propre procureur g'énéral, etje dis propre, dans le sens do LEUR ])rocureur g'énéral, qu'on ne s'y trompe pas !

Et puis, quelle singulière façon de se disculper emploie donc le procureui- général !

Il cite les journaux qui l'attaquent devant une juiidiction où il est interdit de faire la preuve.

Ktablirait-on, prouves on mains, ([ue Q. de Joli- Repaire a flanché dans un duel, (|u'il a laissé son sabre et son paiilalon sur le champ do hataiilo, (|uo le tri-

bunal est obligé de vous condamner tout de même. De telle façon que la condamnation n'établira rien du tout et laissera le plaignant dans l'état moral où l'ont mis les révélations qu'il défère au tribunal.

C'est devant la cour d'assises qu'il aurait dû aller; c'est comme « fonctionnaire » et non pas comme propriétaire » qu'il aurait dû se plaindre.

Et cette subtilité étrang-e, indigne, inconvenante, n'a qu'un but : clore la bouche aux accusateurs et les empêcher d'établir la vérité de leurs affirmations. D'ailleurs la question n'est pas là.

Et un autre débat, plus franc, plus élevé, moins facile à éviter, subsiste entre le procureur général et l'opinion publique.

Il s'agit de savoir si un homme qui était avocat général la veille, qui devient procureur général ensuite, après avoir été un farouche mag-istrat de l'Empire, ne s'est pas purement et simplement vendu au pouvoir, en signant ce que son prédécesseur, magistrat républicain, mais républicain plus que lui, n'a pas voulu sig-ner, préférant lancer, comme un soufflet, sa démission au visage glabre du garde des sceaux, le hideux Thévenet ?

Tout est là.

Et c'est justement parce que M. de Beaurepaire a fait cela que le public l'a cru coupable des multij)les vilenies qu'on a rapportées sur lui, à tort ou à raison.

Plus on en racontait, plus on en découvrait, plus on disait : « Mais c'est parfaitement possible I Et l'homme « (|ui a eu le triste courage de devoir son avancement '( au liilieule et honteux réquisitoire, sous le(|uel, et

« Sans l'avoir lu peiil èti-c, il a mis son nom, est

« capable de tout 1 »

M. de Beaurepaire aura donc beau faire condamner fl VAutorite et les autres journaux, il n'arrivera qu'à se procurer (|uekjue argent, dont il paraît avoir grand besoin et grande envie, mais il ne saurait imposer l'es- ■ timc et le respect qui doivent être l'objectif des hommes ])ublics.

A ces choses-là, on ne vous condamne pas.

Car ca se nicrite.