TROP DE FLEURS
Obsè(]ues de F loquet.
±"i janvier 18'JG.
J"ai lu avec attention et curiosité les divers discours prononcés sur Floquet par les personnages qui l'ont accompagné jusqu'à son enfouissement.
Et, une fois de plus, j'ai remarqué combien, au rebours des anciens Égyptiens, on est chez nous généreux et prodigue envers les morts.
On ne leur refuse rien de ce qu'on leur disputait avarement k. veille, quand ils étaient encore vivants.
Et les trognons de pomme qu'on leur jetait, naguère, se métamorphosent en roses, comme il arriva dans la robe de suinte Elisabeth de Hongrie.
Floquet a été couvert de fleurs, lui qui, depuis tantôt trois ans, menait une vie solitaire et quelque peu dédaignée, depuis le jour fameux où l'on découvrit qu'il avait distribué trois cent mille francs du Panama aux journalistes républicains, parles soins du fidèle Ganivet.
Il paraît qu'en France la mort vous refait quelquefois une virginité.
A moins que ce ne soit pour témoigner la joie que l'on a d'être débarrassé de vous, qu'on se livre à ces largesses immodérées d'éjoges?
En un met, Floquet a eu son apothéose au Père- Lachaise.
Kt l'étranger qui se fût trouvé là, par hasard, eût imaginé facilement qu'on enterrait tout à la fois Caton, Démosthène et Mirabeau.
Il se fût gTOssièrement trompé.
Ploquet ne fut jamais qu'un gonflé, — comme ces animaux en baudruche qui pendent à la devanture des marchands de jouets.
La mort rayant percé de son épingle, il n'en restera plus rien.
Et ce ne sont pas les discours funèbres qui lui restitueront son ancienne bouffissure !
Quelle éloquence, mon Dieu ! quelle éloquence '
Je n'ai jamais rien lu de plus pitoyable.
C'est sans doute que le sujet ne prêtait pas.
J'ai disting-ué, parmi les oraisons funèbres, celles de M. le vice-président du Sénat Béreng-er, de M. Poincaré, vice-président de la chambre ; de M" Pouillet, bâtonnier, et de M. Ranc, sénateur.
M. Bérenger, qui est un centre-gauche, a été oblig-é de louer un radical.
Et, tout catholique fervent qu'il est, il a eu le triste courag-e d'augmenter la pompe d'un enterrement civil, conduit par la franc-maçonnerie.
Je plains M. Béreng-er, d'autant plus qu'il s'est fait une spécialité de la pudeur.
Il n'en a pas montré dans la circonstance.
Mais le chef-d'œuvre, c'est le discours de ce petit farceur, poseur et encombrant Poincaré, de cet ancien grand maître de l'Université, qui, en fait de langue française, s'est montré au-dessous du dernier des pions, malgré la spécialité, qu'il redieirhe volontiers,
des harang-ues officielles, d'inaugurations ou de funérailles.
Je ne parlerai pas de « la douleur sincère » dont s'est vanté M. Poincaré, qui certainement fut de ceux qui ne voulurent pas réélire M. Floquet à la présidence de la Chambre et le chassèrent honteusement du fauteuil.
Cette « douleur sincère » de tous les républicains qui mirent Floquet à la porte du palais Bourbon rappelle les larmes de ci-ocodile.
Mais écoutez cette période oratoire :
A l'incurable blessure (]u";i fait saigner en lui la violence des accusations, il a été trop facile de mesurer ce qu'il y avait en sa conscience de sensibilité, de délicatesse, de probité foncière.
Il n'a cherché, iMessieui'S, à échapper à la douleur de cette mcurlrissure que pour ne pas déserter lacause au succès de laquelle il avait voué son existence. On le vit, au lendemain de cette épreuve, rentrer sans amertume dans les rangs de son parti, trop chevaleresque pour faire payer à ses ennemis, par des rancunes étroites, la rançon de ses souffrances ; il n'abdiqua aucune de ses idées anciennes et ne fut même pas tenté de puiser, dans des désillusions passagères, un prétexte à une métamorphose politique.
Je ne m'arrêterai pas « à la jirobité foncière », i\u\ fera pendant désormais au Cirédit foncier do France ; je montrerai seulement ce qu'il y a de ridicule dans cette incurable blessure (jui suifjne, qui fait mesurer Vdi probité foncière, qui devient une simple meurtrissure et passe ensuite k ïélikl dépreuce, dans laquelle Floquet ne fut pas tenté de puiser un » prétexte à une métainorpltose ».
Pour du patois, c'est du vrai patois.
Tout le discours de Poincaré est dans ce style-là.
Quant au discours de M' Pouillet, le bâtonnier, il touche au g-rotesque.
Tout le monde sait f|ue F'Ioquel n"a que fort peu IVéquenté le palais de justice.
Il n"a jamais été un avocat sérieux et exei çant.
Aussi doit-on en vouloir à M" Pouillet d'avoir é^ayé cette triste cérémonie par le paragraphe que voici :
Aui^si, qui sait? commt' Ir doux héros de Virgile qui, mourant, revoyait sa chère Argos à travers les brumes de la mort, Floquet, peut-être, au moment de mourir, a rewi, tout à coup, dans un dernier rêve, ce Palais qui l'avait si bien accueilli à ses débuts ; peut-être s'est-il reim lui-méine, y arvivani Unil jeune, plein d'espérances, confiant dans l'avenir et rêvant la paisible gloire de ces grands avocats qui s(mt les ancêtres immortels de notre ordre. J'aime à me figurer que l'iuie de ses dernières pensées a été pour nous, et que cette vision de sa jeunesse lui est apparue radieuse et souiiante.
L'idée de ce bâtonnier est baroque.
Et il connaissait peu son Floquet; s'il imagine (ju'au dernier moment Floquet a pensé au palais de Justice, cette « chère Arg-os ».
S'il en eut le temps, Floquet a vu autre chose.
Il a vu Tincroyable lâcheté a\ec laquelle son jtarli l'a exécuté.
Et il a regretté surtout d(; n'avoir pas été élu président de la République.
Quant à la « chère Argos », il s'en fichait pas mal, depuis qu'il avait jeté sa robe aux orties.
Ce bon bâtonnier Pouillet est vraiment bien naïl', bien candide et bien gai.
Du discours de Ranc, je ne veux l'elenir que le mot: « Adieu ! » qu'il crie à Fioquet.
Dans ce seul mot éclate toute Tinanité, tout le vide, toute la désespérance du libre penseur, quicroit qu'avec la mort tout est fini et que la suprême pourriture consume à la fois l'àme et le corps.
« Adieu ! » dit le libre penseur.
C'est-à-dire que c'est fini, que la destruction est complète, qu'on ne se retrouvera jamais.
« Au REVOIR ! » dit le chrétien au chrétien qui meurt.
Et si, pour le libre penseur, la mort est l'éternelle séparation, l'éternelle absence, elle n'est, pour nous, qu'un rendez-vous jilus ou moins proche, auquel nous allons sans f-egret et joyeux, quand il s'agit de retrouver ceux que nous avons tendrement aimés et qui nous attendent au delà de la vie humaine !
Dans tous les discours que Fioquet a occasionnés, il est parlé de ses désillusions, de ses déceptions, comme s'il n'avait pas, somme toute, trouvé ici-bas plus qu'il ne méritait.
Député, sénateur, président de la Chambre, ministre, que lui fallait-il donc de plus ?
Et bien d'autres, valant plus que lui, se sont contentés de moins.
C'était le rang- suprême auquel il aspirait, se disant sans doute qu'après tout il était un aig-le à côté de cet oison qui s'appela Carnot, et de ce dindon qui a nom Félix Faure.
Mais il a eu tout ce qu'un bon républicain peut rêver, — et cela sans me remercier de ce qu'il me doit.
Et il me doit tout, sans que personne l'ait dit.
C'est moi, oui, mol, qui ai lait sa fortune polili(|uo, en le portant au fauteuil présidentiel
C'était après la chute de Jules Perry, chute foudroyante.
Le parti opportuniste voulait se reformer et reprendre le pouvoir.
Il désigna M. Fallières comme candidat au fauteuil.
Et voici comment se répartirent les voix :
Premie?' four
Fallières in.S
Floquet 1.47
Philippoteaux 88
Deuxième four Floquet et Fallières, chacun 184 voix.
Troisième tour
Flo(|uet est élu avec 4 voix de majorité.
Que s'était-il passé ?
J'avais fait une campagne enragée, dans les couloirs, en faveur de Floquet : voix par voix, je lui avais obtenu les suffrages de la Droite, qui s'étaient portés sur le centre-gauche Philippoteaux.
Et ce ne fut pas sans peine, je vous le jure.
Mon honorable ami et ancien collègue, le duc de La Rochefoucauld, doit se souvenir de la belle résistance qu'il m'opposa.
— On ne peut pas voter pour cet homme ! me répétait-il avec indignation.
Ce n'était pas pour l'homme qu'on votait, d'ailleurs.
La politique voulait qu'on barrât la route aux opportunistes.
On verrait après !
Et c'est ainsi que Ploquet fut élu président de la Chambre, grâce à moi et aux voix de la Droite.
Je n'en suis pas plus fier. Il n'y a pas d(^ quoi.
Mais lui, le lendemain, se promenait au palais de l'Industrie, faisant la roue, glorieux, et suivi d'un domestique nègre, habillé de rouge !
Naturellement, les discours, comme les articles de journaux, lui reconnaissent toutes les vertus, maintenant qu'il est mort.
On parle de son sang--froid comme président.
Il n'en avait aucun, et il s'emballait, montait comme une soupe au lait.
On parle de son impartialité.
Il n'en avait aucune.
Et il n'a jamais pu présider qu'à coups de règlement.
Les deux seules qualités qu'il possédât. — et elles avaient leur valeur, je le reconnais, — c'est le courage et le manque de rancune.
Floquet était brave.
J'ai été témoin d'un duel, où il se battait avec un de mes collaborateurs, au sujet du fameux cri : « Vive la Pologne ! » qu'on essayera vainement de mettre au compte d'un autre.
Mon collaborateur aurait pu tuer dix fois Floquet, qui ne savait pas manier l'épée.
Il l'épargna et se contenta de le piquer à la main.
Mais Floquet eut une tenue excellente et correcte.
Il n'en voulait pas non plus aux gens.
Le jour où il affirma cocassemeat, sur la foi du dictionnaire Larousse, que le pape Pie IX avait été fi-anc-maçon, je le traitai de façon sanglante.
Un instant après, M. Clemenceau m'abordait.
Je crus qu'il venait me demander le nom de mes témoins.
« — Voyons, me dit-il, vous avez donc bien envie de tuer Floquet?
« — Moi ? pas du tout 1
« — Lui, non [)lus, n'a ]»as envie de vous tuer ; alors laissez-moi arranger cela ! »
Et je laissai faire M. Clemenceau, qui fit des coupures dans le compte rendu de la séance.
Quelque temps après, Floquet et moi reprenions des relations interrompues par cet incident, qui aurait mal tourné sans l'intervention spontanée et amicale de ^L Clemenceau.
Non, la vérité est que Floquet a été, et au delà, tout ce qu'il devait être.
Mais il est absurde d'en faire un héros et un martyr.
C'était le dernier «arde national.
