DEUX COQUINS

Waldec/c- Rousseau et Combes.

S) septembre 1904.

Sous ce titre : « Indécence », la Itépubliquc française^ de M. Méline, a pris vivement à partie M. Combes à l'occasion d'une interview qu'il a consentie sur Waldeck-Rousseau.

Que M. Combes eût respecté la tombe de celui à qui il doit son portefeuille et l'accès au pouvoir, cela eût été plus décent, bien sûr.

Car, une fois le jug-ement prononcé sur Thomme public qui vient de disparaître, il est convenable de le laisser cuver son éternité.

Mais Combes est un carnassier, un déterreur de cadavres, une vraie hyène, et il lui a fallu s'acharner, sans l'ombre d'une nécessité, après ce mort à qui il doit tout, qui fut son bienfaiteur, et dont, en somme, c'est l'inexpiable crime ; car rien n'est moins pardonnable à Waldeck que d'avoir choisi Combes pour le remplacer, quand il descendit volontairement du pouvoir et laissa l'empire, contrairement à la pensée d'Alexandre, au plus indigne.

Nous tous, nous avons le droit et le devoir de jeter la pierre à Waldeck, qui fut un grand malfaiteur, et à qui l'on ne saurait pardonner le mal ([u'il a causé, sans avoir la radieuse inconscience du Père Maumus.

Mais à Combes, cela était interdit.

Lui seul ne pouvait, sans sacrilège, mettre ses griffes sur le cadavre.

C'est l'ing-ratitude poussée jusqu'à l'indécence.

Néanmoins, Combes étant un esprit mesquin, sans scrupules, cynique, nous comprenons très bien qu'il ait cédé à la tentation d'imputer à Waldeck une bonne partie des responsabilités de la guerrre religieuse aujourd'hui déchaînée sur tout le pays.

C'est ce qui se passe tous les matins à la cour d'assises, où les coquins se renvoient la balle et s'accusent réciproquement des crimes commis.

<i Ce n'est pas moi ; c'est lui I II a tout l'ait ! »

Ainsi parlent les grands scélérats, qui cherchent à se décharg-er de l'accusation, les uns au détriment des autres.

Combes a suivi l'exemple commun, et il a voulu prouver qu'il n'était, en réalité, que le collaborateur, le complice, le continuateur de Waldeck, et que, si l'on avait, de quelques endroits, couvert son cercueil de fleurs, il avait droit, lui Combes, à s'en adjuger une partie.

Car, selon lui, il n'a pas fait plus que Waldeck et aurait simplement fini ce que celui-ci a commencé.

Telle est la thèse de Combes, et il la résume en un mot : c( Je n'ai été que l'ouvrier logique de son labeur interrompu. »

Cette affirmation de Combes est rig"oureusement vraie.

Elle a eu le don, pourtant, d'e.xcitcr l'indignation de la Ri'puhH(iiii' frnnraisc.

D'après elle, Combes calomnie et outrag-e la mémoire de Waldeck; il défig'ure, fausse sa pensée, comme celte canaille d'André, autre déterreur de cadavres et autre hyène, faussait et défigurait, ces jours-ci, la pensée de Spuller.

Et, à l'appui de sa chaleureuse apologie de Waldeck, la République française rappelle complaisamment son intervention tardive au Sénat afin de combattre les conséquences que Ton tirait de la loi faite par lui, conséquences qui n'étaient que trop rigoureusement logiques.

Waldeck, en elfet, ce jour-lù, était semblable à un pompier incendiaire, comme on en a vu un l'an dernier devant les tribunaux et qui mettait le feu aux maisons pour avoir le plaisir de l'éteindre.

Qui donc a allumé l'incendie qui nous dévore, qui, si ce n'est Waldeck ?

Et parce qu'il a essayé finalement de le combattre, peut-on lui faire une g-loire du remords qui l'a conduit, quand il n'était plus temps, à tenter, vainement du reste, de limiter le fléau ?

L'assassin qui, par un regret subit et imprévu, bande la plaie de sa victime, est-il moins un assassin ?

Et le voleur qui restitue, n'est-il pas toujours un voleur?

C'est Waldeck qui a soulevé les f)lus basses, les plus ignobles passions, déchaîné les plus infâmes appétits, on inventant lo milliard des congrégations et en l'offrant comme proie à la canaille sectaire.

Avec ce milliard faux, qu'il fit miroiter aux yeux de tous les g-loutons de la franc-maçonnerie, il put

lancer les hordes sauvages sur le catholicisme et le livrer, désarmé, à leurs fureurs.

Pour y arriver et faire voter sa loi odieuse, il avait inventé le milliard, il avait menti.

N'est-ce donc rien?

Cela ne suffit-il pas à déshonorer un homme, à le laisser à jamais flétri?

N'est-ce pas Waldeck, toujours, qui, sous prétexte de réglementer les cong-régations, les a assujéties à un régime d'autorisation impossible, impraticable, et qui, Jatalement, devait aboutir à la proscription, à rextermination finales ?

N'est-ce pas Waldeck enfin qui est allé trouver le président de la République, et, montrant Combes, lui a dit : « Voilà mon homme ! Prenez-le 1 »

Il suffirait, d'ailleurs, qu'on lui dût Combes et sa séquelle, pour que sa mémoire gardât l'éternel stigmate d'une pareille forfaiture.

Oui, Waldeck fut l'ouvrier, fut l'instig-ateur de l'œuvre odieuse, al)ominable, que Combes n'a fait que continuer, en lui donnant son développement naturel.

Hans Waldeck, nous n'aurions pas Combes.

Uaac genuit Jacob, comme dit l'Écriture.

Et c'est Waldeck qui a enfanté Combes.

Je comprends qu'il en soit crevé, ainsi que tous ceux qui mettent au jour des monstres. 11 n'y a donc pas à rechercher quel est le coquin des deux. Ce sont deux coquins.

Aussi suis-je révolté de voir la Répiihl'Kjuc franrai^c s'etforcer de blanchir Waldeck. sous prétexte qu'il est venu à résipiscence, et sous le prétexte encore plus

fallacieux que Waldeck, après avoir lâchi; et Iralii les opportunistes, revenait à eux.

Car tout est là dans les regrets et dans les apologies de M. Méline. Waldeck lui rerenait ! Et on se préparait déjà à tuer le veau g-ras à son intention.

Comme pour les lilles repenties, il paraît quïl y a l'œuvre des radicaux repentis.

Mais l'opinion publique demeure impitoyable envers ceux qui ont fait tant de mal au pays, et qui ont été impuissants à le g-uérir.