LA CHARRUE DEVANT LES BŒUFS

Lellre de Mt/r Meignan.

8 février 18'Ji'.

Nous ne voudrions i)as être désag-réable à MgT l'archevêque de Tours, homme vénérable et de toute sincérité, dont nous avons publié quelques fragments épistolaires, et dans lesquels, à l'imitation de certains, il prêche le ralliement à la République.

Aussi ne nous associerons-nous pas aux réflexions cruelles de la Lanterne, qui prétend méchamment que la lettre en question « se résume ou bien en une hypocrisie audacieuse, ou bien en une mauvaise plaisanterie ».

Peut-être <cix:<x\(^ïmn\\.\i\. Lanterne est-elle ti-oj) sévère,

lorsqu'elle iijonlc (|iH',de tout lenijjs, « les .unis de tout lo monde » i>ii(, sciemment ou non, trahi tout le monde.

\ï<^v de Tours, quel([ue apparence fâcheuse qu'il en ait, ne doil pouitiinl pas être Tami de tout le monde, de l'Eg'lise et <]c la rranc-niaço nerie aujourd'hui au penvnir.

Et nous le détendrons, de contiance, contre les accusations du Gaufois lui-même, qui s'exprime en ces termes sévèi'cs :

«1 II y a certainement des illusions qui oui mi peint de dé[)art moins respectable.

« Seulement, toutes les epininns (''tant libres, la nôtre est (]ue, si le clerg'é passait son tenq)s à crier : « Vive la li<''publique ! » il conlristei'ait peut-être une ])artie de ses défenseurs actuels sans oljtenir la moindre concession de ses nouveaux alliés.

« Nous doutons que rex])érience se fasse, mais nous savons d'avance ce qu'elle domierait.

'. Ce qui donne à cette manifestation épiscopale un certain int(''rèt, c'est que son auteur passe ])0ur destiné à recevoir un chapeau de cardinal dans le prochain consistoire, sur la proposition du gouvernement français. »

Le mobile, en ell'et, du l'alliement de Mgr de Tours ne serait pas louable, s'il était celui-là.

Aussi ne voulons-nous pas y croire, jus(prà preuve du contraire.

Néanmoins, nous sommes inquiet de ra|)j)robation (pic la Républufue française donne à la lettre de Mgr de Tours.

L'élog'e, venant dun Journal fondé par Gambetta. dirig'é par un juif, d'un journal qui soutient la fameuse thèse du 'i Ch'iicalisme, c'est l'ennemi », nous semble

une mauvaise recommaii<lalioii j)oui' un ai'chcvèque.

Mais, nous le répétons volontiers, nous n'incriminons pas les mobiles et les sentiments aux(|aelsrarchevèque de Tours peut avoir obéi.

S'ils aiîectent quelpie candeur, ils sont évidemment purs.

Pourtant, il faudrait en linii' avec ce sophisme volontaire ou involontaire qui, depuis quelques mois, aveug'le des évèques et des laïques, et qui consiste à dire que, pour améliorer la République, il faut s'incorporer en elle !

Prendriez-vous le choléra ou le typhus, à la seule (in d'avoir l'agrément de les guérir ?

Non, n'est-ce pas ? Car la guérison n'étant [)as certaine, vous risquez d'y laisser vos os.

Il est plus prudent de vous tenir à l'écart.

Or, pour nous, la théorie de l'archevêque de Tours, celle de l'archevêque de Bordeaux, celle de l'évêque d'Annecy et du cardinal Lavigerie, consistent à s'inoculer la maladie, la franc-maconnerie et la juivcrie, pour la rendre inolfensive.

C'est plus ([ue risqué, car une [)areille vaccine est un volontaire em])oisonnement.

D'autant que notre raisonnement à nous, tout en ressemblant au leui', est autrement sag'C et autrement pi'udent.

Que disons- ons ?

Nous disons que toutes les formes de gouvernement, à la rig-ueur, peuvent être bonnes, suivant qu'on les pratique honnêtement et justement.

Donc, et en principe, nous ne reculons pas du (ont devant une acceptation du rég'ime répubhcain.

Tel ([u'il fut prati(iué par Louis Na])oléon et le maréchal de Mac-Mahon, le régime i'('q)ul)licain n'olfre rien

d'absolumenl inacceptable, même pour ceux (|ui, comme nous, n'aiment pas la République — loin do là !

Seulement, avant de nous rallier, ou plutôt avant de nous résigner à la Réjjublique, nous exigeons qu'au préalable, elle nous accorde les libertés auxquelles nous avons droit.

En un mot, nous entendons savoir ce que nous faisons, ne pas conclure un marché de dupes, traiter d'ég-al à égal.

Se rallier sans condition, à merci, c'est capituler.

Et l'on sait ce qui arrive en pareil cas.

Quand on traite, on sort de la nég'ociation avec honneur, co servant ses drapeaux et ses armes.

Quand on se rend, on passe à l'état de vil troupeau, de prisonniers avilis et dégradés, à quil'on ne doitrien.

La différence est donc sensible.

L'archevêque de Tours et ceux qui pensent comme lui, se rallient tout de suite, sans garanties, avec une naïve conliance dans leurs adversaires acharnés et avant même que ceux-ci aient fait ce qu'ilsdoivent faire.

Nous, nous attendons que la République nous ait donné des gages.

Nous verrons après !

Et c'est mettre la chai'rue devant les bœufs que d'agir autrement.

D'autant que lorsqu'on est seul, sans responsabilité, sans charge d'âmes, on peut faire ce que l'on veut.

Mais lorsqu'on est responsable de ses croyances, de sa foi, de ses libertés, des traditions les plus respectables et les plus saintes, on a le devoir de ne traiter qu'à bon escient et contre argent comptant.

Ag-ir autrement, c'est s'exposer à être volé comme dans un bois, et on n'en a pas le droit.

— 5cSl —

A propos do l'abolition do la pcino de mort, mon vieil ami Alphonse Karr dit le mot fameux qu'on connaît : « Que messieurs les assassins commencent! »

Au sujet d'une paix possible avec la République, paix que nous ne repoussons pas, nous sommes fondés, ayant été trompés si souvent, persécutés si long-temps, de dire: « Que Messieurs les Républicains commencent! »

Qu'ils donnent l'exemple de l'apaisement, de la conciliation, de la fraternité, et nous nous eng'ag'eons à le suivre et à faire plus de la moitié du chemin.

Sinon, non. Et même pour un chapeau de cardinal, nous ne commettrions pas ce qui serait vmc g'ribouillade, si ce n'était pas ime trahison.

Car, se mettre dans la République pour n'être plus persécuté, équivaut à se mettre dans le feu pour n'être pas brûlé, ou dans l'eau ])om' n'être pas mouillé.