LA POLITIQUE DE LA DROITE

(Pas d'opposition sysléinalitjue).

18 décembre 1886.

Depuis la chute du ministère Freycinet, la discussion s est engag-ée de toutes parts sur Tattitude que doit observer la Droite de la Chambre.

Diilerents conseils lui ont été donnés, avec une g-rande bionvciilnnce, je le reconnais, maiség'alenient avec une grande incohérence.

Il s'est même trouvé qu'un jour, le Fir/aro nous disait de prendre g'arde à nous, si nous faisions une opposition trop vive au gouvernement, et que le Gaulois nous menaçait de l'indig-nation publique, si nous avions le malheur de ne pas nous enfermer dans une opposition aveug'le, systématique, à outrance.

Ces deux articles, paraissant à la fois, m'ont jeté dans la plus complète perplexité I

Et ce qui se passe dejuiis n'est pas de nature à m'en tirer.

J'ai vu les journaux royalistes, c'est-à-dire la Gazette de France, le Monde et Vl^nivers, nous reprocher d'avoir pratiqué la concil^iation, non pas avec les intérêts de la République, mais avec les intérêts de la France, quand nous avons voté les deux douzm^mes piujvisouvES et, en môme temps, j'ai lu une note traduite du Times que l'on attribue à Monsieur le comte de Paris, et qui serait la justitication éclatante de la conduite de la Droite.

Le Monde^ lui, a trouvé le moyen d'accorder tout cela, ce qui prouve qu'il possède une élasticité qui me manque totalement.

A la première colonne, il accusait amèrement la

Droite d'avoir déserté ses devoirs d'opitositioii, et à la troisième colonne, il lonait M. le comte de Paris de préconiser cette même politique d'abandon et de désarmement.

La Droite irayaat fait, pdurlaat, (pie de suivre d'instinct une partie du ])rogramme indi(pi(' par Monsieur le comte de Paris, il semble ((vrelle n'aurait pas <lù soulever les reproches véhéments du journal Le Mo/u/c.

Gela saute aux yeux.

Mais je renonce à com|)rendre, je me perds au milieu de toutes ces contradictions et, sans me laisser décourag-er par les injustices passionnées d'une presse qui se dit conservatrice et qui paraît n'avoir d'autre souci que celui de discréditer et de déshonorer la Droite, j'estime que nous ne devons prendre conseil que de nous, que de notre conscience, que de la volonté de nos électeurs et ne pas nous inquiéter du reste, quelque respectable qu'il soit.

Autrement, ce serait à devenir fou que de vouloir accorder toutes les opinions divergentes qui se croisent au-dessus de nos tètes et ([ui nous invitent, les unes à avancer vers la Gauche et les autres à reculer vers la Droite.

D'autant que les gens les mieux intentionnés, ([ui ne font pas partie du Parlement et qui obéissent à des préoccupations personnelles, ne se rendent i|u'uii compte fort imparfait des mille difficultés parmi lesquelles nous devons forcément nous mouvoir.

Habiter dans un château, ou habiter dans un bureau de journal, ne donnent g'uère la connaissance exacte de l'opinion publique dans les déi)artements.

Et au Parlement seul, en échang-eant ses idées quotidiennement avec les représentants des différentes

rég-ionsdela France, il est possible d'établir la moyenne qui constitue la vérité.

Tous les départements n'ont pas le même tempérament. Tous n'ont pas donné à leurs députés un mandat identique.

Chaque fois donc que les Droites se réunissent en assemblée plénière, il est nécessaire que les opinions extrêmes abandonnent une partie de leurs exig-ences, pour que le groupement demein^e et pour que l'homog-énéité subsiste.

C'est ce que nous avons toujours fait et jamais avec plus d'abnég-ation que la dernière fois ; il faut rendre à la Droite cette suprèmejuslice.

Le but que nous poursuivons, c'est d'éviter toute division, de nous montrer au pays unis fraternellement, et cela en face d'une majorité républicaine profondément désunie.

Et sans avoir mission, ({ualité pour exprimer ici la manière de voir de la Droite, je crois ne courir aucun riscjue de rectification ou de démenti, en affirmant qu'elle est aussi opposée à une politique révolutionnaire (|u'à une politique d'abdication.

Dans une déclaration à laquelle elle demeurera fidèle, la Droite a affirmé sa volonté de ne dirig-er contre le gouvernement aucune opposition systématique.

C'est à dessein qu'elle s'est servie du mot.

Elle ne veut pas passer pour ce qu'elle n'est pas, c'est-à-dire pour un instrument de démolition, de destruction quand même, et si la République est obligée de confesser l'impuissance dans laquelle elle s'agite, l'impossibilité de g-ouvernerdans la([uelle elle se débat, la Droite n'entend pas être indiquée, être dénoncée,

comme la cause des désordres de toute espèce qui mènent Ja nation française à la ruine et dont elle est parfaitement innocente.

On peut détester la République et ne vouloir pas faire du mal à son pays.

Et quand une poitrine amie, celle de la mère-patrie, se dresse entre l'ennemi implacable et vous, aurezvous la criminelle tentation de lever le bras j)0ur frapper?

Non.

L'opposition doit être raisonnée, raisonnable et se laisser g-uider toujours par la mesure, que je résumerai en un mot, ne jamais oublier qu'on est Français, si l'on doit se souvenir toujours que l'on est monarchiste.

Telle est l'attitude que la Droite a prise, quelle devait prendre et qu'elle g'ardera, malgré les excitations désobligeantes d'une presse désorientée et qui se monte la tète dans le silence du cabinet, au milieu des émanations oxigénées de ses becs de gaz, et loin de Topinion rassise et pondérée de la majorité du sullVage universel.

Mais si la Droite entend poursuivre cette opposition pacifique, légale, qui répond à la raison, au bon sens du pays, elle ne veut i)as, elle ne peut pas oublier, qu'au fond de son mandat, se trouve la volonté nettement affirmée de préparer un avenir à la fois prochain et réparateur.

Si nous désarmions devant un g-ouvernement provocateur, agressif, qui se joue de nos droits les plus sacrés, qui piétine sur nos croyances, ([ui insulte à notre foi, qui nous traite comme les vainqueurs implacables traitent les vaincus, si nous consentions à ne pas

faire luire aux yeux des vaillants qui nous ont élus, l'aurore d'une revanche passionnément souhaitée, si nous n'étions pas intraitables sur cette question réglée définitivement pour nous, de l'inanité d'une modification de la République, si franchement et honnêtement, nous n'annoncions pas notre ferme volonté d'être les g-uides du pays vers un changement de régime, si nous ne nous efforcions pas tous les jours, de montrer à la France combien elle s'égare, combien elle s'épuise, combien elle se tue, en perpétuant cette République de malheur, si nous ne faisions pas tout cela, nous serions dignes du mépris de tous nos électeurs.

Bien plus même, nous découragerions les yjlus énergiques parmi nous et, en nous abaissant, sous prétexte d'habileté, au niveau des pusillanimes, nous perdrions la confiance des braves, de ceux qui se battent depuis quinze ans et à qui, somme toute, on devra la restauration monarchique, si jamais elle doit s'opérer, que ce soit sous la forme impériale ou la forme royale.

Oui, il faut être sage.

Mais il faut être ferme aussi.

Or, la Droite a conscience de n'avoir pas manqué à ce double devoir.

Et d'où que viennent les conseils qui lui sont donnés d'une façon si bizarrement contradictoire, elle poursuivra son œuvre patriotique, faisant la sourde oreille aux emballés qui rêvent une politique de casse-cou, et demeurant convaincue, d'autre part, qu'une prudence qui s'aftirme trop, risquerait de passer pour une faiblesse dans le caractère, et pour une irrésolution dans la volonté, qui désespéreraient les plus fiers courages et les plus robustes croyances.