CHAPITRE PREMIER

Importance nationale du Département du Commerce et de l'Industrie. — Lacunes et défauts de son organisation. — Son histoire; sa création en 1811; ses fréquentes modifications, — Création du Ministère du Travail en octobre 1906.

Octobre 1900.

Dans une réanion intime de la Société d'Encouragement à l'Art et à l'Industrie, à laquelle j'avais été convié, il y a quelques mois, par son Président, M. Henry Roujon, j'ai confessé que, parfois, dans les discours

que ma fonction m'appelait à prononcer, je croyais devoir cacher mes craintes économiques sous le voile d'un optimisme un peu voulu : « Ne souriez pas, disais-je, de cet op- « timisme si nécessaire à l'homme d'action ; je c( sais les périls qui menacent notre pays, « mais il me semble que nos commerçants « et nos industriels, déjà bien timorés, ont « besoin de paroles de réconfort. Le rôle d'un c< Ministre, pour les entraîner au combat, est c< de leur montrer les chances de vaincre. »

Aujourd'hui, après avoir quitté le Ministère, quand je fais, en toute sincérité, le compte de ces chances, des raisons d'espérer ou de craindre que j'ai recueillies pendant dix-neuf mois, je persiste à croire que notre pays est toujours appelé à jouer un très grand rôle économique; mais à la condition qu'il le veuille fortement et obstinément, dans un de ces retours d'énergie, de foi en luimôme, dont notre histoire offre tant d'exemples. Dans l'état actuel du monde, il suffirait d'une période d'indécision, de mollesse, et de quelques mauvais coups de barre, pour que la France perdît le rang que tant de rivaux lui disputent et connût Taffront des lentes déchéances.

On n'ignore pas que notre commerce extérieur progresse très lentement. Il a subi, il

. DE LA FRANCE à

est vrai, avec une fermeté remarquable les répercussions de la crise Américaine, mais son développement n'est pas comparable à l'essor économique de l'Allemagne et des Etats-Unis. Le quatrième rang, si nous n'y prenions garde, nous serait bientôt disputé. La vive inquiétude que cette pensée m'inspire servira d'excuse à la liberté avec laquelle j'écrirai mes réflexions sur le fonctionnement du Ministère du Commerce et de l'Industrie. J'ai fait de mon mieux, quand j'étais à sa tête, pour développer son action, et bien des fois, j'ai souffert des lacunes de toutes sortes et des défauts de son organisation. Les critiques que je ferai traduiront cet état d'esprit; elles n'iront pas aux personnes, (car les personnes m'ont admirablement secondé), et elles n'auront pour but, dans leur vive sincérité, que de contribuer, si peu que ce soit, à la création d'un instrument, de direction économique qui n'existe pas en ce moment en France.

Il suffit de jeter un regard sur l'histoire du Ministère du Commerce pour s'expliquer l'insufflsance de son outillage. Dans certains pays, ce Ministère est de création très récente ; aux Etats-Unis, par exemple, où il a été or-

4 POUR L'EXPàNSIOM ÉCOiNOMIQUE.,

gaiiisé en 1903, à l'heure da plein essor industriel et commercial. Aussi, dès l'origine, a-t-on créé en ces pays un instrument neuf et complet, pourvu des organes nécessaires à sa fonction.

Chez nous, qui luttions autrefois pour la domination économique du monde, le Département du négoce date de cent ans, du temps de la navigation à voiles et des luttes avec l'Angleterre. C'est une maison surannée, dont l'outillage économique ressemble à l'hôtel ancien et mélancolique où s'abritent encore ses bureaux.

L'examen de ses rouages, non moins que son aspect, révèlent la place secondaire et presque négligée que les questions économiques occupent en général dans les programmes des partis, les discussions des Chambres, les délibérations des Gouvernements.

Quelle folie pourtant de laisser à l'arrièreplan, au hasard des réflexions tardives, des solutions improvisées, les questions vitales, les problèmes essentiels du temps présent! On se flatte, il est vrai^ d'apporter une grande attention aux questions dites sociales; on se hâte, on s'émeut, on s'empresse autour d'elles, et l'on paraît dédaigner les questions dites économiques, comme si les unes et les autres, étroitement soudées, ne composaient

DE LA FKAÏSCK

pas un unique problème social : le problème intégral de la vie d'un peuple.

Il faudra bien arriver à comprendre que tous les partis, toutes leurs ambitions, ont un intérêt commun, primordial et préexistant : cet intérêt, dont le reste dépend, c'est le développement économique de la France. Par exemple, croit-on qu'il sera facile de poursuivre le vote et l'application des lois justes et onéreuses qui, dans les industries, pèsent sur le prix de revient, si l'accroissement régulier et intense de la richesse nationale ne correspond pas à la progression des dépenses publiques ? Les questions des retraites, des heures de travail, du repos ; les programmes de la démocratie, ceux du radicalisme réformiste aussi bien que ceux du collectivisme, unifié ou non: toutes ces questions dépendent de la situation agricole, industrielle et commerciale du pays.

En attendant que notre vieille raison sociale aménage autrement son capital et ses profits, il faut qu'elle ait des profits, qu'elle vive, et qu'elle augmente, d'exercice en exercice, les bénéfices sociaux, sous peine d'arriver très vite à la décadence.

Ces vérités banales seront de jour en jour mieux comprises, et le parti le plus populaire, le plus digne d'obtenir et de conserver le pou-

voir sera celui qui, s'appliquant à l'étude et à la solution des problèmes économiques, saura le mieux accroître le profit national. Et il ne s'agit pas là, de l'égoïste formule (( Enrichissez-vous », débridant les appétits, les convoitises personnelles. Non certes, l'œuvre d'accroissement du profit national, c'est à mes yeux, l'œuvre élevée et laborieuse qui consiste à développer les facultés de notre race, à mettre en valeur et en activité, pour le bien commun, pour l'avancement social des moins pourvus, les puissances économiques du pays. C'est tout un programme d'action intérieure, d'expansion au dehors, destiné à refondre une France plus prospère et plus forte, c'est-à-dire un des bons outils du progrès humain.

Le Ministère du Commerce est un des ateliers où cet outil se forge. Il n'est pas inutile de visiter cet atelier, et de vérifier avec soin sa structure et son mécanisme; il faudra bien, s'il est défectueux, arriver à le rebâtir sur un plan moderne et pratique.

Il n'y a pas de Département Ministériel qui, depuis un siècle^ ait été l'objet de remaniements plus nombreux et parfois plus fantaisistes que ce Département du Commerce et

i)K LA i'KAiNCK

de l'Industrie. C'est, dirait-on, une gageure que les régimes, les Gouvernements successifs ont tenue au détriment de la production nationale.

D'abord on voit à la fin de l'Empire, de 1811 à 1814, naître et s'organiser le Ministère des Manufactures et du Commerce ; puis, en avril 1814, ce portefeuille devient nomade; on l'adjoint pour deux jours aux Finances, dans les mains expertes du Baron Louis; ensuite, et pour sept ans, le voilà annexé à l'Intérieur, où des hommes de grand mérite, tels que Beugnot, Pasquier et Siméon ne peuvent réserver que peu de minutes, et des minutes de signature, aux intérêts économiques du pays ; de même qu'aujourd'hui les IMinistres de l'Intérieur ne peuvent accorder qu'une attention distraite à l'administration pénitentiaire, mal attachée à leur Département.

Sous la Restauration et le Gouvernement de Juillet, le même caprice préside aux destinées du portefeuille du commerce.

En 1836, on songe un instant à constituer, sous le nom de Ministère des Travaux publics, de l'Agriculture et du Commerce, un grand Département de la production nationale. Une telle maison est trop vaste, sans doute, mais son plan est heureux; il semble logique de réunir dans une seule main tous les

organes solidaires de Ja production et de la circulation des richesses.

Bientôt ce corps se désagrège, et le Commerce reprend sa course folle de l'Intérieur aux Travaux Publics; jusqu'au jour où l'Agriculture, le Commerce et les Travaux Publics se trouvent de nouveau réunis entre les mains de Rouher et de Béhic.

p]ntin, sous notre République, la même fantaisie marie le portefeuille errant, tantôt aux Colonies, tantôt aux Postes et aux Télégraphes.

Ainsi, parmi tant d'aventures, le Déparlement, tour à tour, est enrichi ou dépouillé ; il dépend du hasard, des convenances ministérielles, et l'habit qu'on lui taille ne tient pas sa façon, comme on pourrait le croire, des besoins nationaux, ni même de la mode économique, du libre-échange ou de la protection ; il est coupé et cousu au hasard des combinaisons, parfois aux dernières minutes de la formation d'un cabinet.

Dans quel siècle pourtant l'unité, la solidité de la direction économique furent-elles plus indispensables à la France que dans le siècle commercial et industriel qui a pris naissance à la fin du premier Empire ? Ces années magnifiques et redoutables ont vu se transformer le monde. De toutes parts, en Eu-

rope, en Amérique, en Asie, des peuples ardents et pleins d'espérance construisent leurs organisations économiques sur un plan moderne et rationnel. Leurs rouages s'agencent et leurs méthodes se perfectionnent d'après l'étude incessante des phénomènes que l'humanité nouvelle offre à l'observateur.

Désormais, les Départements militaires et le Département de la diplomatie, dans les plus grands pays, vont être, avant tout, des instruments de victoire pour les Ministères de la richesse nationale.

Bismarck, le Kronprinz Frédéric, Guillaume II, promettent tour à tour à la nation Allemande la domination économique, et tendent vers ce but toutes les forces del'P^mpire.

Chez nous les énergies industrielles et commerciales, mal guidées et mal soutenues, s'organisent encore pour la lutte au gré des intérêts et des initiatives; mais les choses vont au petit bonheur, sans audace ni discipline. On compte sur les vieilles ressources du bon goût national, du sol, de la richesse acquise, sur le génie inventif du cerveau Français toujours jeune, fécond, et prompt à faire éclore des idées merveilleuses, qui serviront au voisin. Quant au Dieu-Etat, si actif, parfois si encombrant, il n'a, qu'un regard distrait pour les questions de la production na-

tionale, et les démembrements successifs, le vagabondage du Ministère du commerce à travers tant de Départements composent Temblème de cette insouciance.

Après avoir tant erré, il fallait bien qu'un jour le ministère du Commerce fût sur le point de disparaître : c'est ce qui lui est arrivé en

Quelques années auparavant, le Ministère du Commerce et de l'Industrie avait vu la partie de ses attributions concernant les questions sociales du Travail et de la Prévoyance s'accroître considérablement. De plus en plus absorbé par les soins que lui imposait une législation nouvelle, dont l'importance augmentait chaque jour, le Ministre du commerce se voyait forcé de reléguer au second plan ses attributions d'ordre économique. Un décret du 14 mars 1906 accentua cette situation en donnant au département l'appellation de Ministère du Commerce, de l'Industrie et du Travail et, peu de mois après, en Octobre 1906, le Travail, promu au rang de Ministère indépendant, s'enfuyait de l'ancienne maison. Comme le Travail est le fonds primitif de toutes les Choses nationales, et en particulier

de l'industrie et du commerce, on put, non sans inquiétude, se demander ce qu'allait devenir, séparé du Travail, le Département du négoce et des manufactures créé en 1811 '? Que signifiait un tel divorce ? Voulait-on constituer des ministères de classe, opposer l'un à l'autre le département des ouvriers et le département des patrons? Assurément non.

On voulait que le Ministre du Travail s'occupât plus spécialement des intérêts sociaux des ouvriers, tandis que le Ministre du Commerce veillerait aux intérêts économiques du commerce et de l'industrie. 11 semblait naturel de construire au Travail une maison à part, une maison légale, où tous les travailleurs, patrons et ouvriers, se trouveraient à l'aise pour régler leurs conflits, définir leurs statuts, poursuivre l'idéal de leurs œuvres de prévoyance.

Sans doute on risquait ainsi, en détachant du Commerce deux directions pour les monter en épingle ministérielle, de briser le faisceau des instruments de la production nationale. Cependant l'idée était bonne, et elle a peut-être un grand avenir, à la condition qu'une entente et une solidarité de plus en plus étroites existent entre les deux maisons du Travail et de l'Industrie. Le mot qu'on aime à répéter : a II faut que le capital tra-

vaille et que le travail possède » met bien en relief l'unité nécessaire de leurs efforts et de leur but.

Cette harmonie et cette cohésion ne pouvaient s'établir du premier coup et lorsqu'on opéra, en 1906, la division des services, le Commerce parut un peu abandonné dans sa vieille maison.

Le jeune ministère du Travail, s'en allait allègrement, avec de nobles espérances ; mais, à vrai dire, il n'était encore qu'une ébauche de Ministère, gêné à chaque pas par les autres Départements, bridé, quand il s'agit de grèves, par les pouvoirs qui ont la charge de l'ordre public, et assez dénué, en somme, s'il n'avait eu dans son domaine la grande question des retraites ouvrières.

Quand j'ai pris le Ministère du Commerce, le 5 janvier 1908, j'étais bien renseigné sur la nature et la portée des démembrements qu'il avait subis.

Il est vrai que, pour compenser la perte de deux Directions, on lui avait, à la hâte, constitué quelques attributions nouvelles, notamment en matière de navigation ; mais ces extensions de façade, improvisées et incomplètes, n'allaient aboutir qu'à des difficultés.

Désormais le Ministre du commerce et de l'industrie n'était plus le Ministre du travail.

Etait-il davantage le Ministre de la Marine Marchande et des Transports; le Ministre de l'Enseignement Technique ? Son département incommode, stationnant dans un carrefour; n'allait-il désormais arborer qu'une enseigne : « Au rendez-vous des conflits? »

Il faut, pour répondre à cette question, explorer son domaine. Trois grandes directions restent au Ministère du commerce ; nous allons jeter un coup d'œil sur chacune d'elles.