POUVOIR DU PAPE SUR LES SOUVERAINS , AU MOYEN AGE

t. ^ Indépendamment de l'autorité suprême que le Pape exer- '"^6*7"* çait dans ses propres États, il en exerça, depuis le x*' siècle, pouvoir. ^^^ beaucoup plus extraordinaire, à l'égard des autres souverains. Depuis cette époque , tous les États catholiques de l'Europe formèrent, pendant plusieurs siècles , une espèce de république, dont le Pape était regardé comme le chef. En cette quaUté, il prononçait, soit dans les conciles, soit hors des conciles, comme arbitre ou juge suprême, dans les débats qui s'élevaient entre les princes et leurs sujets, ou entre les princes eux-mêmes; il citait les souverains à son tribunal; et, non content d'infliger aux princes scandaleux des peines spirituelles, il privait dcleur dignité ceux qui persévéraient opiniâtrement dans leurs désordres. C'est ainsi que l'empereur d'Allemagne, Henri IV, fut solennellement déposé par Grégoire VII, en 1076; Frédéric r^, par Alexandre III, en 1160 ; l'empereur Olhon IV, et Jean sans Terre, roi d'Angleterre, par Innocent III, en 1211; Frédéric II, par Innocent IV, en 1245. Les conciles même généraux , loin de réclamer contre ces actes d'autorité , en supposèrent quelquefois la légitimité, et s'attribuèrent eux-mêmes un semblable droit. C'est ce qu'on vit en particulier dans le ij premier concile de Lyon , où le pape Innocent IV prononça contre l'empereur Frédéric II une sentence de déposition, sans aucune réclamation de la part des Pères, et même avec leur approbation expresse , comme on le verra bientôt (1). C'est ce , qu'on vit encore dans le troisième et le quatrième coiiciles de ! Latran, dans les conciles de Constance et de Baie, qui déclaré

(1) ci-après, chap, ii, n. 149

Sun LES SOIVEUAINS. 327

rent les hérétiques privés de toutes leurs dignités même temporelles, et délièrent, en ce cas, les sujets du serment de fidélité qui les attachait à leur souverain.

La difficulté d'expliquer un pouvoir si prodigieux' a donné Di,,crs'*systèlieu, dans ces derniers temps, aux systèmes les plus opposés, i'"^'',!qJèr. soit parmi les écrivains catholiques, soit parmi les hérétiques. Tous ces systèmes peuvent se rapporter à deux classes, dont la première renl'erme les systèmes théologiques , dans lesquels on examine principalement la difficulté sous le rapport théologique, c'est-à-dire, d'après les principes de la révélation ou du droit divin: la seconde classe renferme les systèmes historiques j dans lesquels on examine principalement la difficulté sous le rapport historique, c'est-à-dire, d'après le droit positif humain , d'après les principes de législation alors en vigueur, et d'après quelques autres considérations tirées de l'état et des besoins de la société au moyen âge.

r Systèmes théologiques. Depuis la renaissance des lettres, ^oJs'ièmei jusqu'au commencement du dernier siècle , la difficulté dont il '^'''[jj'" s'agit n'était guère examinée que sous le rapport théologique; vanéié. la plupart même des auteurs qui l'examinaient sous ce point de vue, ne paraissaient pas soupçonner qu'on pût l'examiner sous un autre rapport. Toutefois, cette manière de l'envisager donna lieu à des systèmes tellement opposés, que les uns tendent à justifier complètement la conduite des papes et des conciles du moyen âge envers les souverains , tandis que les autres la condamnent absolument, et d'autres se bornent à l'excuser, eu égard aux circonstances et aux opinions alors dominantes.

La conduite des papes et des conciles, sur ce point, est com- 4. plétemcnt justifiée par les principes mêmes de la révélation et du drlu"dt,n. du droit divin , s'il en faut croire les défenseurs de l'opinion théologique qui attribue à l'Église et au souverain pontife, d'après l'institution divine , un pouvoir de juridiction au moins indirecte sur les choses temporelles (1). Selon lesdéfen-

(1) On peut voir l'exposition de ce système dans les ouvrages suivants : MhYmm ^ De snmnio Ponti/ice, lib. v, cap. 1 et 6. — Pereira de Castro, De manu Uegiâ. Prœliid. I. lAigd. Batav. 1673, in-fol. Olijssipone, 1625, 1688 et 1742. — ^owcdi^^m, Animudvers'ionea in Jfist. Ecoles. Nat. Alcxandri; à la suite de la 2^ Dissert, du P. Alex, sur VHist. Eccl. du \\^ 5iècie.— Biauclii , Délia Potesta e délia politia délia Chiesa, tom. 1, lib. i,

seiirs de ce sentiment, l'objet direct et immédiat de la puissance ecclésiastique est de gouverner les fidèles dans l'ordre du salut, ce qui renferme naturellement le pouvoir de faire tous les règlements nécessaires à leur bien spirituel ; mais ce pouvoir entraîne indirectement , et par voie de conséquence, celui de régler môme les choses temporelles, pour le plus grand • bien de la religion; en sorte que la puissance temporelle, quoique distincte, par sa nature, de la spirituelle, lui est néanmoins subordonnée, comme un inférieur à l'égard de son supérieur, qui a droi^t déjuger, d'examiner et d'annuler ses actes, et même de la destituer, toutes les fois qu'elle le juge nécessaire pour le plus grand bien de la religion. En conséquence de ces principes , la puissance ecclésiastique ne se mêle aucunement des choses temporelles, tant que le prince établi pour les régler ne fait rien de contraire au bien de la religion ; mais dans ce dernier cas, la puissance ecclésiastique peut et doit réprimer la puissance temporelle, par tous les moyens nécessaires au plus grand bien de la religion, jusqu'à déposer le souverain, et en établir un autre à sa place (I). Ce système a été longtemps soutenu, avec des modifications plus ou moins importantes, par un grand nombre de théologiens, principalement hors de France (2) ; mais la suite de nos Recherches nous donnera lieo

§ 8, n. 1. —Ferez Valiente, Apparaiits Juris puhlici Hispanici ; Matritî, 1751, 2 vol. in-40 ; t. F, cap. 14 et 15. — Mamaclii, Origines et AntiquitatesChristianœ, t. iv, cap. 2, § 4. On sait avec quel éclat les opinions ultramontaines , sur ce point, ont été renonvelées , de nos jours , par un trop célèbre écrivain. Voyez en particulier les deux ouvrages intitulée : De la Religion considérée dans ses rapports avec Vordre politique. Paris, 1820, in-8°. — Des progrès de la révolution , et de la guerre contre VÉglise. Paris, 1829, in-8«. Voyez aussi, dans l'Histoire littéraire de Fénelon (4'" partie, n. 74), l'exposition du système de cet auteur, sur le pouvoir temporel de l'Église et du souverain pontife.

(1) Remarquez que le système dw pouvoir indirect, tel que nous venons de l'exposer, est principalement soutenu par le cardinal Beilarmin {ubisuprà). Les auteurs mômes qui ont depuis modifié ce système, ont pris pour base la doctrine du savant cardinal , (pi'ils reproduisent presque dans toutes ses parties ; en sorte que les modifications apportées à son système se réduisent, dans le fond, à bien peu de chose. Voyez, au n. 8 des Pièces justifie. à la fin de ce volume, de plus amples développements, sur l'origine, les progrès et les vicissitudes de ce système.

(2) Avant le xvi*' siècle, ce système n'était guère moins accrédité en France que dans les pays étrangers. Voyez à ce sujet, Charlas , Tract, de libert. Eccl. Gall, lib. vu, cap. 8 et 9. -^Bianchi, Délia Potesta e 4eU(é

Opposition

ce système.

SUR LES SOUVERilNS. 329

de montrer qu'il n'a jamais été autorisé par aucune définition de l'Église ou du saint-siége (l). Quelques écrivains récents ont même cru pouvoir avancer avec confiance, qu'il était aujourd'hui généralement abandonné, même par les théologiens étrangers (2).

L'exposition que nous avons faite, dans la première partie de cet ouvrage, des [divers sentiments des auteurs modernes, Sp^;j^j^^^J^«^^^;';=» sur les fondements et les titres primitifs 'de la souveraineté tem- '"p"""" * porelle du saint-siége, fait assez connaître l'opposition générale des écrivains protestants pour le système que nous venons d'exposer (3). On a vu que les premiers réformateurs, à l'exemple deCalvin, poussaient généralement cette opposition jusqu'à prétendre que le pouvoir temporel est incompatible avec le spirituel, au moins sous la loi nouvelle; d'où ils concluaient : i" que la conduite des papes et des conciles, au moyen âge, envers les souverains, ne peut être excusée d'une erreur grossière , et même d'une usurpation criminelle sur les droits des so2werainsj 2"" que la sainteté et Y infaillibilité attribuées à l'Église romaine par les théologiens catholiques, étaient également compromises par cette conduite (4).

Les Protestants modernes paraissent, en général, fort éloignés de l'exagération des anciens, qui allaient jusqu'à soutenir l'incompatibilité du pouvoir temporel avec le spirituel , dans les

politia delta Chiesa , t. i, lib. i, § 10-14. — Mamachi, Origines et Antiquit. Christ., t. iv, p. 254, note 1. Remarquez cependant que ces auteurs attribuent l'opinion théologique du pouvoir indirect à plusieurs anciens théologiens, qui peuvent aisément s'expliquer dans le sens du 250ia'oi7\pî<remcnt directif.

(1) Voyez plus bas, ch. 3, art. 1, dernier n".

(2) Frayssinous, Les vrais Principes de l'Église Gallicane, 2« édition, p. 62 — De la Luzerne, 5ifr la Déclar. de rassemblée de 1682. Paris, 1821, in-8°, p. 1 . — Lettre de monseigneur Vévéque de Chartres à un de ses diocésains, du 30 mars 1826, p. 57, 69, etc.— .Milner , Excellence de la Rel. cath., t. ii, p. 579, etc. — L'Ami de la Rel., t. xviir, p. 198 ; lx, p. 35, 81; t. xcv, p. 434.

A l'appui du sentiment de ces auteurs, voyez le n. 8 des Pièces justifie. à la fin de ce volume.

(3) Voyez ci-dessus, V partie , chap. 2 , art. 2 , p. 308 et 310 , texte et notes.

(4) Calvin, Instit. lib. iv, cap. 2, n. 8, etc.— Le card. Bellarmin (De ^om. Pontif., lib. v, cap. 1 ) indique, à ce sujet, quelques autres ouvrages 4es premiers réformateurs.

330 DEUXIÈME PARTIE. — POUVOIR DU PAl'E

ministres de la loi nouvelle. Toutefois, un grand nombre d'entre eux ne font pas difficulté de reproduire , avec plus ou moins de violence et d'amertume , les déclamations des premiers réformateurs contre les papes et les conciles, particulièrement les accusations d'erreur et cVusurpation criminelle contre le$ droits de la puissance temporelle (1).

^: . Le système des auteurs qui croient pouvoir justifier la coa-i plus duite des Papes et des conciles envers les souverains au moyen de"pu.sLurs àgc , par V opinion théologique du pouvoir indirect, n'a pa^ caihoViqu"es. été couibattu seulement par des écrivains protestants, mais encore par un grand nombre de théologiens catholiques , qui re- . gardent cette opinion comme une erreur contraire à la doctrine

(1) Voyez, entre autres, Basnage, Hist. de V Église, t. ir, liv. xxvii, ch. 7. — Mosheim, Hist. Eccl. sœc. ii, part. 2, cap. 2, § 9; sœc xiii, part. 2, cap. 2, § 11 ; cap. 5, § 2, etc. ; et alibi passim. — Eàlhm, L'Europe au moyen âge, t. m , cliap. 7.

M. Guizot s'exprime, il faut l'avouer, avec plus de modération que ces auteurs; toutefois, il est aisé de voir qu'il a puisé dans les principes et les préjugés de la réforme , son système sur le pouvoir temporel de l'Église et du Pape au moyen âge. (Guizot, Hist. gén. delà avilis, en Europe, y édition. Paris, 1840, in-8°.) Selon lui, quelque salutaire qu'ait été, depuis le V siècle , l'influence de l'Église sur la société européenne, elle tendait dès lors à s'emparer du pouvoir temporel, et à dominer exclusivement. (Ibid., p. 59.) Pour se défendre contre la violence et le despotisme des princes, elle proclama sa propre indépendance; et par le développement naturel de l'ambition, elle tenta d'établir, non-seulement l'indépendance, mais la domination du pouvoir spirituel sur le temporel. ( Pages lô6-lGi. ) Grégoire VII est le véritable auteur de cette réforme, préparée de loin dans les siècles précédents (page 192); mais l'exécution de son plan rencontra, dès le principe, de grands obstacles, que l'Église ne réussit pas à écarter. Grégoire Vil lui-même, par sa conduite peu mesurée, compromit peut-êtie plus qu'il n'avança la cause qu'il voulait servir; et ses tentatives échouèrent, vers la lin du xni^ siècle, par suite de la réaction des peuples et des souverains contre la domination de l'Église. (Pag. 289-207.) L'auteur atténue cependant, sur ce point, les torts de l'Église, à raison de l'état déplorable de la société, qui, depuis le v^ siècle jusqu'au xu% rendait absolument nécessaire l'intervention du pouvoir spirituel entre les piinces et les peuples, pour maintenir la liberté de ceux-ci contre le despotisme des premiers. (Page 159.)

Il est aisé de voir que tout ce système repose sur trois assertions principales, savoir : 1" que l'indépendance de l'Église à l'égard des princes, môme dans l'ordre spirituel, n'était pas reconnue dans l'Église avant le v" siècle; 2° que, depuis cette époque, l'Église, non contente de soutenir sa propre indépendance, s'est attribué la domination sur le pouvoir temporel; 3" que Grégoire VII est le principal auteur de ce plan de réforme, qui tend "à soumettre le pouvoir temporel au spirituel. La suite de nos Recherches nous donnera lieu de montrer la fau.sseté de ces assertions. Voyez principalement le chap. m de cette seconde partie.

SUR LES SOUVERAINS. SSi

de rantiquité, sur la distinction et l'inclépendance réciproque des deux puissances (l). Selon les défenseurs de ce système, la puissance spirituelle et la puissance temporelle sont également souveraines dans leur ressort, et indépendantes l'une de Tautre, d'après l'institution divine. La puissance spirituelle, quoique plus excellente par sa nature et sou objet , n'a pas le droit de régler les objets qui sont du ressort de la puissance temporelle ; elle peut bien diriger celle-ci par des avis et des exhortations , mais non par des ordres et des décrets, en matière temporelle. On voit assez que, dans ce système, la conduite des papes et des conciles du moyen âge envers les souverains ne peut être excusée d'erreur, et par conséquent d'une usurpation, au moins matérielle , sur les droits des souverains. Toutefois, les théologiens dont nous parlons sont bien éloignés d'admettre, comme des conséquences légitimes de leurs principes, les odieuses déclamations des ennemis de l'Église, sur ce sujet; ils observent, au contraire, que l'erreur qui a servi de base à la conduite des papes et des conciles du moyen âge envers les souverains, n'a jamais été autorisée par aucune définition on décret de foi, et qu'elle est toujours demeurée dans la classe des simples opinions, abandonnées à la liberté des Écoles (2) ; ils ajoutent que cette erreur était la plus innocente et la plus excusable qui fût jamais; quelle s'était insensiblement accréditée, par suite de la décadence des études, au point d'être partagée par les hommes les plus pieux et les plus éclairés (3) ;

(1) Ce système est communément soutenu , principalement depuis deux siècles, parles auteurs français. Le plus célèbrede ces auteurs, sans contredit, est Bossuet, Def. Declar. (Œuvr. t. xxxi et suiv., éd. de Vers.) C'est d'après lui que Mamaclii expose assez longuement le système des auteurs français. (Mamachi,w6/si(/)r«, p. 158,etc.)Voy. ausûBu\)'m,Traitéde la Piilss. Eccl. et Temp. Paris, 1707, in-8°. Cet ouvrage est recommandé par De Héricourt, comme un des plus solides sur cette matière. (De Héricourt, Lois Ecclés. de France. Paris, 1771, in-fol., p. 220.) L'abbé Dinouart adonné, en 1768, une nouvelle édition de l'ouvrage de Dupin, 3 vol. in-8".— Nat. Alexand., Dissert. 2 m Hist. Eccl. sœcull xi, arfic. 9 et 10. Nous croyons que Bossuet a puisé dans ce dernier auteur la plus grande partie des faits et des observations recueillis, sur ce sujet, dans la Défense de la Déclaration.

(2) Bossuet s'attacbe particulièrement à établir ce point , dans l'examen ^es principaux faits allégués par les tbéologiens nltramontains, à l'appui de leur opinion. Remarquez en particulier les éclaircissements qu'il donne sur ce sujet, dans sa Défense de la Déclar., liv, ni, cbap. 1 et 5.

(3) Bossuet, Defens. Declar., lib. i, sect. 2, cap. 24, p. 348. ; lib. m, cap.,21, p. 662.

enfin, que l'illusion était alors d'autant plus facile et plus excusable, que la situation et l'intérêt de la société avaient insensiblement amené , et rendaient en quelque sorte nécessaire l'intervention de la puissance ecclésiastique dans les affaires temporelles , et la grande influence qu'elle y exerçait, avec le consentement exprès ou tacite des princes (i). Il faut avouer cependant que tous les écrivains catholiques ne s'expriment pas là-dessus avec autant de mesure , et que plusieurs ont adopté, avec beaucoup trop de légèreté , les odieuses déclamations des ennemis de l'Église sur ce point (2).

a" s^'stème ^^^ Si/stèmcs histoHques. Jusqu'à la fin du xvii^ siècle, historiques, commo nous l'avons déjà remarqué , on ne vit guère sur ce nccmiit.s sujet, que des systèmes theologiques , soutenus, départ et '"'licdc!'" d'autre, avec beaucoup d'ardeur, quelquefois même avec une extrême vivacité. Ce n'est pas que la difficulté qui avait donné lieu à ces divers systèmes, ne fût examinée par quelques auteurs sous le rapport historique, indépendamment des principes de la révélation ou du droit divin ; mais ceux mêmes qui l'examinaient sous ce point de vue, ne le faisaient, pour ainsi dire, qu'en passant, et d'une manière purement accessoire, dans l'unique but d'appuyer et de confirmer la solution plus complète, qu'ils croyaient trouver dans les seuls principes de la théologie. C'est ce qu'on remarque en particulier dans plusieurs écrits publiés, au xvi^ siècle, par les catholiques anglaise! français, contre les droits d'Elisabeth à la couronne d'Angleterre, et contre ceux du roi de Navarre (depuis Henri IV) à la couronne de France (3). Les auteurs de ces écrits invoquent principalement contre les deux prétendants, le droit divin, soit dans le sens où l'expliquent les défenseurs de l'opinion ihéologique du

(() Ce dernier point est reconnu, comme on le verra bientôt (ci-après, chap. 4, art. 2 ), même par des auteurs français, qui blâment d'ailleurs avec beaucoup d'amertume et de vivacité, les maximes et la conduite des papes et des conciles du moyen âge envers les souverains. Voyez , entre autres, Bossuet, ibid., liv. iv, cap, 5. — Ferrand, LEsprït de l'Histoire, t. ii, lettre 47, p. 494.

(2) Nous avons indiqué quelques-uns de ces auteurs dans la Pré/ace de cet ouvrage.

(3) Nous renvoyons au n. 9 des, Pièces justificatives, a h fin de ce vo* Iqme, quelques détails sur les principaux ouvrages relatif? à ces deux controverses.

pouvoir indirect, soit dans le sens où l'expliquent les auteurs qui attribuent à la société le droit naturel de destituer, en certains cas, les souverains ; mais ils invoquent aussi, à l'appui de leur sentiment , le droit humain positif, c'est-à-dire, l'ancienne jurisprudence des États catholiques de l'Europe , particulièrement celle de la France et de l'Angleterre, qui exclut du trône les princes hérétiques.

La plupart des théologiens qui ont examiné, avant le xviii^ siècle, la difficulté dont nous parlons, paraissent avoir ignoré ce dernier moyen de solution, qu'ils passent entièrement sous silence; et plusieurs même de ceux qui l'ont connu paraissent y avoir attaché peu d'imporlance. Telle était en particulier la disposition de Bossuet, comme la suite de nos Recherches nous donnera lieu de l'observer. Il est à remarquer, en effet, que dans la Défense de la Déclaration, où il expose brièvement celte manière d'expliquer la conduite des souverains pontifes, surtout à l'égard des empereurs d'iVIlemagne , il se borne à indiquer cette explication ; et, sans l'approuver ni la rejeter, il en renvoie l'examen aux jurisconsultes, et à ceux pour qui cette discussion peut avoir quelque intérêt (l).

Mais la difficulté dont il s'agit, après avoir été presque uniquement examinée, pendant si longtemps, sous le rapport ihéologique, fut enfin examinée de plus près, sous le rapport historique, pendant le cours du dernier siècle. Plusieurs écrivains célèbres, non-seulement parmi les catholiques, mais encore parmi les protestants, entreprirent d'expliquer et de justifier la conduite des papes et des conciles du moyen âge envers les souverains, par des considérations purement historiques, tirées soit de la législation alors en vigueur, soit de l'état et , des besoins de la société à cette époque. Ce nouveau point de vue donna lieu à divers systèmes, qui semblent obtenir de jour en jour plus de crédit, à mesure qu'on se livre avec plus d'ardeur et d'impartialité aux études historiques. Nous exposerons seulement ici les plus remarquables de ces systèmes.

Celui de Fénelon est, sans contredit , un des plus dignes «• d'attention, soit par le nom de son auteur, soit par la solidité ^Téudon.*^**

(1) Defens. Lcclar.,\\h. i, sect. 1, cap. 16, p. 273; lib. m, cap. 24, p. 682. Voyez ci-après, cliap. 3, art. 2, § 2.

Comment il

le Débonnaire

de ses principes , comme nous le montrerons dans la suite de cet ouvrage, soit enfin parce que l'illustre prélat parait être le premier, parmi les écrivains catholiques, qui ait exposé, avec un certain développement, le sentiment qui explique par le droit public du moyen âge la conduite des papes et des conciles qui ont autrefois déposé des princes temporels (i). Nous avouerons même que le ton ferme et assuré avec lequel il s'exprime à ce sujet, est la véritable origine des recherches que nous avons entreprises, depuis quelques années, pour l'éclaircissement d'un point si important. Dans le chapitre 39^ de sa Dissertation sur V autorité du explique ' souverain Pontife, il examine ex profcsso, en vertu de quel déposition droit V autorité ecclésiastique a déposé autrefois les pri^aiudùv^c, c^s temporels; et voici de quelle manière il croit pouvoir j.ç„ç /g' Lo^ij résoudre cette question déhcate. Il remarque d'abord que la réponse du pape Zacharie aux Français, sur la dépositioadê Childéric, en 752, et la déposition de Louis le Débonnaire par les évêqucs de France, en 833, ne sont pas proprement d^QS actes de juridiction , exercés par l'autorité ecclésiastique, sur le temporel des princes. La réponse du pape Zacharie était un simple avis sur un cas de conscience, que les Français avaient porté librement à son tribunal (2) ; et les évoques de France qui prononcèrent la déchéance de Louis le Débonnaire , ne le firent point en vertu de l'autorité ecclésiastique, maïs en qualité de premiers seigneitrs du royaume , et de concert avec les autres seigneurs, qui composaient les états généraux de la nation (3). »°.- Après ces observations importantes , Fénelon continue ainsi :

(1) Nous verrons ailleurs que les idées de Fénelon, sur ce point, paraissent être , au fond , les mêmes que Leibniz avait exposées , quelques années auparavant , dans plusieurs de ses ouvrages. (Voyez ci-ai)rès , chap. 2, art. 1, n. 124.) Nous ignorons jusqu'à quel point le sentiment de Leibniz a pu influer sur celui de Fénelon ; mais nous croyons que l'archevêque de Cambrai a présenté le sien d'une manière beaucoup plus nette et plus précise. Quoi qu'il en soit, rien n'est plus digne d'attention, que l'accord de ces deux grands hommes, sur une question aussi importante, malgré la différence de leurs principes religieux.

(2) Remarquez que cette explication de Fénelon est adoptée par Bossuet et par nos meilleurs historiens. Voyez ci-dessus, le chap. 2 de la première partie, n. 95. Voyez aussi le chap. 3 de la seconde partie, n. 172.

(3) Fénelon paraît supposer, en cet endroit , que Louis le Débonnaire fut déposé par le concile de Compiègne, en 833. Nous verrous ailleurs que ce

SUR LES SOCVERAmS.

a Depuis ce dernier événement {l),on vit peu à peu s'imprimer ^^jt^ ^^ t, mofondément y dans V esprit des peuples catholiques, cette moyen âge,

" . » -..Ai. p / sur la

u opinion, que la puissance suprême ne pouvait être conliee déposition « qu'à un prince orthodoxe, et qu'une des conditions apposées ^^f^'^^^ a au contrat tacitement passé entre les peuples et le prince, était « que les peuples obéiraient fidèlement au prince, pourvu que « celui-ci fût lui-môme soumis à la religion catholique {'2). Cette «condition étant supposée, on pensait généralement que le «lien du serment qui attachait la nation à son prince était «rompu, aussitôt que celui-ci, au mépris de la condition dont «il s'agit, se révoltait ouvertement contre la rehgion calho- « lique. // était alors d'usage (3) que les excommuniés fussent «privés de toute société avec les fidèles, et ne pussent commu-

concile approuva seulement la déposition de l'empereur, déjà décrétée auparavant par l'assemblée des seigneurs de l'armée rebelle de Lotiiaire. (Ciaprès, chap. 1, art. 3,n. 67.)

(1) a sensim cat/iolicaru77i gentium hœc fait sententia, anhnis allé « impressa, scilicct, supremam potestatem commilti non posse nisi principi « calholico, eamque esse legem sive conditionem tacito cont: actui appositam «t populos inter et principem , ut populi principi fidèles parèrent; mode prin- « ceps ipse catholicae reli gioni oljsequeretur. Quà lege positâ , passim pu- « iabant omnes soiutum esse vinculum sacramenti tidelitatis a totà gente « prœstilum , simul atque princeps, eà lege violatâ, catliolicae religion! con- « tumaci animo resisteret. » Féuelon, Dissert, de auctoritate summi Pontifias, cap. 39, p. 382.

(2) Fénelon suppose ici que l'autorité du prince peut être restreinte par la loi fondamentale de l'État, au moyen de certaines conditions, mises à l'élection du souverain, et dont l'infraction l'expose à être déposé par l'assemblée générale de la nation. Cette doctrine est en effet admise par les plus célèbres et les plus sages publicistes, et par Bossuet lui-même. Voyez plus bas, chap. 1, art. 1, n. 25.

(3) (c Tum verè moris erat, ut excommunicati piorum omnium societate « privarentur, et solâ ope ad victum necessarià frui possent : unde nihil est « mirum si gentes catholicae religion! quàm maxime addictœ , principis ex- «comniunicali jugum excuterent. Eà enim lege sese principi subditas fore « pollicitœ erant, ut princeps ipse catholicae religion! pariler subditus esset. « Princeps vero qui, ob haeresim, vel ob facinorosani et impiam regni admi- « iiistrationem , ab Ecclesia excommunicatur , jam non censetur plus ille « princeps, eu! tota gens sese committere voluerat : unde soiutum saci amenti «vinculum arhitrabantur. Prœterea canonico jure sancitum fuit, ut il «censerentur haeretici, aut saltem bœreticae pravitatis valde suspect! , qui, «excommunicati ab Ecclesia, intra certum tempus absolutionem excom» « municationis débita submissione non consequerentur. Ita principes qui « in excommunicationis vinculo contumaces jam obstordescebant , ut impii « Ecclesiee catholica? contemptores, atque adeo hœretici habebantur. Hos « autem , tanquam a contractu secum inito déficientes , exauctorabat gens << sua. Porro hoc erat hujus moris temperameutum, quod ea depositio iioij

« niquer avec eux, que pour les besoins indispensables de la vie. « Il n'est donc pas étonnant que les peuples, alors si attachés à «la religion catholique, secouassent le joug d'un prince ex- « communié. En effet, ils avaient promis delui obéir, à condition « qu'il serait lui-même soumis à la religion catholique; or, le prin- « ce qui était excommunié par l'Église pour cause d'hérésie, ou « pour les crimes et les impiétés dont ils'était rendu coupabicdans « le gouvernement de son royaume, n'était plus considéré comme « ce prince religieux auquel toute la nation avait voulu se soumet- « tre ; onpensait donc que le lien du serment qui attache les su- « jets à leur sou^'ferain , était rompu en ce cas. De plus, le droit « cawo??,/5'?<e avait décidé que les excommuniés qui n'obtiendraient I « pas l'absolution en se soumettant à l'Église dans un certain es- « pace de temps, seraient censés hérétiques, ou du moins très-sus- « pects d'hérésie. Ainsi, les princes qui croupissaient avec obstina- « lion sous le lien de l'excommunication, étaient regardés comme « coupables d'un mépris sacrilège envers l'Église, et par conséquent « d'hérésie; et le peuple, les regardant comme coupables de l'in- « fraction du contrat qu'ils avaient passé avec lui, secouait leur au- «torité. Toutefois c^'/ï^^îflTyc était modifié, en ce quela déposition du « prince ne pouvait être effectuée qu'après avoir consulté l'Eglise... ,1. « Cette discipline, qui a été longtemps en vigueur, ne peut

^"''Tiï iil"" " donner lieu de révoquer en doute aucun point delà doctrine '*'^'i'T,r *^" " ^^ l'Église; car il s'agit uniquement d'une maxime qui avait s„r ïcs souvc. « alors prévalu chez toutes les nations catholiques , savoir, « que l'autorité séculière n'était confiée au prince que sous la « condition expresse de protéger et d'observer en toutes choses « la religion catholique. Ainsi, V Église ne destituait point et « n instituait point les princes temporels ;md\s étant consultée « par les peuples, elle répondait seulement ce qui regardait la

« fieret, nisi consulta priiis Ecclesià.... In eâ aiitem disciplind, qiiœ raul- « tum vigiiit, milla est Ecclesiœ doctrina qiiœ in diibinni vocari possit : sed « solnmmodo agitur àe placito , qiiocl apud omncs cathoUcas gcntcsinva- « luit , nimiruni,ut sœcularis aiictoritas non coniinittereUir priiicipi, nisi eâ « certissimâ lege, ut ipse princeps catholicae reiigioni per omnia liiendac et « observandœ incumbeiet. Itaque Ecclesià neque destituehat ncque insti- « tuehat laïcos principes ; sod tantùni consulentibus gentibiis responde- « bat, quid , ralione contractas et sacraraenti , conscientiam altineiet. Hœc « non juridica et avilis, sed directiva tantiun et ordinativa potestaSf (( quam approbat Geisonius, » Fénelon, ubi suprà.

rains.

SOa LES SOUVERAINS. 337

« conscience, à raison du contrat et du serment. Elle n'exerçait a m?, un pouvoir civil et juridique, mais le pouvoir purement

adirectif et orr/ma^^/ approuvé par Gerson Ce pouvoir

« consiste uniquement en ce que le Pape , en tant que prince des «pasteurs, en tant que principal directeur et docteur de .(l'Église, dans les grandes questions de morale, est obligé « d'instruire le peuple qui le consulte sur l'observation du ser- « ment de fidélité. Du reste, les pontifes 71' ont aucune raison « de prétendre commander aux princes , à moins qu'ils n'aient « acquis ce droit par un titre spécial, ou par une possession « particulière , sur quelque prince feudataire du saint-siége; « car c'est à tous les apôtres, et par conséquent à Pierre, que Jésus- « Christ a dit : Les rois des nations exercent leur empire sur •' elles; pour vous , 7i'en usez pas ainsi (l). »

Conformément à ces principes, Fénelon enseigne, dans les Plans de gouvernement, rédigés en 1 71 1 pour le duc de Bourgogne, que le Pape n'a iiWQ}AXï pouvoir direct sur le temporel des princes, mais seulement un pouvoir indirect, dans le sens qu'il vient d'expliquer, c'est-à-dire, im pouvoir purement direct if, qui se réduit à décider sur le serment, par voie de consultation, et qui ne suppose, en aucune manière, /e pouvoir proprement dit de déposer les souverains (2).

Ainsi , dans le sentiment de Fénelon, la conduite des souve- ,,. rains pontifes qui ont autrefois déposé des princes temporels, ^d\rp"a1rel'* s'explique naturellement par les maximes alors uénéralement envers lessou-

1 J ^ . verains

(1) « Ha^-c aiitem potostas, qnam Q,t\^w\\\\^ cWrecVwam et ordïnatïvam « niiiicnpat , iii eo taiitùm consistit, qnod Papa, ut|)ote princeps pastorum , « utpote praecipmis , in majorilnis moralis disciitlinaî caiisis, Ecclesicie dire- « ctor et doctor, de servando fideiitatis saciamento popnluin consulentem « edocere teneatiir. De cœtero, nlhïl est quod ponUfices reg'ibus imperare « velïnt, nisi ex speclali titulo, aut possessione aliqud pecuUarï, id sibi 'ijuris, in aliquem regem feudatarium sedis aposlolicœ, adeptlfuerhit, « Namqiie apostolis onniibiis , ac proinde Petro dictum est : Recjes gentium « domïnantur eorum; vos aulem non sic. « Fénelon, iibi suprà, cap. 27, p. 334.

(2) Voici les propres expressions de Fénelon dans ce passage , où sa pensée est plutôt indiquée que développée : « Puissance (de Rome ) sur le tem- « porel : — dirccle, absurde et pernicieuse ; — indirecte, évidente, quoique « faillible, quand elle est réduite à décider sur le serment par consultation ; « mais déposition n'en suit nullement. » Voyez, dans V Histoire littéraire de Fénelon (4'' partie, n. 60, note), quelques observations importantes, pour établir l'authenticité de ce passage.

au moyen âge, admises parmi les peuples catholiques de l'Europe, et qui donpar^ii'^'So/f liaient, en certains cas, à l'Église le pouvoir au moins indide ce«e'"épo- ^^<^^ d'instîtîwr et de destituer les souverains. Ce pouvoir, *!"*• selon l'archevêque de Cambrai , n'était pas un pouvoir de juridiction temporelle, fondé sur le droit divin; mais c'était tout ensemble un pouvoir directif d'institution divine, et un pouvoir de juridiction teynporelle, d'institution purement humaine. En effet, le Pape et l'Église, ayant, d'après l'institution divine, l'obligation et par conséquent le pouvoir d'éclairer et de diriger la conscience des princes et des peuples , en tout ce qui regarde lô salut, ont, par cela môme, le pouvoir de décider les questions relatives aux obligations de conscience, qui résultent du serment de fidélité (1). Mais indépendamment de ce pouvoir directif, d'institution divine , ils avaient , au moyen âge, un pouvoir de juridiction temporelle, d'institution purement humaine , fondé sur Vusage et les ?naximes de droit public alors généralement admises. En déposant un souverain opiniâtre dans Thérésie ou l'excommunication, ils n'agissaient pas seulement comme docteurs et directeurs des fidèles, dans l'ordre du salut ; ils agissaient en même temps comme juges établis et reconnus par Vusage et le droit public alors en vigueur, pour examiner et juger la cause des souverains qui en couraient la déchéance, par l'infraction du contrat qu'ils avaient passé avec leur peuple. Telle est au fond la pensée de Fénelon, quoiqu'il ne l'exprime peut-être pas avec la même précision que nous le faisons.

Il est aisé de voir que , dans ce sentiment , la sentence de déposition prononcée par le Pape ou le concile, au moyen âge, contre un souverain hérétique ou excommunié , était fondée tout à la fois sur le droit divin et sur le droit humain. Elle était fondée sur le droit divin, non-seulement en tant qu'elle déclarait le prince hérétique ou excommunié , mais encore en tant qu'elle éclairait et dirigeait la conscience des princes et des

(1) Il est à remarquer que \e pouvoir directif à\\ Pape, ainsi expliqué, est admis sans difficulté, môme par des théologiens très-opposés au senliment qui attribue, de droit divin, à l'Église et au souverain pontife une juri' diction au moins indirecte sur les choses t&mporelles. (Voyez ci-après, chap. 3, n. 172.)

peuples, relativement aux obligations qui résultaient du serment de fidélité. Elle était en même temps fondée sur le droit humain, non-seulement en tant qu'elle déclarait le prince déchu de ses droits, par suite de la condition mise à son élection, mais encore en vertu du pouvoir que V usage et le droit public donnaient alors au Pape et au concile, pour juger la cause des souverains qui encouraient la déchéance. En prononçant cette sentence, le Pape et le concile ne déposaient pas proprement le souverain, et ne s'attribuaient pas, de droit divin , le pouvoir de le déposer; mais ils déclaraient seulement et ils décidaient que, d'après la condition mise à son élection par V usage et la jurisprudence du temps, il était déchu de sa dignité. Leur sentence peut être comparée à celle d'un juge ordinaire, qui prononce la nullité d'un acte invalidé par les lois, mais dont la nullité n'existe pas de plein droit, et n'a d'effet qu'après avoir été prononcée par le juge (l).

La suite de cet ouvrage nous donnera lieu de citer, à l'appui , *^r ,

° ' i r Le sentiment

de ce sentiment, plusieurs savants auteurs, même protestants, ^^ qui l ont adopte plus ou moms ouvertement, depuis un siècle, modifié

quoique avec diverses modifications (2). Nous remarquerons ^"comtè

seulement ici que , parmi les auteurs qui l'ont admis, quel- *^^^^'^*'**'

1) Remarquez que, dans ce sentiment, le Pape et le concile, qui déliaient les sujets du serment de fidélité prêté au souverain, ne donnaient pas une dispense proprement dite de ce serment , mais une simple interprétation ou déclaration de sa nullité. En effet, le serment de fidélité étant nniquement relatif au contrat passé entre le prince et ses sujets, n'avait de force que pour appuyer Ce contrat , et uniquement dans l'hypothèse de la validité de ce contrat. Par le seul fait de la rupture du contrat, le serment devenait sans objet ; et la même sentence qui déclarait le contrat nul , renfermait , par une conséquence naturelle , une déclaration de la nullité du serment, sans qu'il filit nécessaire d'en dispenser, dans le sens propre et rigoureux de ce mot. Si donc le Pape et les conciles emploient quelquefois, en ce cas, les termes de dispense , d'absolution, et d'autres semblables, c'est dans un sens large et impropre , comme Fénelon l'explique à l'occasion de la sentence de déposition prononcée par le pape Innocent IV contre Frédéric 11, dans le concile de L\on, en 1245. (Fénelon , ubi siiprà , cap. 39 , p. 387. Voyez ce passage ci-après, cbap. 3, art. 1, n. 213. ) Au reste, si l'on insiste pour voir ici une dispense proprement dite, nous ne disputerons pas sur les mots ; nous remarquerons seulement qu'il est souvent difUcile de distinguer, en cette matière, une dispense p)roprement dite d'avec une simple interprétation. Il faut avouer du moins que la différence communément assignée entre ces deux choses n'est pas toujours facile èi saisir.

(2) Voyez plus bas, chap, 3, art. 2, § 4.

ques-uns ont cru pouvoir le concilier avec le système du droit divin, que nous avons exposé plus haut, et que Fcnelon rejette expressément (i). Déjà nous avons remarqué que le droit divin et le droit positif humain étaient également invoqués, au xvi^ siècle, parles catholiques anglais et français, contre les droits d'Élisabelh à la couronne d'Angleterre, et contre ceux du roi de Navarre (depuis Henri IV) à la couronne de France (2). Tel paraît être aussi le sentiment adopté, de nos jours, par le comte de Maistre , dans son ouvrage intitulé ; Du Pape. Selon lui , il ne répugne pas que la souveraineté, quoique divine dans son principe, soit contrôlée par l'autorité spirituelle, établie de Dieu pour le gouvernement de l'Église , et que cette autorité ait le droit, en certains cas, de révoquer le serment fait aux princes par les sujets. Telle étîiit au fond l'idée du moyen âge, selon le comte de Maistre. « Ces idées, dit-il, flottaient dans la H tète de nos aïeux, qui n'étaient point en état de se rendre

(1) Il semble (liflicile , au premier abord, de concilier ces deux sentiments dans un nième système; car, si l'on suppose que l'Éj^iise a, de droit divin, le pouvoir de déposer les souverains, pour le plus grand bien de la religion, que pourrait ajouter à ce pouvoir le droit positif humain? Toute disposition des lois bumaines, sur ce point, ne serait qu'une répétition inutile de la loi divine : ce serait donc une loi inutile et sans elfet, et par conséquent radicalement nidle. Toutefois, cette difliculté est plus spécieuse que solide. Rien n'empécbe eu elfet qu'un point de droit divin soit inséré dans le droit positif huntain , pour en mieux assurer l'observation, en ajoutant la sanction de la puissance tem|)orelle à celle de la volonté divine, et pour contenir par la crainte des peines temporelles ceux que la seule crainte de Dieu ne contiendrait pas suffi.^amment. C'est par ce motif (juc tous les princes chrétiens, depuis Constantin, ont contirmé par leurs édits plusieurs lois divines, comme nous l'avons montré ailleurs. {Introd-, art. 2, § 2.) Par suite de cette confirmation , plusieurs dispositions de droit public ou privé appartiennent tout à la fois au droit divin et au droit humain : au droit divin , par leur origine primitive; et au droit humain, par la confirmation que les princes en ont laite. C'est ainsi que, dans un pays où la religion catliolique est reconnue loi de l'État, à l'exclusion de toute autre, la profession extérieure de cette religion est fondée tout à la fois sur le droit divin et sur le droit humain; en sorte que celui qui en professerait extérieurement une atilre, se rendrait tout à la fois coupable de désobéissance envers Dieu et envers le prince, et serait tout à la fois passible des peines spirituelles et des peines temporelles.

(2) Voyez ci-dessus, n. 7, pag. 232. —Il est à remarquer que Leibniz, qui admet au fond le sentiment de Fénelon , sur le sujet qui nous occupe , n'ose condamner absolument Vopinion théologique du pouvoir indirect, dans le sens où l'explique le cardinal Bellarmin. Voyez ci-après un passage remarquable de Leibniz sur cette matière. (Chap. 2, n. 167.)

«raison de cette théorie, et de lui donner une forme systé- «matique; ils laissèrent seulement entrer dans leur esprit fl j'idée vague, que la souveraineté temporelle pouvait être « contrôlée par ce haut pouvoir spirituel cjui avait le i^ droit , dans certains cas , de révoquer le serinent des suajets(i).v

Mais indépendamment de cette théorie, qu'il ne prétend ^.^J^^^^^^^ pas adopter absolument, le comte de Maistre croit pouvoir comte de

^ ^ 11 1 Maisire établit

expliquer et justifier pleinement la conduite des papes et des le drou pubuc conciles du moyen âge envers les souverains, par le droit °" ' *""'* public de cette époque. Quels qu'aient pu être rorigine et le fondement de ce droit, sa réahté est clairement établie, selon l'auteur, par le seul fait de l'usage et de la persuasion universelle du moyen âge, ou de la longue et paisible possession des papes et des conciles. Ce droit public est tel, selon lui, « qu'il « n'en a jamais existé de plus général et de plus incontestable- « ment reconnu (2).... Il faut partir, dit-il, d'un principe général « et incontestable, savoir, que tout gouvernement est bon , lors- « qu'il est établi et qu'il subsiste depuis longtemps sans con- « testatioîL... Toutes les formes possibles de gouvernement se '^ sont présentées dans le monde; et toutes sont légitimes, dès «qu'elles sont établies, sans que jamais il soit permis de rai- « sonner d'après des hypothèses entièrement séparées des faitsf « Or, s'il est un fait incontestable, attesté par tous les monu- « ments de l'histoire, c'est que les papes, dans le moyen âge, « et bien avant encore dans les derniers siècles, ont exercé une « grande puissance sur les souverains temporels ; qu'ils les ont «jugés, excommuniés dans quelques grandes occasions, et que « souvent même ils ont déclaré les sujets de ces princes, déliés « envers eux du serment de fidélité.... L'autorité des papes fut « la puissance choisie et constituée, dans le moyen âge, pour « faire équilibre à la souveraineté temporelle , et la rendre sup- « portable aux hommes.... Il n'y avait là certainement rien de «contraire à la nature des choses, qui n'exclut aucune forme « d'association politique. Si cette puissance n'est pas établie , je

(1) De Maistre, Du Pape, liv. ii, chap. 3 et 10, pag. 227, 333-335.

(2) Ibid., pag. 235.

« ne dis pas qu'on doive l'établir ou la rétablir : c'est de quoi je « n'ai cessé de protester solennellement; je dis seulement, en « me reportant aux temps anciens, que si elle est établie, elle « sera légitime comme toute autre, aucune puissance n'ayant «d'autre fondement que la possession.... L'autorité des papes « sur les rois n'était contestée que par celui qu'elle frappait. Il « n'y eut donc jamais d'autorité plus légitime, comme jamais « il n'y en eut de moins contestée.... Qu'y a-t-il donc de sur «c parmi les hommes, si la coutume, non contredite surtout, « n'est pas la mèr^ de la légitimité? Le plus grand de tous les «sophismes, c'est celui de transporter un système moderne « dans les temps passés, et déjuger sur cette règle les choses et « les hommes de ces époques plus ou moins reculées. Avec ce «principe, on bouleverserait l'univers; car il n'y a pas d'in- « stitution établie qu'on ne put renverser par le même moyen, « en la jugeant sur une théorie abstraite. Dès que les peuples et « les rois étaient d'accord sur l'autorité des papes, tous les rai- « sonnements modernes tombent!... J'ai beaucoup entendu de- « mander dans ma vie de quel droit les papes déposaient les « empereurs; il est aisé de répondre : Du droit sur lequel repose « toute autorité légitime, possession d'un côté, assentiment de «c l'autre (1). »

i5. • Au reste, quoique Fauteur ne croie pas nécessaire de re-

aiors InTse, chcrcher l'origine de ce droit, pour justifier les papes et les hi'éSo"ndes conciles qui en ont usé, il fait assez entendre que ce droit était

souverains. £q^^^ gui Ib couditiou mlsc à l'élection des souverains, par les électeurs, qui, d'après la nature élective des gouvernements du moyen âge, avaient incontestablement le droit de restreindre ainsi l'autorité des souverains. Sous ce rapport, le sentiment du comte de Maistre se rapproche beaucoup de celui de Fénelon. «Je ne terminerai point ce chapitre, dit-il, sans faire une ob- « servation, sur laquelle il me semble qu'on n'a point assez in- « sisté : c'est que les plus grands actes d'autorité qu'on puisse « citer, de la part des papes agissant sur le pouvoir temporel, «attaquaient toujours une souveraineté élective, c'est-à-dire, « une demi-souveraineté, à laquelle on avait sans doute le droit

(1) De M&isire, ibid., chap. 9, etc., p. 3l8, 320, 321, 325, .337, 344, 378.

(le demander compto, et que même on pouvait déposer, s'il « lui arrivait de mal verser à un certain point. Voltaire a fort « bien remarqué que V élection suppose tiécessairement un

contrat entre le roi et la nation (i) ; en sorte que le roi électif « peut toujours être pris à partie et être jugé : il manque tou- « jours de ce caractère sacré qui est l'ouvrage du temps; car « l'homme ne respecte réellement rien de ce qu'il a fait lui- « même : il se rend justice en méprisant ses œuvres, jusqu'à ce a que Dieu lés ait sanctionnées par le temps. La souveraineté « étant donc, en général, fort mal comprise et fort mal assurée udans le moyen âge, la souveraineté élective en particulier « n'avait guère d'autre consistance, que celle que lui donnaient a les qualités personnelles du souverain : qu'on ne s'étonne donc «point qu'elle ait été si souvent attaquée, transportée ou ren- « versée (2). »

On voit, par cet exposé, en quoi le sentiment du comte de £„ q^/of [^ sen- Maistre s'accorde avec celui de l'archevêque de Cambrai , et en , '•'"''"*

•* du comte de

quoi il en diffère. Tous deux s accordent à expliquer le pouvoir Maistre diffère del'ÉgUse sur les souverains, au moyen âge, par les maximes de FénZn. de droit public alors généralement admises ; mais cette explication, dans le sentiment du comte de Maistre, n'exclut pas celle qui se tire du droit divin. De plus , les deux sentiments diffèrent dans la manière dont ils établissent le droit public dont il s'agit. Fénelon lui donne pour unique fondement (hors des fiefs et des autres souverainetés que l'Église a pu acquérir par un titre spécial) le contrat tacitement passé entre le prince et les sujets , et en vertu duquel le souverain encourait la perte de ses droits, par sa rébellion envers l'Église. Le comte de Maistre, indépendamment de ce premier fondement, qu'il reconnaît avec l'archevêque de Cambrai , croit pouvoir établir le droit public dont il s'agit, par le seul fait de la persuasion universelle du moijen âge , ou de la longue et paisible possession des papes et des conciles. Il suit delà que le système du comte de Maistre , indépendamment des difficultés qui peuvent lui être communes avec celui des théologiens ultramontains, et avec celui de Fénelon , est encore exposé aux difficultés

(1) Voltaire, Essai sur les Mœurs^ tom. m, chap. 121.

(2) De Maistre, uM suprà, pag. 327.

'7- Senlimenl

silé des conjonctures

qu'on peut faire contre l'argument de prescription, que le comte de Maistre regarde comme le principal fondemcHt de son système. Nous sommes très-porté à croire que la plupart des lecteurs seront effrayés d'un si grand appareil de difficultés, et y trouveront, en quelque sorte, un préjugé légitime contre le système du comte de Maistre (1).

Enfin, quelques auteurs modernes, sans examiner préciséde ment l'origine et les fondements du pouvoir exercé sur les soula conduite des vcrains, par les papes et les conciles du moyen âge, ont cru ce envers les sou- pouvoir suffisammcut justifié par la nécessité des temps et des au moyenne, conjonctures, c'cst-à-dirc , par la situation déplorable où se parTa néces- ti'ouvait alors la société en Europe : situation qui rendait absolument nécessaire cette espèce de dictature dont les papes et les conciles étaient investis, pour remédier aux désordres publics. Michaud, dans Y Histoire des Croisades, se montre favorable à cette explication , et l'oppose avec confiance aux écrivains modernes, qui ont blâmé avec tant de légèreté la conduite des papes du moyen âge. « Dans les derniers temps, dit-il, « les publicistes ont beaucoup parlé de la puissance des chefs de « l'Église; mais ils l'ont plutôt jugée d'après des systèmes que « d'après des faits , et d'après l'esprit de notre siècle , que d'après rt l'esprit du moyen âge. On a beaucoup vanté le génie des sou- « verains pontifes; on l'a vanté surtout dans le dessein de faire « ressortir davantage leur ambition. Mais si les papes avaient « eu le génie et l'ambition qu'on leur suppose, on doit croire «qu'ils se seraient d'abord occupés d'agrandir leurs États, et « d'accroître leur autorité comme souverains ; cependant ils n'y « ont point réussi, ou ne l'ont point tenté.... N'est-il pas plus « naturel de penser que les souverains pontifes, dans ce qu'ils

(1) M. Heniion, dans l'édition qu'il a donnée de V Histoire de l'Église de Beranlt-Bercastel, paraît adopter an fond le système du comte de Maistre; * car il explique et justilie la conduite des papes du moyen âge envers les souverains, tantôt par la jurisprudence ou le droit public de cette époque, tantôt par le système théologique du droit dirai, tantôt par ces deux moyens réunis. Toutefois, il se prononce, en quelques endroits, en faveur de la seconde explication, beaucoup plus fortement que ne fait le comte de Maistre. On peut voir, en particulier, à l'appui de ces observations, les corrections faites par M. Ilenrion au texte de Beiault-Bercastel, dans les passages relatifs à Grégoire VIT, Innocent III, limocent IV, Jean XXII, etc. (Tom. IV, pag. 405 et 406; tom. v, pag. 94, 206, 239, 263, 329, 503, 517, etc.; tom. vu, p. 231, 428, et alibi passim. )

«firent de grand, suivirent l'esprit de la chrétienté? Dans le «moyen âge, qui fut l'époque de leur puissance, ils furent « bien plus dirigés par cet esprit, qu'ils ne le dirigèrent eux- « mêmes.... Leur souveraine puissance vint de leur position, « et non de leur volonté..,. Sans vouloir justifier leur domina- « tien , on peut dire qu'ils furent amenés à s'emparer du pouvoir a suprême par les circonstances où se trouvait l'Europe, dans a les )^.f et xîi^ siècles. La société européenne, sans lois, plon- « gée dans l'ignorance et l'anarchie, s'était jetée entre les bras <i des papes, et croyait se mettre sous la protection du ciel. «Comme les peuples n'avaient d'autre idée de la civilisation, « que celle qu'ils recevaient de la religion chrétienne, les sou- « verains pontifes se trouvèrent naturellement les arbitres su- « prèmes des nations. Au milieu des ténèbres que la lumière de « l'Évangile tendait sans cesse à dissiper, leur autorité dut être « la première étabhe , et la première reconnue. La puissance « temporelle avait besoin de leur sanction; les peuples et les « rois imploraient leur appui, consultaient leurs lumières; «ils se crurent autorisés à exercer une dictature universelle. « Cette dictature s'exerça souvent au profit de la morale pu- « blique et de l'ordre social ; souvent elle protégea le faible « contre le fort; elle arrêta l'exécution de projets criminels; elle « rétablit la paix entre les États ; elle sauva la société naissante , « des excès de r ambition, de la licence et de la barbarie (l). »

(1) Michaiid, Hist. des Croisades, 4'' édition, t. iv, pag. 97 ; t. vi, pag. 230- 234. Ces judicieuses réflexions peuvent servir à corriger plusieurs endroits du même ouvrage, où l'auteur adopte beaucoup trop légèrement les jugements sévères des écrivains modernes contre Grégoire Vil, Urbain II, Innocent III, Innocent IV, et plusieurs autres papes du moyen âge. Après les avoir ouvertement justifiés des reproches à' ambition et Ahisurpalion, dans les passages que nous venons de citer, il reproduit ailleurs les mêmes reproches, sans essayer de les concilier avec ce qu'il avait dit auparavant pour les réfuter. Nous remarquerons, en particulier, les passages suivants : sur Grégoire VII, tom. 1, pag. 86 et 87 ; tom. iv, 162-164; tom. vi, 260. — Sur le pape Urbain II, tom. i, 101 et 102. — Sur Innocent III, tom. m, 399, 400, 405.— Sur Grégoire IX, tom. iv, 18, 73, 488, etc.— Sur Innocent IV, tom. iv, 91, 145, 152-154, 157, 161-163, 184, 185, 198, 452-455, 470, et alibi passim. En comparant ces divers passages avec ceux que nous avons rapportés, on ne peut s'empêcher de croire que l'auteur n'avait pas des idées iDien arrêtées, sur le pouvoir des papes au moyen âge. Nous croyons aussi pouvoir attribuer ses variations, en cette matière, à la crainte excessive qu'il avait de s'exposer, par ses opinions modérées, aux contradictions de certains esprits

i8. Depuis la publication de l'ouvrage que nous venons de citer,

écriv^inTpro- plusicufs écpivains catholiques ont pleinement adopté le sentifavorâbîes à "^^nt ct Ics cxpUcations si modérées de Michaud, et ils en onti "éroîgnàgï' ^^^^ ^^ ^^^® ^® '^"^^ jugements sur la conduite des papes et des de voigt. conciles envers les souverains, au moyen âge (l). Mais rien n'est plus remarquable, sur ce point, que le langage de deux écrivains protestants, qu'une étude profonde et impartiale des monuments relatifs à l'histoire de Grégoire VII et d'Innocent lïl, ont conduits à juger ces deux illustres pontifes avec une modération que Men des auteurs catholiques n'ont pas toujours observée, en cette matière : - Il est impossible, dit M. Voigt^ dans « V Histoire de Grégoire VU , de porter sur ce pontife un ju « gement qui réunisse tous les suffrages. Sa grande idée , et il « n'en avait qu'une seule , était V indépendmice de l'Église. « C'est autour de ce point que venaient se grouper, comme « autant de rayons lumineux , toutes ses pensées , tous ses écrits « et toutes ses actions. C'est dans celte idée qu'il puisait son ac '^ tivité prodigieuse : cette idée est comme l'abrégé de sa vie, et « l'àme de toutes ses opérations. Le pouvoir politique tend na- '^ turellement àêtre un ; ainsi Grégoire voulut procurer à l'Église <c une parfaite unité, en l'élevant au-dessus de tout autre pou « voir. . . Arriver à ce point , le consolider, le faire dominer dans

exagérés. Telle est du moins la raison qu'il nous a donnée lui-môme, delà suppression de la seconde partie du Mémoire sur la lutte des deux Puis-^ sances au moijen âge y placé à la tête des Éclaircissements du tom. iv de son Histoire (pag. 461 ). L'auteur , en terminant ce Mémoire, en annonçait un second (pag. 517), qui devait être inséré dans le volume suivant, et qu'il renvoya depuis au tom. vi, où on ne le trouve point. (Voyez le tom. v, pag. 537.)

Dans la même conversation, où Michaud nous lit l'aveu dont nous venons de parler (ce qui eut lieu peu de temps après la publication de la 4' édition de son Histoire), il entendit avec intérêt l'exposition que nous lui fîmes du sentiment de Fénelon; sans l'adopter ouvertement, il jugea que cette explication méritait un sérieux examen, et nous engagea fortement à continuer nos reclierches sur ce point. Il i)arul môme persuade que l'autorité des papes, au moyen âge, était un droit provisoire nécessité par les circonstances, c'està-dire, par l'état d'anarchie où se trouvait lasociété; il compara la conduite des papes de cette époque, à celle d'un simple particulier qui, dans un temps de désordre et d'anarchie, saisirait d'une main ferme les rênes du gouvernement, pour sauver sa patrie.

(1) Voyez, en particulier, Lefianc, Hist. du moyen âge, liv. iv, cbap. 6, SI.

« tous les siècles et dans tous les pays ; tel était le but constant «des efforts de Grégoire, et, selon son intime conviction, le « devoir de sa charge.. . En supposant qu'il ait eu, comme l'anu cienne Rome, l'idée de dominer sur tous les peuples, oserait- « on blâmer les moyens qu'il a employés , surtout quand on «considère qu'ils étaient dans V intérêt des peuples?... Pour «bien juger ses actes, il faut considérer son but et ses inten- ( tions , il faut examiner ce qui était nécessaire de son temps. <c Sans doute une généreuse indignation s'empare de l'Allemand, « quand il voit son empereur (Henri IV) humilié à Canosse ; ou du Français , quand il entend les sévères leçons données à son «roi (Phihppe I^^') (î). Mais l'historien, qui embrasse les évé- «nements sous un point de vue général, s'élève au-dessus de «l'horizon étroit de l'Allemand ou du Français, et trouve fort ^^ juste ce quia été fait, quoique les autres le blâment... Les « ennemis mêmes de Grégoire sont obligés de convenir que « Vidée dominante de ce pontife , V indépendance de V Église , ^^ était indispensable pour le bien de la religion et pour la « réforme de la société; et que, pour cet effet, il fallait rompre «tous les liens qui jusqu'alors avaient enchaîné l'Église à «l'État, au grand détriment de la religion... Il est difficile de « donner au génie de Grégoire VII des éloges exagérés; car il a i« jeté partout les fondements d'une gloire solide; et chacun doit j« vouloir qu'on rende justice à qui elle est due. Qu'on ne jette |« donc point la pierre à celui qui est innocent; qu'on respecte j«et qu'on honore un homme qui a travaillé pour son siècle, !« selon des vues si grandes et si généreuses (2). »

yi) Voyez plus bas, chap. 2, art. 1, n. 97 et 108.

(2)Voigt, //«^. de Grégoire T7/, tom. ii ; Conclusion , ^dig. 605, etc. Nous appliquerons ici, en passant, à l'ouvrage de M. Voigt, ce que nous avons dit âilleins (le V Histoire d'Innocent //f par M. Hurter. (Ci-dessus, l'« partie, pag. 323, note 2. ) Le panégyrique d'un pontife tel que Grégoire VII, dans la bouche d'un écrivain protestant, est sans doute un rare exemple de franchise, et des résultats que peuvent avoir des études consciencieuses, pour dissiper, dans un esprit droit, les préjugés les plus enracinés. Toutefois, il était bien difticile que M. Voigt , attaché comme il l'est encore aux principes fondamentaux de la réforme , ne laissât échapper bien des assertions (contraires à la doctrine catholique. Sous ce rapport, son ouvrage, quelque jwlile qu'il soit d'ailleurs pour dissiper des préventions fâcheuses, laisse beaujcoup à désirer. Pour composer un pareil ouvrage , pour bien apprécier les |principes et la conduite de Grégoire VII, la science ne suffit pas, si elle n'est

19. On retrouve les mêmes idées, pour le fond, dans V Histoire

\ndmisT" d'Innocent III, par M. Hurter, ouvrage non moins remar- "" BuTrter"" quable que celui de M. Voigt, tant sous le rapp.^rt de l'érudition, que sous le rapport de la modération et de Timpartialit^ dans les jugements. D'après les recherches les plus étendues el les plus consciencieuses, sur le caractère et les principaux actes d'Innocent III, M. Hurter professe une admiration sincère pour les hautes idées que ce pontife s'était formées des pouvoin attachés à son caractère, non-seulement dans l'ordre spirituel mais encore dacs l'ordre temporel ; il rend hommage à la profondeur de ses vues , aussi bien qu'à la droiture de ses intentions; il reconnaît enfin la conformité des idées d'Innocent II] avec celles de son siècle, et les grands avantages que la sociétc a retirés du système politique, qui attribuait alors au Pape ui si grand pouvoir sur les souverains (1). «Un pouvoir basésui « la morale la plus pure, dit M. Hurter, sur la reconnaissana 'c d'une influence divine dans les affaires humaines, ne pouvait « il pas être appelé bienfaisant, quand il empêchait ou conciliaii « les différends des rois et des couronnes? Lorsque Innocenj «prenait le titre de représentant du conciliateur suprême de| « hommes, ce n'était point chez lui un vain mot ; car, pendan « toute sa vie, il s'efforça d'être à la hauteur de cette mission « Si une paix universelle n'était pas un rêve , elle ne pourrait s< « réaliser qu'autant qu'une autorité spirituelle généralement re « connue, s'établissant médiatrice entre les rois et les peuples « ferait marcher toutes les forces de la chrétienté contre cela « qui , abusant de sa puissance , refuserait de se soumettre à se! «jugements, et troublerait la tranquiUité générale (2). G'esj « ainsi que l'autorité d'Innocent rétablit la paix entre lesroii

dirigée par une croyance pure, et par une adhésion sincère à la doclnne ca' tholique. Voyez, à ce sujet, le compte rendu de l'ouvrage de M. V^oigt, daui la Bibliogr. Cathol., f année, pag. 431, etc.

(1) A l'appui de ces assertions, remarquez, en particulier, les passage^ suivants de r/^i5^o/re cV Innocent ///,tom. i, pag. 220, 221,430,431' tom. Il, pag. 445, etc.; 731,732, 786, etc.; 798, etc.; 801, 840, etc. j

(2) M. Hurter n'est pas le premier, ni le seul auteur, qui ait établi surcett base la pensée d'une paix universelle. Il indique, à l'appui de ce sentiment le prieur Gerhoho de Raitenpuch , cité par Schmid , i//.s^. cV Allemagne tom. IV. Nous verrons ailleurs que cette idée avait été émise longtemps au paravant par Leibniz. (Ci-après, chap. 2, art. 1, n. 124.)

< de Castille et de Portugal , menacés par les Maures

S'agit-il maintenant de porter un jugement sur ce pontife? Tous les historiens, tant anciens que modernes, qui ont su apprécier la vie d'un homme par la profondeur de ses vues, par la difficulté des problèmes sociaux qu'il a résolus, par la

: hauteur à laquelle il s'est élevé , en se faisant comme le point i central vers lequel il a su faire converger tous les rayons de

< son siècle; tous ceux-Là sont d'accord que, pendant plusieurs ( siècles avant et après Innocent , le siège de saint Pierre n'a eu c aucun pontife qui ait jeté un plus vif éclat, par l'étendue de ( ses connaissances, par la pureté de ses mœurs, et par les sert vices éminents qu'il a rendus à l'Église : de sorte qu'il a été c appelé, non-seulement le plus puissant, mais encore le plus ^ sage de tous les papes, qui, depuis Grégoire VU, avaient

t illustré le trône pontifical

< Si des écrivains, postérieurs à son époque,

« ont accueilli les calomnies débitées sur ce pape, par quelques ' contemporains qui avaient été froissés dans leurs intérêts, et

< blessés dans leur rivalité, il faut attribuer ceUe erreur histo- « rique , plutôt à des passions intéressées qu'à une sérieuse in- «vesligation des actes, et surtout des intentions d'Innocent, " qu'il avait eu soin cependant de révéler et d'expliquer lui- " même avec la plus grande loyauté. D'autres écrivains, qui '« ont su s'affranchir des préjugés de leur siècle, et qui ont « mieux compris ce grand pape, ainsi que sa position difficile, « en ont porté un jugement tout à fait différent ; le mensonge « et l'exagération qui ont pour source la haine des partis, n'au- « raient jamais du passer pour vérité historique. Pourra-t-on '< soutenir, sans blesser l'histoire, qu'Innocent n'a été qu'un « ambitieux? Pour résoudre cette question historique, nous « n'avons qu'une seule chose à faire ; c'est d'examiner sérieu- « sèment si ce pape , dans l'exercice de sa puissance , dans sa « manière de diriger ,les affaires du monde, dans sa persévé- «rance à inlluer sur elles en sa qualité d'arbitre suprême, « n'a eu en vue que l'éclat qui devait en rejaillir sur sa per- '^ sonne, ou bien plutôt la réalisation grave et simple de la haute «idée qu'il avait conçue des devoirs du souverain pontificat; « si c'est enfin lui qui s'est créé sa position. Les faits que nous

Plan de cette seconde

«avons exposés, les convictions dont Innocent était pénétré' « et qu'il a manifestées dans plusieurs circonstances décisives « sans se préoccuper, ce me semble, du jugement de la posté- « rite, répondent suffisamment de son désintéressement (l).

La diversité même des sentiments que nous venons d'exposer montre assez l'importance et les difficultés du sujet que nou hidlrcussim! avons à traiter, dans cette seconde partie. Pour y procéder ave» à utu'i'^ro. ^rdrc, nous la diviserons en quatre chapitres, dont le dévelop positions, pement nous donnera lieu d'éclaircir toutes les difficultés qut présente cette matière. Nous ferons connaître, dans le premier les principales circonstances qui ont amené ou favorisé l'établis sèment du pouvoir extraordinaire que les papes et les concile ont exercé sur les souverains, au moyen âge. Nous examine rons, dans le second, quelle était la persuasion générale de. princes et des peuples sur la réalité de ce pouvoir. Nou montrerons, dans le troisième, quels étaient les véritables /ondéments de ce pouvoir. Enfin, nous verrons , dans le quatrième quels en ont été les résultats pour le bien de la société. Le déve loppement de ces différents points mettra dans le plus granc jour la vérité des quatre propositions suivantes , auxquelles ci peut réduire toute la discussion présente , et qui renferment L' justification complète des papes et des conciles, sur le sujet d( nos Recherches. i° Le pouvoir des papes et des conciles sur le souverains, au moyen âge, quelque extraordinaire qu'il nous pa raisse aujourd'hui, fut naturellement amené, et en quelque sort»

U) Hurter, Histoire d'Innocent III, lom. ir, pag. 801, 84G, etc. Nousre marquerons en i»assant, que MM-iVoigtet Hurter ne sont pas les seuls écrivain protestants de nos jours, qui se soient exprimés avec tant de modération, su le caractère et la conduite de Grégoire VII et de ses successeurs- Oi trouve plusieurs autres témoignages également remarciuables, en ce genre dans le n. 2 des Annales des Sciences rel. publiées à Rome par l'abbé à Luca (oct. 1835). Cet article a été reproduit en partie, dans VAmi de la Be ligion (tome lxxxviii, pag. 18, 55, etc.; tom. xci, pag. 257, etc.), et tradui en entier dans le tom. xvi des Démonstrations évangéliques, publiées pai l'abbé Migne. ( Paris 1843, in-4", pag. 577, etc. ) Cet article a pour autem M. Wiseman, alors recteur du collège anglais à Rome, aujourd'hui évé que in partibus de Mellipotamos, et coadjuteur du district du Milieu en Angleterre. Nous indiquerons encore , à ce sujet, le compte rendu de VHist.de Grég. F// de M. Voigt, dans la BihUoth. univ. de Genève. n. 25 et 26. (Janvier et lévrier 1838.) Ces deux articles sor»t de M***, ministre protestant, professeur de belles-lettres à l'Acad. de Genève, et biblio* thécaire de cette ville.

nécessité, par la situation et les besoins de la société, à cette époque; 2° les papes et les conciles, en s'attribuant et en exerçant ce pouvoir, ont suivi des principes alors autorisés par la persuasion universelle ; 3" la persuasion universelle qui leur attribuait ce pouvoir , n'était point fondée sur une erreur ou une usurpation de leur part, mais sur le droit public alors en vigueur; 4*^ enfin, les maximes du moyen âge qui leur attribuaient ce pouvoir, n'ont pas eu , à beaucoup près, tous les inconvénients qu'on a quelquefois supposés, dans ces derniers temps ; et les inconvénients mêmes qu'elles ont pu avoir, ont été bien compensés par les grands avantages que la société a retirés du pouvoir extraordinaire dont les papes et les conciles ont été si longtemps investis (l). Le développement de ces quatre

(1) Quelques lecleurs seront peut-être surpris, au premier abord, de l'ordre que nous suivons dans cette seconde partie, et regretteront de ne pas voir les faits qui s'y rattachent, exposés selon^l'ordre clu'onologique, comme daus la première partie. Cette observation nous ayant été faite par quelques personnes aux(iuelles nous avons soumis notre travail, nous avons plusieurs I fois essayé de modifier notre plan d'aj)rès cette idée; mais l'exécution nous a paru difficile, et peut-être impossible. Dans la première partie, l'ordre chronologique était facile à observer, parce que nous n'avions au fond qu'une seule question à examiner; savoir, l'origine et les progrès de la souveraineté tempojrelledu saint-siège. Dans la seconde, nous avons à examiner plusieurs questions très-différentes, et par rapport à plusieurs États. Il s'agit d'examiner, 1*" Les \clrcomlances qui ont préparé les voies an pouvoir temporel du Pape sur \le.s souverains, circonstances qui , par leur nomlire et leur variété, demandent là être exposées séparément ; 2° L'exercice de ce pouvoir en divers États, et \dans des circonstances très-différentes; tantôt à l'égard des princes feudataires du saint-siége ; tantôt à l'égard de l'empereur, qui, sans être proprement jfeudataire du saint-siége, était dans une dépendance particulière à l'égard du iPape; tantôt a l'égard des autres souverains ; 3° Les fondements de ce pouvoir y soit à l'égard de l'empereur, soit à l'égard des autres souverains ; fondements qui ne peuvent être exposés, sans un examen attentif de la constitution des divers États, et de l'hypothèse qui expUque la conduite du Pape envers les souverains, par l'opinion théologique du pouvoir indirect. L'exawen de tant de questions différentes n'est guère conciliable avec l'ordre chronologique ; du moins nous avons inutilement cherché le moyen de faire cette conciliation. Il nous semble d'ailleurs que l'ordre chronologique est ici compensé très-avantageusement par l'ordre logique des quatre propositions auxquelles nous réduisons cette seconde partie, ordre qui a l'avantage incontesUihle de procéder du plus clair au moins clair, en exposant d'abord les faits les plus faciles à établir et les plus généralement reconnus , pour en dé- «l'ïire, par voie de conséquence, le droit public, qui est l'objet principal de pos Recherches. De plus, la première et la seconde propositions préparent si jnaturellenient les voies à la troisième , que les deux premières étant une fois établies, le lecteur est naturellement disposé à embrasser le sentiment que

propositions offrira une nouvelle exposition du senliment de Fénelon, dont nous avons déjà présenté l'analyse, et que nous croyons préférable à tous les autres, sur le sujet qui nous occupe.]

lions.