VI. —Page

Sur quelques circonstances du saci^e de Charlemagne^ en 800.

L'histoire du sacre de Charlemagne , en 800 , offre quelques difficultés que nous croyons devoir examiner ici en peu de mots.

I. La première a pour objet, fonction royale donnée, en cette occasion, à l'un des fds de Charlemagne , au rapport d'Anastase. La plupart des auteurs modernes supposent, que ce fut Pépin, roi d'Ita'ie, et non Charles , fils aîné de Charlemagne , qui reçut alors Fonction royale des mains du Pape. Mais le sentiment que nous suivons, paraît solidement établi .par M. de Bréquigny, dans ses Recherches historiques sur la vie de Charles, fds aîné de Charlemagne (5). Le savant académicien s'appuie principalement sur une lettre d'Alcuin, adressée au jeune roi Charles^ et commençant ainsi : « J'ai appris que le Pape, du consentement du très-ex- « cellent seigneur David (6), vous avait conféré le titre de roi, en « vous mettant sur la tête la couronne qui désigne cette dignité. Je « me réjouis fort de l'honneur que vous procurent, non-seulement « ce titre, mais le pouvoir qui y est attaché (7j. »

Ce passage si formel, sert à expliquer ou à corrii^^er les expressions de quelques anciens auteurs, qui semblent supposer que le Pape donna l'onction royale à Pépin, dans l'oôcasion dont il s'agit.

(i) Greg. VII Epistol. lib. v, Ep. 4.

(2) Ci-dessus, -2.*^ partie, chap. 3, n. uo3. •

(3) Raynaldi Annales, anno i344, n. Sg, etc.

(4) Ci-dessus, 1^ partie, chap. 3, u. 22X, etc.

(5) Mémoires de l'Académie des inscriptions , édition in-4°, loin, xxxrx, pag. 617, etc.

(<i) Ou sait que le nom de David était un surnom donné à Charlemagne par Alcuin, qui ne l'appelle jamais autrement dans ses lettres. (7) Alcuiui 0^^ra(tom, ir, édition de Kalisbonne, 1777).

724 PIECES JCSTIFICATIVES.

Cette supposition , outre qu elle est détruite par le passage cV Meuin que nous venons de citer, est d'ailleurs invraisemblable en ellemême ; car il est certain que Charlemagne avait dtjà fait sacrer , par le pape Adrien P\ en 781 , Pépin, roi d'Italie, et Louis, roi d'Aquitaine (1); tandis que Charles, son fils aine, n'avait pas, avant 800 , le titre de roi , que plusieurs anciens auteurs lui donnent depuis celte époque.

On demandera peut-être par quel motif Charlemagne différa si longtemps à le lui donner , même après l'avoir conféré à ses deux autres lils. M. de Brtiquigny conjecture avec beaucoup de vraisemblance , que Charlemagne , avant son élévation à l'empire , ne trouvait pas convenable de communiquer à son fils aîné un titre (gai au sien , dans la partie de ses États qu'il lui destinait après sa mort, et dont il s'était réservé l'administration immédiate. Cette raison de convenance tomba d'elle-même , aussitôt que Charlemagne eut reçu le titre &' empereur^ séuprieur à celui de ?-oi.-ilne craignit plus alors de faire gouverner sous lui, par un roi^ les États qu'il gouvernait lui-même comn.e empereur.

II. La seconde difficulté regarde le serment fait par Charlemagne, selon (pielques auteurs, dans la cérémonie de son couronnement, ^iw 800. Sigoiiius, auteur du xvi'' siècle, et aprè^ lui quelques auteurs modernes, supposent que ce prince prêta, dans cette circonstuice , au pape Léc-n lU, le serment de fidélité que les empereurs prêtèrent dans la suite, en pareille occasion, et qu'on lit en ces termes dans un ancien Ordre Romain : « Aloi N. empereur, « promet-, au nom de Jésus-Christ , devant Dieu et saint Pierre, de « protéger et défendre tous les intérêts de l'Église romaine, autant que « je saurai et pourrai le faire, avec le secours de Dieu (2). » Fleury , le P. Daniel, le P. Lougueval, et la plupart des auteurs modernes, ne font aucune mention de ce fait, qui ne paraît pas suffisamment attesté, etquiseaible même peu vraisemblable. Il est difiicile, en effet, de supposer qu'Éginhard, Anastasele Bibliothécaire, et les autres historiens du temps, qui rapportent avec plus de détails l'histoire du couronnement de Charlemagne , aient omis une circonstance si importante ;

(i) Voyez V Histoire Ecclésiastique de Fleury, V Histoire de l'Eglise Gull.j les Annales du moyen dge, el tous les autres historiens de cette époque, sous la date de 781.

(2) Ordo Romanus ad benedicendum imperatoreni ; apud iWllor^'wxm , De divinis OJ'Jiciis ^ édition in-fol. de 1624, pag. i53. {Bihliolh. Patrum , tom.xiii.) — Sigonius, Hist. de regiio Italiœ, lib. iv, anno 8or. (Operum, toni. n.) — Baronii Annales, anno 800, n. 7. — Cenoi, Monumenta Dotnin. PontiJ. , loin, ix, Dissert. I, n. 45. — Lebeau , Histoire du Bas-Empire , t. xiv, liv. Lxvi, n. 53. — Ilegcwisch, Histoire de CharlemagnCy pag. 345.

et l'ancien Ordre Romain, cité par Sifçonins, à l'appui de ce fait, ne paraît pas avoir assez d'autorité pour l'ctalilir. Cet Ordre Romain, publié pour la première fois en 1561 , par Georges Cassandre, et depuis par Hittorpius ( Paris , 1560, infol. ) , quoique d'une très-haute antiquité dans plusieurs de «es parties, a élé auo:menlé, avec le teni[)s, de plusieurs pièces beaucoup plus récentes ; en sorte qu'il est difficile, au jugement des plus habiles criiiijues, de déterminer l'antiquité de certaines parties, sans recourir à d'autres témoignages (1). Le Sacramentaire de saint Grégoire^ en usage à Rome et en France au ixc siècle , et que nous avons cité ailleurs (2\ montre bien que le serment de fidélité au Pape a été fait , par quelques empereurs , dans le cours du ixe siècle, mais non qu'il a été fait par Charlemagne lui-même.

III. Une dernière difficulté regarde le titre d'empereur donné à Charlemagne par le pape Léon III. Le récit uniforme des anciens auteurs, généralement suivis sur ce point par les modernes, ne permet pas de douter que le Pape en donnant ce titre à Charlemagne, dans la cérémonie de son couronnement, n'ait prétendu lui conférer un titre honorable, qu'il n'avait pas auparavant. Charlemagne lui-même n'en doutait pas, puisqu'il prit constamment, depuis cette époque , le titre ù' empereur dans ses actes publics , où il ne prenait auparavant que ceux de roi de France , ou de patrice des Romains.

Cependant un auteur, justement célèbre par ses recherches sur l'histoire de France, avance avec confiance, « que la dignité impé- « riale a été attachée à la couronne de France , depuis Ciovis ; que « les rois de la première, seconde et troisième races, ont pris le titre « d'empereurs ; et que ce titre leur a été donné par leurs sujets et « par les étrangers. » Tel est le sujet d'une dissertation insérée, par François Decamps, dans le Mercure du mois d'aoïit 1720 (page 50, etc.). En parcourant cette dissertation s'ngulière, il nous a paru qu'elle reposait principalement sur lequivoque des mots empereur y consul, et de quehjues autres titres d'honneur, auxquels on a autrefois attaché différents sens. Le nom d'empereur était priuiilivement commun , chez les Romains, à tous les gént'ranx d'armée ( du mot latin imperare , qui signifie commander.) Dans la suite, il devint un titre d'honneur, (pie les soldats ou le sénat donnaient à un général qui s'était signalé par quelque grand exploit. Plus tard, vers la fin de la république, César fut appelé de ce

(i) Mabillon, Musœum Italicum ^ tora. rr; PrœJ., pag 9. (2) Ci-dessus, 2» partie, ctiap. 2, n. 157.

nnm par le peuple romain , pour marquer le pouvoir extraordinaire qu'il avait dans l'Elat, et qui réi.iiissait tous les pouvoirs attachés jusqu'alors aux différentes magistratures de la république. C'est en ce dernier sens (ju'Auguste et ses successeurs ont été nommés etnpei^eurs. A l'exemple des Romains, les autres peuples ont donné ce titre, dans un sens plus ou moins large, à leurs souverains d'où il est arrivé que les anciens auteurs, comme les modernes, ont quelquefois pris Tun pour l'autre, les mots de roi et iïempereur^ d'empire et de royaume, et d'autres ex[)ressious semblables (1). On conçoit, d'après cela, que les rois de France aient pu être nommés empereurs, et leur royaume être nomme empire, dans un sens large, avant le couronnement de Cliarleraagne, sans qu'on puisse dire proprement, que la dignité impériale était attachée à leur couronne, dans le môme sens qu'elle le fut depuis le couronnement de Gharlemagne , en 800.

Pour ce qui regarde le titre de consul, donné à Clovis par l'empereur Anastase , il est cei tain que ce titre n'était pas inséparable de celui d'empereur, comme le suppose l'auteur de la dissertfilion déjà citée de François Decamps. Nous avons montré ailleurs (2), que, sous les empereurs, c'était un simple titre d'honneur, qu ils donnaient quelquefois à des personnages distin;,'ués.

Il demeure donc prouvé que le titre d'empereur, donné à Cliarleuiagiie par le pape Léonllf , était un titre dhonneur, semblable à celui des anciens empereurs d'Occident. Ce nouveau litre rendait Gharlemagne plus r* spectable aux yeux dts autres souverains , et surtout aux yeux des llomains; il h i donnait même une autorité particulière , dans le gouvernement de Rome et de l'exarchat. On a vu ailleurs quelle était la nature et l'étendue de cette autorité (3).