PREMIÈRE QUESTION

V authenticité de la décision du pape Zacharie a été fort contestée , à la fin du xvii*' siècle , par les PP. Lecointe et Noél Alexandre (l). Cette décision, selon eux, n'est rapportée que dans des chroniques sans autorité , et dont les plus anciennes ont été supposées ou altérées par des faussaires , dévoués à la dynastie carlovingienne.

Cette opinion, combattue, dès son origine, par les PP. Pagi et Mabillon, a trouvé peu de partisans (2). Cn écrivain récent l'a renouvelée, dans une dissertation qui a pour titre : Pépin le Bref et le pape Zacharie , ou preuve de la fidélité des Français à leurs rois légitimes ^ lors du passage de la première à la seconde dynastie, par M. Aimé Guillon. {Paris, 1817, m-8o. ) Mais il ne parait pas que celte dissertation ait fait beaucoup d'impression sur les savants (3) ; du moins nous ne connaissons aucun écrivain distingué, qui ait adopté, de nos jours, Topinion soutenue par l'auteur de cette dissertation. Nous trouvons même , depuis la publication de cet opuscule, lauthenticité du fait eu question, clairement supposée par les auteurs qui ont traité avec plus de soin et de développement l'histoire du moyen âge, et celle de France en particulier (4).

(i) Lecointe , Annales ccclesiastici Francoiurn , tom. v, ann. 752. — IVoël Alex. , Hist. Ecoles. y Dissert. 2 in sœculum octavum. — Tournely (De Ecclesid, tom. II, pag. 402, etc.) incline au sentiment de ces auteurs, sans l'adopter cependant ouvertement.

(2) Pagi, Critica in Annales Baronii, ann. 75 1 et 752 Mabillon, Annales

Benedictini, tom. ir, lib. xxii, n. 43 et 55. On peut voir, à l'appui du sentiment de ces auteurs, une dissertation particulière, dans le tome i du Recueil de pièces d' histoire et de lit^térat. fpar l'abbé Granet et le P. Desmolets) ; Paris, I7,3i,"4 vol. in-i2. — Mamachi Anliquitates Christ. ^ tom. iv, pag. 224, etc. — Notes des PP. Roncaglia et Mansi, à la suite de la Dissert, déjà citée du P. Alexandre.

(3) INous avons appris, par une voie très-sûre, que l'auteur de la Dissertation, dans un temps où il aspirait au fauteuil acadcmitpie, avait offert cet opuscule, comme un titre de recommandation, à l'un des membres de V Institut \e&\\\\is influents. I.'Acadcmie, après avoir lu cette dissertation, loin d'y trouver un litre de recommandation pour l'auteur, la regarda comme un titre d'exclusion. Il parait que le principal motif de ce jugement, était la critique outrée , minutieuse et passionnée, dont l'auteur fait preuve dans cet écrit, aussi bien que dans quelques autres. Voyez en particulier le compte rendu de son Histoire de V Église pendant le -slx in^ siècle , dans VAmide la Rel. , t. xxxvr, pag. 385; t. xxxvil, p. 8r, 821, 4i3; t. xxxvin, p. 49, 209, 4i3. — OEuvr. de Fènelon; Notice bildiogr., lom xx , pag.lv, etc. L'abbé Guillon est mort au mois de février 1842, âgé de quatre-vingt-quatre ans.

(4) Voyez en particulier Michaud, Ifist. des Croisades, tom. iv, pag. 462. — Sismondi, Hist. des Français, tom. 11, pag. i65. — Idem, Hist. des Republ. Jtal. tom. I, cbap. 3, pag. i32. — Annales du moyen âge, tom. vi, liv. 23, année 75r . — Chateaubriand, Èt\ides Historiques, tom. iii; Analyse raisonnee de l'Mist. tj^

Nous croyons avec ces auteurs, et avec le plus grand nombre des critiques modernes, que ce fait est appuyé sur une Iradllion historique du plus grand poids , et dont l'autorité ne peut être contestée que par une critique outrée. En effet, il serait diflicile de trouver, dans riiist(.ire de celte époque , un fait appuyé sur une tradition aussi ancienne et aussi universelle. Pour ne parler ici que des témoignages les plus anciens , on trouve ce fait rapporté par le continuateur de FréJégaire, contemporain de Pépin (t); par l'auteur anonyme d'une note jointe, en 767, au livre de saint Grégoire de Tours De Gloria 'Confessorum (2) ; par Éginhard on Fauteur des Annales qui partent son nom (3) ; et par une muliiiude d'annalistes postérieurs (4 . On ne peut ouvrir les différentes col'eciions des Historiens de France, sans y rencontrer une foule de témoignages, à l'appui de celte tradition. Ces témoignages remontent jusqu'au temps de Charlemagne et de Pépin , et forment une tradition non interrompue, depuis le milieu du viiic siècle jusqu'à la fin du xviie, où quelques écrivains ont commencé à la combattre. Comment peut-on raisonnablement contester l'autorité d'une tradition si ancienne et si universelle, sur un fait de cette importance? Pcit-on la contester, sans ébranler la certitude des faits les plus généralement admis, à cette époque de notre bistoire ?

Qu'oppose-t-on d'ailleurs à cette tradition si imposante? On conteste l'authenticité de quelques-uns des anciens témoignages que nous venons de citer. Mais au fond , l'examen détaillé de ces témoignages n'est pas néces-^aire pour élabhr notre sentiment. En effet, outre que l'authenticité de ces témoignages est reconnue par le plus

France , o.^ race, pag. r. — De Peyronnet, Hist. des Francs , tom. ri, liv. xri , chap. 8, — M. Receveur, dans son Uist. de V Église (tom. iv, pag. 80, note), ne rejette pas ahsoliiinenl le fait dont il s'agit; il se borne à le présenter comme douteux. Les raisons qu'il expose, à l'appui de son opinion, nous semblent bien affaiblies, par les observations générales que nous allons présenter à l'appui du sentiment commun.

(i) Fredegarii continuatio, anno 752. CeUe continuation se trouve à la suite de VHist. des Francs, par saint Grégoire de Tours, édition de D. Riiinnrt.

(2) Opéra S. Greg. Turonensis , ad calcem libri De Gloria Conjessorum. Le manuscrit de cet ouvrage, d;ms lequel se trouve la noie dont nous parlons, se conservait autrefois dans l'abbaye de Saint-Ucnis. Il fut communiqué aux PP. [lenschcnius et Papebroch, éditeurs des Acta Sanctomm , qui l'insérèrent dans le 2« volume du mois de mars. Le P. Mabillon l'a aussi inséré dans son grand ouvrage : De Re di' plornaticd, pag. 884.

(3) Éginhard, Annales, anno 7,50.

(4) On peut voir le recueil de ces témoignages, dans les ouvrages de Serarius, Dupin et Bossuet, que nous avons cités plus haut (i»"^ partie, chap. 2, p. 3r5, note l). On en trouve un beaucoup'plus grand nombre, dans les Recueils des Historiens de France de Duchesnç et de D. Bouquet.

grand nombre des critiques , même depuis l'origine de cette discussion, il faut remarquer, lo que la tradition (îonl il s'agit , de Taveu même de la plupart de ceux qui en contestent l'autorité , remonte au moins jusqu'au temps de Charlemagne (1) : 2" que cette tradition si ancienne n'est combattue par aucun témoignage positif, depuis son origine jusqu'à la fin du xviie siècle : 3» que les auteurs auxquels on attribue d'avoir supposé ce fait , pour flatter les successeurs de Pépin, n'avaient aucun intérêt à l'inventer; puisqu'ils pouvaient citer avec confiance, en faveur de ce prince et de sa dynastie, un autre fait du même genre , et absolument incontestable, savoir , le sacre de Pépin par le pape Etienne II.

Ces raisons suffisent, à ce qu'il nous semble, pour justifier l'assertion d'un célèbre bistorien de nos jours, qui , parlant de !a décision dont il s'agit, la regarde comme un fait bistcrique des mieux attestés. « Aucun point d'bi>toire, dit le docteur Lingard, n'est « peut-être mieux attesté, que la part que le poniife (Zacbarie), et « son légat (saint Boniface) eurent dans cette affaire (2) »