SECONDE QUESTION

Pour ce qui regarde \ usurpation conununément attribuée à Pépin , il s'en faut baucoup qu'elle soit incontestable ; et sans prétendre établir directement le contraire, par des preuves positives , nous croyons du moins pouvoir avancer, que rbypotlièse de cette usurpation est tout à la fois invraisemblable en elle-même, et destituée de preuces solides.

Avant d'exposer les raisons qui nous semblent propres à établir ces deux points, nous ne dissimulerons pas que nou< avons longtemps balancé à combattre, sur ce sujet, l'opinion commune des auteurs modernes. Le nombre et l'autorité de ceux qui la soutiennent, nous semblaient former un préjugé lé-^itime et pre que décisif en sa faveur. Il nous paraissait peu vraisemblable que cette opinion , si elle n'eût été solidement établie , eût pu obtenir les suffrages d'un si grand nombre d'auteurs judicieux ; et malgré les difficultés qu'elle nous présentait, nous aimions à supposer, qu'un examen plus approfondi nous obligerait à l'admettre, au moins comme fondée sur de trèsfortes présomptions. C'est dans cette disposition que nous l'avons examinée ; et cet examen , loin de la rendre plausible à nos yeux ,

(i) M. Guillon seul place l'origine de celle Iradilion an commencement du x*' siècle, parce qu'il nie l'authenticité de tous les témoignages plus anciens : sa critique, sur ce point, parait manilesteraent outrée.

(a) Lingard, Antiquités de l'Église Anglo'Saxonne, chap. i3, pag. 544.

nous y a fait trouver de nouvelles et de plus grandes difficultés. Nous les exp oserons ici avec d'autant plus de confiance, que de savants auteurs en ont été frappés avant nous, et les ont déjà proposées dans des ouvrages peu connus , auxquels nous ne croyons pas qu'on ait rien opposé de solide, ni même qu'on ait essayé de répondre avec quelque développement (1).

I. L'usurpation communément reprochée à Pépin est invraisemblable en elle-même; elle parait inconciliable avec l'idée que tous les historiens nous donnent de ce grand prince , avec le caractère des principaux personnages qui conconrureni à son élévation, enfin avec la soumission que les seigneurs français lui témoignèrent cons'amment, pendant tout le cours de son règne.

1° En effet, les historiens mêmes qui altribuent à Pépin le crime de l'usurpation, ne peuvent s'empêcher de reconnaître en lui l'assemblfige des verius et dts qualités qui font un excellent prince. « Ce fut , dit le P. Longueval, un prince en qui tout fut grand , exa cepîé la taille, qui le Ht surnommer le Bref. Né sujet, il se montra, « par ses grandes qualités, si digne du trône, où il trouva le moyen « de s'élever au préjudice des héritiers légitimes , que son ambition « n'excita pas même la jalousie des grands. Il sut, en effet, si bien « allier , dans la suite , les verius chrétiennes et civiles avec les ver- « tusmihtaiies, qu'il fut toujours l'amour de ses peuples, ledéfen- (« seur de la foi, et la terreur des ennemis de l'Étal et de l'Église. « Fils et petit-fils de héros , il eut encore le bonheur singulier d'être « père d'un héros, qui surpassa la gloire de tant d'illustres ancêtres. « On ne peut rien ajouter aux glorieux titres que les papes lui ont « donnés , de nouveau Moïse , de libérateur de l'Église^ de roi ». très- chrétien y du plus grand des rois , sinon qu'il les mérita, «à quelques faiblesses près (2). » L'opinion de nos meilleurs historiens s'accorde parfaitement , sur ce point , avec celle du P. Lon-

(i) L'opinion qui suppose Pépin usurpateur de la couronne de France, a été combattue, avec lieaucoup de force, par Scrarius , dans son ouvrage intitulé : Rerum Moguntinensium libii-mqiùnque ; Moguntiœ , 1604, m't^'^ ; FrancoJ'urti , 1722, in-f'ol. Voyez surtout la note 40 sur le troisième livre de cet ouvrage. Alban Butler, ou son traducteur, dans une note sur la a>ie de saint Boniface , indique cet ouvrage de Serarius , comme ayant fort bien éclairci ce qui concerne Velectivn de Pépin. ( ries des Pères, etc., tom. v, 5* jour de juin.) A l'appui de l'opinion de Serarius , on peut consulter encore les ouvrages suivants ; Notice généalogique et historique sur la maison de France. Paris, r8i6, in-12. — Gaillard, Hist. de

Charlemagne, tom. i, pag. 194, 258, etc Clanscl de Cousscrgues, Du Sacre des

rois de France, cliap. 4. — De Saint-Victor, Tableau historique et pitt. de Paris,

tora. I, pag. 69, etc Mœller, Manuel d'histoire du moyen âge , chap. vir, § ii

vers la fin.

(2) Hist. de l'Église Gallicane, tom. xv, année 768, pag. 452.

PIÈCES JUSTIFICATIVES. Tdî

gneval (l). Mais, r'e bonne foi, un pareil caractère peut-il être celui d'un usurpateur, d'un homme capable, comme on le suppose , de faire jouer tous les ressorts de la religion et de la plus adroite politique , ponr couvrir, aux yeux des peuples, le vice de fon usurpation? Peut-on, sans une contradiction manifeste, attribuer à un même homme la plus haute vertu et les plus odieuses manœuvres de Tambilion? Nous croyons qu'on sera de plus en plus frappé de cette contradiction, à mesure qu'on examinera de plus près toute la suite de l'histoire de Pépin , dans les auteurs mêmts qui le supposent coupable d'usurpation.

2<> Le caractère des principaux personnages qui concoururent à son élévation, semble également inconciliable avec l'hypohèse de son usurpation En effet , les défenseurs de cette hypoihèse font intervenir dans cette affaire les personnages les plus respectables : le pape Zacharie, que tous les h storiens représentent comme un pontife d'une éminente vertu; Fulrade, abbé de Saint-Denis, un des plus grands dignitaires ecclésiastiques de France ; saint Bun hard , évêque de Wurtzb urg , disci{ile de saint Boniface; saint Boniface lui-même, apôtre de lAllemagne, qui, ePaprès la décision de Zacharie , donna l'onction royale à Pépin. Or, comment supposer que t;înt de personnes distinguées par leurs vertus et leur caractère, se soient entendues pour favoriser l'usurpation de Pépin ; Fu rade et saint Burcbard , « n plagiant auprès du saint-siége la cause de l'usurpateur ; Zacharie en sanctionnant Tusurpaticn par son jugement; et saint Boniface en y mefant le sceau de la religion par la cértmonie du sacre? Il faut avouer que de pareilles suppositions sont coitraires à toutes les vraisemblances (2).

3*" Enfin , ce qui nous montre de plus en plus l'invraisemblance du reproche d'usurpation f a t à Pépin , c'est le respect ei la soumission que les seigneurs et le peuple français lui témoignèient constamment , pendant tout le cours de son règne. En effet, les auteurs mêmes qui le supposent coupable d'usurpation, sont obligés de reconnaître, que sa conduite n'excita pas même la jalousie des grands, et qu'on ne vit dans tout son régne ni soulèvement ni faction contre son autorité (3). Or, est-il croyable que Pépin eut

(i) Fleiiry et Bérault-Bcrcastel, dans leurs Histoires de l'Église; le P. Daniel, dans son Histoire de France ; et avec eux la plupart des historiens , soit français, soit étrangers, font les mêmes éloges de Pépin,

(2) 11 faut corriger, d'après ces observations, quelques endroits de V Histoire de Charlemagne par La Bruère, où l'auteur attribue à saint Boniface une conduite peu digne d'un saint, et surtout d'un apôtre. (Tom. i, pag. 24, etc., 32.)

(3) Voyez le P. Longucval, Hist. de l'Égl. Gall., ubi supra. — Daniel, Hist. de

obtenu si promptement et si constamment le respect et la soumission d(S seigneurs et du peuple français, s'il eût été coupalile d'usurpation ? Une pareille révolution peut-elle s'ojiérer aussi tranquillement? Et si jamais e le a dû exciter des soulèvements et des factions, n'est-ce pas surtout à l'époque dont nous parlons, et où Ton sait que Ifs j-eigneurs étaient généralement si remuants et si difficiles à contenir?

II. L'usurpation de Pépin , si peu vraisemblable en elle-même, est d'ailleurs destituée de preuves solides. Toutes celles qu'on apporte se tirent, ou de l'ancienne constitution de la monarchie française, ou du témoignage de quelques anciens auteurs, ou de quelques circonstances de la conduite de Pépin et des seigneurs français. Ma's il est aisé de montrer la faiblesse de ces dif.erentes preuves.

lo Si l'on examine Thypothèse de l'usurpation de Pépin, d'après l'ancienne constitution de la monarcbie française, elle paraîtra tout à fait gratuite. En effet, pour établir celle bycotbèse, il fauiir<iit montrer que, d'après la constitution alors en vigueur, les seigneurs français n'ont eu le droit, ni de époser Cliilderic 111, ni d'élire Pépin à sa place. Or, il s'en faut beaucoup que ces deux points soient clairement prouvés. Pour ce qui regarde, en premier lieu, la déposition de Childeric, il est cer'ain que, selon l'opinion la plus commune parmi les auteurs modernes, la couronne de France était é'eclive, au moins dans la famille régnante , sous la première et la seconde race de nos rois (I) ; et que l'autorité royale était alors en France, comme

France y tom. ir, règne de Pépin, pag. 267. — Velly, Hist. de France , tom. r, pag. 378.

M. Guillon , dans sa Dissertation déjà citée (pag. 91, etc.), suppose, avec les auteurs de Vf/isf. de Languedoc ( D. Vaissclte et D. Devic ) , que la révolte de Gaifre, duc d'Aquitaine, qui donna tant d'exercice à Pépin, avait pour motif l'opposition du duc à l'usurpation de ce prince. Mais il s'en faut beaucoup que ce point soit à l'abri de toute contestation. H est certain, au contraire, selon la remarque de La Bruère, que tons les anciens historiens parlent de Gaifre, comme d'un vassal rebelle, et justement dépossédé par Pcpio. (La Bruère, Hist.de Cliarlemagne, tom. i,p. 54.) A» reste, la révolte particulière du duc d'Aquitaine n'empêche pas la vérité du fait avancé par les auteurs que nous avons cités, sur le respect et la soumission générale des seigneurs français à l'égard de Pépin : l'opposition d'un seul ne peut coutre-balancer la soumission de tous les autres,

(i) L'abbé de Vertot adopte et prouve ce sentiment, dans une Dissertation qui se trouve parmi les Mêm. de l'Acad. des inscrip. ( T. vi de l'édition in-ra, et t. iv de l'édition in-4°.) L'opinion de Vertot paraît communément admise par les auteurs qui ont écrit depuis, sur cette matière. Voyez, entre autres, De Saint-Victor, Tableau hist, et pitt. de Paris , tora. i, pag. 62-71. — Hallam, L'Europe au nwjcn âge, tono. 1, pag. 17.5, 180, 284.— Velly, Hist. de France, tom. i, pag. 7.5. — Gaillard, Hist. de C/iarlemagne , tom. r, pag. i5i, 167, 184, 189, 208, et aliln passim. — Notice genéahg, et Hist. sur la maison de France^ § 3. — Clausel, Du Sacre des rois de France, chap. iv; et § 3 des observations placées à la suite de l'ouvrage. —

dans tous les royaumes électifs , très-limitée par l'assembUe générale de la nation; en sorte qu'il serait Irès-rliflicile, peut-être même impossible , de déterminer aujourd'liui, avec précision, les droits de cette assemblée (1). Par une suite nécessaire de l'obscurité dont cette dernière qiiestion est enveloppe e, ilesl impossible aujourdluii de savoir, quelles étaient alors les conditions mises à l'élection du souverain par l'assemblée générale de la nation, et dans quels cas cette assemblée avait ou croyait avoir le droit de déposer le souverain, pour en choisir un autre. Toutefois, on peut avancer avec confiance , qu'à l'époque de l'élévation de Pépin, les Fiançais étaient généralement persuadés, qu un prince inutile à la nation ne pouvait conserver le titre de roi, et que le prince qui portait alors ce tiire était devenu complètement inutile. Tous nos anciens annalistes supposent plus ou moins clairement cette per.Nuasion générale, et représentent Xinutilitéon Vincapacité de Chikleric 111, comme la véritable cause de sa déposition (2). li est vrai que cette opinion ne paraissait pas établie assez clairement, pour di*t>iper tous Us scrupules i^ur le serment de fidélité fait à ChilJeric; mais elle paraissait assez bien fondée, }!Our Ciigager les seigneurs français à désirer, et à demander au Pape une décision qui pût les i assurer pleinement sur ce point. Ces observations sufli-sent, à ce qu'il nous seniMe, pour nionirer que ia conduite des seigneurs français tnvtrs Chikleric III , n'est pas, au fond, si étr<inge qu'elle le paraît au premier abord. Aussi a-t-elle été justifiée, même d.ns ces deniers temps, par des auteurs aussi versés dans la connaissance de notre histoire, que f imement attachés aux principes conservateurs de la société ei d;i gouvernement. Tel est, en iiarliculier, le seutinienlde Bo.suel (3). Selon lui, l'autorité excessive que le corps de la nation avait donnée aux maires du palais, depuis le règne de Dagobert P'", affaiblit à un tel point h puissance royale, qu'insensiblement elle fut téduile à un vain titre , et que, dans la redite, la puissance souveraine se trouva tout entière entre les mains des maires, ci On en fit des ofnciers « ordinaires et perpétuels , à qui on donna un pouvoir absolu de

Chateaubriand, Études historiques, Pnfuce, pag. cxvi de la i''^ cdilion, et gî de

la 26 Voyez aussi , daus le troisième tome de ce dciuitr ouvrage , Y Analyse rai-

sonnée de l'Histoire de France, i'^ race, pag. 5, 7, etc.; 2^ race, pag. i. — Mœller, Manuel d'IJist. du niojen âge, ch;ip. iv, § 6. (i) Annales du Mojendge, tom. irr, liv. 11, premières pages.

(2) Voyez les témoignages de nos anciens annalistes , cités par Bossuet et par les auteurs que nous avons indiqués dans la première partie de ces Recherclies , pag. 3i5, note I.

(3) Bossuet , Defens. Declar. , lib. ir , cap. 84. Voyez aussi les auteurs cités plus haut, à l'appui du sentiment de Bossuet (pag. 817, noie i).

it4 PIÈCES JUSTIFlCiTIVES.

« décider toutes les affaires , et de commander les années. Les rois « ne se réservèrent p is même le droit de nommer cet officier : les <( grands du royaume le choisissaient ; et dès qu'il était en place, il « décidait de tout sans c insulter le roi (1). » Les seigneurs français, frappés enliii d'un si grand défaut dans la constitution de TÉtat, et des inconvénients qui devaient naturellement résulter, avec le temps , d'un pareil état de choses, n'y trouvèrent pas d'autre remède, que d'ôter le titre de roi à celui qui le portait inutilement, et de le donner à celui qui possédait déjà , du consentement de la nation, la puissanc;; royale. Il semble, en effet, que c'était U l'unique moyen de remédier à l'inconvénient qu'avait insensiblement amené le vice de la constitution , et de prévenir les désordres de l'anarchie, qui ne pouvaient manquer tôt ou tard d'en résulter. Il était assez évident que le royaume ne pouvait longtemps subsister sous deux cliefs différents, qui paraissaient devoir également s'attribuer l'autorité souveraine , en se fondant sur des litres également plausibles (2).

En second lieu , supposé que les seigneurs français aient eu le doit de déposer Childeric, l'élection qu'ils firent ensuite de Pépin,

(i) Bossu et, ibid., pag. SaS.

(2) La conduite des seigneurs français serait encore plus facile à justifier, s'il était vrai, comme le prétendent quelques auteurs, que Cliilderic, touché du désir de se donner cnlicremont à Dieu, abdiqua de son plein gré, avec le consentement de» seigneurs. (Jean de Paris, Tract, de Potestate regid et papali, cap, 14 et i5 : apud Richcriura , Findiciœ doctrince mujorum scholœ Paris., lib, 11 , pag. 104 et 108.) Par cette abdication volontaire, les Français rentraient naturellement dans le droit de choisir un autre roi. Mais cette manière de justifier l'élection de Pcpin est difficile à soutenir: i° parce que^'abdicalion de Childeric ne parait pas suflisamment établie. Le récit tiniforme des anciens anualisles, suivi en ce point par le plus grand nombre des historiens modernes , suppose que Childeric fut relégué dans un monastère par raulorité de Pépin et des seigneurs , et non par son libre choix. 2° En supposant même que Childeric eût abdiqué, il était bien difficile que son abdication parût v(H lontaire, dans les circonstances où il la fit. Au reste, il est à remarquer que cette manière de justifier l'élection de Pépin , serait encore plus sujette à difficulté, dans le sentiment des auteurs qui supposent la couronne de France furement héréditaire f sous la première race de nos rois. En effet, la Chronique de Fontenelle , suivie sur ce point par le plus grand nombre des historiens, nous apprend que Childeric 111 laissa un fils, qui vécut et mourut dans ce monastère. {Hist. de l'Église Gall., t. iv, année 752, pag. 354. — Daniel, I/ist. de France, année 75o. ) Il paraît d'ailleurs, qu'indépendamment de ce fils de Childeric III, il exista encore, longtemps aprè« l'élection de Pépin, d'autres princes du sang royal des Mérovingiens. Plusieurs ducs de Gascogne, issus de cette famille, donnèrent beaucoup d'exercice à Pépin, à Charlemagne et à Louis le Débonnaire. (D. Vaissette, Bisf. du Languedoc., t. i, p. 4i^'

— VArt de 'vérifier les dates ; Chronologie hist. des rois de Toulouse et des ducs de Gascogne. — Annales du mojen âge, tom. viir, liv. xxix, pag. 33 r. — Frantin, Lmiis le Pieux et son siècle, tom. i, années 816 et 8ig, pag. 38, lo3, etc,

— De La Bruère, Hist. de Charle/nag^ne, tom. ij pag. 53, note. )

PIÈCES JÏÏSTFFrCATITES. 7^5

ne salirait être démontrée contraire à la constitution alors en vijîueiir. En effet, nous avons dvyd fait remarquer que, selon l'opinion la plus commune et la plus probable, la couronne de France était alors élective, au moins dans la famille régnante (1) ; or, d'babiies critiques ont pensé que Pépin était du sang royal des Mérovingiens (2). De n )s jours même, cette opinion a paru plausible à quelques savants, parmi lesquels on remarque surtout D. de Bévy, ancien Bénédictin , et historiographe de France (3). Voici comment ces auteurs établissent la filiation des princes français, depiiis Mérovée jusqu'à Pépin et Hugues Capet: Sigebert, roi des Ripuaires, frère de Childeric 1"^; Clodéric, tué par Clovis; Mundéric, roi en Auvergne; Bodégesile, roien Austrasie; S. Arnould; Ansigise, maire du palais de Sige!)ert; Pe[>in d'Héristal. Ce Pépin eut deux fî!s, Charles-Martel, tige des Cirlovingiens , et Childebrand, tige des Capétiens, issus de deux femmes différentes de Pépin, mais qui furent toutes deux successivement légitimes (4). Childebrand, mort en 753, eut pour descendants Nivelon, Théodebert, Robert le Fort , Robert 1^, roi de France, Higues le Grand, et Hugues Capet. Plusieurs savants, il faut l'avouer, regardent ce système comme sujet à de grandes diffi'ultés ; mais ceux mêmes qui ne l'admettent pas , ne croient pas qu'on puisse le réfuter par des preuves décisives (5).

20 L'usurpation de Pépin ne semble pas mieux établie par le témoignage des anciciis auteurs. La plupart d'entre eux supposent que

(t) Voyez la note r de la page 782, ci-dessus.

(2) Un des principaux défenseurs de ceUc opinion est l'abbé Fr, Docaraps, auteur de plusieurs disscrtalions curieuses , sur l'histoire de France, dont on peut voir la liste dans le tome v de la Biblioth. hist. de la France , par le P. Lelong. ( Table des auteurs , art. Decamps. ) Voyez en particulier sa Dissertation sur la noblesse de la race royale des Français ; dans le Mercure de France , juillet , 1720. L'auteur de cette Dissertation regarde comme certaine l'origine commune des trois races de nos rois (pag. i3) , et il établit la même chose, avec plus de développement, dans une dissertation manuscrite, citée parle P. Lelong {ubi supra).

(3) Unique origine des rois de France, par M. J. C de Bévy; Paris, 1814, 3?. pages in-S". — Notice généal. et hist. sur la maison de France, § i et 2. — Voyez le compte rendu de ce dernier ouvrage dans VAmi de la Religion et du roi, toro. VIII, pag. 273.

(4) Plusieurs écrivains modernes ont révoqué en doute la légitimité du mariage de Pépin d'Héristal avec Alpaïde, mère de Charles-Martel. Mais la légitimité de ce mariage est soutenue, avec beaucoup de vraisemblance, par de graves auteurs. Outre ceux que nous avons cités dans la note précédente, voyez dans les Mémoires de l'Acad. de Bruxelles (lom. m, pag. 3i8-32o), un Mémoire de M. Dewez, pour servir a l'histoire d' Alpaïde.

(5) Telle parait être l'opinion du P. Daniel, dans l'Histoire de Hugues-Capet; et du P. Griffet. dans ses observations sur cette histoire. {Hist, de France, t. m, p. 264, 295, etc.)

réiévalion de ce prince au trône de France fut opérée par le consentement des seigneurs français, joint à la décision du pape Zacharie, qu'ils crurent devoir consulter à ce sujet (1). Bien loin de blâmer cette décision, ils donnent généralement les plus grands éloges à Pépin et à Zacharie; ils ne disent pas un seul mot qui pui.^se faire soupçonner Pepiii d'usurpation ; et ils ne supposent même pas qu'on lui ait jamais reproché ce crime. Théopliane seul, parmi les auteurs anciens, prétend (jue Pépin reçut du pape Etienne II V absolution du parjuî'e, ou delà, félonie dont il s'était rendu coupable envers ton légitime souverain (2). Mais le seul témoignage de cet auteur, généralement peu instruit des faits relatifs à Ihisloire de France, ne peut con'.re-balancer le témoignage de tant d'autres, beaucoup plus à portée que lui, de connaître la vérité, sur le point (lonl il s'agit (3). Aussi a t-il été généralement abandonné, sur ce point, jusqu'au xvie siècle. Calvin, lUyricus, et quelques autres diî^ciplesde la Réforme, sont les premiers qui aient osé llélrir, à ce sujet, la mé-

(i) Scrarius, hIji supra, noies 40 et 43.

(a) « Pippiuus primus cxlilil, qui, rcgio non oriundiis sanguine, impcrium iu gen- <v tcm illam (Francoruin) obtinuit; ipse SU'plianus eiini a perjurio in legem admisso « absolvit. » Theoplianis C/ironograp/iia , anno 8 Leonis, pag. 3^7 et 3'3S. Ce passage de Théophanc se trouve aussi dans V Histoire Ecclésiastique d'Anastasele Bibliolticcairc, cl dans la continuation de V Histoire mélangée de Paul Diacre. Mais ces deux ouvrages ne. sont, pour l'époque dont il s'agit, qu'une simple traduclioude Théopliane; cl on ne saurait prouver que ks traducteurs aient adopté , sur le point qui nous o«-cupe , l'opinion de leur auteur. Quelques écrivains modernes ont cru pouvoir citer aussi, à l'appui du témoignage de Théopliane, celui d'Anastase le Bibliothécaire , dans la Fie d'Etienne II ; mais il est certain qu'on ne peut se prévaloir de ce dernier témoignage; et, pour peu qu'on l'exaniiiie allenlivement , on verra que le sens en est trcs-din'érent de celui de 'l'héopliaiie. Après avoir rapporté le sacre de Pépin, et la guérison miraculeuse du l\ape, à la suite d'une maladie dont il avait été attaqué, pendant son séjour à Saint-Denis, Anastase ajoute ce qui suit: «' Pippioui «< verù rex, cum admonitione, gratià et oratione ipsius venerabilis pontificis absolutus^ « in loco qui Carisiacus appellatur pergens, etc. » (Labbe, Concil. l. vr, p. 1624» E.) Il ne faut qu'un peu d'attention , pour voir qu'il ne peut être ici question de l'absolulion donnée à Pépin du crime de félonie. En eKel, Anastase paile ici d'un fait postérieur à la cérémonie du sacre de Pepiu et de ses ciifants , qu'il a rapporté plus haut ; or, il est tout à lait incrovable que le Pape, s'il eût jugé nécessaire d'absoudre Pepiu du crime de félonie, ne lui eût donné ce'.le absolution qu'après le sacre. Aussi le passage d'Anastase est-il entendu dans uu sens bien dilTérent par Barooius et la plupart des critiques. [Baionii Annales^ tom. ix, anno 754, n. 6.) Ils entendent ici le mot ahsoh'cre^ dans le sens de dimittere, que lui donnent très-souvent les écrivains du nioven âge, et Anastase lui-même, dans plusieurs autres passages des Fies des Papes , particulièrcinent dans un passage de la Fie du pape Etienne IL (Ducaiigc, Glossariurn infimœ Latinitatis, vcrbo Absohere. — ^ Anastase, ^fVa Stephani II, ubi supra, pag. i6:^3, E.)

(3) V^oyez, dans la première partie de nos Recherches (chap. i, n. 27), les ob* eervations que nous avons faites sur l'autorité de Théophanc, en celte matière.

moire de Pépin et de Charleinagne, dont ils parlent avec un souverain mépris , ne î>oiivaiit leur pardonner de s'être montrés si généreux envers le salnt-siéo^e. Ce langage n'a rien d'étonnant dans la bouche des nouveaux réformateurs; n.ais ce qui est vraiment étonnant, c'est qu'une opinion si suspecte par sa nouveauté, et par le caractère de ses premiers défenseurs, ait pu trouver un si grand nombre de partisans parmi les auteurs catholiques (1).

3'^ Enfin , les circonstances parti'ulières de la conduite de Pépin et des seigneurs français, qu'on invoque à l'appui de l'usurpation de ce prince, ne fournissent pas un argument plus solide. On objecte, en premier lien , la violence dont il paraît avoir usé envers Chilileric, en le faisant raser et enfermer dans un monastère, pour le reste de ses jours. Sans doute, si Télection de Pépin é ait illégitime, sa conduite envers Cliilderic serait inexcusable : ce serait un véritable attentat contre la majesté royale. Mais si réitclion de Pépin était légitime, comme i! est permis de le croire, sa conduite envers le roi déposé e.>t un trait de prudence ; c'était une mesure nécessitée par les circonstances, j^our le repos de la France, et pour prévenir les troubles que les mécontents ne manquent jamais d'exciter, en de pareilles occasions.

Mais , dira t-on , si les seigneurs avaient le droit de déposer Cbilderic , et de lui substituer Pépin , pourquoi consulter le pape Zacharie, à ce sujet? N'ont-ils pas trahi, par cette conduite, les justes reproches de leur conscience?

Cette conduite des seigneurs français montre sans doute qu'ils trouvaient de la difliculté dans la question sur laquelle ils consultaient le Pape. Mais leur embarras sur une question si grave n'a rien d'étonnant , dans la supposition même du droit qu'ils avaient de la résoudre. Le cas de conscience dont il s'agissait était nouveau , singulier, d'une très-grande importance , et par conséquent de nature à demander de grandes lumières et un nu'îr examen. L'embarras qu'on éprouve pour résoudre une question de cette nature, ne suppose pas qu'on veuille la décider contre les lumières de sa conscience ; il peut très-bien provenir de la difficulté qu'on éprouve à prendre parti sur une queslio-». délicate. Ajoutons que, dans le cas dont il s'agit, la bonne foi des seigneurs français est d'autant moins suspecte, qu'avant de procéder à la déposition de Cliilderic, ils voulurent avoir la décision du tribunal le plus res['ectable qu'ils pussent interroger, et d'un pontife à la vertu duquel tous les hi^lo» riens rendent honmia^e.

(i) Voyez, à l'appui de ces observations, celles que nous avons faites ci-dessus, pag, 3io, texte et notes.

On objecte enfin, que Pépin lui-même, malirré la décision de Zacharie, continua de regarder son autorité comme douteuse, puisqu'il voulut êlre de nouveau sacré par Etienne II, en 754, après la mort de Childeric III.

Celte difliculié ne ; emble pas plus solide que les précédentes. Car en supposant même, avec la plupart des historiens, que Pépin eût déjà été sacré par saint Boniface, il n'est pas étonnant qu'il ait souhaité de l'être de nouveau par le Pape , pour rendre son autoi ité plus vénérable aux yeux des Français , et pour confirmer, par un acte solennel, après la mort de Childeric, la décision déjà donnée par Zach;irie, du vivant de ce prince. Il n'est pas saus exemple, qu'un roi léjjntinie ait été sacré plusieurs fois : l'Ecriture sainte en offre des exemples célèbres, dans la personne de Saùl et de David ; et notre histoire rapporte la même chose de Charlemagne et de se< e-ifants (1).

Nous répétons volontiers, en terminant cette discussion , que nous ne prétendons pas donner ici des preuves directes et positives de la légiiimité de Pépin; nous croyons seulement pouvoir conclure de nos preuves, que riiypoihèse de son u^urpati, n n'est pas, à beaucoup près, aussi incontestable (pie le supposent communément les auteurs modernes ; et qu'un hislorien îrrave ne doit pas la supposer sans preuve, comme un point de fait à l'abri de toute discussion.