PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE I

modernes adoptent pleinement ce jugement. « Charlemagne , « dit Fleury, était déjà maître de la plus grande partie de « l'Italie depuis la ruine des Lombards ; et il était souverain de « Rome en particulier (l), puisqu'on lui prêtait serment de

omnipoteiis bas oniiies sedes in potestafe ejus coricessit ; et ne pagani in- » sultarent christiaiiis, iàeojùstum esse videbatur, ut ipse, cum Dei adju- K torio, et universo populo christiano pefente , ipsum nomen haheret. » Annal. Miissiac. anno 801. (Recueil de Diichesne, t. m, p. 143; et Recueil de Bouquet, t. v, p. 79.) Ce passage est cité par Bossuet, w&i suprà, câp. 37,p. bh3.

Quelques expressions employées ici par nos anciens annalistes, ont besoin d'explication , et peuvent donner lieu à des observations importantes. 1" Ces auteurs supposent que Charlemagne , avant son élévation à l'empire, avait dëjà 6n sa puissance la ville de Rome , capitale de rancien empire. Il est vrai qu'il y exerçait une grande autorité , comme patrice des Rojnains ; mais nous avons déjà remarqué, et nous montreions ailleurs plus au long, (ju'il n'y exerçait pas proprement une puissance souveraine, et indépendante de celle du Pape. Le titre de Patrice des Romains , donné à Pépin et à ses enfants par Etienne H, ne conférait pas, par lui-même, une souveraineté proprement dite, mais seulement le droit et l'obligation de gouverner, au nom du souverain légitime, les provinces dont l'administration était confiée ad patrice. (Voyez ci-dessus, p. 238, note 1. —Ci-après, cliap. 2, art. i , n°* 65, 66 et 82, etc. ) C'est en ce sens qu'il faut expliquer la puissance que nos anciens annalistes attribuent à Cbarlemagne dans Rome, avant son élévation à l'empire, pour concilier leur langage avec les monuments décisifs qui nous obligent à regarder le Pape carame le véritable souverain de Rome , à cette époque.

2° Pai mi les raisons qui engageaient alors les Romains à donner le titre à'Empereitr à Cbarlemagne , les mêmes auteurs font valoir celle qui se lirait de l'bonneur du peuple cbrétien , ou de la nécessité de prévenir les msultes des païens {ne pagani christianis insultorent). Ces paroles s'expliquent naturellement, d'après l'observation faite un peu plus baut , que l'empire de Constantinople était alors gouverné par une femme : ce qui était sans exemple , et ce que les Romains croyaient tout à fait indigne d'eux.

3° Enfin , ce qui est surtout à remarquer, c'est que , d'après le récit de nos anciens annalistes , aussi bien que d'après celui d'Anastase , Cbarlemagne ne fut pas élu empereur par le Pape seul, comme cbef de l'Église , mais par le Pape , comme organe et représentant du peuple romain, qui lui avait confié ses intérêts temporels , par le Pape agissant de concert avec ce peuple, qui soutint et appuya, par ses acclamations, le cboix du pontife; eu sorte que, d'après le récit uniforme de ces auteurs , le langage et la conduite du Pape ne supposent aucunement qu'il se soit attribué , d'après l'institution divine et en vertu de son caractère sacré, le pouvoir de disposer de l'empire, pour le plus grand bien de la religion.

(1) Fleury , en adoptant ici , pour le fond , les réflexions des anciens annalistes français que nous venons de citer , va beaucoup plus loin qu'eux , en disant expressément que Cbarlemagne était souverain de Rome et de l'Italie depuis la ruine des Lombards. Il faut corriger cette assertion , 'l'après les observations que nous venons de faire dans la note précédente.

^fidélité, et qu'il y rendait la justice par ses commissaires et « en personne, et dans la cause du Pape même. De plus, les « Romains avaient leurs raisons pour donner à Charles le titre « à' Empereur : ils étaient abandonnés des Grecs , qui , depuis « longtemps, ne leur donnaient aucun secours; et Constanti- « nople était alors gouvernée par une femme, à qui ils croyaient « indigne d'obéir; caria chose était sans exemple. Il était donc « juste de réunir le nom à' Empereur à la puissance effective; « et l'exécution s'en ût par les mains du Pape , à qui sa dignité « donnait à Rome le premier rang (i). » Ajoutons que les empereurs de Constantinople , malgré la répugnance extrême qu'ils témoignèrent d'abord , et qu'ils devaient naturellement éprouver à reconnaître le nouveau litre de Charlemagne , ne tardèrent pas à le reconnaître , dans plusieurs traités faits avec ce grand prince, depuis son élévation à l'empire (2). 49 Cette importante révolution, qui porta, pour ainsi dire, au

Accroissement , , • i i • i ^i i i t ,

de la plus haut pomt la gloire de Charlemagne , n eut pas des réteiiTporeiirdii sultats molus avantageux pour la puissance temporelle du saintîôuTîesTc. siège, dont elle consohda la souveraineté en Italie, en lui charîcma îi" ^ssuraut dc plus en plus la protection du plus puissant prince de l'Europe (3). Nous terminons donc ici, d'après le plan de notre ouvrage , Texposition des faits relatifs à l'origine du pouvoir temporel des papes en Italie. Nous remarquerons seulement, en finissant, que l'acte solennel par lequel Charlemagne, à l'exemple de Pépin , avait reconnu et confirmé la souveraineté temporelle du saint-siège, fut souvent renouvelé par ses successeurs. Les diplômes de Louis le Débonnaire en 817, d'Othon T^en 962 , et de Henri II en 1020 , dont nous parlerons plus en détail dans le chapitre suivant, sont principalement célèbres dans l'histoire; et il est certain que, pendant plus de deux siècles

(1) Fleury, Hist. Ecclés. , t. x, liv. xlv, n. 21. Voyez aussi les auteurs cités pins haut , p. 232, uote 1 .

(2) Éginhard, Annales,' auno 803. — Daniel, Hist. rfe /";•«« ce , années 802 et 811. — Velly, Hist. de France, 1. 1 , p. 465.

(3) Pour avoir une juste idée de la puissance de Charlemagne, il suffit de lire le Mémoire déjà cité de D. Liehle, Sur les limites de Vempire de Charlemagne. (Paris, 17G4, 73 pages in-t2.) Ce Mémoire, aujourd'hui assez rare, l'ait partie de la Collection de pièces rares, concernant l'histoire de France, puhliée par MM. Leher, Salgues et Cohen. Paris 1826-18'î2, 20 vol. iii-8. (Voyez le tome ii de celte Collection, page 310.)