CHAPITRE II

Examen critique des principales questions agitées entre les auteurs modernes , sur l'origine et les fondements de la souveraineté temporelle du saint-siége.

Il est certain et généralement reconnu que, depuis le v^ siè- 5^ cle, et surtout depuis l'établissement de la monarchie des Q"ef»i«n ^

*• eclaircir

Lombards, en 572 , les papes eurent toujours une très-grande «ia"\ce chainlluence dans le gouvernement temporel de Rome et de l'Italie. ^" '^" Mais la nature et l'étendue de l'autorité qu'ils y exerçaient est un grand sujet de contestation entre les auteurs modernes ; et peu de questions historiques ont donné lieu à une aussi grande diversité de sentiments. Les auteurs ne s'accordent entre eux, ni sur l'époque précise à laquelle s'éteignit l'autorité de l'empe-

(1) Ctnm, Monument a Doimn. Pontif., tome 11, pag. 28, etc., 491 , etc. On trouve, dans le tome 11 de cet ouvrage, le texte des rfij9^dmp.v dont nous venons de parler, avec des dissertations qui en établissent l'authenticité, et qui eclaircissent les' difficultés qu'ils peuvent offrir.

V, (2) Cette donation eut lieu en 1077. 11 serait difficile d'en fixer aujourd'hui, avec précision , l'objet et l'étendue; toutefois, il est certain qu'elle s'étendait principalement dans les diocèses que nous désignons. Voyez Cenni, iibi suprà, tom. i, Prcef. n. 33, etc.; tom. 11, pag. 195, etc.

reur de Constantinople dans le duché de Rome et dans \ exarchat [\), ni sur rautorité respective du Pape et du roi de France dans ces provinces, depuis que l'empereur d'Orient y eut perdu ses anciens droits, ni sur les véritables fondements de l'autorité que le Pape y exerça depuis cette époque.

5r. Ce qui rend surtout difflcile la solution de ces questions,

D'OU v.enneni ^^j^^ j^ judicicuse rcmarquc d'un historien moderne, « c'est difficultés. ^^ qyg jg pQUYQii. (jes empereurs ( en Italie) ne s'éteignit pas tout « d'un coup, par une révolution soudaine, mais déclina peu à « peu, par des degrés presque insensibles ; c'était un mourant, « dont le dernier moment est équivoque, et qui respire encore « lorsque des héritiers avides le croient déjà mort (2). » Par unp conséquence naturelle de cet affaiblissement successif de l'empire en Italie, l'autorité des papes y prenait chaque jour de tels accroissements, qu'il est difficile de dire précisément à quelle époque elle devint tou^ à fait indépendante, et prit le caractère d'une souveraineté proprement dite.

5i. La suite des faits que nous avons exposés dans le chapitre

^dis"cas^sroT précédent, suffit, à ce qu'il nous semble, pour éclaircir toutes ces dilfieultés. Pour les examiner avec ordre, nous partagerons ce chapitre en deux articles. Nous examinerons, en premier lieu, à quelle époque on doit placer l'origine de la souveraineté temporelle du saint-siége, soit dans le duché de Rome, soit dans l'exarchat v3); 2*^ quels sont les fondements et les titre§ primitifs de cette souveraineté.

(1) Sons le nom ^'Exarchat, nous désignons dans ce chapitre, non-seulement ï Exarchat proprement dit, mais encore la Peniapole, qui en élai| une dépeiulance à l'époque où l'autorité des exarques lut remplacée etr Italie par celle des souverains pontifes. Voyez à ce sujet la note 1 de ik page 205.

(2)Lebeau, Histoire du Bas -Empire y tome mv, )iv. lxvi, n. 52, page 167.

(3) Nous ne parlons pas ici de quelques autres provinces, données par Charlemagne au saint-siége, hors de ï exarchat et du duché de Rome, et qu'il rendit seulement tributaires du Pape , en s'y réservant à lui-même la soiiverainelé. Ceci regarde en particulier le duché de Spolette, et la partie de la Toscane que les auteurs de cette époque appellent Toscane royale. Ob voit, par les diplômes déjà cités de Louis le Débonnaire et d'Olhon F*", que les successeurs <le Charlemagne conservèrent assez longtemps, à son exemple, la souveraineté de ces provinces, saut le tribut annuel qu'elles devaient payer au saint-siégé. (Cenni, Monumentat tom. ii, pag. 129 et 130.) Il serait