PBEMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE II

ARTICLE PREMIER

A quelle époque doit-on placer l'origine de la souveraineté temporelle du saint-siése?

Le sentiment commun des auteurs étrangers, principalement 53.

" ^ *■ Sentiment

des Italiens, qui paraissent avoir étudié plus soigneusement commun des cette question , place l'origine de la souveraineté temporelle du étrangers. saint-siége sous le pontiûeat de Grégoire II, à l'époque où plusieurs villes et provinces d'Italie, abandonnées de l'empereur d'Orient , et fatiguées des vexations qu'il exerçait depuis longtemps contre elles, se choisirent, sous le titre de Dtics , des chefs indépendants de l'empereur , et se mirent sous la protection du saint-siége, pour combattre de concert leurs ennemis communs (i). Toutefois, les défenseurs de ce sentiment pensent communément , qa'avant la donation de Pépin , les souverains pontifes, en exerçant l'autorité qui leur était librement déférée par le vœu des peuples , ne prétendaient pas renoncer définitivement à la domination de l'empereur, mais exercer une autorité purement provisoire , jusqu'à ce que les circonstances permissent à celui-ci de rentrer dans l'exercice de ses droits.

Ce sentiment, que nous ne voyons contredit par aucun auteur , 54.

État de la

difficile d'assigner aujourd'hui la véritable raison de cette restriction, mise à l'autorité du Pape dans ces provinces, particulièrement dans le duché de Spolette, qui s'était librement donné au saint-siége avant la destruction du royaume des Lombards, comme ou l'a vu plus haut (chap. 1, pag. 253.) On voit seulement, par les mêmes diplômes, qu'il y avait eu, sur ce sujet, une convention particulière entre Charlemagne et Adrien 1". (Cenni, Momcmenta, tome n, pag. 130 et 160.)

(1) Nicolas Alamanni, De Lateranensibîis Parietinis Dissert. Romœ, 1755, in-4"^, pages 71, 95, 107 , e^ alibi passim. Cet ouvrage, publié pour la première fois à Rome en 1625, in-4°, se trouve aussi dans le tome vni du Recueil de Grse\ius, Thésaurus Antiquitatum et Historiarum Italiœ. Lugd. Batav., 1725, 45 vol. in-fol. — Cenni, Monumenta Dominationis Ponfificiœ, tom. i, pag. 12, etc. — Orsi, Délia origine del Dominio, etc.^ cap. 1-8. — Le sentiment commun des aute»us italiens, sur ce point, est suivi par quelques auteurs français. Voyez, entre autres, Tliomassin, Ancienne et nouvelle Discipline, tom. ni, liv. i, chap. 27, n. 8 ; chap. 29, n. 1, etc. — DeMaistre, Du Pape, liv. ii, chap. 6, pag. 249-257. — Receveur, Hist. de VEglise, tom. iv, pag. 83-91 , 208, 241, 285.

exaunuer.

'^ «nthnenr'^ clc polds, et quG Hous trouvons même confirmé par le langage ^l'Jl*:!!!?"!' ^ ^^'"^ grand nombre de ceux qui ne le soutieiment pas formellement (i), laisse entièrement subsister la principale question que nous devons examiner dans cet article, savoir : A quelle époque les souverains pontifes commencèrent-ils à exercer définitivement, dans le duché de Rome et dans l'exarchat, une souveraineté proprement dite , exempte de toute dépendance, soit à l'égard de l'empereur d'Orient, soit à l'égard du roi de France ?

Les divers sentiments, sur cette matière , peuvent se rapporter à trois principaux, qui ont été modifiés eux-mêmes de plusieurs manières (2).

(1) Voyez les auteurs cités plus haut, pag. 194, note 1 ; pag. 196, noie 1 ; pag. 229, note 1.

(2) Orsi, flans le huitième chapitre de son ouvrage déjà cité {Délia origine del JDominio, etc.), expose et 'liscute avec soin ces divers sentiments. Phisieurs historiens modernes, et qucUpies-nns même des phis célèl)res , s'exiniment là-dessus avec tant de légèreté, qu'ils ne paraissent pas avoir sérieusement examiné la question qui donne lieu à une si grande diversité de sentiments, ni même avoir une opinion hien arrêtée sur cette question. Parmi ces auteurs, nous remarquerons en particulier l'Iiistorien anglais Gihbon, si connu par son Histoire de la .Décadence de l'Empire romain , dont on a tant vanté l'érudition et la critique. Dans le chapitre 49 de cet ouvrage, où il expose assez au long l'Iiistoire de la grande révolution opéiée en Italie au vni'' siècle, il avance d'abord, connue un fait incontestable, que, « jusqu'au « couronnement de Cliailemagne, l'administration de Rome et de l'Italie fut «( toujours au nom des successeurs de Constantin » (Édition de 1828, tom. IX, pag. 297); ce (pii ne l'empêche pas de soutenir un peu plus bas, avec le même t(m d'assuiance, que « les ciiels d'une nation puissante (Pépin et Char* « lemagne) eussent dédaigné des titres servîtes et des fonctions subordon- « nées ; que, depuis la révolte de l'Italie (sous Grégoire II), le règne des ema pereurs grecs était suspendu ; et que, durant la vacance de l'empire, les « princes français obtiment du Pape et de la république une mission plus « glorieuse (c'est-à-dire, comme l'auteur lui-même l'explique, la souverai' « neté de Rome). Les ambassadeurs romains, ajoute-t-il, présentèient aux (I. patrices de Home (Pépin et Charlemagne), les clefs de l'église de Saint-

« Pierre, pour gage et pour symbole de souveraineté Durant les

« vingt-six années qui s'écoulèrent entre la conquête de la Lombardie et le « couronnement de Charlemagne , en qualité d'empereur, il gouverna en « maître la ville de Rome, «ju'il avait délivrée par ses armes. » (Ibid., pag. 312-314.) Il serait assurément bien difficile de concilier ces dernières assertions avec la première ; car il est assez clair que si V administration de Rome et de V Italie se faisait au nom des successeurs de Constantin, les princes Irançais n'avaient point la souveraineté de Rome, mais un titre et des fonctions subordonnés à ceux de V empereur.

L'auteur ne paraît pas avoir des idées plus exactes sur la question relative