CHAPITRE IV

Résultats du pouvoir exercé par les papes et les conciles sur les souverains^ au moyen âge.

On a beaucoup parlé, dans ces derniers temps, des inconvé- «99. nients de celle prodigieuse autorité que les maximes du moyen ®'*'**^'J p'" âge attribuaient à TÉglise et au souverain pontife , dans Tordre ** «*•?'*«'• temporel. On a prétendu* que ces maximes avaient été une soiTTce féconde de désordres; qu'elles avaient favorisé l'ambition et les prétentions excessives des papes, affaibli parmi les peuples le respect dû aux souverains, et occasionné entre les deux puissances cette lutte violente et opiniâtre, dont les suites ont été si funestes au bien de la religion et au repos desËlaU(t}.

Nous sommes bien éloigné de prétendre, que les maximes dont il s'agit n'aient eu aucun inconvénient. Tel est , iei-bas, le sort des meilleures institutions, qu'elles deviennent Toccasion oa le prétexte de bien des abus. Mais nous croyons pouvoir avancer avec confiance : 1" que ceux dont il est ici question , ont été visiblement exagérés, par un grand nombre d'auteurs modernes; 2^ qu'ils ont été bien compensés, par les avantages que la religion et la société ont retirés du pouvoir extraordinaire, dont les papes et les conciles ont été si longtemps investis. Le développement de ces deux propositions mettra leur vérité dans tout son jour (2).

(1) Vîlist. Ecclés. de Fîeury a beaucoup conlribnd à répandre ces préjugés , suitoat parmi les magistrats, qui invoquent souvent son autorité sur ce point. Voyez Fieui7, Hist. Ecclés.^ tom. xiii, \i* Discours, n. 9, 10 et U; tom. xvii, ô« Discours, n. 12; tom. xix, 7*' Discours, u. 5, ei alibi passim. ~- De héricomi, Lois Ecclés. de France, V partie; édit.de 1771, pag. 185, etc. — Ferrand, Esprit de l'histoire,^ lettres 35, 41 , 42, etc. — Annales du moyen âge, tom. iv, pag. 225; tom. v, pag. 402-464, et alibi passim.

(2) Pour le développement de ces deux points, voyez principalement l'ouvrage du comte de Maistre, Du Pape^ S* el 3* parties.

DE1IXIÈHE PARTIE. — POOTOIR DU PAPE

ARTICLE r^

IncooTénients prétendus de ce pouToir.

L'ambition et les prétentioos excessives des papes , l'avilissement (le la souveraineté dans l'esprit des peuples, les guerres

attribue.

3oo.

Trois priiici'

paux

"^'ot*hÂ** produites par le choc des deux puissances : tels sont les fâcheux résultats qu'on a attribués, dans ces derniers temps, aux maximes du moyen âge , sur la subordination de la puissance temporelle envers la spirituelle. Mais il est aisé de montrer que ces inconvénients ont été prodigieusement exagérés par un grand nombre d'auteurs modernes.

lojustlea

de

ce reproche.

Modération don papn.

S l*'. De l'ambition et des prétentions excessives qu'on a reprochées aux papes du moyen âge.

Pour répondre aux reproches qu'on a faits, sur ce point, aux papes du moyen âge, il snfflt de rappeler un fait extrêmement remarquable, et trop peu remarqué jusqu'ici : c'est que, depuis rétablissement de leuf souveraineté temporelle jusqu'à nos jours, c'est-à-dire, pendant une durée de plus de mille ans, jamais ils n'ont fait servir à l'agi^andissement de leurs États , le grand pouvoir dont ils était investis , soit comme simples souverains, soit comme arbitres des princes , et comme seigneurs suzerains de plusieurs États de P Europe (i).

1® Considérés d'abord comme simples souverains, les papes offrent un exemple remarquable, et peut-être unique, de modération, dans l'exercice de la souveraineté (2). Depuis plus de mille ans qu'ils la possèdent, on ne voit point en eux cette tendance naturelle à s'agrandir, qui forme, en quelque sorte, le daractère distinctif de toute souveraineté. Qu'on suive attentivement leur histoire : on ne trouvera, dans aucune dynastie, plus de respect pour le territoire d'autrui, et moins d'envie d'augmenter le sieo. Jamais les souverains pontifes n'ont essayé de profiter des conjonctures favorables, pour étendre leurs Etats. Jamais ils n'ont

(1) De Maistre, Du Pape, Hy. ii, ctiap. 6, pag. 241-244. ^Michaud, Bist des Croisades, loin. ti, pag. 231.

(2) De Maistre, ubi suprà, chap. 6, pag. 243, etc.

SOR LES SOUyfiRAlNS. — CHAPITRE IT. 661

possédé, ils ne possèdent encore aujourd'hui, que ce qui leur a été librement donné, dans rorigine, par la piété des princes et des peuples (1). Jules II est peut-être le seul pape qui ait acquis un territoire » par les règles ordinaires du droit public , en vertu d*un traité qui terminait une guerre (2). C'est ainsi qn*il se fit céder, par la république de Venise, le duché de Parme, qu'il croyait nsurpé sur le saint-siége par cette république. Mais cette acquisition , quoique facile à justiOer, semblait peu convenable au caractère pontifical : elle échappa bientôt an saint-siége. • A lui seul, dit le comte de Maistre, est réservé « l'honneur de ne posséder aujourd'hui, que ce qu'il possédait c il y a dix siècles. On ne trouve ici, ni traités, ni combats, ni « intrigues, ni usurpations; en remontant, on arrive toujours « à une donation. Pepin, Charlemagne, Louis, Lothaire, c Henri, Othon, la comtesse Mathilde , formèrent cet État tem- « porel des papes, si précieux pour le christianisme. Mais la • force des choses l'avait commencé; et cette opération cachée I est un des spectacles les plus curieux de l'histoire (s), b

2* Considérés comm^ar^fïr^^ desprinces, et comme seigneurs 303. suzerains de plusieurs Étals de l'Europe, les papes offrent un ^.^"^^^ exemple de modération encore plus étonnant. S'ils eussent été "^^ dominés , comme on Ta souvent prétendu , par des vues ambi- p^^c/i. ^t

. , . , »., « , seigneurs sune-

tieuses, il était naturel qu ils proûtassent, pour leur propre agran- rùn». dissement, de ce pouvoir prodigieux que leur attribuaient les maximes du temps. Cependant jamais ils ne l'ont fait : jamais ils n'ont essayé de retenir pour eux une partie des États dont ils disposaient comme ^et^netirs suzerains, et dont ils dépouil* latent les princes, en punition de leurs désordres ou de leur félonie. Jamais ils n'ont disposé àe$ fiefs du saint-siége, qu'en

(1) On lit dans VEsprit de VEisloirCy par M. Ferrand (tom. 11» lettre 40, pag. 406 ) , que « les papes ont quelquefois profilé de leur puissance tempo- « relie, pour aogmeuter leurs propriétés. » C'est là , selon la remarque de M. de Maistre, une assertion gratuite , et entièrement destituée de preuves. « J'attends, dit-Il , qu*on m'explique quand et comment les papes ont em- « ployé leur puissance spirituelle, on leurs moyens politiques, pour étendre « leurs fitats aux dépens d'un propriétaire légitime. » De Maistre, uH suprà , pag. 242.

(2) Raynaldi Annales, anno 1509. — ffist. de la ligue de Cambrai, par l'abbé Dubos. — Daniel, ffist. de France, année 1508. — De Maistre, ubi suprà, cliap. 6, pag. 243, 244, 2&<^266.

(3) De Maistre, i^û^., pag. 245.

Mt BBmtin PABTiË.— poirroiB du pafb

fayenr des princes étrangers, et de la manière qu'ils croyaient la plus convenable an bien de la religion, et à la tranqnillitédes États. Cest ainsi que Grégoire VII et Innocent 111, usèrent des droits de suzeraineté que le saint-siége s'attribuait sur TEspagne : ils donnèrent an premier occupant les parties de ce royaume qn*il pourrait conquérir sur les Sarrasins, ennemis déclarés du nom chrétien (i). C'est ainsi que Clément lY et ses successeurs, en disposant du royaume des Deux-Sicîlcs, qui était regardé comme un fief du saint-siége, imposèrent aux princes qu'ils en gratifièrent, les conditions les plus propres à maintenir tout à la fois la liberté du saint-siége et celle de Pltalie(3). Il est vrai que les papes, en disposant de ces États eomme seigneurs suzerains , exigeaient, selon Tusage du temps, certains hommages et certaines redevances, en reconnaissance de leur droit, et de ta libéralité dont ils avaient usé envers leurs feudataires; mais il est toujours vrai que, dans le temps même de leur plus grande influence , ils n'ont jamais cherché ni saisi l'occasion d'augmenter leurs États, comme il était si aisé, et même si naturel de le faire.

3o4. Toute leur ambition , ou plutôt leur politique, se bornait à main-

ohiet^i ut i^ujf jj^iijj^,^ jg Roroeetde l'Italie, contre les empereurs d'Allemagne, qui renouvelaient souvent, à cet égard, les plus injustes prétentions (s). «< Il me parait sensible, dit Voltairelui-méme, que « le vrai fond de Ja querelle (entre les f^}es et les empereurs) « était que les papes el les Romains ne voulaient point d*empe- « reur à Rome (4j , » c'est-à-dire , ajoute le comte de Magtre, qu'ils ne voulaient point de maîtres chez eux (5). « Il paraît « évident , continue Voltaire , que le grand dessein de Frédéric II « était d'établir en Italie le trône des nouveaux césars ; et il est « bien sûr au moins qu'il votUait régner sur l'Italie , sans • bornes et sans partage. C'est le nœud secret de toutes Itf

(1) Voigt, Hist. de GrégohreVII, Ut. ▼, |Mig. 184, etc.,î7S — /itiMMeatu m Epistol. lib. lô, Epifllol. 24. (Baluz«, tom. ii, pag. «09. — âaronU^ AnnuUes, tom. xii, auDo 1 179, n. 17.)— iT»^. cP innocent II J, par am- Ut, tom. Il, années 1211, 1212, etc.

(2) Voyez les auteurs dtés plus haut, pag. 4S3, nofed 1.

(3) De Maistre, Du Pape, Hv. ii, cliap. 7, art 3.

(4) VolUire, Essai sur VHist, gén^^ tom. i» cbap. 4*.

(5) De MaUtre, ubi suprà, pag. 298.

l««r poUtiqoe.

StïtL LES SOUTERAfHS.— CHANTRE lY. 66S

<<r querelles qn'il eut avec Tes papes; il employa tour à tour la « souplesse et la yiolence; et le saint-siége le combattit avec les « mêmes armes. Les Guelfes, ces partisans de la papauté, et « encore plus de la liberté', balancèrent toujours le pouvoir « des GTbelins, partisans de l'empire. Les divisions entre Fré- «déric et le saint-siége n'eurent jamais la religion pour « objet {\). »

Concluons de ces précieux aveux , que les papes , en travail- 3o5. lant de tout leur pouvoir, à marntenir la liberté de Rome et de * «^uii ritalie, non-seulement ne méritaient aucun reproche, mais ne *"*p'°*^'*'*'*«faisaient que remplir leur devoir, soit comme souverains temporels, soit comme chefs de l'Église, Qui ne sait, en effet, que le premier devoir d'un souverain temporel, est de maintenir son indépendance contre les prétentions injustes des puissances étrangères? « Le plus grand malheur, pour l'homme politique « (à plus forte raison pour le chef d'un État quelconque ), dit le «comte de Maistre, c'est d'obéir à une puissance étrangère : « aucune humiliation , aucun tourment de cœur ne peut être « comparé à celui-là (î). » Qu'on juge, d'après ces principes, la conduite des papes du moyen ège. « Il n'y a point de Pape, « c'est encore Faveu exprès tf un censeur sévère du saint-siége , « ir n'y a point de Pape qui ne doive craindre, en ItaFie, Fagran- « dissement des empereurs. Les anciennes prétentions... seront «t bonnes, le jour où on les fera valoir avec avantage (3). Donc , « reprend le comte de Maistre , il n'y a point de Pape qui ne « dût s'y opposer. Où est la charte qui avait donné l'Italie aux « empereurs allemands? Où a-t-on pris que le Pape ne doive « point agir comme prince temporel ; qu'il doive être purement « passif, se laisser battre, dépouiller, etc? Jamais on ne prou- « vera cela (4). »

En faut- il davantage, non-seulement pour justifier la con- 3o6. duite des papes du moyen âge envers les empereurs, mais en- est^ core pour mettre ces courageux pontifes au rang des souverains **'»"»jf'»**' les plus justement chers au pays qu'ils ont gouverné? « Tous >

(1) Voltaire, Essai sur VHist. gén., tom. a, cliap. ô2, p. 98.

(2) De Maistre^ ubi suprà, p. 307.

(3) Ferraod, Esprit de fUistoire, tom. m, lettre 62, p. 230.

(4) De Haifttre, ubi suprà , p. 305.

« les peuples, dît à ce sujet le comte de Maistre, sont convenus (I de placer au premier rang des grands hommes, ces foitunés «citoyens qui eurent rhonneur d'arracher leur pays au joug « étranger. Héros, slls ont réussi, ou martyrs, s'ils ont écbooéy « leurs noms traverseront les siècles. La stupidité modorne vou- « drait seulement excepter les papes de cette apothéose univer- « selle, et les priver de Timmortelle gloire qui leur est due,

• comme princes temporels, pour avoir travaillé sans relâche à « l'arfranchissemen t de leur patrie ( 1 ) . »

Si nous considérons les papes comme chefs de V Église, leur application à maintenir la libert(6 de Rome et de Titalie est eo* coreplus facile à justiûer. Qui ne voit, en eiïet, combien le maintien de cette liberté est important , et même essentiel au bien de la religion? Les auteurs les plus opposés aux maximes du moyen &ge, sur le pouvoir temporel de TÉglise et du Pape, conviennent généralement, que la souveraineté temporelle du saintsiège était convenable et même 'nécessaire au bon gouvernement de rÉglise (2). Or, il est évident que les mômes raisons qui avaient rendu nécessaire, dans le principe, la souveraineté temporelle du saint-siége, demandaient aussi qu'elle fût maintenue, principalement au milieu des désordres et de l'anarchie du moyen âge. Il est également évident que le maintien de cette souveraineté, si essentielle au bien de la religion, était incompatible avec l'asservissement de Rome et de l'Italie, et qu'elle eût été réduite à un vain nom , sous le joug des empereurs d'Allemagne, ou de tout autre souverain. On peut en juger par les désordres qui affligèrent l'Église au x^ siècle, et qui eurent évidemment pour cause principale la domination des empereurs en Italie, c Dans ces temps malheureux , dit Voltaire, k papauté c était à l'encan , ainsi que presque tous les évèchés : si cette au-

• torité des empereurs avait duré, les papes n'eussent été que c leurs chapelains, et l'Italie eût été esclave (8). t

. < ^7- , A ces observations si décisives, qu'oppose-t-on? Des asser-

(1) De Maistre, iMd.^ p. 308.

(2) Voyez les témoignages <le Bossaet, Fleury, etc., que nons avoDS dlés aOleurs «ur ce sujet. ( Ci-dessus, i^^ partie, n. 97, etc. ) On peut y ajouter celui de Ferraud, Esprit de VHisttÂre^ tom. ii, lettre 28, p. 221, uote.

(3) Voltaire, Bssaisur l'Hist. gén.f tom. i, chap. 38, pag. 529-&31.

SUE LES SOVYEBAINS. — .GSiPITAE IV. 665

lions en Tair , nnîquement fondées sar quelques faits mal in- matioM, terprétés par les préjugés ou la malignité. m c!!jet.

« Le délire de la toute-puissance temporelle des papes, dit un

• célèbre magistrat de nos jours, inonda l'Europe de sang et de

• fanatisme ( pendant quatre ou cinq siècles) (i ). » Nous verrons plus bas^ à qui Ton doit attribuer les guerres et les calamités occasionnées, au moyen âge, par la lutte des deux puissances; et si Ton ne doit pas plutôt les imputer à la conduite scandaleuse des princes, qu'à la juste sévérité des pontifes. Mais, pour nous renfermer ici dans la question qui l'ait le sujet de ce paragraphe, où a-t-on vu que les papes aient jamais prétendu la toutes puissance temporelle^ et poussé cette prétention jusqu'au délire ? Jamais les souverains pontifes n'ont prétendu avoir d'autre propriété ni d'autre souveraineté , qx^e celle de leurs États: jamais ils n'ont prétendu accroître leurs domaines temporels au préjudice des princes étrangers, ni gêner ceux-ci dans l'exercice légitime de leur souveraineté; en un mot^ jamais ils n'ont prétendu^autre chose, que le droit déjuger les souverains, d'après ies maximes de droit public alors universellement admises. C'était là sans doute un pouvoir très-étendu; mais enfin ce n'était pas la toute-puissance temporelle, poussée jusqu'au délire; c'était uniquement le pouvoir de juger selon les lois existantes; c'était plutôt , à vrai dire, viiï pouvoir spirituel qn'un pouvoir temporel, puisqu'il se réduisait à frapper d'excommunication les princes coupables de certains crimes notoires et scandaleux, et à faire l'application des principes de droit public alors en Vigueur, sur les effets temporels de l'excommunication. Que l'exercice de ce pouvoir ait en, en certains cas, de fâcheuses conséquences, que l'application en ait été quelquefois difficile et même dangereuse, on ne peut le nier; mais combien de principes incontestables sont sujets, dans la pratique , aux mêmes inconvénients , surtout en matière de droit public, sans qu'on puisse, sous ce prétexte, en contester la légitimité !

(1) Ferrand, dans V Esprit de V Histoire ^ fait durer les funestes diTisions do sacerdoce et de l^empire , tantôt quatre ou cinq siècles , tantôt près de quatre siècles. (T. ii, lettre 28, pag. 22 ( et 222, note; lettre 41, p. 413, etc.) Toyez la réfutation de ces assertions» dans FouTrage d^à cité du comte de Maistre, ibid., chap. 8, pag. 310-31 5.

tlH

DEUXIÈnS FARTIE. — POirTOIS W ?AVB

$ 3. 5t<r r avilissement prétendu de la souveraineté, dans l'esprit des peuples.

Préjagén ré-

pendus ,

sur M point.

La thcorte

politique

du

moyen âg«,

comparée

avec Ici théories niodernei.

La plnpart des aotears qui ne voient, dans raatortté prodigieuse des papes du moyen âge, q«e le résultat de leur ambition et de leurs prétentions excessives, y voient aussi, par une eouséquence naturelle, l'avilissement de la souveraineté» dans l'esprit des peuples. On croirait, à les entendre, que lePap était alors le monarque universel , devant qui tons les autres disparaissaient, ou du moins n'existaient plus que par tolérance , et ne possédaient plus qu' une autorité précaire, dont ib pouvaient, à chaque instant, être dépouillés par unesentnee du Pape. Aussi les auteurs dont nous parlons ne peuvent-ils rappeler, sans un vif sentiment de compassion, et presque d'indignation, rhumiHatiùn de» souverains anatkéntatisés par le saint-siége , et la bassesse avec laquelle ik subissaient le joug qui leur était imposé (1).

Pour détruire ces préjugés si iDjurieux an saint-siége, il suffit d'examiner de près la théorie politique du moyen âge sur l'autorité des princes, et l'application que les papes en OBtfailey dans leur conduite à l'égard des sooveraÎDs (2).

I. D'après les priacipcs alors généralement admis, i'aut^rUé des princes vient de Dieu lui-ménie, qui la leur confie, pour remploie au bien de la religion. Us n*oni d'autre supérieur que Dieu, qui seul peut leur demander compte de leurs oelions, par l'organe du Pape et des évéquesy ses ministres et ses représentants. Il n'appartient donc pas au peuple dejU' gery bien moins encore de destituer le souverain; mais eelmci f par sa désobéissance envers Dieu et envers l'Église^ en" court la privation doses droits; et il appartient au Pape, vicaire de Jésus- Christ sur la terre , ou au concile général représentant l'Église universelle, de prononcer contre bà une sentence de déposition (3).

(I)voyez les auteurs dtés plus hant,pag. 659, note f, princiiMleneat Hallam^ pag. 345, etc., 367, etc.

. (2) De Maistre, iHf Pape, liv. 11, chap. ^0, et chap. il.

(3) Voyei filaB haut, a. H, »20, 131, 244, 285, etc. — De MiMre, «N suprà, chap. 3.

flim LES floinrcBÀins* — cauttrai ir. 66t

9i Ton compare de bonne foi cette théorie avec tontes celles qoi oiit jamais été imaginées en cette matière, pent-étre con- Tîendra-t-on qu'il serait difficile d'en trouver une qui fût tout à la fois aussi propre à maintenir l'antorité des princes, et à la restreindre, autant qu'il est possible, dans de justes bornes. €'est là, comme on sait, le grand problème de la politique, dont la solution a tant exercé les législateurs et les philosophes anciens et modernes : Comment prévenir le despotisme dk souverain, en lui conservant l'autorité dont il a besoin pour bien gouverner? ou, en d'autres termes : Comment restreindre le pouvoir souverain dans de justes bornes, sa7is le détruire^ Pour résoudre ce grand problème, on a eu recours, surtout dans ces derniers temps, à des Constitutions on Lois fondamentales, qui déterminent les droits respectifs du souverain et des principaux ordres de l'État. Mais il est aisé de voir l'inutilité de ce moyen , pour atteindre le but qu'on se propose, t On a bient tôt dit, selotf la judicieuse remarque du comte de Bfaistre, // •faut des loisfondamentales ; Il faut une constitution. Mais qui t les établira, ces loisfondamentales, et qui les fera exécuter? «Le corps ou l'individu qui en aurait la force, serait sou ve- « rain , puisqu'il serait plus fort que le souverain ; de sorte que, c par ra(*te même de rétablissement, il le détrônerait. Si la loi c eonstittttionnelle est une concession du souveraiu , la question «recommence. Qui empêchera un de ses successeurs delà vio- « 1er? Il faut que le droit de résistance soit attribué à un corps t ou à un individn ; autrement, il ne peut être exercé que par « la révolte, remède terrible , pire que tous les maux. D*aiileurs, « on ne voit pas que les nombreuses tentatives, faites pour res- , • treindre le pouvoir souverain , aient jamais réussi d'une ma- « nière propre à donner l'envie de les imiter (l). •

Frappés de TinsurOsance des Constitutions ou Lois fonda- ' 3to. mentales, pour prévenir les abus de la souveraineté indivi- ^y**^ duelle, certains politiques ont imaginé le système de la souveraineté du peuple. Ils ont prétendu que tout pouvoir émane essentiellement du peuple; que le prince qui exerce l'autorité suprême, n'est au fond que le mandataire du peuple ; quecelui-

(1) De Maistre, tM., p. 216.

sow9rmm9tê émpwft».

668 DEUXIÈME PAETIB. — POVTOIR Wt PAPE

ci peut toajOQts demander aa souverain, compte de ses actes, lai résister ouTertement, et même le destituer, dans le cas d'une tyrannie manifeste. Tel est au fond le système de Jurieu et de plusieurs autres écrivains protestants, dont les principes, sur ce point, ont été hautement proclamés par la philosophie moderne. « De quelque manière que le prince soit revêtu de son «autorité, dit un célèbre partisan de ce système, il la tient « toujours uniquement du peuple ; et le peuple ne dépend jamais « d'aucun homme mortel , qu'en vertu de son propre consra-

« tement ',l) Du peuple dépendent le bien-être, la sécurité,

« et la permanence de tout gouvernement légal. Dans le peuple « doit résider nécessairement Tessence de tout pouvoir; et tous « ceux dont les connaissances ou la capacité ont engagé le peu- « pie à leur accorder une coniance quelquefois sage et quelqne- « fois imprudente, sont responsables envers lui, de Tusage qu'ils « ont fait du pouvoir qui leur a été confié pour un temps (3). > Conséquemment à ces principes, un partisan de ces nouvelles théories appelle le système catholique de la non-résistance, une doctrine détestable. 11 avance que l'homme, lorsqu'il s'agit de résister à la souveraineté, doit se déterminer jpar les sentiments intérieurs d'un certain instinct moraly dont il a la conscience en lui-même, et qu'on a tort de confondre avec la chaleur du sang et des esprits vitaux (3). H reproche à son fameux compatriote, le docteur Barkeley, d'avoir méconnu cette puissance intérieure, et d'avoir cru que rhommê, en sa qualité d'être raisonnable , doit se laisser diriger par les préceptes d'une sage et impartiale raison (4).

3,1. il est aisé de voir que ce système , Wis prétexte de prévenir

les abus de la souveraineté, la détruit absolument, et ouvre la porte à tons les désordres de l'anarchie. « J admire fort ces belles « maximes, dit le comte de Maistre; mais elles ont le défaut de

(1) r^oodt, Sur le Pouvoir des souverains, dans le Recueil de IHsamn sur divers sujets^ traduits ou coiD|)osés par Barl)eyrae, tom. i, p. 41 .

(2) OpinioD du chevalier William Jones, dans le recueil intitulé: Mêmom oj the lifeo/sirWiUiam Jones. London, 1806, in-é"*, pag. 300. nous citog» cet ouvrage, comme le précédent, d*après le comte de Maistre, ubi suprà, p. 239.

(3) Beattie , On TnUh , 2 part., cbap. 12 , p. 408.— Cité par le comte de Maistre, tM.,p. 219.

(4) Ibid.

ce »]r*lèaM.

sua U8 soimsEims. — cHiPinB it« 669

<t ne fournir aucune lumière à l'esprit pour se décider dans les «occasions difûciles, où les théories sont absolument inutiles. « Lorsqu'on a décidé ( je l'accorde par supposition ) qu'on a « droit de résister à la puissance souveraine, et de la faire rentrer dans ses limites, on n'a rien fait encore, puisqu'il reste à savoir, quand on peut exercer ce droit , et queh hommes ont celui de l'exercer. Les plus ardents fauteurs do droit de résistance conviennent (et qui pourrait en douter?) qu'il ne saurait être justifié que par la tyrannie. Mais qu'est-ce que la tyrannie? Un seul acte, s'il est atroce, peut-il porter ce nom? S'il en faut plus d'un, combien en faut-il , et de quel genre? Quel pouvoir , dans l'État, a droit de décider que le cas de résistance est arrivé? Si le tribunal préexiste, il était donc déjà portion de la souveraineté ; et en agissant sur l'autre portion, il l'anéantit; s'il ne préexiste pas, par quelle autorité ce tribunal sera-t-il établi? Peut-on d'ailleurs exercer vm droit, même juste , même incontestable, sans mettre dans la balance les inconvénients qui peuvent en résulter? L'histoire n'a .qu'un cri pour nous apprendre que les révolutions commences par les hommes les plus sages , sont toujours terminées par les fous; que les auteurs en sont toujours les victimes; et que les efforts des peuples, pour créer ou accroître leur liberté, finissent presque toujours par leur donner des fers. On ne voit qn'ablmesde tousc6tés. Mais, dira-t-on, voulez-vous donc démuseler le tigre, et vous réduire à l'obéissance passive?

Je n'ai jamais dit que le pouvoir absolu n'entrafhe de grands inconvénients, sous quelque forme qu'il existe dans le monde. Je le reconnais au contraire expressément , et ne pense nullement à les atténuer ; je dis seulement qu'on se trouve placé entre deux abîmes (l). »

(I) De MaUtre , idi(f . , p. 219-221. On peut oonsuUer, sur ce sujet, pour de plus amples déTeloppements , Bossuec,^ Cinquième Avertissement , D. 31, etc. , 55 , etc. — Pey, De V Autorité des deux Puissances , tom. I, 2* partie, cliap. 4.— Duvoisiri, Défense de r Ordre sodal, chap. 4. — ^Boyer, Défense de V Ordre social, tom. ii.

I40US ne parlons pas ici d'une autre théorie de gouTernement , qui œncentre t4)us 1«^ pouvoirs spirituels et temporels dans les mains du prince , en l'établissant chef de TÊtat , sous le double rapport religieux et poUtiqne. Celte théorie, qui sert de base à la Constitution, en Hussie, en Angleterre, et dans plusieurs £tats protestants, est fondée elle-même.

MvnÉn PiaTiE. — roifon mt fkft

3ts.

Toute* les

théories

BMidernctt

iiuitUc» ,

ou

pleiart

de danf en.

On doit conclure de ces observations , que les théories inM(^nées, dans ces derniers temps, pour résoudre le grand problème de ia politique , sont , on inutiles au bnt qu'on se propose, ou pleines de dangers dans la pratique. Qu'on juge, d'après cela, si ia théorie du moyen âge est aussi absurde qu'on Ta quelquefois prétendu, ou plutôt, sll est possible d*en imaginer une plus propre à résoudre le grand problème dont il s*agit, et à réprimer, autant qu'il est possible, les abus de la souveraineté, sans affaiblir le respect qui lui est dû. D'un c6lé, cette théorie imprime , en quelque sorte , sur le front des souverains, un caractère sacré, en établissant comme un principe incontestable, qu*ils tiennent leur autorité de Dieu, dont ils sont les images et les représentants sur la terre. D'un autre côté, die rend les souverains responsables de leur conduite, au tribunal le .pins auguste et le plus respectable qui existe sur la terre, au tribunalde l'ÉgliseM du Pape, établi par l'autorité de Dieu lui-même, à qni les princes, comme le reste des hommes, doivent compte de kon actions. En conséquence de ces principes, elle oblige les peuples à regarder ia personne du souverain comme inviolable, et à rendre constamment aux princes, même les plus odieux et les plus criminels, l'obéissance et le respect dus à leur caractère sacré, jusqu'à ce qu'ils aient été jugés et destitués par l'autorité suprême de l'Église ou du Pape.

selon ses principaux défenseurs, sar le système de la souvertnneté du peuple, c'est-à-dire, sur le système qni fait émaner du peuple tous les poih voirs existants <lans la société. ( voyez , à ce sujet* Touvrage de Tabbè Pey, DeVAitlorUédes deux Puissances^ tom. ii, p. 2, etc.) Il es>t aisé detoirque cette théorie est sujette à tons les inconvénients que nous venons de signaler dans les autres : elle a surtout celui de favoriser, plus qu'aucune antre, le despotisme du prince et l'oppression du peuple. M. Hurler 1 apprécie très-bieii, «q peu de rottts, dans une Note sur la conclusion de V Histoire dT innocent III, où il réfute les reproches faits à ce pontife par Tauteur anonyme d'ooe brochure intitulée : Origine, progrès et limites de la puissance des Papes. (Paris , 1821, in-S".) « Le poutilic«t d'Innocent III, dit cet auteur (p. 96), « mérite d'être étudié par les princes et par les hommes d'État, pour appre» « dre comhieo il est dangereux d*unir le pouvoir civil aux fonctions refi- « gieuses, et comment les cJiefs de la religion , qui sont des hommes, sont « tentés d'étendre ces pouvoirs et <le les dénaturer, pour peu que les cir- « constances favorisent leur ambition. » La réponse de M. Hurter, à cette observation , est aussi courte que péremptoire : « Nous lieniauderons à l'aa* « teur de cette btxxhure, dit-il, s'il u'e^t pas dangereux (tunir UsfanctUms « eccUsiasliques aux /onctions civiles , et si les rois sont des an^es, n (^ffist, d^Innooent Ui, tom. i^ p. M^ u^lit 3.)

80g U8 SOVTBIUIHS. — CBiPITU IT. 691

Ne seraitil pas permis de penser, que , de toutes les théories sis. imagiBées pour œetlre des bornes à la puissaoce souveraine, '^oytn'^r^ celle-ci n'est pas seulement la plus raisonnable, mais encore la ^'°^»p moins sujette à inconvénient? On a vu plus haut que Leibniz »>«ono«bie. ne balançait pas à le croire, et qu'il regrettait, sur ce point, Tu* sage et la pratique du moyen âge (I). Bossuet , sans adopter, k cet égard, toutes les idées de Iieibniz, les confirme, du moins en partie, dans la Défense de r Histoire des variations, où il ne fait pas difficulté de dire, que, « s'il fallait comparer les deux « sentiments, celutqui soumet le temporel des souverains au • Fafe, et celui qui le soumet au peuple, ce dernier parti, où « la fureur, le caprice, Tignoraoce et l'emportement dominent « le plus , serait le plus à craindre (2). »

Le comte de Maistre adopte pleinement cet avis, et le développe d'une manière pleine de force et d'intérêt. « Cessons de « divaguer, dit*il, et prenons enfin notre parti de bonne foi , « sur la grande question de l'obéissance passive, ou de la non-ré- « sistance. Veut*on poser en principe, que, pour aucune raison « imaginable , il n'est permis de résister à l'autorité ; qu'il faut « remercier Dieu des bons princes, et souffrir patiemment les « mauvais, en attendant que le grjmd réparateur des torts, le « temps, en fasse justice; qu'il y a toujours plus de danger à '

R r^ister qu'à souiïrir, etc.? J'y consens, et je suis prêt à le a signer pour l'avenir, liais s'il fallait absolument en venir à « poser des bornes légales h la puissance souveraine, j'opine- « rais de tout mon cœur , pour que les intérêts de l'humanité

« fussent confiés au souverain pontire La puissance

« pontificale est, par essence, la moins sujette aux caprices de « la politique. Celui qui l'exerce est toujours vieux, célibataire « et prêtre, ce qui exclut les quatre-vingt-dix-neuf centièmes « des erreurs et des passions qui troublent les États. Enfin, « conune il est éloigné , que sa puissance est d'une autre nature « que celle des souverains temporels, et qu'il ne demande ja-

(1) voyez ci-dessng, chap. 3, n. 124, p. 470, etc.

(2) BoMuet , Défense de V Histoire des variations , ■. 55. (Tom. m dos Œuvres, p. 608.) On IrouiFe un kteaii dévelopiieinent de ces réflexions, du» le Panégyrique de sairit Louis, par M. Frayssinoos { Discours inédits ^ pag. 429 ) ; et dans TooTrage du même auteur, Zef lirait Principes de l'É* çlise Gall, (2« édilion, pag. 68.)

673 DBUZIÈMB PARTIB fOOVOIE DU PAPE

« mais rien pour loi , on ponrrait croire assez légitimement, que « si tous les inconvénients ne sont pas levés, ce qui est împos- « sible , il en resterait du moins aussi peu qu'il est permis de « l'espérer, la nature humaine étant donnée; ce qui est pour « tout homme sensé le point de perrection. 11 parait* donc que, « pour retenir les souverainetés dans leurs bornes l^itimes^ « c'est-à-dire, pour empêcher de violer les lois fondamentales de « TÉtat, dont la religion est la première, l'intervention , pins ou « moins puissante, plus ou moins active de la suprématie spîri- « tuelle, serait un moyen pour le moins aussi plausible que font « autre. On pourrait aller plus loin, et soutenir, avec une ^le as- « surance, quece moyen serait encore le plus agréable, ou le moins n choquant pour les souverains. Si le prince est libre d'accepter « on de refuser des entraves, certainement il n'en acceptera • point ; car, ni le pouvoir, ni la liberté n'ont jamais so dire : « Cest assez. Mais à supposer que la souveraineté se vit irrémis- « siblement forcée à recevoir un frein, et qu'il ne s'agit plus que <t de le choisir , je ne serais point étonné qu'elle préférât le Pape «à un sénat colégislatif, à une assemblée nationale, etc.; car R les souverains pontifes demandent peu aux princes^ et les énor- « mités seules attireraient leur animad version (1). » Quelque justes et bien fondées que nous semblent ces obser- 3i4. valions, nous sommes bien éloigné d'en conclure, que la théorie ^^yLT^' politique du moyen Âge soit également applicable à tons les ic/t!?r^ , temps et à tous les États de la société. Nous sommes persuadé k tous ^^ contraire, que cette théorie , utile à une époque de foi et de utkuiê simplicité , où la religion est généralement respectée des princes la Mwlâië. et des peuples , serait inutile et impraticable, à une époque où la religion a généralement perdu son ascendant sur la plus grande partie de la société. Mais il résulte du moins des observations ftéoédentes, que cette théorie, qui parait aujourd'hui si étrange, en égard ànospréjugésetànosmœurs,n'est pas aussi déraisonnable en elle-même qu'on l'a quelquefois supposé ; et que, vu l'état de

(1) De Maietre, Du Pape, Uv. ii, cbap. 4. La crainte de miiUiplier les dtatioDS , nous oblige de renroyer le Ir^teor à Touvrage même, pour les aotres déTeloppements que le eomte de Maistre donne à ces importantes réflexions. Voyez eu particulier, iiv. ii, cbap. 6 et 1 1 ; Uv. lu, cbap. 4» p. 1 f dtiS, H alilfipasMm

8im IBS SOUTEBAINS. — > CHAPITBB !▼. 673

la société au moyen Age, elle était moins sujette à inconvénients que les théories modernes les plas vantées.

II. Après avoir examiné la théorie politique du moyen âge sis. en elle-même, si Ton considère l'application que les papes en ^p"'';^"^'*'"* ont faite, on verra de plus en plus, combien les inconvénients J^ZaÎm^. de cette théorie ont été exagérés par une fouie d'autenrs modernes. On croirait , à les entendre , que les papes n'étaient oc* cupés qu*à juger et destituer des souverains , et souvent sous les plus légers prétextes (i). L'histoire prouve, au contraire, que la sévérité des papes ne s'est exercée que contre un petit nombre de princes , et toujours dans l'intérêt manifeste de la religion et de la société. « En réfléchissant sur cet objet, dit le comte de « Maistre, nous sommes sujets à une grande illusion. Trompés « par les criailleries philosophiques, nous croyons que les papes « passaient leur temps à déposer les rois ; et parce que ces faits « se touchent dans les brochures in-douze que nous lisons, nous « croyons qu'ils se sont touchés de même dans la durée. Gom- « bien compte-t-on de souverains héréditaires , effectivement « déposés par les papes? Tout se réduisait à des menaces et à des « transactions. Quant aux princes électifs, c'étaient des créa- « tures humaines, qu'on pouvait bien défaire, puisqu'on les avait « faites ; et cependant, tout se réduit encore à deux ou trois «princes forcenés, qui, pour le bonheur du genre humain, « trouvèrent un frein (faible môme et très-insuffisant) dans la « puissance spirituelle des papes. Au reste, tout se passait à « l'ordinaire dans le monde politique. Chaque roi était tran- « quille chez lui , de la part de l'Église ; les papes ne pensaient « point à se mêler de leur administration ; et jusqu'à ce qu'il « leur prit fantaisie de dépouiller le sacerdoce, de renvoyer « leurs femmes , ou d'en avoir deux à la fois , ils n'avaient

« rien à craindre de ce côté A-t-on observé, dit ailleurs

« le même écrivain , que le choc des deux puissances , qu'on « nomme si mal à propos la guerre de V empire et du sacerdoce, « n'a jamais franchi les bornes de l'Italie et de l'Allemagne, du « moins quant à ses grands effets, je veux dire, le renversement « et le changement des souverainetés? Plusieurs princes, sans

(1) voyez les aateon cités plus haut, pag. 659, note 1.

Caractère

«74 «matai FAETIB.'^POVtOIE PU rAFI

« doute, forent ezoommoniés jadis } mais queb étaient, eo «effet 9 les résultats de ces grands jugements? Le souveraîQ

• enteodait raison » on avait l'air de l'entendre : il s'abstenait, « pour le moment, d'une guerre criminelle ; il renvoyait sa mal- « tresse, pour la forme ; quelquefois cependant la femme repre-

• naît ses droits. I>es puissances anûes, des personnages impor- «tants et modérés s'interposaient» et le Pape« à son tour, « s'il avait été on trop sévère ou trop hàtif , prêtait l'oreille « aux remontrances de la sagesse. Où sont les rois de France,

• d'Espagne, d'Angleterre, de Suède, de Danemark, déposés « efficacement par les papes? Tout se réduit à des menaces et « à des traités ; et il serait aisé de citer des exemples, où les « souverains pontifes furent les dopes de leur condescendance. « La véritable lutte eut toujours lieu en Italie et en Allemagne. «Pourquoi? Parce que les circonstances politiques firent tout ^ « et que la religion n'y entrait pour rien (t). »

3i6. On sera de plus en plus frappé de la justesse de ces réflexions,

si l'on examine de près le caractère et la conduite des soove* rains contre lesquels le saint-siége a fait usage du pouvoir extraordinaire, que lui attribuaient les maximes du moyen âge. C'étaient des princes coupables des excès les plus notoires, et les plus funestes au bien de la religion et des États; c'étaient des princes concubinaires, simonlaques, parjures, fauteurs du schisme ou de l'hérésie, oppresseurs des peuples, et persévérant opiniâtrement dans leurs désordres, malgré les avis et les remontrances réitéréesdu souverain pontife. Tel estlecaractèreqne tous les historiens s'accordent à tracer de Tempereur Henri IV, déposé par Grégoire Vil ; de Tempereur Frédéric il , déposé par Innocent IV; et de la plupart des autres souverains qui ont été l'objet de pareilles sentences.

317. Qu'on se rappelle , en particulier , le caractère de l'empereur

canetdra g^^. ^^^ ^^ ^^ y^^^ dépeint, d'après les auteurs du temps, n^riTv! 1^ écrivains modernes les m<Hns suspects de partialité oivers 1» saint-siége. • Le roi d'Allemagne, dit Fleury, était déjà, à tFàge de dix-huit ans, un des plus méchants de tons les • hommes. U avait deux ou trois concubines à la fois; et de

(1) De Maii»tre, éuPtipe^ ttv. n» chif. a^S si a» jps^ SIS» saS-aAO, 363.

sm LES soirmums. — ghapitu it* 676

t plus, quand il entendait parler de la beauté de quelque fille c ou de quelque jeune femme , si on ne pouvait la séduire , il se t la faisait amener par violence. Quelquefois il allait lui-même

• les chercher la nuit; et il exposa sa vie en de telles occasions. .. c Ces crimes l'engagèrent à plusieurs homicides^ pour se défaire

• des maris dont les femmes lui plaisaient. Il devint cruel , même t à ses plus confidents. Les complices de ses crimes lui deve-

• naient suspects ^ et il suffisait, pour les perdre, qu'ils témoic gnassent, d'une parole ou d'un geste, désapprouver ses dest seins.... 11 donnait les évêcbés à ceux qui lui donnaient le plus

• d'argent, ou qui savaient le mieux flatter ses vices; et, après

• avoir ainsi vendu un évêché, si un autre lui en donnait plus, c ou louait plus ses crimes, il faisait déposer le premier comme

• simoniaque, et ordonner l'autre à sa place; d'où il arrivait c que plusieurs villes avaient deux évéques à la fois, tous deux f indignes (i). t Faut-il s'étonner que de pareils excès aient enflammé le zèle de Grégoire Vil , et qu'il se soit armé d'une juste sévérité contre Henri, après avoir inutilement épuisé tous les moyens de douceur pour le ramener de ses désordres? Et, bien loin de mériter les reproches injurieux qu'on lui a souvent prodigués à cette occasion, n'est-il pas évident, qu en procédant cornai il fit contre l'empereur, il ne fit que remplir un devoir de conscience?

C'est ainsi qu'il se justifie lui-même, dans plusieurs de ses j^s. lettres, et particulièrement dans celle qu'il écrivit à l'arche- c^^'T^e vu vêque de Mayence, qui lui avait représenté les dangers auxquels »« i"»»»^»*' il s'exposait par une trop grande sévérité : c Vous m'apportez ce point. c dans Tos lettres , lui dit-il, bien des raisons qui peuvent pac raltre de quelque valeur au jugement des hommes, et qui ne

• me sembleraient pas à mépriser, si elles pouvaient m'excuser t au jugement de Dieu.... Mais si nous considérons combien les i jugements de Dieu sont différents de ceux des hommes, nous c ne trouvons presque rien qui puisse nous excuser de négliger ff le salut des âmes, sous prétexte des dangers qui nous menai cent.... Carie mercenaire diffère du pasteur en ce que le prec mier, aux approches du loup, craint plus pour lui-même que

(1) Fleary, ffisL Ecclés., t. xin, liy. lxi, d. 31 — Voyez aussi les auteurs cités plus tiaut, pag. 372, note 1.

676 DEUIIÈVE PARTIE. — POtTOIR Dt PAPE

f pour ses brebis, et s'embarrassant peu de la dispersion et da

• massacre de son troupeau, l'abandonne et s'enfuit ; tandis que c le pasteur qui aime ses brebis, ne les abandonne pas à l'apc proche du danger, et ne balance pas à exposer sa yie pour f elles. ... Si nous gardons le silence en voyant pécher nos frères, « et si, les voyant errer, nous ne tâchons de les ramener, par f nos avis, dans le bon chemin , ne péchons-nous pas nous-roèf mes, et n'imitons-nous pas leurs égarements? Ne sommes-nous t pas coupables des fautes que nous négligeons de corriger (l]? •

3,^. Les détails que nous donnerons dans le paragraphe suivant,

^rt^dT" ^"^ '* conduite des successeurs de Grégoire VII , qui ont imité sa

^'é^^l^ni ' '^^"°^*^ ^ l'égard des souverains , montreront également Tin-

fuciica justice des reproches qu'on leur a faits à ce sujet. Nous remar-

jii&ti er. q^gj.^jjg seulement ici, qu'au jugement d'un célèbre jurisconsulte

protestant du dernier siècle, on peut les justifier tous par de

semblables motifs, t On peut assurer à bon droit, dit Sencken-

f berg, qu'il n'y a paS| dans l'histoire, un seul exemple d'un

• Pape qui ait procédé contre les souverains qui, se contenant c dans leurs droits, ne songeaient point à les outrepasser (2). i Peut-on blâmer les papes d'avoir attaqué avec vigueur de semblables désordres, et d'avoir fait usage, pour cela, du pouvoir que leur attribuaient les maximes et le droit public de leur siècle? Ne doit-on pas plutôt admirer leur courage et leur fermeté inébranlables, dans cette lutte qu'ils ont si longtemps soutenue^ pour l'intérêt de la religion et de la société?

(1) Greg. YIl Eputol lib. m , Epist. 4.

(2) « Jure aflirmari poterit , ne exemplum quidem esse, in omni reram u meniorîA, ubi pootifex processerit adver&ùs eos qai , juribns sais intentî, c( ultra limites vagari in aDimum non induxerant suum. » Seockenberg, Jfe- « tkodus Jurisprud. addilione 4, de Libert. Ecclesiœ German. , $ 3. — Voyez, à l'appui de ces réflexions, De Montalembert, Hist. de sainte Étés»' heth de JTon^rte, Introd. , p. xxxvj , etc. Voyez aussi les détails que noos ayons donnés ailleurs, sur la conduite de Philippe l*<^, roi de France, de Frédéric Barberoasse, empereur d'Allemagne, et de quelques autres souTeraios. Ci-dessus, chap. 1, n. 36; chap. 2, n. 108, etc. Noos re^iendroiis sur ce sujet, dans le paragraphe suivant.

sur 9 sujet.

SUE LBS SOUTBEAIKS. -^ CHAPITRE IV. 677

$ 3. Sur les prétendues guerres produites par le choc des deux puissances {%),

Tout ce qu'on peut dire de plus odieux contre le pouvoir tem- uo. porel des papes du moyen âge, et contre Tusage qu'ils en ont ^îî.7bi«T fait, se trouve réuni dans ces deux lignes, sorties de la plume d'un magistrat français, entratné, sans le vouloir, par les préjugés dominants de la magistrature dans le dernier siècle: « Le délire de la toute-puissance temporelle des papes inonda «l'Europe de sang et de fanatisme (pendant quatre ou cinq « siècles) (2). »

Nous avons montré plus haut que les papes n'ont jamais prétendu la toute-puissance temporelle (3), et que celle qu'ils ont exercée n'était pas en eux l'effet du délire, mais l'application du droit public alors en vigueur, et le résultat d'une théorie politique, beaucoup plus sage et plus avantageuse à la société, que toutes les théories modernes (4). Il nous reste à examiner, s*il est vrai que le pouvoir temporel des papes, au moyen àgc , ait inondé l'Europe de sang et de fanatisme, pendant près de quatre siècles.

Nous conviendrons sans peine que ce pouvoir, quelque légitime et avantageux qu'il fût en lui-même , a pu donner lieu à de fâcheuses discussions entre les deux puissances. Les plus utiles institutions, les plus sages lois, les droits les mieux établis, peuvent occasionner, et occasionnent en effet tous les jours, de semblables inconvénients, par une suite inévitable des passions et de la malice des hommes. Pour ce qui regarde en particulier le pouvoir temporel des papes, au moyen âge, il était inévitable qu'il troublât quelquefois la paix et l'harmonie des deux puissances. Il eût été bien étonnant, que les souverains excommuniés et déposés par le Pape, ne cherchassent point à soutenir leurs droits ou leurs prétentions. La résistance d'un criminel au jugement qui le flélrit, s'explique naturellement par les motifs

(1) De Maistre, Du Pape, liv. ii, chap. 12.

(2) Tendinâ , Esprit de l'Histoire, tom. ii, lettres 28 et 41 , p. 221, 222 et 413.

(3) Ci-dessus, § 1«'.