I. — Page

Sur la conduite de Constantin , et des empereurs sesJUs, à

regard de IHdolàtrie,

Il y a , sar ce point, deux faits également attestes par les antenrs contemporains, et qui semblent, au premier abord, difficiles à concilier. D'un côté , Eusèbe , et après Ini les plus anciens auteurs ecclésiastiques , disent expressément que Constantin fit fermer les temples des faux dienx , et défendit à tous ses sujets de leur offrir des sacrifices (1). D'un autre côté, Libanius ne dit pas moins clairement, que,

(i) Cusèbe, Fita Const. lib. ii, cap. 45; lib. xv, cap. a3 et %5. — Théodoret, ffùt. Eccl, lib. V, cap. ai — Sozonaènc, ffist. lib. m, cap. 17. — Orose, J/ist, lib. Tii, cap. 28. (Tome vi de la Bibliothèque des Pères^ p. 44^.)

M de la Baslie, dans son quatrième Mémoire sur le Pontijicat des empereurs romains , explique daos un tout autre seos le premier passage d'Ensèbe que nous venons de citer. 11 pense que la loi doot parle Eusèbe, en cet endroit, oe défendait pas absolument l'exercice de ridolàtriCf mais seulement ce qu il j avait de plus abo' minable dans le culte des idoles. ( i\fem. de l'Acad. des inscript.^ tome xx£i de Tédition in-ia , page 378, etc. ; tome xv de Tédition iii-4^) M. Betignot a suivi cette interprétation , dans son Histoire de la Destruction du Paganisme en Occident. (Tome I, page 100.) En supposant la vérité de cette explication, le passage dont il s'agit serait une simple allusion aux deux lois publiées par Constantin* en 3 1 9, contre la divination secrète , comme on l'a vu plus haut. {Tnlrod. , o. 39. ) Mais cette explication, tout à fait inconnue aTant|M. de la Bastie, est généralement rejetée par les criti* ques; (Yotcz les principales éditions d'Eusèbe, particulièrement celle d'Heioichen, Li» psiœ, 1 83o, in^o, page i x 5 ;) et il ne paraît pas que le texte d'Eusèbe en soit susceptible. Voici les paroles de cet auteur : « Daos la suite, on publia deux lois en même temps; « la première défendait les abominations de Vidoldtrie {xk (JiVffapà Tfjç ei8(i>>.oXa- « xpeiaç), qui s'exerçaient auparavant, soit à la ville, soit à la campagne. » Selon M. de la Bastie et M. Beugnot, ces paroles d'Eusèbe, xà fivoopà T7}ç elda>XoXaTpetaç, ne doivent pas s'entendre dans un seos absolu, de Vabominable idolâtrie, mais dans un sens plus restreint, de ce qu'il jr avait de plus abominable dans le culte des idoles : ce qui désigne seulement les pratiques de la divination secrète, ^ious ne croyons pas que cette explication puisse être admise par un helléniste exercé. Nous pensons que, d'après les règles de la syntaxe généralement reconnues, la tournure employée par Eusèbe doit s'expliquer dans le sens absolu {l'abominable idolâtrie) ; et que si Eusèbe eût voulu restreindre la défense aux actes les plus abominables de l'idolâtrie^ il n'eût pas dit : Ta |Jiv<rapà TÎ); v^takokarçeiai^, mais rà [iMaaptâxe^ ou (AUorapc^oeTa xfi^ clôidXoXaTpeCfliç. C'est le senlimeot d'un très-habile helléniste, que nous avons consulté sur ce passage ; sentiment tout à fait conforme aux principes établis sur ce point dans la Grammaire grecque de Mathise. (Paris, i83x-i843. 4 vol.

700 PIÈCES JU8TIFIG1TITES

pendant tonte ia dorée da règne de Constantin , les païens conservé, rent Tusage de leurs temples , et le libre exercice de lear culte (i).

La difficulté de concilier ces différentes assertions a beaoooop exercé les critiques modernes. Les uns ont t' llenent soutenu le récit d'Eusèbe , qu'ils ont accusé de fausseté Tassertion de Libanius (2). Les autres, préférant le récit de Libanius, ont abandonné celui d'Eusèbe et des anciens auteurs ecclésiastiques qui font suÎTi (3). D'autres ont cru pouvoir concilier tous ces auteurs , soit en adoucissant le sens des expressions d'Eusèbe (4) , soit en supposant que les lois prohibitives de Constantin contre Tidolâtrie en général n'ont pas été publiées indistinctement dans toutes les parties de Tempire, ou du moins qu'elles n'ont pas été rigoureusement exécutées en certains endroits, et surtout à Rome, on il eût été plus difficile d'en presser rexécutiun (s).

Ce dernier sentiment nous parait être le plus propre à lever la difficulté dont il s'agit. Pour le mettre dans tout son jour, nous croyons pouvoir établir les trois assertions suivantes , qui renferment, à cequll nous semble, l'éclaircissement de toutes les difficultés qu'on peut proposer sur cette matière.

I. Il est certain que l'exercice public de l'idolâtrie a été tolôé par Constantin , soit en Orient, soit en Occident, longtemps après sa conversion. Ce premier point, généralement reconnu , est d'ailleurs clairement établi, 1° par le témoignage unanime des auteurs, soit chrétiens, soit païens, contemporains de Constantin (6); 7^ par le texte des lois publiées, en 3i9, contre la divination secrète (7); 3» par plusieurs inscriptions de cette époque, qui supposent des temples, des statues, et des autels érigés en Thonneur dea ftux dieux, depuis la conversion de Constantin (8).

îa-a**. Voyez le torae ii, % 3ao et 44a.) Au reste, le pMsage d*£asèbe, dont il ctt ici question, n'est pts le seul qui ttlribue à Constaotin une prohibition générale de Fidolâtrie ; nous en avons cité deux antres , dont le sens n'est pas contesté.

(i) Vojez cî-dessos, Introd, p. 56, note 3.

(a) Goderroj, Comment, in Cod. Theodos. Itb. xn, tit. lo, n. 3.

(3) Quatiième Mémoire de M. de la Bastie, p. 378, etc. — BengQOt, Bia. de la Destruction du Paganisme en Occident, tom. i, p. 98, loi, etc.

(4) H. de Valois, Notes sur les divers passades d'Ëosèbe que noos «vont dlês.

(5) Tillemont, Hist. des Empereurs, tom. iv, p. ao3.— .Lebean, Bist, du Bas^ Empire^ tom. i, liv. iv, n. 9.

(6) Eiisèbe, Fita Const. lib. 11, cap. 56. — Idem, Omtio ad ecetum S$. cap. 11. Vojez aussi les témoignages de Libanius que nous avons cités dans Vlntrod., p. 56^ note 3.

(7) Cod, Théodos, lib. n, tit. 16, D. i et a. On a ?a iilleart le tcite de ecs bu fci-dcssus, p. 55, notes i et a).

(8) Beugnot, M suprà, p. xo6, etc«

PIÈGES JU8TIFIGATITES. 701

II. Qnoi qnMI en soit de la qneslion de savoir si Constantin a jamais publié une loi, pour défendre à tous ses sujets rexereice de l'idolâtrie , il est de fait que cet exercice a continué , du moins en certaines parties de Tempire, et surtout à Rome, pendant toute la durée du règne de ce prince. Le témoignage de Libaniusfl) ne permet pas de douter dt; ce fait , d'ailleurs confirmé par le témoignage unanime des auteurs ecclésiastiques, qui regardent IVmpereur Constance comme le premier qui ait fait enlever du sénat YatUel de la Victoire (2).

III. Il y a tout lieu de croire que Constantin a publié, dans les derniers temps de sa vie, une loi pour défendre à tous ses sujets Texercioe de Tidolâtrie.

Cette dernière assertion , la seule qui puisse offrir quelque difflcnlté, parait établie par des témoignages positifs, auxquels nous ne croyons pas qu'on puisse opposer rien de solide, r Le langage d^Eusèbe, sur ce point, est si clair, qu'il ne parait susceptible d'aucun adoucissement. Il dit et répète, en plusieurs endroits de la fie (le Constantin y que ce prince défendit à tous ses svjets, dans toutes les parties de Vempire romain, d* entrer dans les temples des faux dieux, de leur élever des statues, et de leur offrir des sacrifices (3). Les plus anciens auteurs ecclésiastiques ont aussi parlé de cette prohibition générale, comme d'un fait incontestable (4); et on ne voit pas que ce fait soit contredit par aucun témoignage positif. Le langage de Libanius prouve bien que, malgré cette prohibition générale, Texercioe du paganisme continua d'être toléré, du moins en certaines parties de l'empire; mais cette tolérance n^est pas incompatible avec le fait de la prohibition générale; car on peut très-bien supposer, que la loi qui renfermait cette prohibition, ne fut publiée que dans certaines parties de l'empire , où Texécution offrait moins de diflicultés. Il est certain, d'ailleurs, qu'on trouve dans la législation romaine, à cette époque, plusieurs autres lois qu'on pouvait regarder comme de simples témoignages des sentiments qui animaient le chef de l'État ; l'exécution de ces lois étant abandonnée à la prudence ou à la bonne volonté des autorités locales (5). Pour ce

(i) Vorez ci-<iessu8 la note 3 de b page 56. (a) Voyez ci-dessus, p. 67.

(3) Eusèbe, Fita Const. lib. iv, cap. a3 et a5.

(4) Vojcz les ouvrages deThéodoret, d*Orose et de Sozomène, que dous avons cités plus haut (p. 699, note i).

(5) Voyez Bcugoot, ubi supra, p. i38 et i4a. M. Beugnot cite, à l'appui de celte assertion, les lois publiées par Constanlio et ConstaDcc contre la divination. Ces lois, en efTet, étaient si mal exécutées, qu*il fallut souvent les renouveler. On peut citer encore les édita de persécution , publiés par les empereurs païens contre le christia-

703 PIÈCES JUSTIFICATIVES

qui regarde en particulier les lois publiées par les premiers empe* reurs ciiréliens contre l'idolâtrie, il est certain que la prudence ne permeitait pas toujours d'en presser rifj^ureusement l'exécutioD, surtout à Rome, où l'ancien culte avait encore, dans le sénat et daiis plusieurs familles distinguées, un certain nombre de partisans qu'il importait de ménager (1). C'est ce qu'on vit même sous le règne de Théodose le Grand , qui publia des lob si sévères, pour interdire à tons ses sujets rentrée des temples, Timmolation des victimes, et tous les actes du culte païen. Il est certain , et généralement reconnu f que , malgré celte prohibition expresse, Texercice de l'idolâtrie fut encore toléré à Rome pendant quelque temps (2).

20 Quoique le témoignage d'Eusèbe et des anciens auteurs ecclésiastiques semble bien suf lisant pour établir le fait en question, nous croyons qu'on peut le conGrmer par le texte de la loi publiée, en 341, par Tempereur Constance, et que nous avons citée plus haut (3). L'empereur s'autorise de l'excmiile de Constantin, pour défenire absolument toute superstition y et toute espèce de sacrifice. S'il y avait dans son langage quelque chose d'obscur on d'équivoque, il serait suffisamment éclairci par une loi publiée peu de temps après par Constant, pour erapéchtr de démolir les temples situés hors des murs de Rome. L'empereur suppose clairement dans cette loi, que toutes les superstitions païennes sont interdites {k).

nismc. Quoique sévères que fnssenl ces édits, ils D'étaient pas exécutés «tcc U i ri^eur dans lotîtes les parties de l'Empire ; quelquefois nème îh tonbaienl | généralcmeat eo désuétude, ro sorte <|u*ii ftllait de noavcaux cdils pour rcDoavekr la persécution. « Cest par ces rcnouvellemeots de violence, srIoD la remarque de « Bossuet, que 1rs historiens ecclésiastiques couiplenl dix persécutions, sons dix ea- « pereurs. » Bossuet, ffisl. Univ., i^* partie ; an de J. C. 95. {Œuvres de Bossuet^ tom. xxxT, p. loa. )

(i) Beugnot, ubi tupru, pag. 97, i5i, 411, etc.

(a) Vojei ci-dessus, pag. 63, etc.

(3) Ci-dessus, pag. 67, note i.

(4) Ihid. Il est à remarquer que les empereurs chrétiens, néme les plus zélés pMr la reli;^ion chrétienne, ne jugeaient pas ton)oars eooTeoable dedémoKr les Inaples d« paganisme ; souTent ils crojaient devoir les conserver, aoit pour les consacrer au culte du vrai Dieu, soit pour servir d^ornement aux villes, soit pour d*autm moiiCi d*iutérét public. (Voyez, à ce sujet, le Commentaire de Godefroy sur le C<tde Théodosien, tom. i, p. xxiij, lib. xv, tit. f , n. 36; lib. xvf , tit. 10, n. 3 et 35.) Les saints Docteurs eux-mêmes pensaient que, lorsque ces édifices nVLiîeot plus pour le peuple une occasion d'idolâtrie, il ne fallait pas les détruire, mais les purifier et les consacrer au culte du vrai Dieu. (S. Greg. Naz. Epigram. a^6.— S. Augustin, Epist, 47, ad Puùlicolam^ Oper. tom. 11. — S. Greg. Mago. Epistoi, lib. it, Kp. 76. ahàs 7r. Oper. tom. 11. ) On peut voir, dans VHist. de la Destruction du Pagan. en Occident, par Beugnot (tom. x, p. aSg; 11, i34, etc.], une assez longue liste des teoiples OU oratoires qu'on voyait à Rome , sous Yalentioieo I^ et Honorius. Mais raoïeor

PIÈCES ifsnvncktmê. 703

Qaelqaes auteurs modernes prétendent que ces deux lois ne condamnent pas indbtinctement tontes les cérémonies païennes, mais nniqneraent celles de la divination sec^te, désignées par le mot superstition, qui se prend tonjoors en mauvaise part, c est-àdire, pour des pratiques on des cérémonies non autorisées (1). Mais cette expKcation , imaginée par quelques auteurs modernes , qui en avaient absolument besoin pour défendre leur système (2), parait évidemment contraire au sens propre et naturel du mot superstition^ dans la loi dont il s'agit. Il est certain , en effet, qne, dans le langage des empereurs ehrétiens, comme dans celni de tons les autrurs ecclésiastk|nes, le mot stqferstition désigne indistinctement toutes les cérémonies paAfennes. Parmi tant de citations que nous pourrions faire à Tappui de cette assertion , il nous suffira d'indiquer la première loi de Constantin contre la divination secrète; Tempereur y dit expressément, que ceux qui veulent suivre leur superstition , peuvent le faire en public (8). Il est évident qoe , dans ce passage, le mol superstition ne désigne pas seulement les cérémonies de la .divination secrète, mais tontes les cérémonies paiemies en général.

On peut juger, d'après ces observations, avec combien peu de fondement M. Beognot, dans son Histoire de la destruction du Paganisme en Occident (4), reproche si durement à Eusèbe et à tous les anciens auteurs ecclésiastiques, d^avoir attribué à Constantin une prohibition générale de ridolâtrie. Il était sans doute permis à M. Bengnot de proposer ses difficultés sur ce point , coumie avaient fait avant lai quelques eritiqties; mm lut convenait-il de prendre im ton si décisif et si tranchant , sur une question qui leur a paru jusqu'à présent, et qui leur parafit encore aujourd'hui si douteuse (5)? Il eài évité cet excès, et bien d'autres écarts qu'on hri ajustement reprochés, s'il n'eût pris pour base de son travail un principe également contrahre à la saine critique^ et à Texemple des plus sages his-

avance bien 'gratuitement, que, «oua Valentînien I", la majeure partie des édifiées païens de Rome étaient encore employés aux cérémonies de f ancien culte. (T. i, pif. a68.)

(i) Quatrième Mémoire de M. de la Baatie, p. 383.^BeugDOt, t^i suprk, p. loo» i38, 139.

{1) M . de la Baatie est le premier, à notre conoaimmce, qai ait mu en avant ceUe explication.

{J) Cad. Theodos. lib. ix, tif. xO, n. r. Nous arona cité ailleurs le texte de cette loi (ci-drasus, pag. 55, note t ).

(4) Beugoot, ubi saprà, pag. 98, xo5, 107, etc.

(5) Heioicheo, Notes sur Eusèbe^ m. Constant, Kb. u, eap. 45. Upsise, x83o« in-8^, pag. 1x5,

704 PIÈGES J0STIFIGATITE8.

toriens, savoir : que poor bien écrire Tbistolre de la choie da paganisme, il faut se délier des auteurs chrétiens, et s'attaclier princi{Mdement aux écrits de leurs adversaires; et cela, sons prétexte qu'on trouve dans les premiers trop de préventions, de préjugés, et de haines {1) : comme si les auteurs païens n'étaient pas bien plus justement suspects, k cet^ard, que les ohiétiens, aux yeux d'un esprit droit et impartial (3). «Pour réfuter cette « étrange assertion , dit un critique judicieux , il n'est pas nécessaire « d'établir un long parallèle entre les historiens des deux religions. « Lisez le plus grave , et en apparence le plus impartial des hisio- « riens païens ; et voyez s'il existe, dans les récits d'Eusèbe, de « Socrate, de Sozomène, une seule prévention contre le paganisme, « comparable à celte qu'exprime Tacite contre les durétiens. 11 croit «aux bruits populaires, aux calomnies les plus absurdes, jugées « telles par M. Beugnot lui-même, et par tout bomme ée bon sens. « Les liislnriens chrétiens ont-ils reproché au paganisme, et parti- « culièrement à ses mystères , une seule turpitude, dont l'existence « ne soit prouvée par les monuments d'une origine païenne? Noos «nous en rapportons là-dessus à M. Beugnot lui-même, et aux «poètes, aux orateurs, aux historiens de l'antiquité. On sont donc «les/>re(;e;i^/ï< dont il parle? Où senties haines qu'il reproche « aux cliréliens? M. Beugnot croit qu'à Tépoque de la lutte du

• paganisme , il était permis de lui vouer quelque chose de plus que « de l'inimitié. Hé bien, cette inimitié y comme le prouve rhisloîre, « les cbréiiens ne se la sont jamais permise , du moins contre les «individus; et ils ont poussé aussi loin que possible la toléranoe « pour les erreurs, dans le temps même où ils défendaient des vé- « rites si propres à enflammer leur zèle. Pourquoi supposer que de « tels hommes ont été des historiens passionnés? Pourquoi supposer « au contraire que ceux qui appartiennent à un culte, dont les sec^ «tateors furent, pendant trois siècles, si atroces contre les cfaié- « tiens, et depuis encore si obstinée (dans leurs erreurs) , sont des « organes de la vérité , plus fidèles et plus dignes de conGance? Nous

• ne pouvons en vérité, avec la meilleure volonté du monde, coo- «cilier, sur ce point, les assertions de Fauteur entre elles, ni avec

• des faits qu'il n'essaye pas de contester (3). »

(i) Beu^ot, ubi supra, pag. 4.

(a) Voirez le coropte-reodu de ToaTrage de M. Beugnot, eo i835, dans PAmi delà Rfiigion (tom. lxxxtii, pag. 267 , 3o5, 385, 465 et 593}; et en ]836, dans les Annales de Philos, ehrét. (tom. m, pag. 7, etc.) . Le jagemeal porté, daas ces deux recueils, sur l'ouvrage de M. Beugool, a été oooBriné depuis par ao décrrt de la congrégation de V Index, du 4 juillet 1837.

(3) L'j4mi de la Rel., ibid., pag. a58 et a6o.

PIÈCES JustiFianvES. 705