PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE If

rétablissement des saintes images ; les soins du pape Zacharie pour maintenir contre les Lombards l'autorité de Texarque , et par conséquent celle de l'empereur , dont il n'était que le représentant ; les instances réitérées du pape Etienne II pour obtenir des secours de l'empereur , avant d'appeler le roi de France en Italie ; tous ces faits, et plusieurs autres dont l'histoire dp temps fait mention, supposent assez clairement que les Papes ne prétendaient pas alors s'attribuer définitivement la souveraine autorité dans le duché de Rome et dans l'exarchat , et qu'ils travaillaient au contraire, de tout leur pouvoir, à y maintenir celle de l'empereur.

62. IV". Depuis la donation de Pépin, en IM^jusqu^à V élévation de Charlemagne à Vempire , le Pape seul avait la souveraineté proprement dite f soit dans f exarchat f soit dans le duché de Rome.

63. La première partie de cette assertion , relative à la souveraineté de l'exarchat, est facile à établir, par la nature et les circonstances delà donation de Pépin ^ et par la conduite même des Papes à l'égard des habitants de l'exarchat, depuis celte donation. On a vu en effet que, depuis le pontiCcat de Grégoire II, c'est-à-dire n vingt-cinq ansenviron avant la donation de Pépin, toute la force et l'autorité du gouvernement de l'exarchat était entre les mains du Pape, considéré comme chef et représentant de la république romaine; en sorte que, sans avoir le titre et les insignes de la souveraineté, il en exerçait tous les droits (')• Or, on ne voit pas que la donation de Pépin ait rien changé , sur ce point , à la situation du Pape, sinon pour consolider son autorité, et la rendre définitivement indépendante, à l'égard de Tempereur de Gonstantinople. Il est certain en effet que Pépin , en donnant au Saint-Siège les villes et territoires de l'exarchat, a pu et voulu dépouiller définitivement l'empereur de la souveraineté de celte province , pour la céder au Sainl-Siége, sans s'y réserver aucun droit. QxCilaitpu dépouiller définitivement l'empereur de cette souveraineté , c'est une conséquence naturelle de sa conquête (') ,

(') Voyez ci- dessus la 2« assertion , pag. 270, etc. (*) Voyez plus haut , n. 41 , pag. 246, etc.

S74 SOUVERAINETÉ TEMPORELLE DU VlWE.

rerapereur ne pouvait raisonnablement exiger que Pepm rendît une conquête si importante, à un maître évidemment in« eapable de la défendre, et qui , depuis si longtemps, se mon-* trait bien plutôt l'ennemi déclaré que le maître des provinces dont il s'agit. Que le roi de France ait réellement voulu dépouU'- 1er Tempereur de cette souveraineté, c'est ce qui résulte dai* rement du refus absolu que it Pépin de reconnaître les prétentions de l'empereur à ce sujet (')• Enfin , il est également certain qu'en donnant au Saint-Siège les provinces dont îl s'agit, Pépin n'a prétendu s'y réserver aucun droit de souve* raîneté. La supposition de cette réserve est également îi^ conciliable avec le langage des anciens auteurs et avec laconduite de Pépin ; car les anciens auteurs parlent de la donation faite au Saint Siège par ce monarque, comme d'une restitution des provinces que les Lombards lui avaient injustement enlevées{*)\ et Pepln, pressé par les ambassadeurs de Gonstanttnople de restituer l'exarchat à l'empereur, déclara avec serment qu'il n'avait entrepris son expédition en Italie par aucune considération humaine, mais uniquement pour l'amour de saint Pierre , et pour l'expiation de ses péchés. Assurément , ce n'est pas là le langage d'un prince qui prétend conserver un droit de souveraineté sur des provinces conquises. On ne voit pas d'ailleurs que Cbarlemagne ait eu là-dessus d'autres dispositions que celles de Pépin; car sa nouvelle donation n'avait pour but que de confirmer et d'étendre la première ; et les historiens du temps, soit français soit étrangers, parlent de ces deux donations, comme de véritables res^i^^ons faites à V Eglise romaine (').

€4. Enfin , la conduite des Papes depuis la donation de Pépin vient encore à l'appui de notre sentiment. Il est certain en effet que, depuis celte époque , les Papes exercèrent tous les actes de la souveraineté dans l'exarchat» sans aucun témoignage de dépendance à l'égard de l'empereur de Constantinopie; et que^ bien loin de se regarder comme ses sujets , ils

(') Jhid.

(*) Voyez plus haut, n. 40, pag. 244.

(*) /6td., n. 46 , pag. 255.

PAKKIÈRE PARTIE. — CHAPITRE 11. â75

combattirent ouvertement ses prétentions sur rexarchat, comme celles d'un ennemi déclaré (')• Or^ cette conduite des Papes suffirait seule pour établir ce que nous avançons. En effet , outre qu'elle était manifestement autorisée par le voeu légitime des peuples , on doit remarquer que les pontifes dont nous parlons étaient des hommes également recommandables par leurs iumièreset leurs vertus. Tous les anciens historiens» et la plupart des modernes, même parmi ceux qui sont plus portésà blâmer la conduite politiquedes Papes det^tteépoque, ont rendu hommage à leur prudence, à leurs vertus et à leur éminente sainteté. Lebeau lui-même , dans V Histoire du Bas' Empire^ où il représente Grégoire III et ses successeurs comme coupables de félonie envers les empereurs de Constantinople(*), fait ensuite le plus bel élbge des mêmes pontifes, sous le rapport de la prudence et de la vertu. « Malheureuse* » ment pour les empereurs de Constantinople , dit-il , la vertu » la plus éminente , jointe à la prudence la plus éclairée , sié- » geait alors sur la chaire de saint Pierre. On vit, pendant » quatre-vingts ans de suite, sept Papes, aussi respectables » pour la sainteté de leur vie, que redoutables à leurs sou ve- » rains par la profondeur de leur politique. Quel contraste • de la sagesse de Grégoire III , de Zacharie^ d'Étienoe II, et » surtout d*Âdrien P' , génie ferme et éteudu , vraiment digne » du siècle de Charlemagne, avec la légèreté, les emporte- » ments de Léon Tlsaurien et de Constantin Gopronyme (^)! • On remarque avec étonnement les mêmes aveux , dans la plupart desauteurs qui jugent d'ailleurs avec plus de sévérité les Papes du viit*' siècle (*). Qu*il nous suHise de citer ici le témoi* gnage de H.Sismondi , que personne ne soupçonnera de par* tialité en faveur de ces pontifes : «< Plus les Romains, dit-il , se ]> voyaient négligés par les empereurs , plus ils s'attachaient » aux Papes , qui, pendant cette période » étaient eux-mêmes,

( ' ) ibid., n. 42 et saiv., pag. 247, etc.

(') Lebeau, Biêt, du Bas-Empire^ U xtii, liv. lxiii, d. 63 ;Hy. liiv, D. 1 ; t. xiv, liv. Lxvi , D. 19 el alibipassim,

(V ibid» liv. Lxvi, n.5l.

(*) Annales du moyen âge, l. m , liv. xxiv , pag. 67. — Daonou , Essai historique t 1. 1 , pag. 29 et 30.