PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE II

point par le P. Pagi, pensent que le Pape seul avait la souveraineté proprement dite de ces provinces, et que le roi de France , en venu de son titre depatrice des Romains, n'y pouvait exer* cer aucune autorité qu'avec Tagrémenl du Pape, et de concert avec lui. Le P.Alexandre, au contraire, prétend que la souveraineté de ces provinces appartenait en commun au Pape et au roi de France, qui Texercèrent de concert jusqu'en 876; et qu'à cette époque Charles-le-Chauve y renonça , pour en laisser au Pape seul la pleine et entière jouissance (').

56. Le second sentiment est celui des auteurs qui attribuent à Vempereur de Constantinople la souveraineté du duché de Rome, et de V exarchat , jusqu'à la fin du viii* siècle. Les défenseurs de ce sentiment prétendent que Pépin et Cbarlemagne, aussi bien que le Pape Etienne II et ses successeurs, jusqu'à l'an 796, n'ont eu d'autre pouvoir en Italie, que celui dont jouissaient auparavant les patrices ou exarques , qui gouvernaient cette province au nom de l'empereur ('). M. de Marca et le P. Lecoiute , qui sont les principaux défenseurs de cette opinion, ne s'accordent pas entre eux sur l'autorité respective du Pape et du roi de France , dans Rome et dans l'exarchat, depuis l'an 796. Selon M. de Marca, la souveraineté de ces provinces passa alors des mains de l'empereur de Constantinople en celles du Pape et du roi de France , qui l'exercèrent en commun jusqu'au temps de Charles-le-Chauve. Selon le P. Lecointe, la souveraineté de ces provinces, depuis l'an 796, appartint exclusivement au roi de France, qui en laissa seulement au Pape Y administration , ou le domaine utile, jusqu'en 824, époque à laquelle Louis-le-Débonnaire céda entièrement ses droits au Pape (*).

(') Celte opinion du P. Alexandre paraît être au fond celle du P. Daniel , Bist. de France ( tom. n, année 796, pag. 95), et du P. Griffet , dans ses 06servalions sur cette Histoire (tome ui , pag. 253 , etc.)

(') DeMarca,i>eConcordia, lib iii,cap. H, n. 9, etc. — Lecointe, Annales Eccles., anno 796 , n. H2 ; anno 800, n. 51.

(') Bossuet, dans la I>e/cn5C de iaI>^c(ara(îon( liv. ii, cba p. 19 et 38), parait adopter, avec quelques modiflcations , Popiniondu P. Lecointe. Il suppose que Tempereur de Constantinople ne perdit qu'en 800 la souveraineté de Rome et de Texarchat. Il est fort douteux que Bossuet ait examiné

â68 «OUTERAINETÉ TÊUPOEELLE DU PAPE.

57. Le troisième sentiment est celui des auteurs qui soutiennent que Vempereur de Constantinopk perdit d'abord , en 754 , la souveraineté de V exarchat , et conserva celle du duché de Ro* me^ au moins jusqu'à la destruction du royaume des Lombards ^ en 11 Â , et même , selon quelques-uns , jusqu'à F élévation de Char lemagne à V empire d'Occident^ en 800. Selon les défenseurs de ce sentiment , la souveraineté de l'empereur de Constantinople , à mesure qu'elle s'éteignit dans ces provinces» passa entre les mains du roi de France , qui en laissa au Pape V administration^ ou le domaine utile ^ et s'en réserva le haut domaine , ou la souveraineté^ d'abord sous le titre expatriée ^ puis sous le titre A' empereur , au moins jusqu'au temps [de Cbarles-ie-Cbauve , et même beaucoup plus tard, selon quelques-uns. Ce sentiment , soutenu d'abord par Melchior Goldast et par François Junius, au commencement du xvir siècle , a été renouvelé par M. Leblanc , dans sa Dissertation sur quelques monnaies de Charlemcigne et de ses sticcesseurs (')• Cette Dissertation^ qui suppose beaucoup de recherches et d'érudition , parait avoir entraîné dans le sentiment de M. Leblanc la plupart des auteurs français qui ont écrit depuis, sur ce sujet; et nous n'en connaissons aucun qui ait essayé de le combattre (*)• Il a été renouvelé, de nos jours, par de célèbres auteurs , avec diverses modiGcalions, dont le détail serait trop long, et assez peu utile (^).

de près celte question, et discuté avec soin les différentes opinions, sur celte matière.

(') Vojez ci-dessus la note i de la page 258.

(*) Parmi les défenseurs de ce sentiment, nous remarquerons en particulier , Fleury, Hist. Ecclés,^ tom. \f, Uv. xliu , n. 51; tome x, liv. liv, n. 21.

— Lebeau , Bist. du Bas-Empire , tom. iiii, liv. lxiy, n. 32. — Annalesdu moyen âge , tome vu , liv. xxiv, pag. 74 ; liv. xxv , pag. 246 ; tom. vui , Uv. XXVIII, pag. 175. j-^' De la Bruère, HUt. de Charlemagne , tom, i, pag, 121 , etc. — Gaillard , Hisl. de Charlemagne , tom. u , pag. 23 , elc— Maimbourg, Hist. de la Décadence de Vempire de Charlemagne^ pag. 8 , 11, 16, etc.— Ferrand, Esprit de V Histoire , tom. n, lettre 28, pag. 220, etc.

— Lenglet Dufresnoy , é}îéthode pour étudier V Histoire, tom. xiii de Féditlon in-12, page 230. — Lelong , Bibliothèque historique de la France ^ tom. Il , liv. m , chap. 5, art. 10, § 1 . — MuralorI, Annales d'Ilaiie, an. 800.

(*) Voyez en particulier Sismondi , Hist* des Républiques italiennes ,

1>&£H1ÈRE PAHTIÊ* — GAAPITBE II. 269

58. La diversiié même des sentimeots que nous venons d'exposer, monirc assez Timportanoe et les ditlicuUés de ia question qu'il s'agit ici de résoudre; on en comprendra encore mieux l'importance , si l'on se rappelle que la souveraineté de Rome était un des principaux sujets des contestations si vives qui s'élevèrent, au moyen âge, entre les Papes et les empe-* reurs, principalement depuis Frédéric Barberousse , qui sou« tint avec tant de hauteur et de violence ses prétentions à cet égard (').

tom. I , pag. 19 , 20, 132 , 135 , etc. — Savigny , Bist, du Droit Romain , tom. 1, pag. 234-238. •— Guizot, Bisl. générale de la Civilisation en France^ tome 11 , 27« leçon, pag. 316-319. Il faut appliquer à ces auteurs ce que nous ayons dit plus haut de Gibbon (pag. 265, note f ). Ils traitent fort légèrement cette question , et supposeftt comme incontestables des assertions qu'une étude sérieuse de Thistoire ne permet pas , ce semble , d*avancer avec tant de confiance. M. Guizot , par exemple, décide, sans balancer, que le système qui attribue au Pape le seul domaine t4(t/edes provincesdont il est ici question, et le système qui leur en attribue la souveraineté politique, sont également insoutenables , « et reposent sur un complet oubli de Tétat des es- » prits, au temps dont il s'agit; parce qu'on ne se faisait point alors, en > matière de souveraineté , de pouvoirs , de droits , des idées aussi nettes, k aussi précises que celles que nous nous en formons aujourd'hui. » ( Guizot , ubi suprà , pag. 317 et 318. ) Cette assertion étonnera sans doute bien des lecteurs. Il résulte en effet, assez clairement, de l'histoire de cette épo> que , qu'alors , comme aujourd'hui , on distinguait très-bien les droits d'un souverain sur ses propres Etats , d'avec ceux qu'il exerçait sur des Etats simplement tributaires , et la souveraineté absolue d'avec une simple «tijs^erotnete. Les mots employés pour désigner ces divers droits ont pu varier; mais le fond des notions était toujours le même. C'est ce qui résulte en par* ticulier de plusieurs faits que nous avons rapportés dans le cours de cet ouvrage, (/it^rod., pag.424, et ci-dessus, pag. 265, note 2.) Mais tous les doutes qu'on pourrait élever à cet égard sont pleinement dissipés, à ce qu'il nous semble , par M. Guizot lui-même, dans ses Essais sur l'Histoire de France ( quatrième et cinquième Essais) , où il expUque la nature et le caractère du régime féodal.

(* ) Sur les prétentions de Frédéric Barberousse , voyez Fleury , Hist, EC' dés,, tome xv, Itv. lxx , n. 23 et 26. — Maimbourg, Bist, de la Décadence de Vempire, pag. 454, etc., 465, etc. Plusieurs écrivains célèbres ont remarqué , avant nous , que ces prétentions étaient un des principaux sujets de contestation entre les Papes et les empereurs. Nous avons déjà cité , à ce sujet, le témoignage de Voltaire dans la Préface de cet ouvrage. Voyez aussi Micbaud, Bist, des Croisades y tom. iv, pag. 467, etc. — De Maistre, l>a PapCf tom. I, liv. u , chap, 7, art, 3 ( pag. 298, elc).

Au milieu de toutes ces controverses, le premier sentiment , tel que l'expliquent communément les auteurs italiens, nous parait être le plus conforme à Thistoire. Nous croyons même pouvoir avancer avec conGance, que la plupart des auteurs modernes qui ont embrassé un autre seniimenl, y ont été entraînés, sans le vouloir, par des préjugés nationaux , bien plus que par l'examen attentif des faits et les monuments propres à éclaircir cette matière ('). Pour mettre dans tout soa jour le sentiment que nous croyons devoir adopter, nous le réduirons à un petit nombre de propositions, qui semblent être des conséquences naturelles des faits que nous avons exposés dans le chapitre précédent.

P L'origine de la souveraineté temporelle du Saint-Siège ne peut être placée avant le pontificat de Grégoire IL

59. Il est certain, en effet, qu'avant cette époque, les Souverains-Pontifes n'ont jamais exercé en Italie aucun pouvoir temporel en leur propre nom , et d'une manière indépendante de l'empereur de Constantinople. Il est vrai que, depuis le iv" siècle, et surtout depuis l'établissement de la monarchie des Lombards, en 572 , ils avaient souvent une très-grande part au gouvernement temporel de Tlialie; mais ils ne faisaient rien qu'au nom de l'empereur, comme ses ofliciers et ses représentants, dans l'unique but de maintenir son autorité , et de retenir dans son obéissance les peuples disposés à la révolte (*).

Il" Le pontificat de Grégoire II doit être considéré comme la véritable époque du commencement de la souveraineté

( ■) On conçoit que les préjugés nationaux engageaient naturellement les auteurs allemands à soutenir , sur ce point, les prétenlions des empereurs. Plusieurs auteurs français ont été entraînés dans ce sentiment, par de semblables préjugés, depuis les démêlés de Philippe-le-Bel avec Boniface VIII, et de Louis XIV avec Innocent XI. II est inutile d'ajouter que le même sentiment a dû être embrassé avec chaleur, par les écrivains hérétiques, schismatiques ou impies, que leurs opinions portaient naturellement à blAmer et à décrier les Papes. Le sentiment commun des auteurs italiens que nous suivons sur ce point, est également suivi par quelques auteurs français ^ que nous avons indiqués plus haut , pag. 264, note 1.

(•) Voyez les n«" 7, 13, etc., du chap. précédent.

PEEMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE It. 271

temporelle du Saint-Siège , dans le dtiché de Rome et dans

V exarchat (")•

60. On a vu en effet, dans le chapitre précédent (»), que sous Grégoire II plusieurs villes et provinces d'Italie , abandonnées de Tempereur 9 et fatiguées des vexations qu*il exerçait depuis longtemps contre elles, se choisirent, sous le litre de Ducs^ des chefs indépendants de Tempereur , afin de pourvoir à leur liberté et à celle du Pape , qu'elles regardaient avec raison comme leur principal refuge , dans Tétat d'abandon où elles se trouvaient. Depuis cette époque , on vit constamment les Papes, sans prendre le titre et les insignes de la souveraineté, en exercer tous les droits , par rapport aux villes et provinces d'Italie qui s'étaient placées sous la protection du Saint-Siège, c'est-à-dire principalement, dans le duché de Rome et dans l'exarchat ('). Ils continuaient, à la vérité , d'honorer l'empereur , autant qu'il était en eux et que les circonstances le leur permettaient ; ils s'efforçaient même de conserver son autorité en Italie ; et tout porte à croire que , dans les commencements, ils ne prétendaient pas renoncer à sa domination d'une manière définitive et irrévocable (*). Mais tout en lui conservant ces

(') G^est le sentiment des auteurs que nous avons cités plus haut p. 264 , note 1. Voyez principalement Orsi et Genni. Il y a cependant ici unediffé* rence remarquable entre le sentiment d'Orsi et celui de Genni. Le premier croit que la souveraineté du Saint-Siège était déjà établie dans Texarchat , aussi bien que dans le duché de Rome , avant l'expédition de Pépin en Italie , en 754. (Orsi, Del Dominio , cap. 1-5. ) Le second pense que la souveraineté du Saint-Siège , avant cette expédition , n'était établie que dans le duché de Rome , que la souveraineté de l'exarchat appartenait encore à l'empereur, et que le Pape n'en fut investi qu'en 754, par la donation de Pépin. ( Genni , Monumenta Domin» Ponlif,^ 1. 1 , pag. 15 , 16 , 76 , 295 , 394 et 296. ) La suite des faits que nous avons exposés dans le chapitre précédent nous parait établir assez clairement le sentiment d'Orsi.

(• ) Voyez plus haut , n*>« 20, 21 , 32 , 34 , etc.

(') Je dis principalement; car nous avons déjà remarqué que ces provinces ne furent probablement pas les seules qui se mirent sous la protection du Saint Siège , depuis le pontificat de Grégoire II. On peut conjecturer la même chose , avec beaucoup de vraisemblance , de quelques antres villes et provinces d'Italie, qui furent depuis données au Saint-Siège par Gharlemagne. Voyez plus haut , n<> 46. — Thomassin, Ancienne et nouvelle Discipline , t. m , liv. i, chap. 29 , n. 8 et suiv.

(^} Tel est au fond le sentiment d'Orsi ( ubi mprà^ cap. 4 }, et de Genni

marques d'honneur et de respect, ils exerçaient réellement , dans le duché de Rome et dans l'exarchat, tous les droits de la souveraineté, non plus au nom de Tempereur, mais comme chefs ei représentants de la république romaine , qui , dans l'état d'abandon où elle se trouvait, leur avait confié ses intérêts temporels. En vertu de ce libre choix des peuples , le Pape considérait le duché de Rome et l'exarchat comme ses propres Ëtats; il regardait les habitants de ces provinces comme son peuple et ses sujets, les revendiquait, à ce titre, auprès des Lombards, appelait le roi de France à leur secours , et lui donnait, de concert avec eux , les titres de consul ou de patrice , pour l'exCiter plus efficacement à prendre leur défense.

III». Avant la donation de Pépin , en 754 , quelque étendu que fût le pouvoir temporel des Souverains-Pontifes dans le duché de Rome et dans Vexarchat , il ne parait pas qu'ils aient prétendu renoncer, d'une manière définitive et irrévocable, à la domination de V empereur de Constantinople (').

61. Ce n'est pas qu'ils ne fussent dès lors autorisés, par le vœu légitime et par le libre choix de ces provinces, à s'en regarder comme les véritables souverains (*) ; mais , quelque bien fondée qu'eût été cette prétention, il ne paraît pas qu'elle soit entrée dans Tesprit des Souverains Pontifes , avant la donation de Pépin; du moins, tout porte à croire qu'ils ne prétendaient pas s'attribuer, d'une manière définitive et irrévoca- 6fe, la souveraineté des provinces dont il s'agit, mais y exercer seulement une autorité promsmre, jusqu'à ce que les circonstances permissent à l'empereur de rentrer dans l'exercice de ses anciens droits. C'est ce qui paraît clairement résulter de la conduite des papes Grégoire III , Zacharie et Etienne II, à l'époque dont nous parlons. La requête adressée aux empereurs, par l'Italie^ sous le pontificat de Grégoire III, pour le

( ubi suprà , 1. 1, pag. 14 , etc., n. 21 , 24, 58 ). L'abbé Pey , sans se pronon- Gernetlement là-dessus , paratt iocliner à cette opinion. ( De Vaulor, des deux Puiaances , 1. 1, pag. 110.)

(') Voyez la note 4 de la page précédente.

(■; Voyez plus haut , n« 42, etc., pag. 247 cl sulv.